Συμβουλές για ανάλυση ιστορικών πηγών

[!!!...vivaki...!!!]

Παιδιά, εγώ δυσκολεύομαι πάρα πολύ με τις πηγές.. Στο σχολείο η καθηγήτρια (που είναι και διορθώτρια γραπτών στις πανελλήνιες) μας είπε ότι αν γράφουμε τις πληροφορίες της πηγής έτσι όπως είναι παίρνουμε μονάδα. Αν πάλι τις αλλάζουμε και τις γράφουμε με διαφορετικά λόγια πάλι παίρνουμε μονάδα! Πρέπει να σχολιάζουμε πρόταση πρόταση. Στο φροντιστήριο πάλι δεν μα είπε τίποτα. Και να τις γράψουμε με διαφορετικά λόγια το δέχεται. Εσείς πως τις αντιμετωπίζετε;;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[amy001]

Παιδιά, εγώ δυσκολεύομαι πάρα πολύ με τις πηγές.. Στο σχολείο η καθηγήτρια (που είναι και διορθώτρια γραπτών στις πανελλήνιες) μας είπε ότι αν γράφουμε τις πληροφορίες της πηγής έτσι όπως είναι παίρνουμε μονάδα. Αν πάλι τις αλλάζουμε και τις γράφουμε με διαφορετικά λόγια πάλι παίρνουμε μονάδα! Πρέπει να σχολιάζουμε πρόταση πρόταση. Στο φροντιστήριο πάλι δεν μα είπε τίποτα. Και να τις γράψουμε με διαφορετικά λόγια το δέχεται. Εσείς πως τις αντιμετωπίζετε;;

αυτο που λεει η καθηγητρια σ οτι αν γραφουμε τις πληροφοριες με αλλα λογια το θεωρω λαθος.δηλαδη πως να τις σχολιαζετε?τι ειστε ιστορικοι??εγω εκανα το εξης:διαβαζα την πηγη και σημειωνα τις πληροφοριες σχετικα με το ερωτημα...μετα συνεθετα την πηγη παρεμβαλλοντας στα κομματια του βιβλιου και κομματια απο την πηγη με αλλα λογια.οχι δηλαδη αντιγραφη της πηγης.και μια χαρα μου την δεχτηκανε...

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Ιon]

Παιδια δεν ειναι και τοσο τραγικα οσο τα γραφεται μερικοι. Εγω ξερω δυο μεθοδους για τις πηγες!
Με τον πρωτο διαβαζεις προσεκτικα την πηγη, καταννοεις το περιεχομενο, προσδιοριζεσαι απο πιο μαθημα ειναι,παραγραφος κτλ, κρατας τα πιο σημαντικα μεσα απο την πηγη και τα γραφεις στην πρωτη παραγραφο με δικα σου λογια χωρις να αλλαξεις το νοημα.Τελος κανεις ακομη μια δευτερη παραγραφο και γραφεις το κομματι ή τα κομματια του βιβλιου!
Ο δευτερος τροπος ειναι ΟΛΑ ΤΑ ΠΑΡΑΠΑΝΩ με μια παραλλαγη. Αντι να γραψεις δυο παραγραφους ξεχωριστα την πηγη και ξεχωριστα το κομματι του βιβλιου προσπαθεις να τα συνδυασεις αυτα τα δυο. Δλδ να παιρνεις την πιο σημαντικη προταση απο την πηγη και να κολας την προταση του βιβλιου. Αυτο ειναι το πιο δυσκολο.
Αλλα και ο πρωτος τροπος δεν ειναι λαθος και ΔΕΝ ΜΗΔΕΝΙΖΕ για κανενα λογο!

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[tiramisuu]

Παιδιά, γνωρίζει κανείς κάποιο site που να μπορούμε να βρούμε επιπλέον πηγές για εξάσκηση;;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[GhastaL]

Παιδιά, εγώ δυσκολεύομαι πάρα πολύ με τις πηγές.. Στο σχολείο η καθηγήτρια (που είναι και διορθώτρια γραπτών στις πανελλήνιες) μας είπε ότι αν γράφουμε τις πληροφορίες της πηγής έτσι όπως είναι παίρνουμε μονάδα. Αν πάλι τις αλλάζουμε και τις γράφουμε με διαφορετικά λόγια πάλι παίρνουμε μονάδα! Πρέπει να σχολιάζουμε πρόταση πρόταση. Στο φροντιστήριο πάλι δεν μα είπε τίποτα. Και να τις γράψουμε με διαφορετικά λόγια το δέχεται. Εσείς πως τις αντιμετωπίζετε;;

Εγώ πάντως έγραψα 20 στην Ιστορία (και οι δύο βαθμολογητές μού έβαλαν 100), αλλάζοντας τα λόγια των πηγών, χωρίς να σχολιάζω πρόταση-πρόταση, απλά γράφοντας το κομμάτι του βιβλίου και μετά το αντίστοιχο κομμάτι της πηγής (με δικά μου λόγια) και δίνοντας, βέβαια, ένα καλοφτιαγμένο κείμενο, και όχι ένα ξερό "κολάζ".
Τώρα ξέρω πως υπάρχουν και άλλοι σωστοί τρόποι, και σίγουρα εξαρτάται και από το τι θέλει ο διορθωτής... Αυτό είναι που λένε το υποκειμενικό της θεωρητικής κατεύθυνσης...

Η Ion τα λέει σωστά...

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Δαλιδά]

Ο καθηγητής μας στο σχολείο, πρώην βαθμολογητής, μας έλεγε ότι τεράστιο ποσοστό των βαθμολογητών στην ουσία δεν ξέρει ιστορία, δηλαδή δεν ζητούν να δουν μια πηγή με τεράαστιο βάθος. Ίσα ίσα όταν ο άλλος έχει δει 30 γραπτά ιστορίας πριν και εσύ αναλύεις τόσο πολύ και ψειρίζεις τις λέξεις, τότε ο βαθμολογητής κουράζεται και δεν σε επιβραβεύει. Μας έλεγε ότι το συζητούσαν με την επιτροπή πολλές φορές.

Θέλουν σαφήνεια και όχι πάρλα. Ξεκινάς την απάντηση με μια εισαγωγή δική σου, αρχίζεις τη διήγηση του σχολικού και όπου βλέπεις ότι συσχετίζονται σημεία της πηγής, τότε βάζεις τελεία και γράφεις "το γεγονός αυτό επιβεβαιώνεται και από την πηγή..." "Ο τάδε (που υπογράφει την πηγή) συμπληρώνει ότι..." . Μας έλεγε ότι όταν η πηγή διαφωνεί με το βιβλίο τότε καλύτερο είναι να μην αναφέρουμε το συγκεκριμένο χωρίο.
Αυτά εφάρμοσα και εγώ, στην πρώτη πηγή πήρα 25 και στη δεύτερη 23.
Μην αγχώνεστε με τις πηγές, με τον καιρό θα αποκτάτε περισσότερη ευχέρεια και θα συνηθίσετε.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[maria s.]

μήπως ξέρετε κανένα βιβλίο με πηγές για ανάλυση?

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Rainbowarrior]

Α! Εγώ, γενικά, θεωρώ ότι δε μπορείς να το βάλεις σε κουτάκια και να πεις έτσι, αλλιώς κλπ.
Εμένα δε μου είπαν ποτέ πώς να το κάνω. Το μόνο που ήξερα ήταν ότι πρέπει να αναλύσω το παράθεμα.
Φέτος, στις Πανελλήνιες, το πρώτο παράθεμα το ανέλυσα συνδυαστικά, γιατί έτσι μου βγήκε, και το δεύτερο το ανέλυσα με τον πιο safe τρόπο, δηλ. πρώτα την παπαγαλία κα μετά την ανάλυση παραθέματος και πίνακα. Ειδικά, το φετινό δεύτερο παράθεμα μου άρεσε πολύ, διότι απαιτούσεμια πιο πολιτική ανάλυση, ενώ ο πίνακας, για να είναι άριστος, ήθελε να συνδυάσεις διάφορα κομμάτια του βιβλίου-πράγμα που ξεχώρισε τον άριστο παπαγάλο, από τον άριστο μαθητή, που συνδυάζει αποστήθιση και κριτική αντίληψη.
Το αποτέλεσμα; Πήρα το μόνο ολοστρόγγυλο 20άρι στο νησί μου.

Γενικά, άποψή μου είναι ότι είσαι υποχρεωμένος να πάρεις τοις μετρητοίς ΚΑΘΕ λέξη του παραθέματος, και, φυσικά, να την αποκωδικοποιήσεις.


Υγ. Κυράtsoufou, είδες τα αποκόμματα; Θα σε μηνύσω...

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Dickensian]

Καλησπέρα ! Λοιπόν , είμαι θεωρητική κατεύθυνση Γ'λυκείου , και έχω μπερδευτεί.Στο μάθημα της Ιστορίας , στο κομμάτι των πηγών , οι καθηγητές του σχολείου , μας λένε πως πρέπει να γράφουμε ότι ξέρουμε , και έπειτα να σχολιάζουμε πολύ απλά τη πηγή στο τέλος. Όσον αφορά το φροντιστήριο , μας λένε πολύ απλά , ότι πρέπει να γράφουμε το κείμενο (που έχουμε μάθει απ'εξω) , ΣΕ ΣΥΝΔΥΑΣΜΌ με τη πηγή . Δηλαδή , γράφουμε το κείμενο και παράλληλα σχολιάζουμε τη πηγή . Ποιος είναι κατά τη γνώμη σας ο σωστότερος τρόπος;

Ευχαριστώ !

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[solonas07]

Καλησπέρα ! Λοιπόν , είμαι θεωρητική κατεύθυνση Γ'λυκείου , και έχω μπερδευτεί.Στο μάθημα της Ιστορίας , στο κομμάτι των πηγών , οι καθηγητές του σχολείου , μας λένε πως πρέπει να γράφουμε ότι ξέρουμε , και έπειτα να σχολιάζουμε πολύ απλά τη πηγή στο τέλος. Όσον αφορά το φροντιστήριο , μας λένε πολύ απλά , ότι πρέπει να γράφουμε το κείμενο (που έχουμε μάθει απ'εξω) , ΣΕ ΣΥΝΔΥΑΣΜΌ με τη πηγή . Δηλαδή , γράφουμε το κείμενο και παράλληλα σχολιάζουμε τη πηγή . Ποιος είναι κατά τη γνώμη σας ο σωστότερος τρόπος;

Ευχαριστώ !

κλασική αντιπαράθεση, φίλε μου... Καλύτερα να μην εφαρμόσεις την προχειροδουλειά που προτείνει ο καθηγητής σου στο σχολείο, αλλά αυτός στο φροντιστήριο... Ο συνδυασμός των γνώσεων που έχεις λάβει από πηγή και σχολικό, θα δημιουργήσουν ένα πανέμορφο κείμενο, και οι διορθωτές σου μεθαύριο με το καλό, να ξέρεις, θα εκτιμήσουν πολύ την ικανότητά σου στην σύνθεση... Επομένως, θα σου πρότεινα να κατευθυνθείς προς τα λεγόμενα του καθηγητή στο φροντιστήριο, ο οποίος ακολουθεί μια πιο λογική, πλήρη και οργανωμένη τακτική.
Καλή σχολική χρονιά εύχομαι και καλά γραψίματα!

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[isida!!!]

Αυτά εφάρμοσα και εγώ, στην πρώτη πηγή πήρα 25 και στη δεύτερη 23.

πως το ξερεις?
μη μου πεις οτι εδωσες τα 50 ευρω...

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Δαλιδά]

πως το ξερεις?
μη μου πεις οτι εδωσες τα 50 ευρω...

Για να δεις το απόκομμα δεν πληρώνεις

Καλησπέρα ! Λοιπόν , είμαι θεωρητική κατεύθυνση Γ'λυκείου , και έχω μπερδευτεί.Στο μάθημα της Ιστορίας , στο κομμάτι των πηγών , οι καθηγητές του σχολείου , μας λένε πως πρέπει να γράφουμε ότι ξέρουμε , και έπειτα να σχολιάζουμε πολύ απλά τη πηγή στο τέλος. Όσον αφορά το φροντιστήριο , μας λένε πολύ απλά , ότι πρέπει να γράφουμε το κείμενο (που έχουμε μάθει απ'εξω) , ΣΕ ΣΥΝΔΥΑΣΜΌ με τη πηγή . Δηλαδή , γράφουμε το κείμενο και παράλληλα σχολιάζουμε τη πηγή . Ποιος είναι κατά τη γνώμη σας ο σωστότερος τρόπος;

Ευχαριστώ !

Κλασικό δίλημμα. Γενικά ο "σωστότερος" τρόπος είναι να δείξεις ότι καταλαβαίνεις τι γράφεις. Υπάρχουν καθηγητές που συνιστούν το "γράψε την παπαγαλία και μετά κοπάνα από κάτω όλη την πηγή και τέλος, γράψε και μια σειρά σχόλια και είσαι κομπλέ". Άλλοι λένε καθόλου παπαγαλία και γράψτα όλα όπως τα καταλαβαίνεις.

Αυτά όπως καταλαβαίνεις είναι τα άκρα. Η πιο μετριοπαθής λύση (επειδή αν δεν το κατάλαβες ΔΕΝ υπάρχουν σαφείς οδηγίες για τον τρόπο διόρθωσης των γραπτών) είναι ο συνδυασμός ή αλλιώς η συρραφή που λένε και στα φροντιστήρια. Δες στην προηγούμενη σελίδα τι εννοώ.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Ρεντροουζ13]

Καλησπέρα ! Λοιπόν , είμαι θεωρητική κατεύθυνση Γ'λυκείου , και έχω μπερδευτεί.Στο μάθημα της Ιστορίας , στο κομμάτι των πηγών , οι καθηγητές του σχολείου , μας λένε πως πρέπει να γράφουμε ότι ξέρουμε , και έπειτα να σχολιάζουμε πολύ απλά τη πηγή στο τέλος. Όσον αφορά το φροντιστήριο , μας λένε πολύ απλά , ότι πρέπει να γράφουμε το κείμενο (που έχουμε μάθει απ'εξω) , ΣΕ ΣΥΝΔΥΑΣΜΌ με τη πηγή . Δηλαδή , γράφουμε το κείμενο και παράλληλα σχολιάζουμε τη πηγή . Ποιος είναι κατά τη γνώμη σας ο σωστότερος τρόπος;

Ευχαριστώ !

Κοίτα , εμάς μας έλεγε στο σχολείο η καθηγήτρια ότι τις σίγουρες μοναδες τις παίρνεις με το να γράφεις πρώτα το κομμάτι του βιβλίου και μετά κάνεις την ανάλυση .. αν όμως θέλεις να πάρεις και το "μπόνους" κάνεις πολύυυυ προσεκτικά τον συνδυασμό (δηλ τα γράφεις όλα μαζί με συγκρίσεις πχ αλλά με πολύ καλή δομή)

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Makis_Vl]

Εγώ δυο χρόνια έγραφα πρώτα του βιβλίου και μετά τι έλεγε η πηγή...τη μέρα των Πανελληνίων έγραψα συνδυασμό...νομίζω ότι σου βγαίνει εκείνη την ώρα!Είναι ανάλογα με το ύφος της πηγής και πως σου βγαίνει εκείνη την ώρα...προσωπικά ο καθηγητής του σχολείου που βαθμολογεί στις Πανελληνιες μας έλεγε οτι δεν υπάρχει ένας σωστός τρόπος ,αρκεί να βγαίνει ένα σωστό αποτέλεσμα...δλδ αν τα γράφει όλα ,τον ίδιο βαθμό θα βάλει και σε κάποιον που τα κάνει συνδυασμό και στον άλλον που γράφει πρώτα το βιβλίο και μετά τη πηγή...αν κι απ ότι κατάλαβα όταν διάβαζα το γραπτό μου...είναι πιο ωραίος ο συνδυασμός

Υ.Γ | Ιστορία έγραψα 19,7 (100,97)

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[morfomenos]

όταν λεμε πηγες , εννοουμαι τα κειμενα σε μπλε φοντο που υπαρχουν ανα διαστηματα στο σχολικο βιβλιο ή κατι αλλο;
συγνωμη για τις ακυρες ερωτησεις αλλα πανε χρονια που τελειωσα το σχολειο
ευχαριστω!

συν οτι δεν εχω ξανα δει το βιβλιο ιστοριας κατευθυνσης γιατι ημουν αλλη κατευθυνση

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Loony]

όταν λεμε πηγες , εννοουμαι τα κειμενα σε μπλε φοντο που υπαρχουν ανα διαστηματα στο σχολικο βιβλιο ή κατι αλλο;
συγνωμη για τις ακυρες ερωτησεις αλλα πανε χρονια που τελειωσα το σχολειο
ευχαριστω!

συν οτι δεν εχω ξανα δει το βιβλιο ιστοριας κατευθυνσης γιατι ημουν αλλη κατευθυνση

Πηγές υπάρχουν στο σχολικό βιβλίο, αλλά αυτές που μπαίνουν στις εξετάσεις είναι άγνωστες. Συνήθως πρέπει να συνδυάσεις τα στοιχεία που γνωρίζεις από τα μαθήματα στο βιβλίο και τις πληροφορίες που δίνονται στη πηγή για να απαντήσεις στις ερωτήσεις. Κάποιες φορές όμως μπορεί κάποια υποερώτηση να χρειάζεται στοιχεία μόνο από τη πηγή, και αυτό είναι που εμένα με μπερδεύει γιατί δεν το λένε ξεκάθαρα αλλά πρέπει εσύ να σκεφτείς ότι δεν υπάρχουν σχετικά στοιχεία στο βιβλίο.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[morfomenos]

αλλά αυτές που μπαίνουν στις εξετάσεις είναι άγνωστες.

πραγματικα δεν μπορω να το καταλαβω αυτο… σου ζηταει πληροφοριες που δεν υπαρχουν στο βιβλιο?

ή συμπερασματα που δεν μπορουν να βγουν απο αυτα που υπαρχουν στο βιβλιο?

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Loony]

πραγματικα δεν μπορω να το καταλαβω αυτο… σου ζηταει πληροφοριες που δεν υπαρχουν στο βιβλιο?

ή συμπερασματα που δεν μπορουν να βγουν απο αυτα που υπαρχουν στο βιβλιο?

Σου ζητάει συνήθως να συνδυάσεις τις πληροφορίες που γνωρίζεις από το βιβλίο με αυτές που δίνονται στη πηγή. Τι δεν μπορείς να καταλάβεις;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[morfomenos]

Σου ζητάει συνήθως να συνδυάσεις τις πληροφορίες που γνωρίζεις από το βιβλίο με αυτές που δίνονται στη πηγή. Τι δεν μπορείς να καταλάβεις;

εγραψες προηγουμενος:

Πηγές υπάρχουν στο σχολικό βιβλίο, αλλά αυτές που μπαίνουν στις εξετάσεις είναι άγνωστες.

μιλουσες δηλαδη για υλικο που δεν υπαρχει στο σχολικο βιβλιο.
αλλα τελικα λες οτι ολα ειναι στο σχολικο βιβλιο απλα πρεπει να τα συνδυασεις…
ειμαι λιγο σχολαστικος… αλλα αν δεν καταλαβω καλα δεν παιζει να με διορθωσει κανενας… καταλαβες

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[jj!]

Κοίτα εδώ
Εξεταζόμαστε σε πηγή, για να μπορέσουμε να διασταυρώσουμε τις πληροφορίες που ήδη ξέρουμε (σχολικό βιβλίο=ιστορική γνώση) με αυτές της πηγής. Η πηγή, λοιπόν, μπορεί να συνάδει με τις ιστορικές γνώσεις μας, να προσθέτει περαιτέρω πληροφορίες, και σπάνια μπορεί να διαφέρει από την ιστορική γνώση.
Για την ανάλυση της πηγής, αυτές τις πληροφορίες (του σχολικού βιβλίου και της πηγής) πρέπει να τις συνθεσεις και να παράξεις ένα κείμενο το οποίο θα απαντά στο ερώτημα που τέθηκε. Για να απαντήσεις πρέπει να χρησιμοποιήσεις τόσο τις πληροφορίες που δίνει η πηγή, όσο και τις γνώσεις που απέκτησες από το σχολικό βιβλίο.
Η πηγή θα δίνεται σε κάθε περίπτωση, οπότε είτε υπάρχουν περαιτέρω πληροφορίες (που δεν υπάρχουν στο σχολικό βιβλίο), είτε δεν υπάρχουν, θα τις έχεις μπροστά σου.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.