[27/5/2009] ΑΕΠΠ Τεχνολογικής Κατεύθυνσης

[paraskevas]

Η κωλοφαρδια σε ολο της το μεγαλειο σημερα.Ολη τη χρονια εβλεπα τους παντες να ξεσκιζονται στη θεωρια ΑΕΠΠ..!Καλα που πας μου λεγαν χωρις να χεις διαβασει θεωρια..?Και ομως ΤΙΠΟΤΑ..!Με του που μας δινουν τα θεματα διαδιδονται αστραπιαια τα Σ-Λ και η πρωτη θεωρητικη.Δεν εγραψα την αλλη (συντακτικα-λογικα) αντε γεια ρε κωλομαθημα 98..!

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[DimitrisMat]

Για σας και απο μενα..Αρχιζω θεωρια σαν να κλεβεις περιπτερο

Αυτό το να κλέβεις περίπτερο με προβληματίζει

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Προκοπης]

καλα εγραψα σε ολα τα αλλα πανω απο 90 και στο ΑΕΠΠ 70-80 δλδ ειναι για κλαματα ρεεεεεεεεεεεεεεεεεε..............!!!! ΕΛΕΟΣ ΑΠΛΑ ΔΝ ΕΜΑΘΑ ΣΩΣΤΑ ΤΟ ΜΑΘΗΜΑ ΑΥΤΟ ΟΛΟ ΤΟ ΧΡΟΝΟ ΜΕ ΤΟ ΚΟΛΟΚΑΘΗΓΗΤΗ ΣΤΟ ΦΡΟΝΤ..!!

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Albatross]

Εγώ έκανα ψιλο-πατάτα στο 2δ, αν και με την λογική που το έκανα είναι σωστό κατά μία έννοια.

Το αρχικό πρόγραμμα ήταν:
δ<-α mod 10
Όσο δ>0 επανάλαβε
δ<-δ-1
β<-β+γ
Τ_Ε

Και εγώ το μετέτρεψα:
δ<-α mod 10
Για α από δ μέχρι 1 με_βήμα -1
β<-β+γ
Τ_Ε

Το μόνο που αλλάζω σε σχέση με τον αρχικό αλγόριθμο είναι η τιμή του α. Μου φάνηκε χαζό όμως να πώ:

Για δ από α mod 10 μέχρι 1 με_βήμα -1 κλπ Αφού ξέρουμε τι τιμή έχει το δ, γιατί να μην χρησιμοποιήσω την μεταβλητή α που περισσεύει στο κάτω κάτω;

Πόσο λέτε να μου κόψουν; Δεν πιστεύω να το χάνω όλο!

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[m3Lt3D]

Εγώ έκανα ψιλο-πατάτα στο 2δ, αν και με την λογική που το έκανα είναι σωστό κατά μία έννοια.

Το αρχικό πρόγραμμα ήταν:
δ<-α mod 10
Όσο δ>0 επανάλαβε
δ<-δ-1
β<-β+γ
Τ_Ε

Και εγώ το μετέτρεψα:
δ<-α mod 10
Για α από δ μέχρι 1 με_βήμα -1
β<-β+γ
Τ_Ε

Το μόνο που αλλάζω σε σχέση με τον αρχικό αλγόριθμο είναι η τιμή του α. Μου φάνηκε χαζό όμως να πώ:

Για δ από α mod 10 μέχρι 1 με_βήμα -1 κλπ Αφού ξέρουμε τι τιμή έχει το δ, γιατί να μην χρησιμοποιήσω την μεταβλητή α που περισσεύει στο κάτω κάτω;

Πόσο λέτε να μου κόψουν; Δεν πιστεύω να το χάνω όλο!

Κανονικα δνε πρεπει να σου κοψουν. Ειναι ολοσωστος ο βροχος:no1:

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Parapan]

δε πιστεύω ότι θα σου κόψουν:no1:

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[m3Lt3D]

Δεν πρεπει να κοψουν με τη λογικη οτι ειναι 'τμημα αλγοριθμου'.Το λεω αυτο γιατι αν δεν ηταν θα υπηρχε προβλημα, καθως ναι μεν κανει την ιδια δουλεια με την προτεινομενη λυση, αλλα το "α" και το "δ" τελικα δεν βγαινουν τα ιδια μετα την εκτελεση του τμηματος αλγοριθμου.
Αυτο δεν επιρεαζει την ορθοτητα της λυσης ομως.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Albatross]

Μακάρι!! Η ΑΕΠΠ είναι το μοναδικό μάθημα που υπολόγιζα σε καθαρό 100. Θα μπορούσα να έχω τελειώσει σε 1 ώρα και κάτι αλλά κάθισα πάνω από 2 μόνο και μόνο για να κάνω διάφορες μικρομετατροπές και να "προδιαθέσω" θετικά τον βαθμολογητή

Πχ έβαλα παντού μηνύματα στις εισαγωγές δεδομένων, έβαλα 1-2 σχόλια, χρησιμοποίησα και σταθερές (αν και δεν ήταν απαραίτητο), πέταξα και 1 συνάρτηση στο 4ο (την απόλυτη τιμή)... Ελπίζω να με λυπηθεί και να μην μου κόψει..!

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[m3Lt3D]

Τι πεταξες; Συναρτηση; Μη μου πεις πως την ετοιμη Α_Τ( ) που εχει η ΓΛΩΣΣΑ την εκανες παλι μονη σου απο την αρχη ολη;!

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[trynksssj2]

Παιδιά και εγώ έβαλα το -32,0 ακέραιο. Το ξέρω ότι έχει υποδιαστολή, αλλά έχω τα εξής επιχειρήματα:

1) Στα μαθηματικά είναι ακέραιος! Το βιβλίο αναφέρει πως τους ακεραίους και τους πραγματικούς τους αντιμετωπίζουμε όπως στα μαθηματικά!! Πουθενά δεν ξεκαθαρίζει ότι αν υπάρχει υποδιαστολή τότε είναι πραγματικός!
2) Πολύ σημαντικό είναι ότι η γλώσσα προγραμματισμού ΓΛΩΣΣΑ δεν ενδιαφέρεται για τεχνικές λεπτομέρειες όπως ειναι ο τρόπος με τον οποίο αποθηκεύονται οι αριθμοί στον υπολογιστή.... Αυτό είναι καθαρά τεχνική λεπτομέρεια. Πως να την ξέρεις;;
3) Δεν υπάρχει, από ότι έψαξα τουλάχιστον, κανένα παράδειγμα ώστε να μπορούν να στηριχθούν κάπου. Ότι πραγματικούς δίνει έχουν ψηφία διαφορετικά του 0 για δεκαδικά.
4) Το δοκίμασα στη γλώσσα C++ με την οποία ασχολούμαι και τον μετατρέπει σε ακέραιο αν έχω δηλώσει τη μεταβλητή ακέραια. Δηλαδή είναι επιλογή του compiler για το πως θα αντιμετωπίσει ένα τέτοιο θέμα και εξαρτάται από τη γλώσσα προγραμματισμού. Όπως είπα παραπάνω, η ΓΛΩΣΣΑ δεν ασχολείται με τεχνικά ζητήματα.... Όπως επίσης άλλες γλώσσες αρχικοποιούν μόνες τους τις μεταβλητές με την τιμή 0 για παράδειγμα!
5) Ζητούσε τύπο δεδομένου και το δεδομένο είναι ακέραιος. Όχι τύπο μεταβλητής που θα δηλώναμε.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Albatross]

Τι πεταξες; Συναρτηση; Μη μου πεις πως την ετοιμη Α_Τ( ) που εχει η ΓΛΩΣΣΑ την εκανες παλι μονη σου απο την αρχη ολη;!

Όχι, την χρησιμοποίησα κατευθείαν! Για να δείξω ότι ξέρω ότι η γλώσσα έχει ενσωματωμένες συναρτήσεις
-----------------------------------------

Παιδιά και εγώ έβαλα το -32,0 ακέραιο. Το ξέρω ότι έχει υποδιαστολή, αλλά έχω τα εξής επιχειρήματα:

1) Στα μαθηματικά είναι ακέραιος! Το βιβλίο αναφέρει πως τους ακεραίους και τους πραγματικούς τους αντιμετωπίζουμε όπως στα μαθηματικά!! Πουθενά δεν ξεκαθαρίζει ότι αν υπάρχει υποδιαστολή τότε είναι πραγματικός!
2) Πολύ σημαντικό είναι ότι η γλώσσα προγραμματισμού ΓΛΩΣΣΑ δεν ενδιαφέρεται για τεχνικές λεπτομέρειες όπως ειναι ο τρόπος με τον οποίο αποθηκεύονται οι αριθμοί στον υπολογιστή.... Αυτό είναι καθαρά τεχνική λεπτομέρεια. Πως να την ξέρεις;;
3) Δεν υπάρχει, από ότι έψαξα τουλάχιστον, κανένα παράδειγμα ώστε να μπορούν να στηριχθούν κάπου. Ότι πραγματικούς δίνει έχουν ψηφία διαφορετικά του 0 για δεκαδικά.
4) Το δοκίμασα στη γλώσσα C++ με την οποία ασχολούμαι και τον μετατρέπει σε ακέραιο αν έχω δηλώσει τη μεταβλητή ακέραια. Δηλαδή είναι επιλογή του compiler για το πως θα αντιμετωπίσει ένα τέτοιο θέμα και εξαρτάται από τη γλώσσα προγραμματισμού. Όπως είπα παραπάνω, η ΓΛΩΣΣΑ δεν ασχολείται με τεχνικά ζητήματα.... Όπως επίσης άλλες γλώσσες αρχικοποιούν μόνες τους τις μεταβλητές με την τιμή 0 για παράδειγμα!
5) Ζητούσε τύπο δεδομένου και το δεδομένο είναι ακέραιος. Όχι τύπο μεταβλητής που θα δηλώναμε.

Αυτό θα πει επιχειρηματολογία! Σωστός! Εγώ το σκέφτηκα από την μαθηματική άποψη μόνο και το έβαλα ακέραιο χωρίς δεύτερη σκέψη.

Άλλωστε αναφέρεται και στις σκοπιές μελέτης των δεδομένων:

Γλώσσες προγραμματισμού:
Οι γλώσσες προγραμματισμού υψηλού επιπέδου επιτρέπουν την χρήση διαφόρων τύπων μεταβλητών για την περιγραφή ενός δεδομένου...Ο μεταφραστής κάθε γλώσσας φροντίζει για την αποδοτικότερη μορφή αποθήκευσης, από πλευράς υλικού, στην κύρια μνήμη.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Xρηστος A.]

Παιδιά εγώ στο 4ο θέμα με το κέρδος, εμφάνισα το συνολικό κέρδος για κάθε μέρα και όχι το συνολικό κέρδος της εβδομάδας. Νομίζω δεν είναι και τόσο σαφής η ερώτηση. Δείτε τι ακριβώς λέει:

«Να υπολογίζει το συνολικό κέρδος ή τη συνολική ζημία κατά τη διάρκεια της εβδομάδας»

1ον λέει να ΥΠΟΛΟΓΙΖΕΙ. Αν ζητούσε ένα κέρδος δε θα έπρεπε να λέει να ΥΠΟΛΟΓΙΣΕΙ? Το ΥΠΟΛΟΓΙΖΕΙ δηλώνει επανάληψη.
2ον λέει «κατά τη διάρκεια». Δεν μπορώ να καταλάβω γιατί δεν χρησιμοποίησαν άλλη έκφραση όπως «στο τέλος της βδομάδας» για να γίνει σαφές ότι ζητάει το κέρδος στο τέλος της εβδομάδας.
Εσείς πως το έχετε?

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[hearts_alive]

Αυτό που είπαν αρκετοί περί ασάφειας στα θέματα δεν έχει βάση, απ'τη στιγμή που:

- Τονίζεται μέσα στο βιβλίο ότι η εντολή ΓΙΑ... μπλα μπλα είναι προτιμότερη όταν ο αριθμός των επαναλήψεων είναι γνωστός.

- Κάπου αναφέρεται (αν και δεν το θυμάμαι) ότι ο αριθμός (π.χ.) 32 όταν έχει τέτοια μορφή: -32,000000 (ας πούμε) είτε -32,0 είτε -32,00 είναι πραγματικός και όχι ακέραιος. Πώς γίνεται να το'ξέραμε κάποιοι αυτόματα, απ'το κεφάλι μας το βγάλαμε; Άλλωστε από κάτω σας έλεγε ότι μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τις διαθέσιμες επιλογές ΚΑΜΙΑ, ΜΙΑ ή ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΕΣ ΑΠΟ ΜΙΑ φορές. Πολύ λεπτομερειακή γνώση της θεωρίας ήθελε αυτό το ερώτημα αλλά όποιος είχε κάνει άριστο διάβασμα δεν έπαιζε να'μην το'ξερε, αλλιώς δεν είχε διαβάσει τόσο καλά όσο νόμιζε.

- Στο θέμα με την μετατροπή του βρόχου, τονίζεται ξεκάθαρα να μην χρησιμοποιηθούν άλλες μεταβλητές εκτός των α, β, γ, δ.

- Οι εκφωνήσεις στα Θέματα 3ο, 4ο ήταν αρκετά σαφείς και αναλυτικές, αλλιώς θα'χαν δώσει διευκρίνιση.


Ό,τι δεν πετύχαμε δηλαδή είναι ασάφεια και η κριτική επιτροπή είναι η μοναδική υπεύθυνη, όχι εμείς που νομίζαμε ότι τα ξέραμε όλα. Μάλιστα...
Αν τους κράζατε για το ότι τα θέματα (κατά την δική μου άποψη) στη θεωρία ήθελαν ΤΕΛΕΙΟ διάβασμα για να πάρεις το 60/60 και ότι προσπάθησαν εσκεμμένα να πετσοκόψουν σήμερα, να πω ντάξει... αλλά επειδή δεν ξέρατε κάτι, να τα βάζετε με άλλους;

Το 100 σήμερα ήταν πραγματικά πολύ δύσκολη υπόθεση ακόμα και γι'αυτούς που πίστευαν ότι είχαν διαβάσει και άξιζαν για 100. Γι'αυτό και μόνο πιστεύω ότι τα θέματα ήταν όπως πρέπει να είναι. Απλά έτυχε να τσιμπήσουν αρκετά τη θεωρία και να βάλουν απλές ασκήσεις. Αν τύχαινε το ανάποδο πώς θα αντιδρούσατε;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[UnSourCeR]

Παιδιά και εγώ έβαλα το -32,0 ακέραιο. Το ξέρω ότι έχει υποδιαστολή, αλλά έχω τα εξής επιχειρήματα:

1) Στα μαθηματικά είναι ακέραιος! Το βιβλίο αναφέρει πως τους ακεραίους και τους πραγματικούς τους αντιμετωπίζουμε όπως στα μαθηματικά!! Πουθενά δεν ξεκαθαρίζει ότι αν υπάρχει υποδιαστολή τότε είναι πραγματικός!
2) Πολύ σημαντικό είναι ότι η γλώσσα προγραμματισμού ΓΛΩΣΣΑ δεν ενδιαφέρεται για τεχνικές λεπτομέρειες όπως ειναι ο τρόπος με τον οποίο αποθηκεύονται οι αριθμοί στον υπολογιστή.... Αυτό είναι καθαρά τεχνική λεπτομέρεια. Πως να την ξέρεις;;
3) Δεν υπάρχει, από ότι έψαξα τουλάχιστον, κανένα παράδειγμα ώστε να μπορούν να στηριχθούν κάπου. Ότι πραγματικούς δίνει έχουν ψηφία διαφορετικά του 0 για δεκαδικά.
4) Το δοκίμασα στη γλώσσα C++ με την οποία ασχολούμαι και τον μετατρέπει σε ακέραιο αν έχω δηλώσει τη μεταβλητή ακέραια. Δηλαδή είναι επιλογή του compiler για το πως θα αντιμετωπίσει ένα τέτοιο θέμα και εξαρτάται από τη γλώσσα προγραμματισμού. Όπως είπα παραπάνω, η ΓΛΩΣΣΑ δεν ασχολείται με τεχνικά ζητήματα.... Όπως επίσης άλλες γλώσσες αρχικοποιούν μόνες τους τις μεταβλητές με την τιμή 0 για παράδειγμα!
5) Ζητούσε τύπο δεδομένου και το δεδομένο είναι ακέραιος. Όχι τύπο μεταβλητής που θα δηλώναμε.

Συμφωνώ απόλυτα μαζί σου , είναι το μόνο που έχω χάσει . Προσωπικός δεν έχω πρόβλημα να γράψω 99 και όχι 100 επειδή δεν ήξερα κάτι , όμως εδώ δεν έχασα την 1 μονάδα επειδή δεν ήξερα κάτι . Αυτό που απάντησα (όπως και πολλοί άλλοι) είναι απόλυτα σωστό σε σχέση με το σχολικό !

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Xρηστος A.]

Αυτό που είπαν αρκετοί περί ασάφειας στα θέματα δεν έχει βάση, απ'τη στιγμή που:

- Τονίζεται μέσα στο βιβλίο ότι η εντολή ΓΙΑ... μπλα μπλα είναι προτιμότερη όταν ο αριθμός των επαναλήψεων είναι γνωστός.

- Κάπου αναφέρεται (αν και δεν το θυμάμαι) ότι ο αριθμός (π.χ.) 32 όταν έχει τέτοια μορφή: -32,000000 (ας πούμε) είτε -32,0 είτε -32,00 είναι πραγματικός και όχι ακέραιος. Πώς γίνεται να το'ξέραμε κάποιοι αυτόματα, απ'το κεφάλι μας το βγάλαμε; Άλλωστε από κάτω σας έλεγε ότι μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τις διαθέσιμες επιλογές ΚΑΜΙΑ, ΜΙΑ ή ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΕΣ ΑΠΟ ΜΙΑ φορές. Πολύ λεπτομερειακή γνώση της θεωρίας ήθελε αυτό το ερώτημα αλλά όποιος είχε κάνει άριστο διάβασμα δεν έπαιζε να'μην το'ξερε, αλλιώς δεν είχε διαβάσει τόσο καλά όσο νόμιζε.

- Στο θέμα με την μετατροπή του βρόχου, τονίζεται ξεκάθαρα να μην χρησιμοποιηθούν άλλες μεταβλητές εκτός των α, β, γ, δ.

- Οι εκφωνήσεις στα Θέματα 3ο, 4ο ήταν αρκετά σαφείς και αναλυτικές, αλλιώς θα'χαν δώσει διευκρίνιση.


Ό,τι δεν πετύχαμε δηλαδή είναι ασάφεια και η κριτική επιτροπή είναι η μοναδική υπεύθυνη, όχι εμείς που νομίζαμε ότι τα ξέραμε όλα. Μάλιστα...
Αν τους κράζατε για το ότι τα θέματα (κατά την δική μου άποψη) στη θεωρία ήθελαν ΤΕΛΕΙΟ διάβασμα για να πάρεις το 60/60 και ότι προσπάθησαν εσκεμμένα να πετσοκόψουν σήμερα, να πω ντάξει... αλλά επειδή δεν ξέρατε κάτι, να τα βάζετε με άλλους;

Το 100 σήμερα ήταν πραγματικά πολύ δύσκολη υπόθεση ακόμα και γι'αυτούς που πίστευαν ότι είχαν διαβάσει και άξιζαν για 100. Γι'αυτό και μόνο πιστεύω ότι τα θέματα ήταν όπως πρέπει να είναι. Απλά έτυχε να τσιμπήσουν αρκετά τη θεωρία και να βάλουν απλές ασκήσεις. Αν τύχαινε το ανάποδο πώς θα αντιδρούσατε;

δες για το θέμα 4ο τι λέω παραπάνω. σίγουρα μπορεί να κάνω εγώ λάθος αλλά θα μπορούσαν όμως να το δώσουν με καλύτερη διατύπωση ώστε να μην παρουσιασθούν παρερμηνίες και παραπλανησεις

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[trynksssj2]

Και εγώ δεν θα είχα πρόβλημα αν όντως δεν το ήξερα.... Αλλά για κάτι που ούτε εγώ είμαι λάθος ούτε όποιος απάντησε Πραγματικός με πειράζει...!! Και σίγουρα προσωπικά δεν έχω πρόβλημα για 99 αντί 100 (αν δεν έκανα όπως νομίζω κάτι άλλο λάθος).

- Κάπου αναφέρεται (αν και δεν το θυμάμαι) ότι ο αριθμός (π.χ.) 32 όταν έχει τέτοια μορφή: -32,000000 (ας πούμε) είτε -32,0 είτε -32,00 είναι πραγματικός και όχι ακέραιος. Πώς γίνεται να το'ξέραμε κάποιοι αυτόματα, απ'το κεφάλι μας το βγάλαμε; Άλλωστε από κάτω σας έλεγε ότι μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τις διαθέσιμες επιλογές ΚΑΜΙΑ, ΜΙΑ ή ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΕΣ ΑΠΟ ΜΙΑ φορές. Πολύ λεπτομερειακή γνώση της θεωρίας ήθελε αυτό το ερώτημα αλλά όποιος είχε κάνει άριστο διάβασμα δεν έπαιζε να'μην το'ξερε, αλλιώς δεν είχε διαβάσει τόσο καλά όσο νόμιζε.

Αν μου βρεις και που το λέει θα είναι καλύτερα. Αλλά και πάλι ασάφεια είναι αφού στο σημείο που σου είπα παραπάνω αναιρεί τον εαυτό του....

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Albatross]

Ρε παιδιά αυτό με τους πραγματικούς που το βρήκατε;;;;

Παραπέμπω στη σελίδα 148 του βιβλίου:

"Πραγματικός τύπος. Ο τύπος αυτός περιλαμβάνει τους πραγματικούς αριθμούς που γνωρίζουμε απο τα ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΑ. ... "

ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΑ. Απ' όσο ξέρω στα Μαθηματικά το -32,0 είναι ακέραιος.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[hearts_alive]

Όπως ανέφερε και ο miv πάνω, μαθηματικά το -32,0 ΕΙΝΑΙ ακέραιος, όμως η στήλη που το περιείχε έγραφε ΔΕΔΟΜΕΝΑ και σαν δεδομένο για τον υπολογιστή και όχι για τον άνθρωπο, ο αριθμός -32,0 σε αυτή τη μορφή είναι πραγματικός.

Ο υπολογιστής τον βλέπει έτσι και όχι σαν -32, αφού έχει δεσμευτεί περισσότερη μνήμη για τα επιπλέον μηδενικά ψηφία. Για τον άνθρωπο μπορεί να είναι το ίδιο πράγμα αλλά για τη μηχανή δεν είναι!



Δεν μπορώ να πω κάτι άλλο για να σας πείσω...

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[bnvdarklord]

Παιδιά και εγώ έβαλα το -32,0 ακέραιο. Το ξέρω ότι έχει υποδιαστολή, αλλά έχω τα εξής επιχειρήματα:

1) Στα μαθηματικά είναι ακέραιος! Το βιβλίο αναφέρει πως τους ακεραίους και τους πραγματικούς τους αντιμετωπίζουμε όπως στα μαθηματικά!! Πουθενά δεν ξεκαθαρίζει ότι αν υπάρχει υποδιαστολή τότε είναι πραγματικός!
2) Πολύ σημαντικό είναι ότι η γλώσσα προγραμματισμού ΓΛΩΣΣΑ δεν ενδιαφέρεται για τεχνικές λεπτομέρειες όπως ειναι ο τρόπος με τον οποίο αποθηκεύονται οι αριθμοί στον υπολογιστή.... Αυτό είναι καθαρά τεχνική λεπτομέρεια. Πως να την ξέρεις;;
3) Δεν υπάρχει, από ότι έψαξα τουλάχιστον, κανένα παράδειγμα ώστε να μπορούν να στηριχθούν κάπου. Ότι πραγματικούς δίνει έχουν ψηφία διαφορετικά του 0 για δεκαδικά.
4) Το δοκίμασα στη γλώσσα C++ με την οποία ασχολούμαι και τον μετατρέπει σε ακέραιο αν έχω δηλώσει τη μεταβλητή ακέραια. Δηλαδή είναι επιλογή του compiler για το πως θα αντιμετωπίσει ένα τέτοιο θέμα και εξαρτάται από τη γλώσσα προγραμματισμού. Όπως είπα παραπάνω, η ΓΛΩΣΣΑ δεν ασχολείται με τεχνικά ζητήματα.... Όπως επίσης άλλες γλώσσες αρχικοποιούν μόνες τους τις μεταβλητές με την τιμή 0 για παράδειγμα!
5) Ζητούσε τύπο δεδομένου και το δεδομένο είναι ακέραιος. Όχι τύπο μεταβλητής που θα δηλώναμε.

Μαλλον εχεις δίκιο, αλλα πιστευω οτι θα το παρουν ως πραγματικο, γιατι θελαν να βαλουν παγίδα, χωρις να σκεφτουν τι λεει το βιβλίο. Μπορει να κανω και λαθος, ισως λεει κατι στο τετράδιο μαθητη, δεν τα εχω πια τα βιβλία...
Και μια διευκρίνιση, η c++ δεν μετατρέπει το 31,0 σε ακέραιο, παρα μόνο όταν εκχωρηθεί σε ακέραια μεταβλητή. Μαλιστα, για συναρτήσεις που πέρνουν πραγματικά ορίσματα, προτείνεται να γραφεις 31.0 αντι 31, αν και οι περισσότεροι compilers το διορθώνουν πλέον.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[UnSourCeR]

- Κάπου αναφέρεται (αν και δεν το θυμάμαι) ότι ο αριθμός (π.χ.) 32 όταν έχει τέτοια μορφή: -32,000000 (ας πούμε) είτε -32,0 είτε -32,00 είναι πραγματικός και όχι ακέραιος. Πώς γίνεται να το'ξέραμε κάποιοι αυτόματα, απ'το κεφάλι μας το βγάλαμε; Άλλωστε από κάτω σας έλεγε ότι μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τις διαθέσιμες επιλογές ΚΑΜΙΑ, ΜΙΑ ή ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΕΣ ΑΠΟ ΜΙΑ φορές. Πολύ λεπτομερειακή γνώση της θεωρίας ήθελε αυτό το ερώτημα αλλά όποιος είχε κάνει άριστο διάβασμα δεν έπαιζε να'μην το'ξερε, αλλιώς δεν είχε διαβάσει τόσο καλά όσο νόμιζε.

Δεν θυμάσαι που αναφέρεται γιατί απλά δεν αναφέρεται πουθενά . Λογικά το ήξερες γιατί στο είχαν πει στο φροντιστήριο. Πολλά άτομα που ρώτησα το γνώριζαν επειδή τους το είχαν πει στο φροντιστήριο ή στα ιδιαίτερα .

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.