Βοήθεια/Aπορίες στα Μαθηματικά Προσανατολισμού

Edit: Βάζω ακόμα μια. Σε αυτή χρειάζομαι, όμως βοήθεια.
Δίνεται η συνάρτηση και πρέπει να βρω την μονοτονία της. Όταν την κάνω , δεν πρέπει να βάλω και απόλυτο; Και μετά να την κάνω κλαδωτή; Αυτό το έκανα, και βρήκα ότι αλλάζει πρόσημο (και τύπο) στο 0 (αν παραγοντοποιήσουμε το πολυώνυμο), και μετά παραγώγισα (στο μηδέν δεν είναι παραγωγίσιμη). Μπορεί κάποιος να μου πεις πως γίνεται η κλαδωτή και η παράγωγός της, γιατί το έχω μπερδέψει έτσι όπως το έκανα. Αν θέλετε στέλνω φωτογραφία (είναι πολύ μπέρδεμα για να τη γράψω σε latex), αλλά το πιο πιθανό είναι ότι δεν θα καταλάβετε τα γράμματά μου :P
Η ορίζεται στο άρα όταν γράφεις το υπόριζο είναι μη αρνητικό οπότε δεν χρειάζεται απόλυτο. Μετά για είναι και βγάζεις μονοτονίες κλπ. Δεν χρειάζεται να εξετάσεις την παραγωγισιμότητα στα άκρα 0 και 1 καθώς εξετάζεις την μονοτονία και επομένως σε ενδιαφέρει το πρόσημο της παραγώγου στα εσωτερικά σημεία των διαστημάτων.
Μία περίπτωση όπου μάλλον χρειάζεται η δίκλαδη είναι για παράδειγμα αν . Αυτή ορίζεται σε όλο το και γράφεται

οπότε για :

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 
Τελευταία επεξεργασία:
Η ορίζεται στο άρα όταν γράφεις το υπόριζο είναι μη αρνητικό οπότε δεν χρειάζεται απόλυτο. Μετά για είναι και βγάζεις μονοτονίες κλπ. Δεν χρειάζεται να εξετάσεις την παραγωγισιμότητα στα άκρα 0 και 1 καθώς εξετάζεις την μονοτονία και επομένως σε ενδιαφέρει το πρόσημο της παραγώγου στα εσωτερικά σημεία των διαστημάτων.
Μία περίπτωση όπου μάλλον χρειάζεται η δίκλαδη είναι για παράδειγμα αν . Αυτή ορίζεται σε όλο το και γράφεται

οπότε για :

H f ορίζεται στο επειδή αν παραγοντοποιήσουμε βγαίνει το x που πρέπει να είναι θετικό κάτω από το υπόριζο;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 
H f ορίζεται στο επειδή αν παραγοντοποιήσουμε βγαίνει το x που πρέπει να είναι θετικό κάτω από το υπόριζο;
Ρώτα τον καθηγητή σου αν πουλάνε τα αρνητικά υπόρριζα σε κυβικές ρίζες, αν σου πει όχι τότε ο styt έχει δίκιο.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 
Ρώτα τον καθηγητή σου αν πουλάνε τα αρνητικά υπόρριζα σε κυβικές ρίζες, αν σου πει όχι τότε ο styt έχει δίκιο.

Χμ... αυτό το ρώτησα χθες στο φροντιστήριο και μου είπε πως κανονικά δεν χρειάζεται περιορισμός, γιατί , αλλά δεν μου έβαλε αυτός την άσκηση. Θα ρωτήσω την καθηγήτρια στο σχολείο, μια που το ανέφερες, και μετά αναλόγως...

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 
Ναι βρε παιδιά οι ρίζες παίρνουν και αρνητικές τιμές
Απλά πρέπει να είναι περιττού αριθμού ρίζα...

giflatex5Csqrt5B35D7Bx7D2C205Csqrt5B55D7-1.jpg

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 
Ναι βρε παιδιά οι ρίζες παίρνουν και αρνητικές τιμές
Απλά πρέπει να είναι περιττού αριθμού ρίζα...

giflatex5Csqrt5B35D7Bx7D2C205Csqrt5B55D7-1.jpg
Ναι ρε Νίκο αλλά στην Ελλάδα έχουν κόμπλεξ με αρνητικά υπόρριζα ακόμη και αν έχουν νόημα.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 
Λοιπόν, μια απορία που δεν ξέρω αν αντιστοιχεί σε αυτό το topic, αλλά στη χειρότερη ας μεταφερθεί. Μπορεί κάποιος να μου εξηγήσει από που προκύπτουν τα ονόματα των κεφαλαίων που κάνουμε; Για παράδειγμα, πέρυσι, μας εξήγησαν γιατί το τελευταίο κεφάλαιο ονομάζεται "κωνικές τομές", αφού το όνομα ήταν φαινομενικά άσχετο με αυτό που κάνουμε. Φέτος πέρα από τους μιγαδικούς, τα όρια και τη συνέχεια συνάρτησης, δεν καταλαβαίνω πως προκύπτουν οι υπόλοιπες ονομασίες. Τι ακριβώς είναι η ανάλυση, που διαφοροποιείται από την Γεωμετρία, και τι είναι Λογισμός; Γιατί διαφορικός και γιατί ολοκληρωτικός;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 
Παιδια σημερα ειχα μια διαφωνια με τον μαθηματικο μου και θα ηθελα και την δικη σας γνωμη!!

Καταρχας ειμαι αποφοιτος και δινω 2η χρονια πανελλαδικες, απο τεχνολικη κατευθυνση. Στα μαθηματικα κατευθυνσεις τις προαλλες, ο καθηγητης μου , μου παρεδωσε το μαθημα με τις παραγουσες (τις αρχικες συναρτησεις) και εγω θυμαμαι απο περυσι αλλα και φετος απο οσο τα ειδα, οτι σε τετοιου ειδους ασκησεις χρειαζονται πολλα '''τρικ'' και κολπακια για να βγαλουμε τον αρχικο τυπο της συναρτησης. Εγω για αυτο τον λογο πιστευω οτι σε τετοιου ειδους ασκησεις χρειαζεται καποιος να εχει ταλεντο στα μαθηματικα, ενω ο καθηγητης μου με ειπε οτι ειναι καθαρα παπαγαλια οι τυποι των αρχικων συναρτησεων και εξασκηση....εσεις τι πιστευετε?

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 
Θέλω κάποιος να με βοηθησει με την εξης ασκηση ( μπαρλας, σελ 297, η 17)

Αν η παραγωγος της f ειναι συνεχης στο [0,1] και ισχυει και τότε να υπολογισετε το ολοκληρωμα

( το e^x ειναι παρανομαστης και των 2)

το μυαλο μου πηγε για θμτ αλλα δεν ειμαι σιγουρος κιολας

Το πάλεψα όσο μπορουσα με τη Latex :P

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 
Θέλω κάποιος να με βοηθησει με την εξης ασκηση ( μπαρλας, σελ 297, η 17)

Αν η παραγωγος της f ειναι συνεχης στο [0,1] και ισχυει και τότε να υπολογισετε το ολοκληρωμα

( το e^x ειναι παρανομαστης και των 2)

το μυαλο μου πηγε για θμτ αλλα δεν ειμαι σιγουρος κιολας

Το πάλεψα όσο μπορουσα με τη Latex :P
Πολλαπλασίασε αριθμητή και παρονομαστή με
Παρατηρείς κάτι;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 
Πολλαπλασίασε αριθμητή και παρονομαστή με
Παρατηρείς κάτι;
Ωπ πως και δε το σκεφτηκα; Thanks mathguy,βγηκε!

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 
Εγω για αυτο τον λογο πιστευω οτι σε τετοιου ειδους ασκησεις χρειαζεται καποιος να εχει ταλεντο στα μαθηματικα, ενω ο καθηγητης μου με ειπε οτι ειναι καθαρα παπαγαλια οι τυποι των αρχικων συναρτησεων και εξασκηση....εσεις τι πιστευετε?

Οι παράγουσες είναι καθαρά θέμα εξάσκησης. Άμα λύσεις 500 ασκήσεις με παράγουσα, στο τέλος θα βλέπεις το ολοκλήρωμα και θα το βγάζεις με το μυαλό. Το να είναι κάποιος χαρισματικός στα μαθηματικά, σημαίνει να "τα πιάνει" πιο γρήγορα, όχι να τα ξέρει καλύτερα. Χρειάζεται, πχ, να λύσει 250 ασκήσεις, και όχι 500.

Όλοι μπορούμε να φτάσουμε το επίπεδο διάννοιας του Einstein, απλώς οι περισσότεροι θα χρειαστούμε πάνω από 150 χρόνια για να το πετύχουμε...:P

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 
Παιδια σημερα ειχα μια διαφωνια με τον μαθηματικο μου και θα ηθελα και την δικη σας γνωμη!!

Καταρχας ειμαι αποφοιτος και δινω 2η χρονια πανελλαδικες, απο τεχνολικη κατευθυνση. Στα μαθηματικα κατευθυνσεις τις προαλλες, ο καθηγητης μου , μου παρεδωσε το μαθημα με τις παραγουσες (τις αρχικες συναρτησεις) και εγω θυμαμαι απο περυσι αλλα και φετος απο οσο τα ειδα, οτι σε τετοιου ειδους ασκησεις χρειαζονται πολλα '''τρικ'' και κολπακια για να βγαλουμε τον αρχικο τυπο της συναρτησης. Εγω για αυτο τον λογο πιστευω οτι σε τετοιου ειδους ασκησεις χρειαζεται καποιος να εχει ταλεντο στα μαθηματικα, ενω ο καθηγητης μου με ειπε οτι ειναι καθαρα παπαγαλια οι τυποι των αρχικων συναρτησεων και εξασκηση....εσεις τι πιστευετε?

Γνώμη μου είναι πως υπάρχουν κάποιες κλασικές περιπτώσεις όπου πάει το μυαλό σου σε αυτό που πρέπει να κάνεις, με την κατάλληλη εξάσκηση φυσικά.
Βέβαια υπάρχουν περιπτώσεις που είτε θα χρειαστείς μια σελίδα για να βρείς την παράγουσα είτε θα βρείς το τρίκ που κρύβεται και θα το λύσεις σε μια σειρά.
Ενδ. στις πανελλήνιες μια χρονιά(δεν θυμάμαι πια) έπεσε μια που είχε ln και φαινόταν παλούκι, ήταν μεγάλη, αλλά με ένα απλό τρικ από μια σελίδα ήθελες μια-δυο γραμμές.

Οπότε η γνώση των βασικών τύπων + την εξάσκηση είναι καλός συνδυασμός :)

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 
Παιδια μια βοηθεια...
Αν α,β,γ> 0 και ισχυει lna + lnβ + lnγ = 1
Να δ.ο αe εις την α+β + βe εισ την α +γ + γe α+β》 3e³

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 
Παιδια μια βοηθεια...
Αν α,β,γ> 0 και ισχυει lna + lnβ + lnγ = 1
Να δ.ο αe εις την α+β + βe εισ την α +γ + γe α+β》 3e³
Ελπίζω η ζητούμενη ανισότητα να είναι η αλλιώς γράψε λάθος.
Η δοσμένη σχέση γράφεται:

Λόγω της ανισότητας είναι

Η συνάρτηση παρουσιάζει ελάχιστο για το οπότε το ζητούμενο έπεται.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 
Σωστη ειναι φιλε
Εγω εκανα ορθογραφικο
Μπραβο που το μαντεψες κιολας :)

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 
Παιδια χρειαζομαι την πολυτιμη βοηθεια σας στην λυση μιας ασκησης..Εστω f παραγωγισιμη με f(0)<f'(x)<f(1) για καθε xeR ΝΔΟ 1)f'(x)>0 για καθε xeR
2)Η εξισωση f(x)=0 εχει τουλαχιστον μια ριζα στο (-1,0) 3)Υπαρχουν ξ1,ξ2eR με ξ1<ξ2 τ.ω. f(1)/f'(ξ2) - f(-1)/f'(ξ1)=2

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 
Παιδια χρειαζομαι την πολυτιμη βοηθεια σας στην λυση μιας ασκησης..Εστω f παραγωγισιμη με f(0)<f'(x)<f(1) για καθε xeR ΝΔΟ 1)f'(x)>0 για καθε xeR
2)Η εξισωση f(x)=0 εχει τουλαχιστον μια ριζα στο (-1,0) 3)Υπαρχουν ξ1,ξ2eR με ξ1<ξ2 τ.ω. f(1)/f'(ξ2) - f(-1)/f'(ξ1)=2
Θα δίνω υποδείξεις και τις λύσεις θα τις βάζω σε σποιλερ.
1) ΘΜΤ στο
Υπάρχει τ.ω.
Όπου το :


2)ΘΜΤ πάλι.
Με ΘΜΤ στο υπάρχει τ.ω.
Όπου το :

Έχουμε Bolzano και υπάρχει τ.ω.

3)ΘΜT σε 2 διαστήματα αξιοποιώντας προηγούμενα ερωτήματα.
Η πληροί τις προϋποθέσεις του ΘΜΤ στο άρα υπάρχει τ.ω.
Με ΘΜΤ στο υπάρχει τ.ω.
Αφαιρούμε την από την και έχουμε

Προφανώς είναι
Τα μπορούν να βρίσκονται στον παρονομαστή διότι για κάθε

Kudos στον styt_geia για την διόρθωση.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 
Τελευταία επεξεργασία:
Μπορεί κάποιος να εντοπίσει που κάνω την πατάτα και βγάζω λάθος αποτέλεσμα; Το κοιτάω 3 τέταρτα τώρα και δεν μπορώ να καταλάβω.
6JCPwtf-1.png
(Το ξέρω, σας βάζω δύσκολα με τα ορνιθοσκαλίσματά μου, αλλά όποιος μπορέσει να το διαβάσει έχει extra credits :D )

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 
Βασικά το πρόβλημα είναι η ανάλυση της εικόνας σου..
Προσωπικά δεν καταλαβαίνω χριστό

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

Χρήστες Βρείτε παρόμοια

Back
Top