Russel:If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is an intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time.
Αυτο για του ψυχιατρους ειναι σχετικα ακυρο , οπως ειπα πριν ψυχαναλυτικα αρκετοι αποδεχτονται την θρησκευτικη εξελικτικη ψυχολογια και μερικοι οπως ο φρουντ δεχονται την ανυπαρξια του θεου αλλοι οπως ο γιουνγκ κανουν λογο για αβεβαιοτητα , και δυο μεγαλα μυαλα ηταν ουσιαστικα οι σχολες μυαλου εγκαινίασαν το "enlightenment" της αναλυσης της ψυχης.
Πριν τον Κραιπελιν ηταν κατι αστειο η ψυχιατρικη και οσο αναφορα την αντιμετωπιση προς το θεο μαλλον μας σπρωχνει στο αντιθετο του τι λεει ο ρασσελ.
----------------------------------------------
Επειδη εδω διαφαινεται ενα συλλογιστικο ψεγαδι σε ενα μερος της απαντησης μου , θα γραψω τουτο για να μην γινει κανενα ειδος παρερμηνευσης.
Φυσικα και αλλο η κινεζικη τσαγιερα και ο υπαρχων(τροπος του λεγειν) θεος ,η προσεγγιση μου ηταν επι του οτι δεν ειναι ιδιες οι υποστασεις που οδηγησαν την εξελικτικη ψυχολογια της θρησκειας δεν θα ταν το ιδιο με ενα μεταφυσικη τσαγιερα ή τουλαχιστον διαφορετικη.Επιπελον , η αναπτυξη της ψυχιατρικης επιστημης οπως ειπα στην ακμη της , στον "διαφωτισμο" της εκανε το αντιθετο του οτι ειπε οτι θα κανε ρασσελ , αρα μπορει να γινοταν και το ιδιο με την τσαγιερα ,η οποια με την ελαχιστην σκιαγραφηση μοιαζει εξελικτικα πιο απορριψιμη.
-----------------------------------------------------
Αυτη ηταν απλη ανακριβεια , οσο αναφορα τωρα το ουσιαστικο ψεγαδι.
Η τσαγιερα αυτη καθ' αυτη δεν εχει υποσταση στην πρωτη διαρκεια της δημιουργιας της μεσα στην θεωρια του ρασσελ , στην συνεχεια αποκτα την υποδομη μιας σπουδαιας ας την ονομασω τσαγιερα.Εδω εχουμε ενα προβλημα διοτι ο ρασσελ δημιουργει μια τσαγιερα και στην συνεχεια την σκιαγραφει με τροπο που να μας κανει να την αμφισβητισουμε την υποσταση που ουσιαστικα "δεν εδωσε".
Πως θα ταν αληθεια εκεινη η τσαγιερα εαν ηταν τοσο απλωμενη στον πολιτισμο οσο λεει ο ρασσελ , μα φυσικα και για να ταν απλωμενη θα δεν θα ταν μια τσαγερα οπως την περιγραφει ή για να μαι πιο ακριβης οπως δεν την περιγραφει.
Αναλογα με την εκαστοτε τσαγιερα θα σκεφτομαι.
Ειναι μεταφυσικη παρανοηση που θελει να μας κανει να αμφιβαλλουμε , το πετυχαινει ομως ο φτωχος ο ρασσελ τοσο αδεξια , το μονο που καταφερνει ειναι να αμφιβαλλω για την ικανοτητα του να σκεφτεται.Μου θυμιζει λιγο τον γερο-καρτεσιανο δυισμο για την συνδεση του σωματος και του μυαλο ή της μπαγιατικες θεωρησεις του καρτεσιου για την δηθεν αποδειξη της υπαρξης του θεου.( και για οσους δεν το ξερετε , ναι , ο Ντεκαρτ εχει 3 προχειροαποδειξεις για τον θεο
)
"russell" oχι "russel"
