Θρησκεία ή κοροϊδία;

[Purple sunrise]

Μμμ, εδώ θα σου απαντήσω με λόγια τρίτου, πράγμα που δε μου αρέσει να το κάνω, αλλά στη συγκεκριμένη περίπτωση, δε θα μπορούσα να το πω καλύτερα

Βασικά εγώ μιλάω γενικά αν υπάρχει θεός όχι για το αν υπάρχει ο χριστιανικός θεός αυτό είναι άλλο θέμα.
-----------------------------------------

Η εξαπατηση του εαυτου τους υφισταται και απο τις δυο πλευρες , ο ορθολογισμος ειναι η απολυτη πιστη στην λογικη , με την λογικη επεξεργαζονται σκεψεις , μπορει καποιος με μια Α λογικη να απορριψει τον θεο , δεν αποτελει αυτοεξαπατηση

Σε ποιες προκείμενες προτάσεις βασίζεται ο άθεος για να απορρίψει την ύπαρξη του θεού;Και έιναι αυτές ορθές από τη στιγμή που δεν υπάρχει η απραίτητη γνώση για να είμαστε σίγουροι;

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[beautiful loser]

Δεν σκοπεύω να παίξω την κολοκυθιά μαζί σου, στο ξαναείπα. Ο τρόπος πειθούς που κατα κόρον χρησιμοποιείς αποδοτικά είναι η επίθεση στον αντίπαλο. Και αυτόν τον τρόπο πειθούς εγώ τον αντιμετωπίζω με σαρκασμό (αντίστοιχο τρόπο πειθούς), όχι με βρίσιμο.

Από εκεί και έπειτα τώρα σχετικά με τους αθώους που χάνονται: Στο φθαρτό μεταπτωτικό σύμπαν, ο θάνατος είναι αναπόφευκτος, είτε έρθει στα 90 έτη είτε στα 2.

Αν όμως δεχτείς ότι υπάρχει θεός που δεν κάνει τίποτα για να σώσει τους αθώους, τότε ίσως θα πρέπει να αναρωτηθείς και για ποιό λόγο αφήνει τους γέρους να πεθαίνουν.

Γιατί δε μας κάνει όλους αθάνατους να τελειώνουμε; Και η απάντηση βρίσκεται στην ενσάρκωση του θεού. Ο χριστός νικώντας τον άδη κέρδισε για τον άνθρωπο την αθανασία. Ο θεός έγινε τέλειος άνθρωπος, για να γίνει ο άνθρωπος θεός.

Επομένως ο θεός δεν αφήνει αθώους να χάνονται. Η αθανασία τούς έχει ήδη προσφερθεί στην ψυχή και μετά τη δεύτερη έλευση του χριστού θα προσφερθεί και στο σώμα τους.

Αντίστοιχα και στα παιδάκια που πεθαίνουν στην Αφρική κλπ κλπ..

Ο τροπος πειθους για τον οποιο κανεις λογο ονομαζεται "επιθεση στο ηθος του αντιπαλου".Αν νομιζεις οτι αντιμετωπιζεις το τι γραφω με σαρκασμο και οχι με βρισιμο τοτε πρεπει απλα να ξαναδεις τι εχεις γραψει "βαλε το μυαλο σου να δουλεψει , η συζητηση μαζι σου δεν εχει νοημα διοτι ειναι σαν να μιλαω με τον τοιχο κτλ" ή να επαναπροσδιορισεις την εννοια σαρκασμος.
Ουτε εγω θελω να παιξω μαζι σου την κολοκυθια , η απαντηση ηταν προς την αλεξανδρα.
Επισης μια ανακριβεια που πες μολις τωρα ειναι οτι χρησιμοποιω την επιθεση στο ηθος του αντιπαλου ως τροπο πειθους , δεν κανω κατι τετοιο αν προσεξεις τον καταμερισμο των φρασεων μου , δεν εχουν σκοπο να πεισουν για κατι , απλα ειναι δειγμα της αγανακτησης μου διοτι ερμηνευεις ρηχα το τι λεω και ειναι αδικο εγω να πληρωνω τα δικα σου ελλειματα.
Ο θανατος ναι ειναι αναποφεκτος , ομως δεν εχει νοημα αυτο που λες για την ηλικια , δεν ειναι το ιδιο να εξαφανιζεται κατι φρεσκο και κατι παμπαλαιο.Αλλωστε ξεχνας το προφανες οτι στα 90 το σωμα φθινει λογο της χρησης ενω στα 2 ειναι μολις ετοιμο για χρηση.
Δεν δεχομαι οτι υπαρχει θεος , προβληματιζομαι γυρω απο το εαν υπαρχει.Επισης παλι δεν βλεπεις πως δεν ειναι το ιδιο ενας γερος που εχει ζησει τη ζωη του φθαρτου κοσμου και ενας ανθρωπος που μια ζωη υποφερει απο αθλιες συνθηκες και ερχεται μια μερα μια καταστροφη να του δωσει το τελειωτικο χτυπημα.Δεν θα τα εξισωνα στο βαθμο που προτεινεις.
Ποτε δεν αναρωτηθηκα γιατι ο θεος δεν μας κανεις ολους αθανατους ,ισως πριν 15 χρονια.
Ξερω τα περι αθανασιας της ψυχης , οταν λεω "τους αφηνει να χανονται" δεν εννοω μονο την στιγμη του θανατου τους , σε αυτο ειδα την απαντηση στον αλεξανδρο

Από εκεί και έπειτα το πρόβλημα της ασιτίας κλπ το έχουν δημιουργήσει οι άνθρωποι με την υπερκατανάλωση. Δεν μπορεί ο θεός να επεμβαίνει και να διορθώνει τα πράγματα κάθε φορά που οι άνθρωποι τα κάνουν σαν τα μούτρα τους.

Δεχομαι σε καποιο βαμθο εναν ιστορικο ντετερμινισμο , η θεμελιωση της ανισοτητας των ανθρωπων εγινε οταν πλησιασαν , η ανιση κατανομη του πλουτου σημερα εχει τις ριζες τις κει , για αυτο το πραγμα ο θεος δεν εκανε κατι να το σταματησει , μπορουσε αλλωστε τοτε να κανει κατι ηταν ο θεος Π.Χ.

Σε ποιες προκείμενες προτάσεις βασίζεται ο άθεος για να απορρίψει την ύπαρξη του θεού;Και έιναι αυτές ορθές από τη στιγμή που δεν υπάρχει η απραίτητη γνώση για να είμαστε σίγουροι;

Δεν ξερω τι πιστευει ο καθε αθεος για τον λογο που ειναι αθεος προσωπικα , ξερω ορισμενα ατομα , για παραδειγμα ο πατερας της ψυχαναλυσης φρουντ που απεριψε την εννοια του θεου ως ενα δημιουργημα των ανθρωπων που εκφραζει βαθιες ψυχολογικες αναγκες και ηταν κατι στο οποιο οδηγηθηκαμε μεσω τις εξελικτικης ψυχολογιας της θρησκειας.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Tatoulis]

Να πω την αλήθεια δεν είμαι σίγουρος.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Falcon]

Ο τροπος πειθους για τον οποιο κανεις λογο ονομαζεται "επιθεση στο ηθος του αντιπαλου".Αν νομιζεις οτι αντιμετωπιζεις το τι γραφω με σαρκασμο και οχι με βρισιμο τοτε πρεπει απλα να ξαναδεις τι εχεις γραψει "βαλε το μυαλο σου να δουλεψει , η συζητηση μαζι σου δεν εχει νοημα διοτι ειναι σαν να μιλαω με τον τοιχο κτλ" ή να επαναπροσδιορισεις την εννοια σαρκασμος.
Ουτε εγω θελω να παιξω μαζι σου την κολοκυθια , η απαντηση ηταν προς την αλεξανδρα.
Επισης μια ανακριβεια που πες μολις τωρα ειναι οτι χρησιμοποιω την επιθεση στο ηθος του αντιπαλου ως τροπο πειθους , δεν κανω κατι τετοιο αν προσεξεις τον καταμερισμο των φρασεων μου , δεν εχουν σκοπο να πεισουν για κατι , απλα ειναι δειγμα της αγανακτησης μου διοτι ερμηνευεις ρηχα το τι λεω και ειναι αδικο εγω να πληρωνω τα δικα σου ελλειματα.
Ο θανατος ναι ειναι αναποφεκτος , ομως δεν εχει νοημα αυτο που λες για την ηλικια , δεν ειναι το ιδιο να εξαφανιζεται κατι φρεσκο και κατι παμπαλαιο.Αλλωστε ξεχνας το προφανες οτι στα 90 το σωμα φθινει λογο της χρησης ενω στα 2 ειναι μολις ετοιμο για χρηση.
Δεν δεχομαι οτι υπαρχει θεος , προβληματιζομαι γυρω απο το εαν υπαρχει.Επισης παλι δεν βλεπεις πως δεν ειναι το ιδιο ενας γερος που εχει ζησει τη ζωη του φθαρτου κοσμου και ενας ανθρωπος που μια ζωη υποφερει απο αθλιες συνθηκες και ερχεται μια μερα μια καταστροφη να του δωσει το τελειωτικο χτυπημα.Δεν θα τα εξισωνα στο βαθμο που προτεινεις.
Ποτε δεν αναρωτηθηκα γιατι ο θεος δεν μας κανεις ολους αθανατους ,ισως πριν 15 χρονια.
Ξερω τα περι αθανασιας της ψυχης , οταν λεω "τους αφηνει να χανονται" δεν εννοω μονο την στιγμη του θανατου τους , σε αυτο ειδα την απαντηση στον αλεξανδρο
Δεχομαι σε καποιο βαμθο εναν ιστορικο ντετερμινισμο , η θεμελιωση της ανισοτητας των ανθρωπων εγινε οταν πλησιασαν , η ανιση κατανομη του πλουτου σημερα εχει τις ριζες τις κει , για αυτο το πραγμα ο θεος δεν εκανε κατι να το σταματησει , μπορουσε αλλωστε τοτε να κανει κατι ηταν ο θεος Π.Χ.
Δεν ξερω τι πιστευει ο καθε αθεος για τον λογο που ειναι αθεος προσωπικα , ξερω ορισμενα ατομα , για παραδειγμα ο πατερας της ψυχαναλυσης φρουντ που απεριψε την εννοια του θεου ως ενα δημιουργημα των ανθρωπων που εκφραζει βαθιες ψυχολογικες αναγκες και ηταν κατι στο οποιο οδηγηθηκαμε μεσω τις εξελικτικης ψυχολογιας της θρησκειας.

Γνωρίζω αρκετά καλά την ορολογία. Δεν είπα βάλε το μυαλό σου να δουλέψει. Είπα "Βάλε τη σκέψη σου να προχωρήσει λίγο παραπέρα από τις λέξεις."

Όσο για τον τοίχο και την μπάλα του βόλλεϋ, αυτό ήταν μια ελαφριά μορφή σαρκασμού που ενεργοποιήθηκε από την ανυπόστατη επιθετική φράση σου "Μολις εκανες αυτο για το οποιο με κατηγορησες "

Λήγω εδώ το θέμα, δε θα απαντήσω ξανά σε προσωπικές επιθέσεις (από αυτές που συνηθίζεις να απευθύνεις στους πάντες). Ζητώ συγνώμη από εσένα και από το ακροατήριο που δεν μπόρεσα να ελέγξω αποδοτικά τα λόγια μου.

Όσο για το θάνατο, την ηλικία κλπ σου υπενθυμίζω ότι, σύμφωνα με τον χριστιανισμό, η ζωή μας στη γη είναι απλά ένα στάδιο προετοιμασίας και ελεύθερης επιλογής για την αιώνια ζωή ή την αιώνια μοναξιά.

Το αν ο θεός αφήσει το παιδάκι να πεθάνει στα 2 του για να κερδίσει την αιώνια μεταθανάτια κοινωνία με τους υπόλοιπους ανθρώπους και το πρόσωπο του θεού, είναι θέμα θείας δικαιοσύνης και όχι ανθρώπινης λογικής.

Όσο για την άνιση κατανομή του πλούτου, αυτό είναι αποτέλεσμα της ελεύθερης βούλησης των ανθρώπων. Δεν είναι δυνατόν να επεμβαίνει, ακόμη και ο άσαρκος π.Χ. Λόγος, σε κάθε στραβό που θα επιλέξουν να εφαρμόσουν οι άνθρωποι.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Φιλιον_Τερας]

Δεν κανω κανέναν αγώνα, δόξα το Θεό, μας Έδωσε το αυτεξούσιο ή οπως θα έλεγε και λαικά ο φιλος μου ο παπα-Τσάκαλος, ο καθενας ειναι ελευθερος να φάει το κεφάλι του. Αν ηθελα να κάνω αγώνα, θα πηγαινα να μπω σε μια απ'τις χιλιάδες ιεραποστολές των αδερφών μου Χριστιανών στον Τρίτο Κόσμο. Αυτοι έχουν το σθένος και προσφέρουν αδιαφορώντας για την κακοπροαίρετη κριτική του κάθε...αμοραλιστή. Ελπιζω καποτε να το έχω κι εγώ. Αυτο που δεν καταλαβαίνω ειναι για ποιο λόγο θα ετυγχανα άλλης αντιμετώπισης (και μην προσπαθησετε να το αντικρούσετε, ειμαι βεβαιος γι'αυτο), αν δεν αποκάλυπτα τη χριστιανική μου πίστη. Τελικά ο (τρελός) άνθρωπος δεν θα παψει ποτέ να αντιδρα σαν ταύρος μολις δει ενα κόκκινο πανί. Το αξιοπερίεργο ειναι πως ο άνθρωπος αυτος, μολις του κρυψεις το πανί, ξαναγυρνάει να κρυφτει στη φωλίτσα του. Δεν ειναι υπευθυνότητα και κρίση αυτό...

ο ταυρος δεν αντιδραει στο κοκκινο πανι, αλλα στα εντονα χρωματα.
απ'οσο συμμετειχα στη συζητηση με σενα, αυτο που διεκρινα ηταν μια δικη σου προσπαθεια απαξιωσης των συνομιλητων σου με χαρακτηρισμους (αβασιμους) περι "ανιστορητων" ατομων. σε αντιθεση με τον μεφιστοφελη, δεν ειμαι αμοραλιστης, αλλα ουτε αρκετα στενομυαλος για να θεωρω οτι η ανθρωπια και, γενικοτερα, η αλληλεγγύη ειναι γνωρισμα των χριστιανων. οπως ηδη εχω ξαναπει, διαφωνω με τον χριστιανισμο σε ενα μεγαλο ζητημα, την υπαρξη του θειου, την υπαρξη κατι ανωτερου απο μενα. απο τη στιγμη που δεν θεωρω την δικια μου υπαρξη ανωτερη απο τα αλλα πλασμα.

Σε ποιες προκείμενες προτάσεις βασίζεται ο άθεος για να απορρίψει την ύπαρξη του θεού;Και έιναι αυτές ορθές από τη στιγμή που δεν υπάρχει η απραίτητη γνώση για να είμαστε σίγουροι;

γνωριζοντας οτι ρωτουσες τον κρουκ, θα απαντησω με ενα αποσπασμα απο τον μαθηματικο και φιλολογο Russel:If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is an intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Crookshanks]

Βασικά εγώ μιλάω γενικά αν υπάρχει θεός όχι για το αν υπάρχει ο χριστιανικός θεός αυτό είναι άλλο θέμα.

Μμμ, μα σε αυτό αναφέρεται το απόσπασμα. Αναφέρεται, βέβαια, σε έναν άθεο και σε έναν χριστιανό, αλλά μπορεί κάλλιστα να επεκταθεί.

Σε ποιες προκείμενες προτάσεις βασίζεται ο άθεος για να απορρίψει την ύπαρξη του θεού;Και έιναι αυτές ορθές από τη στιγμή που δεν υπάρχει η απραίτητη γνώση για να είμαστε σίγουροι;

Απάντησε ο Φάνης.

ο ταυρος δεν αντιδραει στο κοκκινο πανι, αλλα στα εντονα χρωματα.
απ'οσο συμμετειχα στη συζητηση με σενα, αυτο που διεκρινα ηταν μια δικη σου προσπαθεια απαξιωσης των συνομιλητων σου με χαρακτηρισμους (αβασιμους) περι "ανιστορητων" ατομων. σε αντιθεση με τον μεφιστοφελη, δεν ειμαι αμοραλιστης, αλλα ουτε αρκετα στενομυαλος για να θεωρω οτι η ανθρωπια και, γενικοτερα, η αλληλεγγύη ειναι γνωρισμα των χριστιανων. οπως ηδη εχω ξαναπει, διαφωνω με τον χριστιανισμο σε ενα μεγαλο ζητημα, την υπαρξη του θειου, την υπαρξη κατι ανωτερου απο μενα. απο τη στιγμη που δεν θεωρω την δικια μου υπαρξη ανωτερη απο τα αλλα πλασμα.

γνωριζοντας οτι ρωτουσες τον κρουκ, θα απαντησω με ενα αποσπασμα απο τον μαθηματικο και φιλολογο Russel:If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is an intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time.

Ah, yes, τι ωραίο απόσπασμα. Θα έπρεπε να βγάλουμε και μια ελληνική μετάφραση, έχω προσπαθήσει, αλλά δε μου βγάζει την ίδια αίσθηση.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[beautiful loser]

Russel:If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is an intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time.

Αυτο για του ψυχιατρους ειναι σχετικα ακυρο , οπως ειπα πριν ψυχαναλυτικα αρκετοι αποδεχτονται την θρησκευτικη εξελικτικη ψυχολογια και μερικοι οπως ο φρουντ δεχονται την ανυπαρξια του θεου αλλοι οπως ο γιουνγκ κανουν λογο για αβεβαιοτητα , και δυο μεγαλα μυαλα ηταν ουσιαστικα οι σχολες μυαλου εγκαινίασαν το "enlightenment" της αναλυσης της ψυχης.
Πριν τον Κραιπελιν ηταν κατι αστειο η ψυχιατρικη και οσο αναφορα την αντιμετωπιση προς το θεο μαλλον μας σπρωχνει στο αντιθετο του τι λεει ο ρασσελ.
----------------------------------------------
Επειδη εδω διαφαινεται ενα συλλογιστικο ψεγαδι σε ενα μερος της απαντησης μου , θα γραψω τουτο για να μην γινει κανενα ειδος παρερμηνευσης.
Φυσικα και αλλο η κινεζικη τσαγιερα και ο υπαρχων(τροπος του λεγειν) θεος ,η προσεγγιση μου ηταν επι του οτι δεν ειναι ιδιες οι υποστασεις που οδηγησαν την εξελικτικη ψυχολογια της θρησκειας δεν θα ταν το ιδιο με ενα μεταφυσικη τσαγιερα ή τουλαχιστον διαφορετικη.Επιπελον , η αναπτυξη της ψυχιατρικης επιστημης οπως ειπα στην ακμη της , στον "διαφωτισμο" της εκανε το αντιθετο του οτι ειπε οτι θα κανε ρασσελ , αρα μπορει να γινοταν και το ιδιο με την τσαγιερα ,η οποια με την ελαχιστην σκιαγραφηση μοιαζει εξελικτικα πιο απορριψιμη.
-----------------------------------------------------
Αυτη ηταν απλη ανακριβεια , οσο αναφορα τωρα το ουσιαστικο ψεγαδι.
Η τσαγιερα αυτη καθ' αυτη δεν εχει υποσταση στην πρωτη διαρκεια της δημιουργιας της μεσα στην θεωρια του ρασσελ , στην συνεχεια αποκτα την υποδομη μιας σπουδαιας ας την ονομασω τσαγιερα.Εδω εχουμε ενα προβλημα διοτι ο ρασσελ δημιουργει μια τσαγιερα και στην συνεχεια την σκιαγραφει με τροπο που να μας κανει να την αμφισβητισουμε την υποσταση που ουσιαστικα "δεν εδωσε".
Πως θα ταν αληθεια εκεινη η τσαγιερα εαν ηταν τοσο απλωμενη στον πολιτισμο οσο λεει ο ρασσελ , μα φυσικα και για να ταν απλωμενη θα δεν θα ταν μια τσαγερα οπως την περιγραφει ή για να μαι πιο ακριβης οπως δεν την περιγραφει.
Αναλογα με την εκαστοτε τσαγιερα θα σκεφτομαι.
Ειναι μεταφυσικη παρανοηση που θελει να μας κανει να αμφιβαλλουμε , το πετυχαινει ομως ο φτωχος ο ρασσελ τοσο αδεξια , το μονο που καταφερνει ειναι να αμφιβαλλω για την ικανοτητα του να σκεφτεται.Μου θυμιζει λιγο τον γερο-καρτεσιανο δυισμο για την συνδεση του σωματος και του μυαλο ή της μπαγιατικες θεωρησεις του καρτεσιου για την δηθεν αποδειξη της υπαρξης του θεου.( και για οσους δεν το ξερετε , ναι , ο Ντεκαρτ εχει 3 προχειροαποδειξεις για τον θεο )
"russell" oχι "russel"

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Purple sunrise]

Βασικά σαν υπόθεση νομίζω οτί ο θεός έχει περισσότερη ''ισχύ'' από την τσαγιέρα του Ράσσελ.Δεν μπορούμε να τα εξισώσουμε.
-----------------------------------------

Σαφώς. Δε νομίζω να λέει πια κανείς ότι ο θεός είανι ένας γέρος στον ουρανό.]

Εντάξει όχι πάντα.Παρά πολλοί πιστεύουν ότι ο χριστιανικός θεός είναι ένας ασπρομάλλης γεράκος που είναι πανάγαθος,παντοδύναμος κλπ

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Crookshanks]

Αυτη ηταν απλη ανακριβεια , οσο αναφορα τωρα το ουσιαστικο ψεγαδι.
Η τσαγιερα αυτη καθ' αυτη δεν εχει υποσταση στην πρωτη διαρκεια της δημιουργιας της μεσα στην θεωρια του ρασσελ , στην συνεχεια αποκτα την υποδομη μιας σπουδαιας ας την ονομασω τσαγιερα.Εδω εχουμε ενα προβλημα διοτι ο ρασσελ δημιουργει μια τσαγιερα και στην συνεχεια την σκιαγραφει με τροπο που να μας κανει να την αμφισβητισουμε την υποσταση που ουσιαστικα "δεν εδωσε".
Πως θα ταν αληθεια εκεινη η τσαγιερα εαν ηταν τοσο απλωμενη στον πολιτισμο οσο λεει ο ρασσελ , μα φυσικα και για να ταν απλωμενη θα δεν θα ταν μια τσαγερα οπως την περιγραφει ή για να μαι πιο ακριβης οπως δεν την περιγραφει.
Αναλογα με την εκαστοτε τσαγιερα θα σκεφτομαι.
Ειναι μεταφυσικη παρανοηση που θελει να μας κανει να αμφιβαλλουμε , το πετυχαινει ομως ο φτωχος ο ρασσελ τοσο αδεξια , το μονο που καταφερνει ειναι να αμφιβαλλω για την ικανοτητα του να σκεφτεται.Μου θυμιζει λιγο τον γερο-καρτεσιανο δυισμο για την συνδεση του σωματος και του μυαλο ή της μπαγιατικες θεωρησεις του καρτεσιου για την δηθεν αποδειξη της υπαρξης του θεου.( και για οσους δεν το ξερετε , ναι , ο Ντεκαρτ εχει 3 προχειροαποδειξεις για τον θεο )
"russell" oχι "russel"

Hmm, γιατί, ο Θεός έχει κάποια υπόσταση; Μας λένε ότι είναι άγνωστη. Για ποιο λόγο, λοιπόν, θα πρέπει και στην αντίστοιχη τσαγιέρα-παράδειγμα να δοθεί συγκεκριμένη υπόσταση;

Μμμ, μα ο Russell αναφέρει την τσαγιέρα με αυτό τον τρόπο ακριβώς για να δείξει τα κατ' αντιστοιχίαν σημεία στα οποία η ύπαρξη του Θεού γίνεται αμφίβολη.

Συνέχεια με "μμμ" ξεκινάω.

Βασικά σαν υπόθεση νομίζω οτί ο θεός έχει περισσότερη ''ισχύ'' από την τσαγιέρα του Ράσσελ.Δεν μπορούμε να τα εξισώσουμε.

Τι σημαίνει "περισσότερη ισχύ";

Εντάξει όχι πάντα.Παρά πολλοί πιστεύουν ότι ο χριστιανικός θεός είναι ένας ασπρομάλλης γεράκος που είναι πανάγαθος,παντοδύναμος κλπ

Πού είναι αυτοί;

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[beautiful loser]

Hmm, γιατί, ο Θεός έχει κάποια υπόσταση; Μας λένε ότι είναι άγνωστη. Για ποιο λόγο, λοιπόν, θα πρέπει και στην αντίστοιχη τσαγιέρα-παράδειγμα να δοθεί συγκεκριμένη υπόσταση;

Μμμ, μα ο Russell αναφέρει την τσαγιέρα με αυτό τον τρόπο ακριβώς για να δείξει τα κατ' αντιστοιχίαν σημεία στα οποία η ύπαρξη του Θεού γίνεται αμφίβολη.

Εχασες ολο το νοημα του τι εγραψα
Λεγοντας υποσταση εννοουσα το φοντο της ιστοριας και της ψυχολογικης αναγκης που εξελισεται

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Crookshanks]

Μμμ, ναι, αν το σκεφτούμε από ψυχολογική σκοπιά είναι διαφορετικό, αλλά δε δικαιολογεί κάποια χαρακτηριστικά που έχει λάβει η θρησκεία. Επίσης, αν το συνδυάσουμε με σύγχρονες κοσμοθεωρίες που περιλαμβάνουν την επιστήμη και τον τρόπο με τον οποίο βλέπουμε σήμερα τον κόσμο (κάποιοι), δεν έχει και μεγάλη διαφορά.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Purple sunrise]

Πού είναι αυτοί;

Θες να σου δώσω ονόματα και διευθύνσεις;

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Crookshanks]

Όχι, απλώς δεν έχω δει κανέναν.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Οδυσσέας]

Πού είναι αυτοί;

Μμμμμ υπάρχουν όντως πολλοί.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Φιλιον_Τερας]

Βασικά σαν υπόθεση νομίζω οτί ο θεός έχει περισσότερη ''ισχύ'' από την τσαγιέρα του Ράσσελ.Δεν μπορούμε να τα εξισώσουμε.
-----------------------------------------

Εντάξει όχι πάντα.Παρά πολλοί πιστεύουν ότι ο χριστιανικός θεός είναι ένας ασπρομάλλης γεράκος που είναι πανάγαθος,παντοδύναμος κλπ

δεν νομιζω να εχει περισσοτερη ισχυη.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[A propos]

Είναι απολύτως εξισώσιμα. Μιλάμε για ύπαρξη (ή μη) όντος ή πράγματος (με καθημερινά κηρύγματα περί της υπάρξεώς του ανά τους αιώνες). Δεν υπάρχει κανένα απολύτως πρόβλημα.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Purple sunrise]

Η ύπαρξη του θεού ήταν/είναι/και θα είναι ένα θέμα κεφαλαιώδους σημασίας για όλους τους πολιτισμούς ανθρώπους κλπ της ιστορίας.Δεν μπορεί να εξισωθεί με τη τσαγιέρα,αυτό ενοοώ λέγοντας ''έχει περισσότερη ισχύ''.
Και επιπλέον άλλο ένα λάθος αυτής της παρομοίωσης θεός-τσαγιέρα είναι ότι δίνει μερικές πληροφορίες για τη τσαγιέρα θέλωντας να σατυρίσει πχ ότι είναι σε τροχιά γύρω από τον ήλιοκλπ,όμως αυτό είναι σφάλμα.Στη χριστιανική θρησκεία δεν γνωρίζουμε απολύτως τίποτα για το θεό και την ουσία του.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Shadowfax]

Η ύπαρξη του θεού ήταν/είναι/και θα είναι ένα θέμα κεφαλαιώδους σημασίας για όλους τους πολιτισμούς ανθρώπους κλπ της ιστορίας.Δεν μπορεί να εξισωθεί με τη τσαγιέρα,αυτό ενοοώ λέγοντας ''έχει περισσότερη ισχύ''.

Όχι. Γιατί να μη μπορεί να θεωρηθεί συμβολισμός αυτό το παράδειγμα; Σκοπός του Russell δεν ήταν να κατασκευάσει κάτι ''ισάξιας ισχύος'' με το θεό, όπως λες, αλλά να δώσει να καταλάβουμε απλά πως το ότι δε μπορούμε να αποδείξουμε πως κάτι δεν υπάρχει δε σημαίνει απαραίτητα πως υπάρχει. Φυσικά προχωρά και παραπέρα δείχνοντας την επίδραση που θα είχε η δράση μιας ''οργάνωσης'' στην αποδοχή της υπόθεσης. Νομίζω, κρατώντας την ουσία του παραδείγματος και όχι υλικές λεπτομέρειες, πως είναι παραπάνω από καλό.

Και επιπλέον άλλο ένα λάθος αυτής της παρομοίωσης θεός-τσαγιέρα είναι ότι δίνει μερικές πληροφορίες για τη τσαγιέρα θέλωντας να σατυρίσε πχ ότι είναι σε τροχιά γύρω από τον ήλιοκλπ,όμως αυτό είναι σφάλμα.Στη χριστιανική θρησκεία δεν γνωρίζουμε απολύτως τίποτα για το θεό και την ουσία του.

Χμμ, τι εννοείς ακριβώς; Τι θα πει ''δε γνωρίζουμε απολύτως τίποτα για την ουσία του''; Μπορείς να το κάνεις πιο συγκεκριμένο;

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Φιλιον_Τερας]

η ουσια ειναι οτι προσπαθει να καλυψει με ενα πεπλο μυστηριου το ολο ζητημα, ετσι ωστε να ισχυροποιησει την θεση "δεν μπορειτε να αποδειξετε την μη υπαρξη του θεου".

ο ρασσελ ηταν ενας ανθρωπος ο οποιος κατειχε καλα το θεμα της λογικης. δεν νομιζω να σατηρισε κατι, αλλα με αρκετα ευστοχες υποθεσεις, εφτιαξε αυτη την παρομοιωση.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[beautiful loser]

Μμμ, ναι, αν το σκεφτούμε από ψυχολογική σκοπιά είναι διαφορετικό, αλλά δε δικαιολογεί κάποια χαρακτηριστικά που έχει λάβει η θρησκεία. Επίσης, αν το συνδυάσουμε με σύγχρονες κοσμοθεωρίες που περιλαμβάνουν την επιστήμη και τον τρόπο με τον οποίο βλέπουμε σήμερα τον κόσμο (κάποιοι), δεν έχει και μεγάλη διαφορά.

Ε , γιατι η ψυχολογικη σκοπια ειναι κατι διαφορετικο ?Προφανως θα εξετασεις την θεωρια απ' ολες τις πλευρες για να δεις εαν ευσταθει.Του ρασσελ για τους λογους που παρεθεσα ομολογουμενως δεν ευσταθει.
Αλλωστε μην μπερδευεσαι , ολο θρησκεια αλλο θεος.
Ποιες ειναι αυτες οι δηθεν κοσμοθεωριες που εξισωνουν το περιστατικο και καταριπτουν τα οσα λεω?

ο ρασσελ ηταν ενας ανθρωπος ο οποιος κατειχε καλα το θεμα της λογικης. δεν νομιζω να σατηρισε κατι, αλλα με αρκετα ευστοχες υποθεσεις, εφτιαξε αυτη την παρομοιωση.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.