Θανατική ποινή

[Φιλιον_Τερας]

ε ωραια λοιπον εδω και 26 σελιδες κρινουμε αναλυουμε και κατακρινουμε τα λαδωματα την μη εφαρμογη του νομου την κοινωνικη απραξια, κ.λ..π..... τι αλλη λυση προτεινετε εσεις;
πως γινεται να πεισεις καποιον να κανει αυτο για το οποιο ορκιστηκε: να τηρει δηλ. τον νομο.
δινοντας του υπερογκους μισθους; δινοντας τους τι; ολα τα εχουν. ακομα και την αυξηση τους μόνοι τους την αποφασιζουν.
υπαρχει κατι που να μπορει να τους ελεγξει αυτους; και αν ναι ποιος θα ειναι αυτος;

αφου θελεις απαντηση, πιστευω οτι ειναι ζητημα νοοτροπιας και ζητημα παιδειας. μορφωσε τις νεες γενιες, δωσ'τους αξιες και ιδανικα(οχι του τυπου "το σεξ ειναι αμαρτια"), καν'τα να αγαπησουν την μαθηση, καθως και την αυτομορφωση.

ετσι:
1ον οι νεες γενιες δε θα κατευθυνονται
2ον τα ατομα αυτα θα στελεχοσουν τις θεσεις δικαιοσυνης

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[miv]

Κάθε σοβαρή πρόταση πρέπει να έχει δύο σκέλη. Τη βραχυπρόθεσμη καταστολή και τη μακροπρόθεσμη πρόληψη. Η Παιδεία (αν και ως όρος είναι ο ορισμός της αοριστίας, όπως χρησιμοποιείται) καλύπτει το δεύτερο σκέλος. Με το πρώτο τι γίνεται; Όταν το κράτος σπαταλάει λεφτά στην κακοδιαχείριση και στα εκατομμύρια των άχρηστων υπαλλήλων κι αντίθετα δεν αμοίβει ένα δικαστή με περισσότερα απ'οσα βγάζει (στη λούφα) ένας καθηγητής δευτεροβάθμιας με 5 ιδιαίτερα, τότε ο δικαστής θα κλέψει. Και σε κάποιο βαθμό, καλά θα κάνει. Δεν χρειάζονται 2 εκατομμύρια κρατικοδίαιτοι μαλάκες που δουλεύουν (τον κόσμο) 6 ώρες τη μέρα χωρίς να προσφέρουν έργο και πληρώνονται με 1500. Χρειάζονται 500 χιλιάδες ευσυνείδητοι επαγγελματίες, που να ΔΟΥΛΕΥΟΥΝ 8ωρο (ίσως και λίγο παραπάνω) και να παίρνουν 6000. Ε, αυτοί οι 500 χιλιάδες δεν θα πάνε να κλέψουν, δεν έχουν καμία ανάγκη. Όσο για το ενάμισι εκατομμύριο που θα πάρει πούλο, ας πάνε να βρούνε την τύχη τους αλλού. Δε μπορεί να μην απολύεται ένας άνθρωπος που δεν εργάζεται. Η μονιμότητα εξυπηρετεί κομματικά παιχνίδια, δεν εξυπηρετεί το συμφέρον του πολίτη. Αν, λοιπόν, οι δικαστές είχαν μεγαλύτερες αποδοχές (δικαστικό σώμα είναι, δικαιολογούνται και 10 χιλιάδες το μήνα να παίρνουν) και την απειλή του ξηλώματος στα κεφάλια τους, τότε θα σου έλεγα εγώ πως θα δικάζανε και σε τι βαθμό θα εφάρμοζαν το νόμο. Όλο αυτό, βέβαια, προυποθέτει και δημόσιο έλεγχο τον οποίο λίγοι έχουν τη διάθεση να κάνουν, δεδομένου ότι ο καναπές είναι πάντα πιο γλυκός.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Crookshanks]

Σημείωση: Όποιος σκοτώνει (κατ'εξακολούθηση, έχοντας το αναγάγει σε επάγγελμα) δεν είναι απαραίτητα ψυχοπαθής.

Μπορείς να βρεις κάποια πιο σοβαρή δικαιολογία, εκτός από το ότι θα έχει κι άλλες επεκτάσεις? Λες και τώρα δεν δολοφονούν στην ψύχρα...

8 δολοφονίες λέει από ληστείες σε 20 μέρες... Κάθε δυο μέρες σχεδόν και ένας φόνος δηλαδή. Από πρόσφατα αποφυλακισμένους ακούγεται πως διαπράχθηκαν τα περισσότερα...
Ή πάρτε παράδειγμα εκτός φυλακής, τον άλλο που χθες βράδυ έσφαξε έναν ομοεθνή του με χατζάρα, έβαλε φωτιά στο σπίτι, τράκαρε την μισή Αθήνα και παρέσυρε με το αμάξι 6 άτομα, τραυματίζοντάς τα. Αν πυροβολούσαν οι ανίκανοι που τον κυνηγούσαν, θα άρχιζαν οι "φιλελεύθεροι": 'Κατάχρηση εξουσίας και μπλα μπλα'. Αν δεν πυροβολήσεις όμως τον μανιακό που τον έχει πιάσει αμόκ και τον αφήσεις να τραυματίσει έως σκοτώσει την μισή Αθήνα που θα βρεθεί για κακή της τύχη στο πέρασμά του, τότε σέβεσαι την ανθρώπινη ζωή, αποδίδεις δικαιοσύνη και λοιπές μλκίες.

Ότι περίμενα πως οι "άλλες επεκτάσεις" δε θα άρεσαν σε μερικούς, το περίμενα, απλώς βαριόμουν να το αναλύσω.
Ούτως ή άλλως συμβαίνουν φόνοι, αλλά στη συντριπτική τους πλειοψηφία είναι καταδικαστέα από την κοινή γνώμη. Με το να νομιμοποιηθεί η θανατική ποινή (=νόμιμος φόνος), η κοινωνία θα αρχίσει να δέχεται πολύ πιο εύκολα το φόνο ως μέσο απόδοσης δικαιοσύνης και, κατ' επέκταση, εκδίκησης και αντεκδίκησης. Νομίζω πως η λογική της βεντέτας είναι παρωχημένη.

Όπως είπες, η κοινωνία διαμορφώνει (σε ΚΑΠΟΙΟ βαθμό) προσωπικότητες και πολλές φορές (άρα ΌΧΙ ΠΑΝΤΟΤΕ) γίνεται συνένοχη σε εγκλήματα. Συνεπώς η κοινωνία δεν είναι υπεύθυνη για όλους και για όλα...

Σε ποιες περιπτώσεις, δηλαδή, δεν είναι;

1) Και πάλι, είτε από κοινωνικής, είτε από οικονομικής άποψης, ποιος έθιξε το θέμα περί θανατικής ποινής;

Για τους διαβητικούς, κανείς. Θα ήταν απάνθρωπο, και γι' αυτό το ανέφερα, εξάλλου.

2) Ο ίδιος αρχικά αποποιήθηκε κάθε ευθύνη και στη συνέχεια επικαλέστηκε ψυχικές διαταραχές... :stop:

Ε, μα από αυτό που έκανε, και η κουτσή Μαρία καταλαβαίνει ότι είναι ψυχοπαθής...

3) Καλώς ή κακώς όταν δίνεις την ευκαιρία σε έναν άνθρωπο να ζήσει αξιοπρεπώς, όπως λες, αυτομάτως τον εντάσσεις στο κοινωνικό σύνολο, όπως αυτό ορίζεται. Επιμένω πως για να ζήσει κανείς αξιοπρεπώς, πρέπει να έχει ενταχθεί στο κοινωνικό σύνολο και κατ' επέκταση η ένταξή του αυτή, να χαίρει συγχώρησης. (για να δώσουμε την ευκαιρία να βελτιωθεί...)

Συμφωνώ μαζί σου. Ίσως πρέπει να κάνω μια διόρθωση σε αυτά που είπα πριν: όσο πιο αξιοπρεπώς γίνεται, ώστε να μην αποτελεί απειλή για την υπόλοιπη κοινωνία.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Zed]

Ο Ιταλός Φριτζλ

Μιας και τον αναφέρατε... Παιδιά τι λέτε? Εγώ λέω να προσπαθήσουμε να τους επανεντάξουμε στην κοινωνία αφότου εκτίσουν της ποινής τους.
Ισόβια βέβαια δεν πρέπει να φάνε γιατί είμαστε φιλελεύθεροι άνθρωποι και όπως λέτε δεν έχουμε το δικαίωμα της αφαίρεσης ζωής. (ισόβια = ισόβια στέρηση της ελευθερίας = ουσιαστικός θάνατος της ζωής). Οπότε δύο ακόμα άτομα στην φυλακή για ένα διάστημα και όταν έρθει ο καιρός, τους βγάζουμε και είμαστε εντάξει άνθρωποι και σωστοί και δίκαιοι και σεβόμαστε την ανθρώπινη ζωή.
:bravo::bravo::bravo::bravo::bravo:

Τώρα, αν μετά την αποφυλάκιση ξαναρχίσουν τους βιασμούς, ε δεν φταίνε αυτοί ρε παιδιά, εμείς φταίμε που δεν φροντίσαμε να κάνουμε το μαγικό, το θαύμα να τους αλλάξουμε μυαλά.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Crookshanks]

Δεν είδα κανένα αντεπιχείρημα στο ποστ σου. Απλώς εστιάζεις αλλού την κουβέντα.

Να τους σκοτώσουν; Αυτή είναι η λύση;

Ας τους έχουν τουλάχιστον στο ψυχιατρείο, μπας και καταφέρουν να συνειδητοποιήσουν τί έκαναν.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Cogito ergo sum]

Ότι περίμενα πως οι "άλλες επεκτάσεις" δε θα άρεσαν σε μερικούς, το περίμενα, απλώς βαριόμουν να το αναλύσω.
Ούτως ή άλλως συμβαίνουν φόνοι, αλλά στη συντριπτική τους πλειοψηφία είναι καταδικαστέα από την κοινή γνώμη. Με το να νομιμοποιηθεί η θανατική ποινή (=νόμιμος φόνος), η κοινωνία θα αρχίσει να δέχεται πολύ πιο εύκολα το φόνο ως μέσο απόδοσης δικαιοσύνης και, κατ' επέκταση, εκδίκησης και αντεκδίκησης. Νομίζω πως η λογική της βεντέτας είναι παρωχημένη.



Σε ποιες περιπτώσεις, δηλαδή, δεν είναι;



Για τους διαβητικούς, κανείς. Θα ήταν απάνθρωπο, και γι' αυτό το ανέφερα, εξάλλου.



Ε, μα από αυτό που έκανε, και η κουτσή Μαρία καταλαβαίνει ότι είναι ψυχοπαθής...



Συμφωνώ μαζί σου. Ίσως πρέπει να κάνω μια διόρθωση σε αυτά που είπα πριν: όσο πιο αξιοπρεπώς γίνεται, ώστε να μην αποτελεί απειλή για την υπόλοιπη κοινωνία.

1) Στο παράδειγμα που αναφέρω. Στην υπόθεση Φριτζλ για παράδειγμα, σε τι έφταιξε η κοινωνία; Τι ώθησε αυτό τον "άνθρωπο" σε αυτές του τις πράξεις; Το κοινωνικό σύνολο; Η απαξίωση ιδανικών και εννοιών ευρύτερα ή η ανεργία; Προς Θεού! Ο ίδιος είχε προσωπικά κίνητρα στα οποία κατά τη γνώμη μου δεν εμπλέκονται σε καμία περίπτωση η κοινωνία και οι επεκτάσεις της.
2) Εξακολουθώ να μην το καταλαβαίνω. (Είμαι ΓΚΑΟΥ ΠΙΟΥ)Εγώ δεν υποστήριξα τη μέθοδο της θανατικής ποινής αλλά την επιλογή της σε εξαιρετικές περιπτώσεις, στις οποίες είναι οφθαλμοφανές πως δε συμπεριλαμβάνεται αυτή η ομάδα ατόμων.
3) Την έννοια του ψυχοπαθούς πως την εννοείς; Ψυχικά προβλήματα, κλινικά αποδεδειγμένα; Αποκλείεις δηλαδή την περίπτωση, ο συγκεκριμένος να ήταν απόλυτα συνειδητοποιημένος για τις πράξεις του, χωρίς ίχνος ενοχής ή ψυχολογικού-ψυχικού προβλήματος;
4) Και πως το κοινωνικό σύνολο θα είναι βέβαιο πως δε θα αποτελεί απειλή γι' αυτό;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Krou]

ο Φριτζλ μπηκε σε ψυχιατρειο, οποτε μαλλον εχει ψυχολογικα προβληματα, αυτο ειναι αρκετο για αν απαντησει στην (1) κατα τη γνωμη μου
https://www.time.com/time/world/article/0,8599,1853330,00.html?xid=feed-cnn-topics

ενα αποσπασμα:
"His story describes an unpredictable atmosphere with humiliating and unprovoked attacks from his mother," psychiatrist Adelheid Kastner wrote in her 130-page report. "His childhood made him susceptible to an emotional handicap; [he felt] the need to possess an entire human being."

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Zed]

Το post μου δεν ήταν ανταπάντηση στα δικά σου. Μαζί ποστάραμε και δεν σε έκανα και quote οπότε αντεπιχείρημα για ποιο πράγμα?

Και σε ρωτάω: Το να είναι κάποιος κλεισμένος στο ψυχιατρείο δεν είναι τυπική επιβίωση?
Πόσες πιθανότητες έχει να γίνει κανονικός άνθρωπος? Προσωπικά πιστεύω καμία. Εσύ βέβαια θες να πιστεύεις ότι υπάρχει έστω και 0.01% πιθανότητα. Ωραία. Και αν γίνει το θαύμα και γιατρευτεί μετά από πολλά χρόνια, γιατί αυτά τα πράγματα δεν γιατρεύονται απ'την μια χρονιά στην άλλη, πόσες είναι οι πιθανότητες να επανέλθει στην προηγούμενη κατάσταση? Πολλές... Δεν χωράει αμφισβήτηση... Οπότε ποιος θα είναι υπεύθυνος για τον επόμενο βιασμό? Οι ψυχίατροι?

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Cogito ergo sum]

ο Φριτζλ μπηκε σε ψυχιατρειο, οποτε μαλλον εχει ψυχολογικα προβληματα, αυτο ειναι αρκετο για αν απαντησει στην (1) κατα τη γνωμη μου
https://www.time.com/time/world/article/0,8599,1853330,00.html?xid=feed-cnn-topics

ενα αποσπασμα:
"His story describes an unpredictable atmosphere with humiliating and unprovoked attacks from his mother," psychiatrist Adelheid Kastner wrote in her 130-page report. "His childhood made him susceptible to an emotional handicap; [he felt] the need to possess an entire human being."

Και πάλι η κοινωνία δεν επεμβαίνει έτσι ώστε να τον ωθήσει σε τέτοιες πράξεις, αλλά το ενδοοικογενειακό του περιβάλλον (σε μεγάλο αλλά όχι απόλυτο βαθμό)

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Krou]

Ναι δε διαφωνησα, αλλα δε μπορεις να θανατωσεις εναν ανθρωπο με ψυχολογικα προβληματα κατα τη γνωμη μου, ειναι καπως...
Ασε που δε ξερεις αν κατα βαθος ειναι κοινωνικο προβλημα, μπορει να ειχε προβληματα η μανα του αλλα μπορει να εφταιγε η κοινωνια για αυτα. Δεν ξερουμε απο που αρχισε...

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Zed]

Στον Crook μιλάω.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Cogito ergo sum]

Ναι δε διαφωνησα, αλλα δε μπορεις να θανατωσεις εναν ανθρωπο με ψυχολογικα προβληματα κατα τη γνωμη μου, ειναι καπως...
Ασε που δε ξερεις αν κατα βαθος ειναι κοινωνικο προβλημα, μπορει να ειχε προβληματα η μανα του αλλα μπορει να εφταιγε η κοινωνια για αυτα. Δεν ξερουμε απο που αρχισε...

Σε αυτό οφείλω να συμφωνήσω μαζί σου. Αν όντως είχε ψυχολογικά προβλήματα η θανατική ποινή σίγουρα δε θα ήταν ο καλύτερος τρόπος "τιμωρίας" του. (επί του συγκεκριμένου παραδείγματος μιας και μου παρέθεσες απόσπασμα για τα τραυματικά, παιδικά του βιώματα). Εξακολουθώ να πιστεύω όμως πως σε αντίθετη περίπτωση (και εδώ τίθεται η εξαιρετική περίπτωση) η θανατική ποινή δε θα έπρεπε να είναι κατακριτέα.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Crookshanks]

1) Στο παράδειγμα που αναφέρω. Στην υπόθεση Φριτζλ για παράδειγμα, σε τι έφταιξε η κοινωνία; Τι ώθησε αυτό τον "άνθρωπο" σε αυτές του τις πράξεις; Το κοινωνικό σύνολο; Η απαξίωση ιδανικών και εννοιών ευρύτερα ή η ανεργία; Προς Θεού! Ο ίδιος είχε προσωπικά κίνητρα στα οποία κατά τη γνώμη μου δεν εμπλέκονται σε καμία περίπτωση η κοινωνία και οι επεκτάσεις της.

Και ποια ήταν αυτά τα προσωπικά κίνητρα;
Από αυτό που έκανε και μόνο μπορεί κανείς να πει ότι είναι ψυχοπαθής. Η ψυχοπάθεια δεν είναι κάτι που διαλέγει κανείς...

2) Εξακολουθώ να μην το καταλαβαίνω. (Είμαι ΓΚΑΟΥ ΠΙΟΥ)Εγώ δεν υποστήριξα τη μέθοδο της θανατικής ποινής αλλά την επιλογή της σε εξαιρετικές περιπτώσεις, στις οποίες είναι οφθαλμοφανές πως δε συμπεριλαμβάνεται αυτή η ομάδα ατόμων.

Κάποιοι είναι σωματικά άρρωστοι. Αυτό σημαίνει ότι πρέπει να την πληρώνουν οι υπόλοιποι;

Με την ίδια λογική, κάποιοι είναι ψυχικά άρρωστοι. Αλλά εσείς μου λέτε να μη την πληρώνουν οι υπόλοιποι, αλλά να τους βγάζουν από τη μέση.

3) Την έννοια του ψυχοπαθούς πως την εννοείς; Ψυχικά προβλήματα, κλινικά αποδεδειγμένα; Αποκλείεις δηλαδή την περίπτωση, ο συγκεκριμένος να ήταν απόλυτα συνειδητοποιημένος για τις πράξεις του, χωρίς ίχνος ενοχής ή ψυχολογικού-ψυχικού προβλήματος;

Το να μην έχει ενοχές είναι ίχνος ψυχολογικού προβλήματος.
Τώρα, αν κάποιος είναι απόλυτα συνειδητοποιημένος για τέτοιου είδους πράξεις, αλλά συνεχίζει να διαπράττει τέτοια εγκλήματα, σημαίνει ότι δεν έχει τύψεις. Άρα είναι ψυχοπαθής.

4) Και πως το κοινωνικό σύνολο θα είναι βέβαιο πως δε θα αποτελεί απειλή γι' αυτό;

Απολύτως βέβαιο θα ήταν αν τον έβγαζε από τη μέση. Αυτή, όμως, είναι η εύκολη λύση, η οποία έχει και άλλες, παράπλευρες συνέπειες.
Ο εγκλεισμός σε κάποια ψυχιατρική κλινική είναι η καλύτερη αντιμετώπιση για τέτοιου είδους περιπτώσεις.

Το post μου δεν ήταν ανταπάντηση στα δικά σου. Μαζί ποστάραμε και δεν σε έκανα και quote οπότε αντεπιχείρημα για ποιο πράγμα?

Και σε ρωτάω: Το να είναι κάποιος κλεισμένος στο ψυχιατρείο δεν είναι τυπική επιβίωση?
Πόσες πιθανότητες έχει να γίνει κανονικός άνθρωπος? Προσωπικά πιστεύω καμία. Εσύ βέβαια θες να πιστεύεις ότι υπάρχει έστω και 0.01% πιθανότητα. Ωραία. Και αν γίνει το θαύμα και γιατρευτεί μετά από πολλά χρόνια, γιατί αυτά τα πράγματα δεν γιατρεύονται απ'την μια χρονιά στην άλλη, πόσες είναι οι πιθανότητες να επανέλθει στην προηγούμενη κατάσταση? Πολλές... Δεν χωράει αμφισβήτηση... Οπότε ποιος θα είναι υπεύθυνος για τον επόμενο βιασμό? Οι ψυχίατροι?

ΟΚ, με συγχωρείς.

Είναι καλύτερο από το να πεθάνει.

Και πάλι η κοινωνία δεν επεμβαίνει έτσι ώστε να τον ωθήσει σε τέτοιες πράξεις, αλλά το ενδοοικογενειακό του περιβάλλον (σε μεγάλο αλλά όχι απόλυτο βαθμό)

Το ενδοοικογενειακό του περιβάλλον, πάλι, επηρεάζεται κι αυτό από τις προηγούμενες κοινωνικές συνθήκες (κυρίως αυτές που διαμόρφωσαν το χαρακτήρα των γονιών).
-----------------------------------------

Σε αυτό οφείλω να συμφωνήσω μαζί σου. Αν όντως είχε ψυχολογικά προβλήματα η θανατική ποινή σίγουρα δε θα ήταν ο καλύτερος τρόπος "τιμωρίας" του. (επί του συγκεκριμένου παραδείγματος μιας και μου παρέθεσες απόσπασμα για τα τραυματικά, παιδικά του βιώματα). Εξακολουθώ να πιστεύω όμως πως σε αντίθετη περίπτωση (και εδώ τίθεται η εξαιρετική περίπτωση) η θανατική ποινή δε θα έπρεπε να είναι κατακριτέα.

Και πού είναι αυτή η εξαιρετική περίπτωση;

Το να είναι κανείς τόσο αναίσθητος, ώστε να έχει αναγάγει το φόνο και τα ειδεχθή εγκλήματα σε καθημερινή πρακτική, ώστε να προκαλεί τόσο κακό, είναι από μόνο του ψυχοπάθεια.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Cogito ergo sum]

1) Δεν μπορείς να κατονομάζεις κάποιο ψυχοπαθή έτσι αυθαίρετα. Η Krou παρέθεσε απόσπασμα από το παρελθόν του. (το ενδοοικογενειακό του περιβάλλον) Το να θεωρείς κάποιον ψυχικά άρρωστο με υποκειμενικά κριτήρια είναι μια λανθασμένη μέθοδος από κάποιον που δεν έχει σπουδάσει το αντικείμενο. Μόνο ένας ειδικός (ψυχολόγος ή ψυχίατρος αντίστοιχα) μπορεί να συνάγει τέτοια συμπεράσματα και να κάνει διαγνώσεις.
2) Όταν κάποιος είναι σωματικά άρρωστος δεν επιβαρύνει το κοινωνικό σύνολο. Ουσιαστικά, ούτε οι ψυχικά άρρωστοι επιβαρύνουν την κοινωνία στο σύνολό της. Άτομα που δρουν σαν να ήταν ψυχικά άρρωστα ενώ κλινικά μπορούν να χαρακτηρίζονται υγιείς επιβαρύνουν την κοινωνία. (κατά τη γνώμη μου)
3) "Το να βγάζω κάποιον από τη μέση" είναι τουλάχιστον πεζή έκφραση, συσχετιζόμενη με το θέμα για το οποίο συζητάμε (χωρίς παρεξήγηση)Η θανατική ποινή πρέπει να εφαρμόζεται ΜΟΝΟ σε εξαιρετικές περιπτώσεις και κατά πολλούς δεν πρέπει να εφαρμόζεται καν. Όντας υποστηρίκτρια του δημοκρατικού πολιτεύματος αποδέχομαι κάθε είδους τεκμηριωμένη άποψη.
4) Το να μην έχει κάποιος ενοχές δεν δηλώνει απαραίτητα ψυχικό πρόβλημα. Δηλώνει απλώς αναισθησία, πλήρη συνειδητοποίηση των εκάστοτε πράξεων και όχι κάποιο ψυχολογικό-ψυχικό νόσημα. (ξαναδιάβασε το 1)
5) Εδώ (εννοώντας τη συγκεκριμένη υπόθεση) θα συμφωνήσω μαζί σου.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Zed]

ΟΚ, με συγχωρείς.

Είναι καλύτερο από το να πεθάνει.

Είναι καλύτερο να βιαστούν κι άλλες/οι, ε? Ε, αφού το άκουσα κι αυτό... Τι να πω...

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Cogito ergo sum]

Είναι καλύτερο να βιαστούν κι άλλες/οι, ε? Ε, αφού το άκουσα κι αυτό... Τι να πω...

:wow::wow::wow::wow::papas::papas::ntomata::ntomata::ee::ee:

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Crookshanks]

1) Δεν μπορείς να κατονομάζεις κάποιο ψυχοπαθή έτσι αυθαίρετα. Η Krou παρέθεσε απόσπασμα από το παρελθόν του. (το ενδοοικογενειακό του περιβάλλον) Το να θεωρείς κάποιον ψυχικά άρρωστο με υποκειμενικά κριτήρια είναι μια λανθασμένη μέθοδος από κάποιον που δεν έχει σπουδάσει το αντικείμενο. Μόνο ένας ειδικός (ψυχολόγος ή ψυχίατρος αντίστοιχα) μπορεί να συνάγει τέτοια συμπεράσματα και να κάνει διαγνώσεις.
2) Όταν κάποιος είναι σωματικά άρρωστος δεν επιβαρύνει το κοινωνικό σύνολο. Ουσιαστικά, ούτε οι ψυχικά άρρωστοι επιβαρύνουν την κοινωνία στο σύνολό της. Άτομα που δρουν σαν να ήταν ψυχικά άρρωστα ενώ κλινικά μπορούν να χαρακτηρίζονται υγιείς επιβαρύνουν την κοινωνία. (κατά τη γνώμη μου)
3) "Το να βγάζω κάποιον από τη μέση" είναι τουλάχιστον πεζή έκφραση, συσχετιζόμενη με το θέμα για το οποίο συζητάμε (χωρίς παρεξήγηση)Η θανατική ποινή πρέπει να εφαρμόζεται ΜΟΝΟ σε εξαιρετικές περιπτώσεις και κατά πολλούς δεν πρέπει να εφαρμόζεται καν. Όντας υποστηρίκτρια του δημοκρατικού πολιτεύματος αποδέχομαι κάθε είδους τεκμηριωμένη άποψη.
4) Το να μην έχει κάποιος ενοχές δεν δηλώνει απαραίτητα ψυχικό πρόβλημα. Δηλώνει απλώς αναισθησία, πλήρη συνειδητοποίηση των εκάστοτε πράξεων και όχι κάποιο ψυχολογικό-ψυχικό νόσημα. (ξαναδιάβασε το 1)
5) Εδώ (εννοώντας τη συγκεκριμένη υπόθεση) θα συμφωνήσω μαζί σου.

1) Δηλαδή κατά τη γνώμη σου, κάποιος που δεν αισθάνεται καμία τύψη για τέτοιου είδους πράξεις, είναι ψυχικά υγιής;
2) Οι γονείς σου, και αργότερα εσύ, πληρώνουν το κράτος, και από τα έσοδα αυτά ο ασθενής καλύπτει το κόστος των φαρμάκων που χρειάζεται, ανάλογα με την πάθηση που έχει. Γιατί εσύ να προσέχεις, να μην καπνίζεις, να τρως υγιεινά και να αθλείσαι, και ο άλλος να πίνει και να καπνίζει κάθε βράδυ σαν το φουγάρο, να τρώει ένα σωρό λίπη και σάκχαρα, και να κάθεται, όταν δεν έχει τίποτα άλλο να κάνει, με πατατάκια μπροστά στην τηλεόραση; Εσύ πληρώνεις παραπάνω από αυτόν, γιατί αυτός αργότερα θα χρειαστεί φάρμακα, που εσύ δε θα χρειαστείς. Με αυτή τη λογική σε επιβαρύνει (οικονομικά, ξαναλέω).
Τα άτομα αυτά (που επικαλούνται ψυχοπάθεια για να μπουν στην κλινική) θα έχουν διαπράξει κάποιο έγκλημα με κάποιο άλλο κίνητρο, οπότε τότε θα πρέπει οι Αρχές να φροντίσουν ώστε να διαλευκάνουν την υπόθεση. Πάντως σε περιπτώσεις όπως του Fritzl, κάνει μπαμ από χιλιόμετρα ότι είναι ψυχοπαθής, κανένας που έχει σώας τας φρένας δε θα το έκανε αυτό.

Είναι καλύτερο να βιαστούν κι άλλες/οι, ε? Ε, αφού το άκουσα κι αυτό... Τι να πω...

Δε σημαίνει ότι επειδή δε θα τον εκτελέσεις, θα διαπράξει ξανά έγκλημα... Πότε είπα εγώ κάτι τέτοιο;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[miv]

Δε μπορεί να γίνεται ούτε καν σκέψη για επιβολή της ποινής αυτής σε ψυχικά ασθενείς. Αν μπορώ να δεχτώ την ποινή για τα κοινά εγκλήματα, τη συζητώ για εγκληματίες εν ψυχρώ (πχ. εκτελεστές συμβολαίων θανάτου) που και πάλι δεν παίζει, αλλά όταν μου λες για ψυχικά ασθενείς, πραγματικά δεν υπάρχει αυτό. Και όχι γιατί ελπίζω ότι θα διορθωθούν, αυτοί από τους οποίους δεν ζητάμε καν σωφρονισμό είναι οι άρρωστοι άνθρωποι. Ε, ωραία, μου λέτε ότι η ασθένεια πρέπει να είναι τιμωρείται απ'το νόμο και μάλιστα με την ποινή του θανάτου; Έχουν περάσει πολλές εκατοντάδες χρόνια απ'την τελευταία φορά που υπήρχε επισήμως αυτό το πράγμα, εξαιρώντας βέβαια τις χώρες του σκανδιναβικού μοντέλου που μέχρι και πριν λίγα χρόνια, έμμεσα, προέτρεπαν τα μωρά με πιθανότητα πνευματικής καθυστέρησης να δολοφονηθούν με έκτρωση και τους καθυστερημένους να υποστούν ευθανασία. Χιτλερική γενοκτονία δηλαδή, τα παραμύθια για τα οποία κατηγορούν τη Σπάρτη, όπου ήταν παραμύθια, δυστυχώς δεν ήταν παραμύθια στη Στοκχόλμη και μιλάω για το 1980 μ.Χ., όχι για το 500 π.Χ.
-----------------------------------------
Σίγουρα, πάντως, υπάρχει πρόβλημα όταν θεωρούμε πως ένας επικίνδυνος πολίτης μπορεί να περιοριστεί απαραιτήτως και αποκλειστικά με τη θανάτωση. Σοβαρό πρόβλημα. Οι υπάνθρωποι της Χούντας, τα μεγάλια κεφάλια (πλην Πατακού) πέθαναν με ισόβια στη φυλακή. Δεν χρειάστηκε να δολοφονηθούν για να προστατευτεί η κοινωνία απ'τη φασιστική δράση τους...

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Cogito ergo sum]

1) Δηλαδή κατά τη γνώμη σου, κάποιος που δεν αισθάνεται καμία τύψη για τέτοιου είδους πράξεις, είναι ψυχικά υγιής;
2) Οι γονείς σου, και αργότερα εσύ, πληρώνουν το κράτος, και από τα έσοδα αυτά ο ασθενής καλύπτει το κόστος των φαρμάκων που χρειάζεται, ανάλογα με την πάθηση που έχει. Γιατί εσύ να προσέχεις, να μην καπνίζεις, να τρως υγιεινά και να αθλείσαι, και ο άλλος να πίνει και να καπνίζει κάθε βράδυ σαν το φουγάρο, να τρώει ένα σωρό λίπη και σάκχαρα, και να κάθεται, όταν δεν έχει τίποτα άλλο να κάνει, με πατατάκια μπροστά στην τηλεόραση; Εσύ πληρώνεις παραπάνω από αυτόν, γιατί αυτός αργότερα θα χρειαστεί φάρμακα, που εσύ δε θα χρειαστείς. Με αυτή τη λογική σε επιβαρύνει (οικονομικά, ξαναλέω).
Τα άτομα αυτά (που επικαλούνται ψυχοπάθεια για να μπουν στην κλινική) θα έχουν διαπράξει κάποιο έγκλημα με κάποιο άλλο κίνητρο, οπότε τότε θα πρέπει οι Αρχές να φροντίσουν ώστε να διαλευκάνουν την υπόθεση. Πάντως σε περιπτώσεις όπως του Fritzl, κάνει μπαμ από χιλιόμετρα ότι είναι ψυχοπαθής, κανένας που έχει σώας τας φρένας δε θα το έκανε αυτό.



Δε σημαίνει ότι επειδή δε θα τον εκτελέσεις, θα διαπράξει ξανά έγκλημα... Πότε είπα εγώ κάτι τέτοιο;

1) Ξαναλέω. Δεν είμαι υπεύθυνη για να συνάγω τόσο αυθαίρετα συμπεράσματα και διαγνώσεις. Σίγουρα κοινή πεποίθηση με εσένα έχω (και είναι εύλογο) αλλά και πάλι δεν είμαι ψυχολόγος ή ψυχίατρος. Μόνο τα ακραία ψυχικά νοσήματα είναι οφθαλμοφανή. Εάν εσύ έβλεπες το Φριτζλ στο δρόμο (αν εξαιρέσεις τη φάτσα του που είναι ολίγον εγκληματική) θα μπορούσες να καταλάβεις κάτι; Και μετά από τις πράξεις του, θα μπορούσες να είσαι σίγουρος πως υπάρχει "προβληματικό" ψυχικό υπόβαθρο;
2) Ειλικρινά. Δεν ξέρω πόσες φορές το έχω γράψει. Θα συμφωνήσω πως η θανατική ποινή δε θα πρέπει να προβλέπεται για ψυχικά ασθενείς, αλλά είχα ενστάσεις διότι κανένας (εκτός από την Krou και κάποιον άλλον -μάλλον- που δε θυμάμαι) παρέθεσαν πληροφορίες για τεκμηριωμένη διάγνωση ψυχικού νοσήματος από ειδικό επί του θέματος. Όπως προείπα δέχομαι μόνο τεκμηριωμένες απόψεις.
3) Επαναλαμβάνεσαι...:wow::wow:

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Crookshanks]

Δε μπορεί να γίνεται ούτε καν σκέψη για επιβολή της ποινής αυτής σε ψυχικά ασθενείς. Αν μπορώ να δεχτώ την ποινή για τα κοινά εγκλήματα, τη συζητώ για εγκληματίες εν ψυχρώ (πχ. εκτελεστές συμβολαίων θανάτου) που και πάλι δεν παίζει, αλλά όταν μου λες για ψυχικά ασθενείς, πραγματικά δεν υπάρχει αυτό. Και όχι γιατί ελπίζω ότι θα διορθωθούν, αυτοί από τους οποίους δεν ζητάμε καν σωφρονισμό είναι οι άρρωστοι άνθρωποι. Ε, ωραία, μου λέτε ότι η ασθένεια πρέπει να είναι τιμωρείται απ'το νόμο και μάλιστα με την ποινή του θανάτου; Έχουν περάσει πολλές εκατοντάδες χρόνια απ'την τελευταία φορά που υπήρχε επισήμως αυτό το πράγμα, εξαιρώντας βέβαια τις χώρες του σκανδιναβικού μοντέλου που μέχρι και πριν λίγα χρόνια, έμμεσα, προέτρεπαν τα μωρά με πιθανότητα πνευματικής καθυστέρησης να δολοφονηθούν με έκτρωση και τους καθυστερημένους να υποστούν ευθανασία. Χιτλερική γενοκτονία δηλαδή, τα παραμύθια για τα οποία κατηγορούν τη Σπάρτη, όπου ήταν παραμύθια, δυστυχώς δεν ήταν παραμύθια στη Στοκχόλμη και μιλάω για το 1980 μ.Χ., όχι για το 500 π.Χ.
-----------------------------------------
Σίγουρα, πάντως, υπάρχει πρόβλημα όταν θεωρούμε πως ένας επικίνδυνος πολίτης μπορεί να περιοριστεί απαραιτήτως και αποκλειστικά με τη θανάτωση. Σοβαρό πρόβλημα. Οι υπάνθρωποι της Χούντας, τα μεγάλια κεφάλια (πλην Πατακού) πέθαναν με ισόβια στη φυλακή. Δεν χρειάστηκε να δολοφονηθούν για να προστατευτεί η κοινωνία απ'τη φασιστική δράση τους...

Σε σχέση με αυτό με τη Σπάρτη (offtopic): έχει γίνει κάποια νεότερη έρευνα που να απορρίπτει την πρακτική του "ξεφορτώματος" των ανάπηρων;
Γιατί εμείς αυτό μαθαίναμε στο σχολείο...

1) Ξαναλέω. Δεν είμαι υπεύθυνη για να συνάγω τόσο αυθαίρετα συμπεράσματα και διαγνώσεις. Σίγουρα κοινή πεποίθηση με εσένα έχω (και είναι εύλογο) αλλά και πάλι δεν είμαι ψυχολόγος ή ψυχίατρος. Μόνο τα ακραία ψυχικά νοσήματα είναι οφθαλμοφανή. Εάν εσύ έβλεπες το Φριτζλ στο δρόμο (αν εξαιρέσεις τη φάτσα του που είναι ολίγον εγκληματική) θα μπορούσες να καταλάβεις κάτι; Και μετά από τις πράξεις του, θα μπορούσες να είσαι σίγουρος πως υπάρχει "προβληματικό" ψυχικό υπόβαθρο;
2) Ειλικρινά. Δεν ξέρω πόσες φορές το έχω γράψει. Θα συμφωνήσω πως η θανατική ποινή δε θα πρέπει να προβλέπεται για ψυχικά ασθενείς, αλλά είχα ενστάσεις διότι κανένας (εκτός από την Krou και κάποιον άλλον -μάλλον- που δε θυμάμαι) παρέθεσαν πληροφορίες για τεκμηριωμένη διάγνωση ψυχικού νοσήματος από ειδικό επί του θέματος. Όπως προείπα δέχομαι μόνο τεκμηριωμένες απόψεις.
3) Επαναλαμβάνεσαι...:wow::wow:

1) Όχι, πιθανότατα να μη το καταλάβαινα.
2) Ωραία, ποιος λοιπόν δεν είναι ψυχασθενής αλλά έχει διαπράξει τέτοια εγκλήματα;
3) Λόγω επανάληψης.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.