[Α' τεύχος] Βοήθεια/Απορίες στα Λατινικά Προσανατολισμού

[Emilouko]

Όσον αφορά το λατινισμό/την άρση λατινισμού, θα μας ζητήσουν να δικαιολογήσουμε το συντακτικό φαινόμενο;
π.χ. "Εξηγήστε γιατί έχουμε άρση λατινισμού στην πρόταση αυτή" --->Γιατί το ειδικό απαρέμφατο εξαρτάται από παθητικό τύπο (πχ. λεκτικού) ρήματος που βρίσκεται σε προσωπική σύνταξη, το υποκείμενο του (του απαρεμφάτου) εννοείται σε πτώση ονομαστική, αφού ταυτίζεται με το υποκείμενο του ρήματος.

Δεν μπορώ να σκεφτώ άλλον τρόπο εξέτασης του φαινομένου

Στο σχολείο αυτη ετσι μας το είχε δώσει. Αλλά σε διαγωνισμα δε μας το ζήτησε. Μόνο ενεργητική σε παθητική είχε βάλει. Δε θυμάμαι τί άλλο. Τα υπόλοιπα απλά τα είχαμε διδαχτεί.
Στο σχολείο δε σας εχει πει τίποτα η καθηγήτριά σας; Σχετικά με αυτά που πρέπει να διαβάσετε;

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[jj!]

Στο σχολείο αυτη ετσι μας το είχε δώσει. Αλλά σε διαγωνισμα δε μας το ζήτησε. Μόνο ενεργητική σε παθητική είχε βάλει. Δε θυμάμαι τί άλλο. Τα υπόλοιπα απλά τα είχαμε διδαχτεί.
Στο σχολείο δε σας εχει πει τίποτα η καθηγήτριά σας; Σχετικά με αυτά που πρέπει να διαβάσετε;

Όχι
Για να πω την αλήθεια, το μάθημα το είχα εως τώρα ολίγον χεσμένο, γιατί η καθηγήτρια είναι λιγάκι 'γεια σου' Οπότε τώρα τα βρίσκω μπαστούνια και θέλω να κάνω μια γερή επανάληψη, προκειμένου να καλύψω όσα κενά έχω. Απ' ό,τι φαίνεται έχω πολλά

Anyways, θα ρωτήσω μεθαύριο την καθηγήτρια τι μπαίνει, για να ξέρω στα σίγουρα

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[τρελή φιλόσοφος]

Όσον αφορά το λατινισμό/την άρση λατινισμού, θα μας ζητήσουν να δικαιολογήσουμε το συντακτικό φαινόμενο;
π.χ. "Εξηγήστε γιατί έχουμε άρση λατινισμού στην πρόταση αυτή" --->Γιατί το ειδικό απαρέμφατο εξαρτάται από παθητικό τύπο (πχ. λεκτικού) ρήματος που βρίσκεται σε προσωπική σύνταξη, το υποκείμενο του (του απαρεμφάτου) εννοείται σε πτώση ονομαστική, αφού ταυτίζεται με το υποκείμενο του ρήματος.

Δεν μπορώ να σκεφτώ άλλον τρόπο εξέτασης του φαινομένου

δεν νομίζω ότι θα κληθείς να δικαιολογήσεις την άρση λατινισμού σε παράδειγμα (όπως π.χ. τον υποθετικό λόγο στα αρχαία) .βέβαια δεν είμαι σίγουρη γιατί ακόμη δεν μπήκαμε(απλά εγώ έριξα μια ματιά από ένα βιβλίο φροντιστηρίου που έχω από την αδερφή μου).Αν θες θα μπορούσα να ρωτήσω τη δική μου καθηγήτρια ,που είναι πάρα πολύ καλή και να γράψω εδώ τι είπε.
όσο για το πως θα μπορούσε να εξεταστεί,δε θα μπορούσε να μας ζητήσει να το εφαρμόσουμε σε μια ενεργητική πρόταση με ένα βοηθητικό ρήμα;
(κατι τέτοιο κάναμε στο σχολικό ή είναι ιδέα μου; )

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[jj!]

δεν νομίζω ότι θα κληθείς να δικαιολογήσεις την άρση λατινισμού σε παράδειγμα (όπως π.χ. τον υποθετικό λόγο στα αρχαία) .βέβαια δεν είμαι σίγουρη γιατί ακόμη δεν μπήκαμε(απλά εγώ έριξα μια ματιά από ένα βιβλίο φροντιστηρίου που έχω από την αδερφή μου).Αν θες θα μπορούσα να ρωτήσω τη δική μου καθηγήτρια ,που είναι πάρα πολύ καλή και να γράψω εδώ τι είπε.
όσο για το πως θα μπορούσε να εξεταστεί,δε θα μπορούσε να μας ζητήσει να το εφαρμόσουμε σε μια ενεργητική πρόταση με ένα βοηθητικό ρήμα;
(κατι τέτοιο κάναμε στο σχολικό ή είναι ιδέα μου; )

Εννοείς την άσκηση 1 του 18 που λέει να μετατρέψουμε τη σύνταξη σε απαρεμφατική;

Αυτό ακόμη δεν το κατάλαβα

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[cha0s]

Εννοείς την άσκηση 1 του 18 που λέει να μετατρέψουμε τη σύνταξη σε απαρεμφατική;

Αυτό ακόμη δεν το κατάλαβα

πλάγιος λόγος είναι αυτο π ζητάει (απαρεμφατική)

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Emilouko]

Στο συντακτικό κάποια επίθετα στο σχολείο μας τα έχει δώσει η καθηγήτρια ως επιθετικό προσδιορισμό, ενώ στο βοήθημα που έχω τα λέει κατηγορηματικό. Αυτη μας είπε οτι το βοήθημα το έχει λάθος.
Πχ στο μάθημα 21 το omne ο Παπαθανασίου το δίνει κατηγορηματικό κι η καθηγήτρια του σχολείου επιθετικό.
Αν πέσει στις Πανελλήνιες εγώ σύμφωνα με ποιον να απαντήσω;

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[cha0s]

Στο συντακτικό κάποια επίθετα στο σχολείο μας τα έχει δώσει η καθηγήτρια ως επιθετικό προσδιορισμό, ενώ στο βοήθημα που έχω τα λέει κατηγορηματικό. Αυτη μας είπε οτι το βοήθημα το έχει λάθος.
Πχ στο μάθημα 21 το omne ο Παπαθανασίου το δίνει κατηγορηματικό κι η καθηγήτρια του σχολείου επιθετικό.
Αν πέσει στις Πανελλήνιες εγώ σύμφωνα με ποιον να απαντήσω;

Βλακείες λέει η καθηγήτρια σου στο σχολείο. Το omne είναι κατηγορηματικός προσδιορισμός στο aurum. (όλο το χρυσάφι μεταφράζεται). Το ίδιο συμβαίνει και στα αρχαία. Οι λέξεις πᾶς, ἅπας, σύμπας, ὅλος, μόνος, ἕκαστος, αὐτός, ἄκρος, μέσος, ἔσχατος, όταν δεν έχουν άρθρο, είναι κατηγορηματικοί προσδιορισμοί.

Επίσης, τσέκαρε και το study4exams, σύμφωνα με το οποίο εξετάζεστε:
οmne: κατηγορηματικός προσδιορισμός στο aurum

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Dogie]

Είναι τόσο εύκολα τα λατινικα κι όμως είναι το αγκάθι της θεωρητικής για τους καθηγητές...
Πώς είναι δυνατόν σε τόσο απλά πράγματα να κάνουν λάθη οι καθηγητές, οι οποίοι αναλαμβάνουν και την διόρθωση των γραπτών μας;

Φυσικά και το omne είναι κατηγορηματικός στο aurum.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Emilouko]

Η συγκεκριμένη θεωρεί τον εαυτό της αυθεντία στα λατινικά.
Θα κοιτάξω στο study4exams οταν μπω από υπολογιστή.

Και το communem στο μάθημα 46 πάνω στο urbem κατηγορηματικός είναι; Γιατί κ αυτό μας είπε να το αλλάξουμε κ να το βάλουμε επιθετικό.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Paracelsus]

Βλακείες λέει η καθηγήτρια σου στο σχολείο. Το omne είναι κατηγορηματικός προσδιορισμός στο aurum. (όλο το χρυσάφι μεταφράζεται). Το ίδιο συμβαίνει και στα αρχαία. Οι λέξεις πᾶς, ἅπας, σύμπας, ὅλος, μόνος, ἕκαστος, αὐτός, ἄκρος, μέσος, ἔσχατος, όταν δεν έχουν άρθρο, είναι κατηγορηματικοί προσδιορισμοί.

Επίσης, τσέκαρε και το study4exams, σύμφωνα με το οποίο εξετάζεστε:
οmne: κατηγορηματικός προσδιορισμός στο aurum

Ας μη θεωρούμε το study4exams απόλυτα αξιόπιστο ως προς τις απαντήσεις που παρέχει, καθότι αντιφάσκει σε πολλά σημεία ... Για το omnis πάντως ισχύει το προαναφερθέν !

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[τρελή φιλόσοφος]

Στο συντακτικό κάποια επίθετα στο σχολείο μας τα έχει δώσει η καθηγήτρια ως επιθετικό προσδιορισμό, ενώ στο βοήθημα που έχω τα λέει κατηγορηματικό. Αυτη μας είπε οτι το βοήθημα το έχει λάθος.
Πχ στο μάθημα 21 το omne ο Παπαθανασίου το δίνει κατηγορηματικό κι η καθηγήτρια του σχολείου επιθετικό.
Αν πέσει στις Πανελλήνιες εγώ σύμφωνα με ποιον να απαντήσω;

εμάς μας έχει πει η καθηγήτρια ότι τον κατηγορηματικό (δηλαδή ότι υπάγεται στην κατηγορία του πας,άπας,όλος,μόνος ,άκρος μέσος,έσχετος αυτός και έκαστος) μπορείς να τον πεις και επιθετικό.Δηλαδή το να τον πεις επιθετικό δεν είναι λάθος αλλά ούτε το να τον πεις κατηγορηματικό.Καλύτερα όμως πες τον κατηγορηματικό διότι και εμάς στο βιβλίο του φροντιστηρίου μας τα λέει κατηγορηματικό και γιατί στο βοήθημα (ειδικά άμα ο συγγραφέας θεωρείται κορυφή) δεν πρόκειται να κάνει λάθος. Αν θες να είσαι 100% σίγουρη πάντως τσέκαρε στο google αν δεν έχει το συγκεκριμένο σημείο από το κείμενο θα έχει ένα άλλο παράδειγμα αντίστοιχο.

Είναι τόσο εύκολα τα λατινικα κι όμως είναι το αγκάθι της θεωρητικής για τους καθηγητές...
Πώς είναι δυνατόν σε τόσο απλά πράγματα να κάνουν λάθη οι καθηγητές, οι οποίοι αναλαμβάνουν και την διόρθωση των γραπτών μας;

Φυσικά και το omne είναι κατηγορηματικός στο aurum.

Όπως είναι και όλα τα υπόλοιπα δυνατά σε αυτή τη χώρα...

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[τρελή φιλόσοφος]

jj
εμείς σεν χρησιμοποιήσαμε αυτόν τον όρο αλλά απλά λέγαμε:μετατροπή κύριας πρότασης σε απαρεμφατική με ρήμα παθητικής φωνής.Για αυτό ήμουν λίγο μπερδεμένη.
Θα το εξετάσουν βάζοντας πρόταση εξάρτησης (παραδειγμα από φωτοτυπία που μας έδωσε ) Hercules dicitur με την κύρια Hercules boves adduxit.Και θα πρέπει να το κάνουμε Hervules boves adduxisse.
Υποτίθεται ότι ο καθηγητής ξέρει ότι με τους παθητικούς των λεκτικών δοξαστικών έχουμε ταυτοπροσωπία και άρα το υποκείμενο του απαρεμφάτου είναι σε ονομαστική.Εμείς τουλάχιστον έτσι μάθαμε.
Άλλος τρόπος δεν υπάρχει.Άλλωστε και το βιβλίο έτσι το εξετάζει.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[jj!]

Αυτό με τον κατηγορηματικό προσδιορισμό μην το δένετε κόμπο. Στα ελληνικά (αρχαία/νέα) ο κατηγορηματικός προσδιορισμός χωρίς άρθρο προσδιορίζει έναρθρα ουσιαστικά (πχ. τον άκουγα με το στόμα ανοιχτό) [ανοιχτό: κατηγορηματικός προσδιορισμός στο "το στόμα"]. Οι λέξεις πάς, άπας, μπλα μπλα μπλα είναι απλώς η εξαίρεση στον κανόνα αυτόν (που μάλιστα μετατρέπονται σε επιθετικούς προσδιορισμούς όταν είναι έναρθρες, αλλάζοντας τη σημασία τους).

Στα λατινικά, επειδή δεν υπάρχουν άρθρα, δεν ξέρεις αν είναι κατηγορηματικός ή επιθετικός ο προσδιορισμός, οπότε έχεις δύο επιλογές. Η μία είναι να ακολουθήσεις τους κανόνες συντακτικού των (αρχαίων) ελληνικών και να θεωρείς τις λέξεις της εξαίρεσης στον κανόνα, οι οποίες μεταφράζονται στο αντίστοιχο αρχαίο ελληνικό, πχ omnes-->όλος, ως κατηγορηματικούς προσδιορισμούς (μιας και ο "κανονικός" κανόνας δεν μπορεί να υφίσταται στα λατινικά). Η άλλη επιλογή σου είναι να θεωρείς όλους τους προσδιορισμούς επιθετικούς, δηλαδή εκεί που θα διέκρινες τους επιθετικούς από τους κατηγορηματικούς προσδιορισμούς στα αρχαία, στα λατινικά θα είχες μόνο επιθετικούς.

Συμπέρασμα: Λόγω αυτού του μπερδέματος, ο καθένας λέει ό,τι θέλει. Το μεν είναι σωστό κατά το συντακτικό της αρχαίας, το δε είναι σωστό κατά τη λογική

jj
εμείς σεν χρησιμοποιήσαμε αυτόν τον όρο αλλά απλά λέγαμε:μετατροπή κύριας πρότασης σε απαρεμφατική με ρήμα παθητικής φωνής.Για αυτό ήμουν λίγο μπερδεμένη.
Θα το εξετάσουν βάζοντας πρόταση εξάρτησης (παραδειγμα από φωτοτυπία που μας έδωσε ) Hercules dicitur με την κύρια Hercules boves adduxit.Και θα πρέπει να το κάνουμε Hervules boves adduxisse.
Υποτίθεται ότι ο καθηγητής ξέρει ότι με τους παθητικούς των λεκτικών δοξαστικών έχουμε ταυτοπροσωπία και άρα το υποκείμενο του απαρεμφάτου είναι σε ονομαστική.Εμείς τουλάχιστον έτσι μάθαμε.
Άλλος τρόπος δεν υπάρχει.Άλλωστε και το βιβλίο έτσι το εξετάζει.

Για την άρση του λατινισμού μιλάς, έτσι;

Αυτό, όμως, δεν είναι παθητική-ενεργητική σύνταξη;

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[cha0s]

Συμπέρασμα: Λόγω αυτού του μπερδέματος, ο καθένας λέει ό,τι θέλει.

Συμπέρασμα; Γράφεις αυτό που προτείνει το υπουργείο στο study4exams και τέλος !!!

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[νίκη :)]

Γειά σας )
Θα ήθελα να ρωτήσω κάτι σχετικά με τα λατινικά της γ' λυκείου...έχουμε να κάνουμε ανάλυση της δευτερεύουσας πρότασης σε μετοχική εάν το έχετε ήδη διδαχθεί.... Θα ήθελα μια βοήθεια στην εξής μετατροπή: Filius mortuus est.huic arria funus ita paravit ut ignoraretur a marito.
Και θέλει να μετατραπεί η πρόταση filius mortuus est.θα ήταν πολύ ευγενικό εκ μέρους σας εάν κάποιος μπορούσε να με βοηθήσει πάνω σε αυτή την μετατροπή

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[νίκη :)]

Χρειάζομαι μια βοήθεια στα λατινικά μπορεί κάποιος να με βοηθήσει ?

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Alireza]

Γειά σας )
Θα ήθελα να ρωτήσω κάτι σχετικά με τα λατινικά της γ' λυκείου...έχουμε να κάνουμε ανάλυση της δευτερεύουσας πρότασης σε μετοχική εάν το έχετε ήδη διδαχθεί.... Θα ήθελα μια βοήθεια στην εξής μετατροπή: Filius mortuus est.huic arria funus ita paravit ut ignoraretur a marito.
Και θέλει να μετατραπεί η πρόταση filius mortuus est.θα ήταν πολύ ευγενικό εκ μέρους σας εάν κάποιος μπορούσε να με βοηθήσει πάνω σε αυτή την μετατροπή

Καταρχάς να σου πω τη θεωρία που με έσωσε και την είχα πάντα πρότυπο (μας την έδωσε καθηγήτρια στο σχολείο)
1. Αν έχω: ενεστ-πρτ-μελ ενεργητικής φωνής ή πρκ-υπερσ μέσης φωνής ή πρκ-υπερσ αποθετικού-ημιαποθετικού ρήματος --> το υποκείμενο της μετοχής θα είναι το υποκείμενο του ρήματος
2. Αν έχω : πρκ-υπερσ ενεργητικής φωνής --> το υποκείμενο της μετοχής θα είναι το αντικείμενο του ρήματος.
3. Αν το υποκείμενο της μετοχής υπάρχει στην άλλη πρόταση τότε μετατρέπω το ρήμα σε μετοχή ίδιου χρόνου και πτώση ίδια με την πτώση του υποκειμένου (συνημμένη) , αν δεν υπάρχει τότε σε πτώση αφαιρετική (απόλυτη).
4. Αν έχω παθητικό-μέσο τύπο μετοχής τότε εξετάζω αν μπορώ να βάλω ποιητικό αίτιο (όταν υπάρχει στην πρόταση δεν το βάζω συνήθως)

Επί του πρακτικού.
Filius mortuus est. Ηuic Αrria funus ita paravit ut ignoraretur a marito.

1. Έχω παρακείμενο του αποθετικού ρήματος morior, άρα υποκείμενο της μετοχής μου θα είναι το υποκείμενο του ρήματος (Filius)
2. Το υποκείμενο της μετοχής (filius) υπάρχει στην άλλη πρόταση; Κατά την μετάφραση: Ο γιος πέθανε. Σε αυτόν η Αρρία...
Άρα υπάρχει και μάλιστα σε πτώση δοτική. Άρα η μετοχή μου θα είναι μετοχή παρακειμένου σε γένος αρσενικό και πτώση δοτική αφού είναι συνημμένη στο huic.

Filio mortuo Arria funus ita paravit...

Ποιητικό αίτιο δε βάζω γιατί δε δηλώνεται σε καμία από τις δυο κύριες (εξάλλου είναι αποθετικό ρήμα).

Αυταααα

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[νίκη :)]

Ευχαριστώ πολύ

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[renakiii]

Παιδια γεια σας θελω μια βοηθεια...στα ρηματα σε -io ( γνωστα ως 15 της τριτης ) ...ειναι γνωστο οτι διωχνουμε το i μπροστα απο συγκεκριμενες περιπτωσεις οπως μπροστα απο αλλο e i er ...ωραια μεχρι εδω ...επισης λεμε οτι αυτο γινεται σε συγκεκριμενες εγκλισεις κ χρονους οπως η οριστικη ενεστωτα ε.φ κ μ.φ ...η ερωτηση μου ειναι η εξης ...αφου στη οριστικη ενεστωτα μεσης φωνης φευγει το -i δηλαδη εχουμε capior , caperis, capitur κτλ στο β' ενικο οριστικης μελλοντα μεσης φωνης γιατι να ειναι capieris κ οχι caperis αφου το i συνανταει er ...ευχαριστω πολυ..

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[jj!]

Παιδια γεια σας θελω μια βοηθεια...στα ρηματα σε -io ( γνωστα ως 15 της τριτης ) ...ειναι γνωστο οτι διωχνουμε το i μπροστα απο συγκεκριμενες περιπτωσεις οπως μπροστα απο αλλο e i er ...ωραια μεχρι εδω ...επισης λεμε οτι αυτο γινεται σε συγκεκριμενες εγκλισεις κ χρονους οπως η οριστικη ενεστωτα ε.φ κ μ.φ ...η ερωτηση μου ειναι η εξης ...αφου στη οριστικη ενεστωτα μεσης φωνης φευγει το -i δηλαδη εχουμε capior , caperis, capitur κτλ στο β' ενικο οριστικης μελλοντα μεσης φωνης γιατι να ειναι capieris κ οχι caperis αφου το i συνανταει er ...ευχαριστω πολυ..

Το i στο β΄ ενικό πρόσωπο του μέλλοντα της μέσης φωνής δεν αποβάλλεται επειδή το e είναι μακρό και όχι βραχύ.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.