Αρχαία: Βοήθεια/Απορίες στο Γνωστό

[morfomenos]

παιδια ''οἷον εἰκὸς'' σημαίνει ''όπως είναι φυσικό,'' ε? γιατι δεν μου αρέσει????!???

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[morfomenos]

Στις πρωτες γραμμες του κειμενου:

ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗΣ - ΗΘΙΚΑ ΝΙΚΟΜΑΧΕΙΑ
Ενότητα 5η (Β 3, 1-2) - Η πραγμάτωση της ηθικής αρετής συνεπάγεται ευχαρίστηση για τον άνθρωπο

Λεει:

‘’Σημεῖον δὲ δεῖ ποιεῖσθαι τῶν ἕξεων τὴν ἐπιγινομένην ἡδονὴν ἢ λύπην τοῖς ἔργοις·’’

Και παντου μεταφραζεται:

‘’Πρέπει όμως να θεωρούμε αποδεικτικό σημάδι ότι έχουν διαμορφωθεί τα μόνιμα στοιχεία του χαρακτήρα μας την ευχαρίστηση ή τη δυσαρέσκεια που συνοδεύει τις πράξεις μας˙”

πραγματικα δεν μπορω να καταλαβω καθολου τι λεει στο μεταφερμενο, ουτε το πρωτοτυπο αυτε η μεταφραση εχουν καποιο κομμα η τελεια αναμεσα… ετσι μακριναργια ειναι… με το ρημα ‘’διαμορφωθει’’ κατι δεν παει καλα η λειπει κανενας συνδεσμος; δεν ξεω
ξερει κανεις τι λεει στο μεταφρασμενο με περισσοτερα λογια?

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[DumeNuke]

‘’Πρέπει όμως να θεωρούμε αποδεικτικό σημάδι ότι έχουν διαμορφωθεί τα μόνιμα στοιχεία του χαρακτήρα μας την ευχαρίστηση ή τη δυσαρέσκεια που συνοδεύει τις πράξεις μας˙”

Φαντάζομαι προηγείται μια θέση του Αριστοτέλη, την οποία στηρίζει λέγοντας:
Απόδειξη για τα παραπάνω αποτελεί το γεγονός "ότι έχουν διαμορφωθεί τα μόνια στοιχεία του χαρακτήρας μας" και, με τον όρο "στοιχεία του χαρακτήρα" εννοώ τα αποτελέσματα που επιφέρουν στους άλλους οι πράξεις μας, ευχάριστα ή δυσάρεστα.
Το μαυρισμένο κομμάτι, λειτουργεί, δηλαδή, σαν επεξήγηση.

Δεν βρίσκω κάποιο άλλο τρόπο να βγάζει νόημα το μεταφρασμένο κείμενο. Αν και, να πω την αλήθεια, θυμάμαι ότι υπήρχαν αρκετές φορές που η μετάφραση του αρχαίου κειμένου δεν έβγαζε νόημα στα νέα ελληνικά. Σκέψου το όπως στα αγγλικά: Υπάρχουν εκφράσεις που αν τις μεταφράσεις, στα ελληνικά δεν έχουν νόημα.

Ας γράψει και κάνας θεωρητικός όμως, μην σε πάρω στο λαιμό μου.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[meetmeinmontauk]

διάβασέ το διαφορετικά: " πρέπει όμως να θεωρούμε αποδεικτικό σημάδι την ευχαρίστηση ή τη δυσαρέσκεια που συνοδεύει τις πράξεις μας, ότι έχουν διαμορφωθεί τα μόνιμα στοιχεία του χαρακτήρας μας" (βάζω κόμμα πριν το ότι διότι λειτουργεί επεξηγηματικά). ελπίζω να βοήθησα

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[never give up]

Στις πρωτες γραμμες του κειμενου:

ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΗΣ - ΗΘΙΚΑ ΝΙΚΟΜΑΧΕΙΑ
Ενότητα 5η (Β 3, 1-2) - Η πραγμάτωση της ηθικής αρετής συνεπάγεται ευχαρίστηση για τον άνθρωπο

Λεει:

‘’Σημεῖον δὲ δεῖ ποιεῖσθαι τῶν ἕξεων τὴν ἐπιγινομένην ἡδονὴν ἢ λύπην τοῖς ἔργοις·’’

Και παντου μεταφραζεται:

‘’Πρέπει όμως να θεωρούμε αποδεικτικό σημάδι ότι έχουν διαμορφωθεί τα μόνιμα στοιχεία του χαρακτήρα μας την ευχαρίστηση ή τη δυσαρέσκεια που συνοδεύει τις πράξεις μας˙”

πραγματικα δεν μπορω να καταλαβω καθολου τι λεει στο μεταφερμενο, ουτε το πρωτοτυπο αυτε η μεταφραση εχουν καποιο κομμα η τελεια αναμεσα… ετσι μακριναργια ειναι… με το ρημα ‘’διαμορφωθει’’ κατι δεν παει καλα η λειπει κανενας συνδεσμος; δεν ξεω
ξερει κανεις τι λεει στο μεταφρασμενο με περισσοτερα λογια?

Η σύνταξη θα σε βοηθήσει. Ας το πάρουμε βήμα-βήμα:
Σημεῖον δὲ δεῖ ποιεῖσθαι τῶν ἕξεων τὴν ἐπιγινομένην ἡδονὴν ἢ λύπην τοῖς ἔργοις·
Έχουμε λοιπόν μία κύρια πρόταση κρίσεως με ρήμα το απρόσωπο «δεῖ», που σημαίνει «πρέπει». Ως υποκείμενό του λειτουργεί το τελικό απαρέμφατο (μεταφράζεται με το «να») «ποιεῖσθαι» και, βάσει της μετάφρασης, ως υποκείμενο του απαρεμφάτου αυτού εννοείται το «ἡμᾶς» (σε αιτιατική λόγω ετεροπροσωπίας, καθώς έχουμε απρόσωπη σύνταξη). Άρα μέχρι στιγμής έχουμε «Δεῖ (ἡμᾶς) ποιεῖσθαι» που μεταφράζεται ως «Πρέπει (εμείς) να θεωρούμε».
Συνεχίζουμε τη σύνταξη του απαρεμφάτου «ποιεῖσθαι». Ως αντικείμενό του τίθενται οι λέξεις «ἡδονὴν» και «λύπην». Οπότε «Δεῖ (ἡμᾶς) ποιεῖσθαι τὴν ἡδονὴν ἢ τὴν λύπην» = «Πρέπει (εμείς) να θεωρούμε την ευχαρίστηση ή τη δυσαρέσκεια».
Η μετοχή «ἐπιγινομένην» είναι επιθετική και λειτουργεί ως επιθετικός προσδιορισμός στα δύο αντικείμενα. Είναι συνημμένη στο άρθρο της κι έχει ως αντικείμενο το «τοῖς ἔργοις» (παίρνει αντικείμενο σε δοτική, γιατί προέρχεται από ρήμα που είναι σύνθετο με την πρόθεση «ἐπί»). Επομένως, η φράση διαμορφώνεται έτσι: «Δεῖ (ἡμᾶς) ποιεῖσθαι τὴν ἐπιγινομένην τοῖς ἔργοις ἡδονὴν ἢ λύπην» και μεταφράζεται ως «Πρέπει (εμείς) να θεωρούμε την ευχαρίστηση ή τη δυσαρέσκεια που συνοδεύει τις πράξεις (μας)...».
Τώρα που τελειώσαμε με τη μετοχή, επιστρέφουμε στο «ποιεῖσθαι» και βλέπουμε ότι η λέξη «Σημεῖον» λειτουργεί ως κατηγορούμενο στα αντικείμενα «ἡδονὴν» και «λύπην» του απαρεμφάτου «ποιεῖσθαι» (Ως τι πρέπει να θεωρούμε την ευχαρίστηση και τη δυσαρέσκεια κ.τ.λ.; Ως «σημεῖον», δηλαδή «ως απόδειξη»). Άρα έχουμε:«Δεῖ (ἡμᾶς) ποιεῖσθαι τὴν ἐπιγινομένην τοῖς ἔργοις ἡδονὴν ἢ λύπην σημεῖον» και μεταφράζεται ως «Πρέπει (εμείς) να θεωρούμε την ευχαρίστηση ή τη δυσαρέσκεια που συνοδεύει τις πράξεις (μας) (ως) απόδειξη».
Δεν τελειώσαμε όμως! Πρέπει να τη θεωρούμε ως απόδειξη για ποιο πράγμα; Η απάντηση είναι ο όρος «τῶν ἕξεων», που λειτουργεί ως γενική αντικειμενική στο «Σημεῖον» (αποδεικνύω τις έξεις). Σύμφωνα με τις προηγούμενες ενότητες, «ἕξεις» είναι τα μόνιμα στοιχεία του χαρακτήρα μας.
Οπότε, τελικά η πρόταση διαμορφώνεται ως εξής: «Δεῖ (ἡμᾶς) ποιεῖσθαι τὴν ἐπιγινομένην τοῖς ἔργοις ἡδονὴν ἢ λύπην σημεῖον τῶν ἕξεων» και μεταφράζεται ως «Πρέπει (εμείς) να θεωρούμε την ευχαρίστηση ή τη δυσαρέσκεια που συνοδεύει τις πράξεις (μας) (ως) απόδειξη για (το ότι έχουν διαμορφωθεί) τα μόνιμα στοιχεία του χαρακτήρα μας».

Οι παραπανίσιες λέξεις που βρίσκονται εντός των παρενθέσεων συμπεριλαμβάνονται στη μετάφραση για να είναι πιο κατανοητό το κείμενο στη νέα ελληνική. Συνεπώς, το νόημα της φράσης έχει ως εξής: Ένας άνθρωπος, όταν κάνει μία οποιαδήποτε πράξη, καλή ή κακή, πιθανότατα νιώθει είτε ευχαρίστηση είτε δυσαρέσκεια για την πράξη του αυτή. Αυτό το γεγονός, λοιπόν, θα πρέπει να θεωρείται ως απόδειξη για το ότι ο άνθρωπος έχει αποκτήσει ένα μόνιμο χαρακτηριστικό (δηλαδή μία «ἕξιν»). Οι «ἕξεις» μπορεί να είναι είτε καλές είτε κακές. Για παράδειγμα, απόδειξη για το ότι ο άνθρωπος έχει αποκτήσει ένα αρνητικό μόνιμο χαρακτηριστικό (δηλαδή μία κακή «ἕξιν») είναι το γεγονός ότι νιώθει ευχαρίστηση όταν κάνει μία κακή πράξη.

Ελπίζω να σε βοήθησα και συγγνώμη για το μεγάλο (και πιθανότατα κουραστικό) κείμενο.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[morfomenos]

Ευχαριστω για τις απαντισεις!!

διάβασέ το διαφορετικά: " πρέπει όμως να θεωρούμε αποδεικτικό σημάδι την ευχαρίστηση ή τη δυσαρέσκεια που συνοδεύει τις πράξεις μας, ότι έχουν διαμορφωθεί τα μόνιμα στοιχεία του χαρακτήρας μας" (βάζω κόμμα πριν το ότι διότι λειτουργεί επεξηγηματικά). ελπίζω να βοήθησα

Οντως αν αλλαξεις θεσεις στις προτασεις και βαλεις και ενα κομμα αρχιζει να βγαζει νοημα…

«Πρέπει (εμείς) να θεωρούμε την ευχαρίστηση ή τη δυσαρέσκεια που συνοδεύει τις πράξεις (μας) (ως) απόδειξη για (το ότι έχουν διαμορφωθεί) τα μόνιμα στοιχεία του χαρακτήρα μας.

Εγω παλι χωρις τα λογια στις παρενθεσεις βγαζω καλυτερο νοημα… βασικα η προταση σου βγαζει καλυτερο νοημα απο τις μεταφρασεις που εχω… ευχαριστω για την αναλυση

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[jims]

Επειδή έχω ξεκινήσει προετοιμασία για γ΄λυκείου, θέλω να ρωτήσω με ποιο τρόπο διαβάζετε τα ερμηνευτικά των φιλοσοφικών κειμένων; Εγώ μαθαίνω σχεδόν αυτολεξεί τα ερμηνευτικά του βιβλίου και μετά κάνω πολλές αναγνώσεις τα ερμηνευτικά του υπουργείου προκειμένου να τα κατανοήσω. Εσείς τι προτείνετε;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[somebody!]

Κι εγώ είχα ξεκινήσει προετοιμασία, αμέσως μετά τα Χριστούγεννα της Β!
Μαθαίνεις μετάφραση κ εισαγωγή (επειδή είναι η πρώτη φορά που τα βλέπεις να τα λες στη μαμά σου)
Μετά διαβάζεις τα ερμηνευτιικά του υπουργείου ή τελος πάντων αυτά που σου έχουν δώσει οι καθηγητές σου. τα διαβάζεις προσεκτικά και προσπαθείς να τα συγκρατήσεις με δικά σου λόγια, σε καμία περίπτωση αυτολεξεί. στη συνέχεια βλέποντας το αρχαίο κείμενο λες αυτά που θυμάσα. Στην αρχή θα είναι λίγα όμως σταδιακά με τις επαναλήψεις θα θυμάσαι όλο και περισσότερα!
Τα σχόλια του βιβλίου πρέπει να τα ξέρεις πολύ καλά (κυρίως αυτά που είναι ουσιώδη )

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[jims]

Σ΄ευχαριστώ για την απάντηση. Γενικά δεν διαφέρει πολύ και ο τρόπος που μου πρότεινες από αυτά που εφαρμόζω και εγώ. Απλά εκεί που έχω το πρόβλημα είναι ότι δεν μπορώ να συγκρατήσω εύκολα τα ερμηνευτικά του υπουργείου. Αλλά θέλω να ελπίζω ότι με τις πολλές επαναλήψεις θα τα εμπεδώσω.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[art1]

Σιγουρα θα καταφερεις να τα θυμασαι στο τελος! Με συχνες επαναληψεις ολα θα γινουν. Οι περισσοτεροι στην ιδια θεση ημσσταν στην αρχη. Και τώρα που ειμαι στην φιλοσοφική εκει να δεις ερμηνευτικα σχολια που πρέπει να μάθω...ε...δεν γινεται ολα να τα θυμάμαι απο την πρώτη φορα που τα διαβαζω και ας εχω περασει πλεον ποσα μαθηματα αρχαίων κλπ...

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[dum spiro spero]

Παιδια, ενοτητα 10 Ηθικα Νικομαχεια, ποια εννοια θεωρει ο Αριστοτελης περισσοτερο βασικη για τον προσδιορισμο της αρετης; τη μεσοτητα ή τη λογικη του φρονιμου ανθρωπου;
Ευχαριστω

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[LoThexristos]

Παιδια, ενοτητα 10 Ηθικα Νικομαχεια, ποια εννοια θεωρει ο Αριστοτελης περισσοτερο βασικη για τον προσδιορισμο της αρετης; τη μεσοτητα ή τη λογικη του φρονιμου ανθρωπου;
Ευχαριστω

Λοιπόν θα σου το διευκρινίσω : Το λέει ξεκάθαρα στο ακόλουθο χωρίο << Μεσότης δὲ δύο κακιῶν, τῆς μὲν καθ’ ὑπερβολὴν τῆς δὲ κατ’ ἔλλειψιν >> . Κλείνοντας ο Αριστοτἐλης , έρχεται να επαναλάβει την έννοια της μεσότητας . Προφανώς ο φιλόσοφος θέλει να δείξει ότι από όόόλους τους ορισμούς που ανέφερε στην ενότητα αυτή για τον προσδιορισμό της αρετής 1.Εξις 2Προαιρεση 3. Εν μεσοτητι ουσα , 4.Τη προς ημας , 5. ωρισμένη λογω και 6. ω αν ο φρονιμος ορισειεν Η ΜΕΣΟΤΗΣ ΕΙΝΑΙ Η ΠΙΟ ΣΗΜΑΝΤΙΚΗ . Μάλιστα για να γίνει πιο σαφής η ταύτιση της αρετής με τη μεσότητα , διατυπώνει και το αντίθετο της μεσότητας ( η υπερβολή και η έλλειψη ) είναι και το αντίθετο της αρετής , δηλαδη κακίες ....Ελπίζω να σε βοήθησα καλή μας επιτυχία

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[morfomenos]

απο τα ιστορικα κομματια που ειναι μεσα στην υλη, πχ η ζωη του Πλατωνα, υπαρχει περιπτωση να πεσουν ερωτησεις τυπου ποτε πηγε ποτε ηρθε κτλ;…………. ρωταω γιατι σε παλιοτερα θεματα που κοιταξα δεν ειχε τετοια καθολου, μονο ερμηνευτικα…….

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[dum spiro spero]

απο τα ιστορικα κομματια που ειναι μεσα στην υλη, πχ η ζωη του Πλατωνα, υπαρχει περιπτωση να πεσουν ερωτησεις τυπου ποτε πηγε ποτε ηρθε κτλ;…………. ρωταω γιατι σε παλιοτερα θεματα που κοιταξα δεν ειχε τετοια καθολου, μονο ερμηνευτικα…….

Τα μαθαινεις κανονικα! Μπορει να πεσει φετος τετοιου ειδους ερωτηση

Λοιπόν θα σου το διευκρινίσω : Το λέει ξεκάθαρα στο ακόλουθο χωρίο << Μεσότης δὲ δύο κακιῶν, τῆς μὲν καθ’ ὑπερβολὴν τῆς δὲ κατ’ ἔλλειψιν >> . Κλείνοντας ο Αριστοτἐλης , έρχεται να επαναλάβει την έννοια της μεσότητας . Προφανώς ο φιλόσοφος θέλει να δείξει ότι από όόόλους τους ορισμούς που ανέφερε στην ενότητα αυτή για τον προσδιορισμό της αρετής 1.Εξις 2Προαιρεση 3. Εν μεσοτητι ουσα , 4.Τη προς ημας , 5. ωρισμένη λογω και 6. ω αν ο φρονιμος ορισειεν Η ΜΕΣΟΤΗΣ ΕΙΝΑΙ Η ΠΙΟ ΣΗΜΑΝΤΙΚΗ . Μάλιστα για να γίνει πιο σαφής η ταύτιση της αρετής με τη μεσότητα , διατυπώνει και το αντίθετο της μεσότητας ( η υπερβολή και η έλλειψη ) είναι και το αντίθετο της αρετής , δηλαδη κακίες ....Ελπίζω να σε βοήθησα καλή μας επιτυχία

Σ ευχαριστω , με βοηθησες αρκετα . Στα σχολια του βιβλιου δεν αναφερει κατι τετοιο , αλλα και τα ερμηνευτικα που διαβαζω δινουν εμφαση στη λογικη . Με υποψιασε ακριβως αυτο, η εκτενης αναφορα στη μεσοτητα. Απο που αντλεις τις πληροφοριες σου;
Καλη μας επιτυχια

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[meetmeinmontauk]

απο τα ιστορικα κομματια που ειναι μεσα στην υλη, πχ η ζωη του Πλατωνα, υπαρχει περιπτωση να πεσουν ερωτησεις τυπου ποτε πηγε ποτε ηρθε κτλ;…………. ρωταω γιατι σε παλιοτερα θεματα που κοιταξα δεν ειχε τετοια καθολου, μονο ερμηνευτικα…….

είναι πιθανό να πέσει σαν ερώτηση εισαγωγής.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[morfomenos]

Από τα ΗΘΙΚΑ, ΕΝΟΤΗΤΑ 1η (B1, 1-3) Διανοητική και ηθική αρετή. Ταιριάζει στη φύση μας η ηθική αρετή;
Κάπου στην μέση λέει:

Ἐξ οὗ καὶ δῆλον ὅτι οὐδεμία τῶν ἠθικῶν ἀρετῶν φύσει ἡμῖν ἐγγίνεται· οὐθὲν γὰρ τῶν φύσει ὄντων ἄλλως ἐθίζεται,

Και μεταφράζεται:

Από αυτό ακριβώς γίνεται φανερό ότι καμία από τις ηθικές αρετές δεν υπάρχει μέσα μας εκ φύσεως˙ όντως, -----------κανένα πράγμα που έχει από τη φύση μια ορισμένη ιδιότητα δεν μπορεί να αποκτήσει με εθισμό μια άλλη ιδιότητα

αυτο που λεει εδω ο πλατωνας ειναι αντιφατικο, δηλαδη λεει οτι απο την μια, καμια ηθικη αρετη δεν υπαρχει μεσα στους ανθρωπους απο την φυση τους, δηλαδη οι ηθικες αρετες ειναι κατι επικτητο που ο ανθρωπος το αποκτα με την ανατροφη του συνηθιζοντας να συμπεριφερεται με εναν τροπο… και απο την αλλη λεει οτι, οι ανθρωποι μενουν με τις ιδιοτητες που εχουν εκ γενετης και δεν μπορουν να μαθουν διαφορετικα, ακριβως οπως μια πετρα που την πετας πανω 1000 φορες και παλι κατω πεφτει…………..τι λεει εδω παιδια??????

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[dum spiro spero]

Από τα ΗΘΙΚΑ, ΕΝΟΤΗΤΑ 1η (B1, 1-3) Διανοητική και ηθική αρετή. Ταιριάζει στη φύση μας η ηθική αρετή;
Κάπου στην μέση λέει:

Ἐξ οὗ καὶ δῆλον ὅτι οὐδεμία τῶν ἠθικῶν ἀρετῶν φύσει ἡμῖν ἐγγίνεται· οὐθὲν γὰρ τῶν φύσει ὄντων ἄλλως ἐθίζεται,

Και μεταφράζεται:

Από αυτό ακριβώς γίνεται φανερό ότι καμία από τις ηθικές αρετές δεν υπάρχει μέσα μας εκ φύσεως˙ όντως, -----------κανένα πράγμα που έχει από τη φύση μια ορισμένη ιδιότητα δεν μπορεί να αποκτήσει με εθισμό μια άλλη ιδιότητα

αυτο που λεει εδω ο πλατωνας ειναι αντιφατικο, δηλαδη λεει οτι απο την μια, καμια ηθικη αρετη δεν υπαρχει μεσα στους ανθρωπους απο την φυση τους, δηλαδη οι ηθικες αρετες ειναι κατι επικτητο που ο ανθρωπος το αποκτα με την ανατροφη του συνηθιζοντας να συμπεριφερεται με εναν τροπο… και απο την αλλη λεει οτι, οι ανθρωποι μενουν με τις ιδιοτητες που εχουν εκ γενετης και δεν μπορουν να μαθουν διαφορετικα, ακριβως οπως μια πετρα που την πετας πανω 1000 φορες και παλι κατω πεφτει…………..τι λεει εδω παιδια??????

Καλημερα

Ο Αριστοτελης καταληγει στο συμπερασμα οτι οι ηθικες αρετες δεν υπαρχουν μεσα μας εκ φυσεως αλλα ουτε και αντιθετα απο αυτην . Μοιαζει αντιφατικο αλλα δεν ειναι . Ο φιλοσοφος εννοει οτι ο ανθρωπος εχει μεσα του δυναμει την προδιαθεση απο τη φυση του να δεχτει την αρετη και να την ολοκληρωσει , δηλαδη να την καλλιεργησει μεσω του εθισμου.Κατα τον φιλοσοφο η αρετη ειναι δυνατοτητα και οχι εμφυτο χαρακτηριστικο ,δοσμενη στον ανθρωπο απο τη φυση του .Επομενως ο ιδιος ειναι ο μονος υπευθυνος για το αν θα φτασει στην αρετη .

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[morfomenos]

Καλημερα

Ο Αριστοτελης καταληγει στο συμπερασμα οτι οι ηθικες αρετες δεν υπαρχουν μεσα μας εκ φυσεως αλλα ουτε και αντιθετα απο αυτην . Μοιαζει αντιφατικο αλλα δεν ειναι . Ο φιλοσοφος εννοει οτι ο ανθρωπος εχει μεσα του δυναμει την προδιαθεση απο τη φυση του να δεχτει την αρετη και να την ολοκληρωσει , δηλαδη να την καλλιεργησει μεσω του εθισμου.Κατα τον φιλοσοφο η αρετη ειναι δυνατοτητα και οχι εμφυτο χαρακτηριστικο ,δοσμενη στον ανθρωπο απο τη φυση του .Επομενως ο ιδιος ειναι ο μονος υπευθυνος για το αν θα φτασει στην αρετη .

Καλημερα!!!!!!!!!!

Αν καποιος εχει απο την φυση του την προδιαθεση να γινει καλος η κακος, και με το εθος τελειοποιειται σε ενα απο τα δυο, τοτε η φυση καθοριζει τι θα γινει καποιος με την προδιαθεση που του δινει, το εθος μονο τελειοποιει προς καποια κατευθυνση αλλα δεν μπορει να κανει τον κακο καλο ουτε τον καλο κακο, οπως και η πετρα δεν μπορει να πεσει πανω...............

αρα οι ανθρωποι ειναι απο τη φυση τους οτι ειναι

αρα δεν μπορει να ισχυουν και τα δυο, και να μην υπαρχει καμια αρετη μεσα σου εκ φυσεως και να μην μπορεις να εθιστεις διαφορετικα απο την φυση σου……

γιατι υπαρχει η προδιαθεση που δεν αλλαζει… αρα ολα εξαρτωνται απο την φυση…

συμφωνα με τον φιλοσοφο παντα...

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Ακάλυπτος]

Είμαι σε ένα οριακό σημείο, όπου έχω βγάλει πλήρως Αριστοτέλη και Πολιτεία. Το μόνο που μου έχει μείνει είναι ο Πρωταγόρας.
Λέτε να πέσει;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Captain here]

Αν πέσει Πρωταγόρας ενδεχομένως να βάλουν την τέταρτη ενότητα η οποία δεν έχει μπει ποτέ,αλλά,ποτέ δεν ξέρεις! Όλα είναι πιθανά φέτος

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.