Πιστεύετε στο Θεό;

[vassilis498]

Μπορεί ένας άθεος να πετάει ως επιχείρημα το ότι δεν υπάρχουν αποδείξεις ότι υπάρχει Θεός... όμως... υπάρχουν αποδείξεις ότι ΔΕΝ υπάρχει;;;

εδώ σας θέλω.

Αν αύριο ανακαλύπταμε τον τάφο του Χριστού με όλα τα συναφή πάνω, τι πλήγμα θα έτρωγε ο χριστιανισμός;

Αν ανακαλύπταμε κάποιο βιβλίο που επεξηγούσε αναλυτικά το πώς ο χριστιανισμός είναι μια απάτη;

Αν βρισκόταν κάτι άλλο που έδειχνε την πλήρως ανθρώπινη φύση του Χριστού;

εδώ σας θέλω.

Το μόνο πράγμα που μπορεί να πλήξει τη θρησκεία είναι ο εκσυγχρονισμός της κοινωνίας, αυτό έχει δείξει ο χρόνος και συνεχίζει να γίνεται.


υγ: ναι, η γιαγιά μου έχει καρούλια και είναι τρόλλεϋ

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[hurricane]

από "συνάδελφό" σου, για την αντίστοιχη ψυχολογία των άθεων

https://www.impantokratoros.gr/psychologia-atheou.el.aspx

ιδιαίτερα ενδιαφέρουσες οι απόψεις που αναλύει. και δεν είναι δικές του. έχει συγκεράσει την δουλειά πολλών ποιμαντικών ψυχολόγων

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[DrHouse]

από "συνάδελφό" σου, για την αντίστοιχη ψυχολογία των άθεων

https://www.impantokratoros.gr/psychologia-atheou.el.aspx

ιδιαίτερα ενδιαφέρουσες οι απόψεις που αναλύει. και δεν είναι δικές του. έχει συγκεράσει την δουλειά πολλών ποιμαντικών ψυχολόγων

Παπαρολογει ο τυπακος,βρηκαν τωρα και οι Πιστοι,να κανουν ψυχαναλυσεις.Αν ειναι δυνατον.
Σε ολο το μηνυμα μιλαει για την Ψυχολογια του βαθους και το Ασυνειδητο,οπως προειπα δηλαδη παπαρολογει.Λες και υπαρχει Ψυχολογια της ρηχοτητας.Κλαδοι που εχουν παει στα ταρταρα,μαζι με την μεταφυσικη και αλλες παρομοιες μαλακιες.

Απο το κειμενο-->

Η τεχνολογική ανάπτυξη δημιουργεί την εντύπωση, ότι ο άνθρωπος είναι παντοδύναμος. Η συνεχής κατάκτηση από τον άνθρωπο των φυσικών δυνάμεων που κυριαρχούν στον κόσμο και ειδικότερα στο σύμπαν, ενισχύουν μέσα στο πνεύμα του την ιδέα ότι είναι ικανός για όλα.

Δεν χρειαζονταν να επελθει τεχνολογικη αναπτυξη,ωστε να μαθουμε οτι ο ανθρωπος εναι παντοδυναμος.Ο ανθρωπος ειναι παντοδυναμος.Απλως κατι τετοιοι σαν τον γερο,θελουν να μας πεισουν οτι πρεπει να υποταχθουμε σε κατι ''ανωτερο'',ενω η επιστημη παραλληλα κανει αλματα καθε δευτερολεπτο.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[hurricane]

Παπαρολογει ο τυπακος,βρηκαν τωρα και οι Πιστοι,να κανουν ψυχαναλυσεις.Αν ειναι δυνατον.
Σε ολο το μηνυμα μιλαει για την Ψυχολογια του βαθους και το Ασυνειδητο,οπως προειπα δηλαδη παπαρολογει.Λες και υπαρχει Ψυχολογια της ρηχοτητας.Κλαδοι που εχουν παει στα ταρταρα,μαζι με την μεταφυσικη και αλλες παρομοιες μαλακιες.



Δεν χρειαζονταν να επελθει τεχνολογικη αναπτυξη,ωστε να μαθουμε οτι ο ανθρωπος εναι παντοδυναμος.Ο ανθρωπος ειναι παντοδυναμος.Απλως κατι τετοιοι σαν τον γερο,θελουν να μας πεισουν οτι πρεπει να υποταχθουμε σε κατι ''ανωτερο'',ενω η επιστημη παραλληλα κανει αλματα καθε δευτερολεπτο.

εγώ δεν βλέπω να λέει πουθενά η "κακή επιστήμη" και "να υποταχθούμε"... συγνώμη; η ψυχανάλυση αυτό ακριβώς κάνει, ερευνά το ασυνείδητο! και είναι αναπόσπαστο κομμάτι της ψυχιατρικής και της ψυχολογίας! μήπως αυτοαναιρείσαι;;; δεν νομίζω ότι ξέρεις την ψυχολογία και την ψυχιατρική καλύτερα από έναν που την έχει σπουδάσει.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[DrHouse]

εγώ δεν βλέπω να λέει πουθενά η "κακή επιστήμη" και "να υποταχθούμε"... συγνώμη; η ψυχανάλυση αυτό ακριβώς κάνει, ερευνά το ασυνείδητο! και είναι αναπόσπαστο κομμάτι της ψυχιατρικής και της ψυχολογίας! μήπως αυτοαναιρείσαι;;; δεν νομίζω ότι ξέρεις την ψυχολογία και την ψυχιατρική καλύτερα από έναν που την έχει σπουδάσει.

Δεν το βλεπεις,αλλα αυτο το συμπερασμα βγαινει απο την εννοια της πιστης,σε κατι ''ανωτερο''.
Ναι,η ψυχαναλυση ειναι αναποσπαστο κομματι της ψυχιατρικης και της ψυχολογιας.Επισης,την μεθοδο της υπαρξιακης ψυχοθεραπειας,χρησιμοποιει και το βιβλιο που παρεθεσα πριν.Αλλα για εμενα,τα κριτηρια και τα θεμελια υπαρξης του Θεου,στον ανθρωπινο εγκεφαλο,ειναι ακομη πιο απλα.Ειναι κοινωνικα,με την εννοια του οτι εχουν καλλιεργηθει μεσα στην κοινωνια απο τις πρωτες προσπαθειες των ανθρωπων,να απαντηθουν τα υπαρξιακα τους ερωτηματα.Ετσι,εγινε η εφευρεση του Θεου,που τους τα απαντουσε.Μετα ο Θεος λειτουργει και ως αποδιοπομπαιος τραγος των προβληματων μας...των πραξεων μας κτλπ,πιστευω επιασες το φασμα μεσα στο οποιο κινουμε,δεν χρειαζεται να γραψω εκθεση.Αυτη η θεωρηση ειναι μια κοινωνικο-ψυχολογικη θεωρηση.

Αμα το θες,θα στο θεσω και απο ψυχαναλητικης σκοπιας,με βαση το βιβλιο.Ο Ψυχιατρος λοιπον που το γραφει,συσχετιζει στον ανθρωπο,την εννοια του νοηματος.Ο ανθρωπος,ειναι το μονο ον που αναρωτιεται ''Γιατι''.Δηλαδη,ολα τα ζωα,κανουν εναν φαυλο κυκλο πραξεων,χωρις να γνωριζουν γιατι το κανουν.Προφανως και επειδη εχουν ως μοναδικο σκοπο την επιβιωση.Αλλα αυτα δεν εχουν ενα ''Γιατι'' πανω απο το κεφαλι τους,απλως συνεχιζουν σε αυτον τον ατερμονο κυκλο πραξεων.
Ενω ο ανθρωπος,προσπαθει να δωσει νοημα στην ζωη του,να της δωσει εναν τελικο σκοπο.Ο ανθρωπος ειναι αυτος που θα αναρωτηθει το ''γιατι''.Γιατι πρεπει να κανω εκεινο,γιατι πρεπει να κανω αυτο.Αυτο το συνεχες ταξιδι ευρεσης νοηματος,καταληγει στο εξης-->Ο ανθρωπος θεσπιζει ενα ανωτερο ον,ωστε να του δωσει ενα νοημα.Ποσο βολικο ειναι αυτο μεσα στο χαος της εννοιολογιας και της συνειδησης μας?Σωσιβιο.
Και γενικα,οπως και η κοινωνιολογια,καθως και η κοιν. ανθρωπολογια,θετει το ζητημα του Θεου γυρω απο το πλαισιο της υπαρξης,αλλα σε διαφορετικο επιπεδο.

Αρα,επαναλαμβανω οτι ο συγκεκριμενος ψυχολογος,λεει μπαρουφες.

Οταν τα επιχειρηματα του καθηγητη ειναι τυπου
''Κατά τον ψαλμωδό, μόνο ένας άφρων, ένας άμυαλος μπορεί να ισχυρισθεί ότι δεν υπάρχει Θεός. '

Τοτε και τα δικα μου,μπορουν να ειναι καλλιστα επιχειρηματα τυπου ''Η θρησκεια ειναι νευρωση''.

Εν κατακλειδι,δεν θα αναλωθω αλλο στο συγκεκριμενο θεμα,πιστευω δεν βγαζει πουθενα.Απλως θελω να σου πω,οτι επειδη καποιος σπουδασε κατι,δεν αναιρει εμενα που εχω διαβασει επισης,βιβλια πανω σε θεματα ψυχολογιας και ψυχιατρικης.

Αυτα απο εμενα,φιλικα.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[hurricane]

Spoiler

1.Δεν το βλεπεις,αλλα αυτο το συμπερασμα βγαινει απο την εννοια της πιστης,σε κατι ''ανωτερο''.[/I]
Ναι,η ψυχαναλυση ειναι αναποσπαστο κομματι της ψυχιατρικης και της ψυχολογιας.Επισης,την μεθοδο της υπαρξιακης ψυχοθεραπειας,χρησιμοποιει και το βιβλιο που παρεθεσα πριν.Αλλα για εμενα,τα κριτηρια και τα θεμελια υπαρξης του Θεου,στον ανθρωπινο εγκεφαλο,ειναι ακομη πιο απλα.Ειναι κοινωνικα,με την εννοια του οτι εχουν καλλιεργηθει μεσα στην κοινωνια απο τις πρωτες προσπαθειες των ανθρωπων,να απαντηθουν τα υπαρξιακα τους ερωτηματα.Ετσι,εγινε η εφευρεση του Θεου,που τους τα απαντουσε.Μετα ο Θεος λειτουργει και ως αποδιοπομπαιος τραγος των προβληματων μας...των πραξεων μας κτλπ,πιστευω επιασες το φασμα μεσα στο οποιο κινουμε,δεν χρειαζεται να γραψω εκθεση.Αυτη η θεωρηση ειναι μια κοινωνικο-ψυχολογικη θεωρηση.

Αμα το θες,θα στο θεσω και απο ψυχαναλητικης σκοπιας,με βαση το βιβλιο.Ο Ψυχιατρος λοιπον που το γραφει,συσχετιζει στον ανθρωπο,την εννοια του νοηματος.Ο ανθρωπος,ειναι το μονο ον που αναρωτιεται ''Γιατι''.Δηλαδη,ολα τα ζωα,κανουν εναν φαυλο κυκλο πραξεων,χωρις να γνωριζουν γιατι το κανουν.Προφανως και επειδη εχουν ως μοναδικο σκοπο την επιβιωση.Αλλα αυτα δεν εχουν ενα ''Γιατι'' πανω απο το κεφαλι τους,απλως συνεχιζουν σε αυτον τον ατερμονο κυκλο πραξεων.
Ενω ο ανθρωπος,προσπαθει να δωσει νοημα στην ζωη του,να της δωσει εναν τελικο σκοπο.Ο ανθρωπος ειναι αυτος που θα αναρωτηθει το ''γιατι''.Γιατι πρεπει να κανω εκεινο,γιατι πρεπει να κανω αυτο.Αυτο το συνεχες ταξιδι ευρεσης νοηματος,καταληγει στο εξης-->Ο ανθρωπος θεσπιζει ενα ανωτερο ον,ωστε να του δωσει ενα νοημα.Ποσο βολικο ειναι αυτο μεσα στο χαος της εννοιολογιας και της συνειδησης μας?Σωσιβιο.
Και γενικα,οπως και η κοινωνιολογια,καθως και η κοιν. ανθρωπολογια,θετει το ζητημα του Θεου γυρω απο το πλαισιο της υπαρξης,αλλα σε διαφορετικο επιπεδο.

Αρα,επαναλαμβανω οτι ο συγκεκριμενος ψυχολογος,λεει μπαρουφες.

2. Οταν τα επιχειρηματα του καθηγητη ειναι τυπου
''Κατά τον ψαλμωδό, μόνο ένας άφρων, ένας άμυαλος μπορεί να ισχυρισθεί ότι δεν υπάρχει Θεός. '

Τοτε και τα δικα μου,μπορουν να ειναι καλλιστα επιχειρηματα τυπου ''Η θρησκεια ειναι νευρωση''.

Εν κατακλειδι,δεν θα αναλωθω αλλο στο συγκεκριμενο θεμα,πιστευω δεν βγαζει πουθενα.Απλως θελω να σου πω,οτι επειδη καποιος σπουδασε κατι,δεν αναιρει εμενα που εχω διαβασει επισης,βιβλια πανω σε θεματα ψυχολογιας και ψυχιατρικης.

Αυτα απο εμενα,φιλικα.

1. αυτό το συμπέρασμα βγάζεις εσύ, δεν σημαίνει όμως ότι αυτό είναι. φαίνεται πεντακάθαρα από το κείμενο ότι δεν είναι πρόθεση του ομιλητή αυτή που περιγράφεις.
2. Δεν υπάρχουν πουθενά τέτοια επιχειρήματα. Μου φαίνεται ότι διάβασες άλλο άρθρο. Πουθενά δεν χαρακτηρίζει τους άθεους.

για την θεωρία που παρουσιάζεις από το βιβλίο: είναι μια αξιομνημόνευτη προσπάθεια ερμηνείας της τάσης του ανθρώπου να πιστεύει, ας πούμε. Πρόκειται λοιπόν για πραγματεία μάλλον, με στοιχεία δοκιμίου. Από την έκθεση μάθαμε ότι
Δοκίμιο: γραπτό κείμενο μέτριας έκτασης και καλλιεργημένου ύφους με το οποίο ο συγγραφέας αποπειράται να διερευνήσει θεωρητικά ένα φιλοσοφικό, κοινωνικό, ιστορικό, φιλολογικό ζήτημα
Πραγματεία: σύγγραμμα που περιέχει διεξοδική μελέτη και έκθεση συλλογισμών, ιδεών, συμπερασμάτων κλπ πάνω σε κάποιο αντικείμενο

Όμως ποτέ δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι πρόκειται για προσπάθεια ερμηνείας και όχι για de facto επιτυχή ερμηνεία. Παρουσιάζονται επιχειρήματα μόνο λεκτικά και όχι αποδείξεις -οπότε είναι το ίδιο πράμα με αυτό που παραπονιέστε σε τόσες σελίδες για τη θρησκεία.

είναι όλα απλά, προσπάθειες ερμηνείας του κόσμου, της ανθρώπινης φύσης. το τι θα πιστέψει ο καθένας είναι καθαρά θέμα του πώς λειτουργεί η κριτική του ικανότητα - ο καθένας έχει διαφορετικα μέτρα και σταθμά.

και εντάξει, αν ήθελα να σε προκαλέσω θα σου ζητούσα εξ αρχής να μου πεις πώς ερμηνεύεται από τους άθεους η τύχη- όχι οι πιθανότητες του να βρεθείς σε μια ασυνήθιστη κατάσταση, όπως θα έλεγες- αλλά αυτό που οι πιστοί αποκαλούν "ενέργειες".

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[giogWgiog]

Δεν χρειαζονταν να επελθει τεχνολογικη αναπτυξη,ωστε να μαθουμε οτι ο ανθρωπος εναι παντοδυναμος.Ο ανθρωπος ειναι παντοδυναμος.

Μπορείς να εξηγήσεις τι εννοείς ακριβώς με το ο <άνθρωπος είναι παντοδύναμος>;

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Mr.Blonde]

Ο ανθρωπος ειναι το πιο αδυναμο ον πανω στη γη.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[DrHouse]

Μπορείς να εξηγήσεις τι εννοείς ακριβώς με το ο <άνθρωπος είναι παντοδύναμος>;

Εννοω,οτι ο ανθρωπος δεν εχει αναγκη απο μεταφυσικες δυναμεις,η αλλα πλαστα ''ανωτερα'' οντα.Η λυση στον προβλημα του,ειναι η συλλογικοτητα,δηλαδη η συνεργασια με τον συνανθρωπο του ωστε να πετυχει τους στοχους του.

Και αυτο η ιστορια μας το εχει αναδειξει πολλες φορες.
Ο ανθρωπος εχει τεραστια δυναμη,αρκει να την χρησιμοποιησει προς κοινωνικο ωφελος.

Απο εκει και περα τωρα,εξηγησα τους λογους για τους οποιους πολλες φορες επαφιει τον εαυτο του σε πλαστα προσωπα.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Irodis]

Ναι
Mέχρι και οι αρχαίοι φιλόσοφοι πίστευαν αρκετοί τουλάχιστουν...
Όποιος κοιτάξει θα δεί

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[DrHouse]

Ναι
Mέχρι και οι αρχαίοι φιλόσοφοι πίστευαν αρκετοί τουλάχιστουν...
Όποιος κοιτάξει θα δεί

ΟΙ Αρχαιοι(Σωκρατης,Πλατωνας,Αριστοτελης,Πρωταγορας) ηταν αγνωστικιστες.

Οι κυνικοι ηταν αθεοι

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[vickydask]

.Ο ανθρωπος,ειναι το μονο ον που αναρωτιεται ''Γιατι''.Δηλαδη,ολα τα ζωα,κανουν εναν φαυλο κυκλο πραξεων,χωρις να γνωριζουν γιατι το κανουν.Προφανως και επειδη εχουν ως μοναδικο σκοπο την επιβιωση.Αλλα αυτα δεν εχουν ενα ''Γιατι'' πανω απο το κεφαλι τους,απλως συνεχιζουν σε αυτον τον ατερμονο κυκλο πραξεων.
Ενω ο ανθρωπος,προσπαθει να δωσει νοημα στην ζωη του,να της δωσει εναν τελικο σκοπο.Ο ανθρωπος ειναι αυτος που θα αναρωτηθει το ''γιατι''.

Kαι οι ανθρωποι ενα φαυλο κυκλο πραξεων κανουν (σε διαφορετικη κλιμακα απαυτη των ζωων φυσικα). Απλα η διαφορα μας ειναι οτι οντως προσπαθουμε να καταλαβουμε το γιατι. Χωρις αυτο βεβαια να αναιρει την "ανακυκλωση" στην ανθρωπινη ιστορια. Ενα καλο ερωτημα θα ταν ποιος ευθυνεται γι αυτο τον φαυλο κυκλο λοιπον. Σιγουρα οχι ενας ανθρωπομορφος θεος. Μια υπερδυναμη ή μηπως η ιδια η φυση και οι "αιωνιοι νομοι της?

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[jimissss]

και πού ξέρεις ότι είναι ψέμα; just sayin'...


my point of view:

είναι ανώφελο το να καθoνται άθεοι-ξάθεοι να μαλλιοτραβιούνται.

Μπορεί ένας άθεος να πετάει ως επιχείρημα το ότι δεν υπάρχουν αποδείξεις ότι υπάρχει Θεός... όμως... υπάρχουν αποδείξεις ότι ΔΕΝ υπάρχει;;;

εδώ σας θέλω.

υπάρχουν αποδείξεις ότι ΔΕΝ υπάρχουν φαντάσματα?

Οπως τα περισσότερα θέματα στο φορουμ ετσι και αυτό είναι ενας αχταρμάς.
Τα κάνουμε όλα μια σουπα και κάνουμε ένα θεμα.
Ο λόγος ποιος; δεν καταλαβαίνω.

Οταν αναφέρεσε σε Θεό,εννοείς κάποιον ο οποίος δεν είναι η ''ανώτερη δύναμη'',αλλά έχει ''ανώτερη δύναμη''.Είναι κάποιος ο οποίος μπορεί να σκεφτεί.Μπορεί να κάνει κάτι.Δεν είναι η ενέργεια,αλλά αυτός που υποκινεί την ενέργεια.
Για ποια θρησκεία μιλάς;
Και επίσης αυτό που αναφέρεις τον Δαρβίνο και το Big Bang ως ''αντίθετα'' της πίστης σε έναν Θεό,είναι απολύτως λάθος.
Το Bing Bang απλά εξηγεί πως έγιναν όλα.Οχι ποιος τα ξεκίνησε.Αυτό δεν πρόκειται να το μάθουμε.Αρα το Bing Bang δεν αναιρεί την ύπαρξη του Θεού.
Ο Δαρβίνος επίσης,εξηγεί την εξέλιξη της ζωής πάνω στην γη.Δεν εξηγεί ποιος τα ξεκίνησε όλα.

Στην ουσία,δεν αντιλαμβάνομαι τον λόγο ύπαρξης αυτού του θέματος.

Πρώτον το θέμα υπάρχει για να λέει ο καθένας την γνώμη του.Δεύτερον όταν αναφέρομαι στον θεό εννοώ κάποιον ο οποίος ΕΙΝΑΙ μια ανώτερη δύναμη και όχι έχει μια ανώτερη δύναμη.Για να πούμε ότι ΚΑΤΙ έχει μια ανώτερη δύναμη πρέπει πρώτα να ορίσουμε τι είναι αυτό το κάτι, που στην περίπτωση μας δεν συμβαίνει.Με την έννοια ανώτερη δύναμη εννοούμε κάτι το οποίο δεν μπορούμε να κατανοήσουμε.Είναι δηλαδή ένας χαρακτηρισμός και όχι ένα χαρακτηριστικό.Τρίτον καμία θρησκεία δεν συμβαδίζει με τον Δαρβίνο και το BIG BANG.Όλες έχουν διαφορετικές θεωρίες για την εξέλιξη και την δημιουργία του κόσμου.Επίσης λαμβάνεις ως δεδομένο ότι κάποιος πρέπει ντε και καλά να τα ξεκίνησε όλα, επομένως στο επιχείρημα σου λαμβάνεις δεδομένη την ύπαρξη ενός θεού.Δηλαδή αυτό που ψάχνουμε εσύ το πήρες ως δεδομένο.Δεν ξέρω αν με κατάλαβες

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Hephaestus]

και βεβαια πιστευω!!!

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Mercury]

Μπορεί ένας άθεος να πετάει ως επιχείρημα το ότι δεν υπάρχουν αποδείξεις ότι υπάρχει Θεός... όμως... υπάρχουν αποδείξεις ότι ΔΕΝ υπάρχει;;;

εδώ σας θέλω.

Είναι πολύ απλό.Αυτός που κάνει τον ισχυρισμό,βαραίνεται με την απόδειξή του.
Άν εγώ σου πώ,υπάρχει μία μαύρη γάτα στο δωμάτιο,θα μου πείς,δειξ'τη να.Δεν γίνεται να σου πώ,δείξε μου πως δεν υπάρχει.
Έτσι και με τις θεικές οντότητες...αποδείξτε πως υπάρχουν...αλλιώς..δεν είναι περισσότερο αληθινός απο τον Eru Iluvatar του Τολκιν.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Joaquín]

Είναι πολύ απλό.Αυτός που κάνει τον ισχυρισμό,βαραίνεται με την απόδειξή του.
Άν εγώ σου πώ,υπάρχει μία μαύρη γάτα στο δωμάτιο,θα μου πείς,δειξ'τη να.Δεν γίνεται να σου πώ,δείξε μου πως δεν υπάρχει.
Έτσι και με τις θεικές οντότητες...αποδείξτε πως υπάρχουν...αλλιώς..δεν είναι περισσότερο αληθινός απο τον Eru Iluvatar του Τολκιν.

Κι αν κάποιος σου πει ότι βασίζεται σε βιβλία, θαύματα που έγιναν προ 2.000 χρόνων κτλ κτλ, εσύ τι θα πεις?Αυτά δεν υποτίθεται ότι είναι αποδείξεις?Δε τις πιστεύεις όμως, για τον α και β λόγο, δεν έχει σημασία.

Να σου πω.Είδες δεινοσαύρους ποτέ?Υπάρχουν?Ναι, ε?Μπορείς να αποδείξεις ότι υπάρχουν?

Προσωπικά, νομίζω ότι οι αγνωστικιστές(αυτοί που λένε ότι δε μπορούν να συμπεράνουν αν υπάρχει ή όχι θεός) είναι πιο ώριμοι από τους άθεους.

Και βασικά, το θέμα της θρησκείας δεν είναι ένα debate.Δε γίνεται να λες ότι επειδή οι θρησκευόμενοι "δε μπορούν να αποδείξουν ότι υπάρχει θεός", τότε αυτό συνεπάγεται ότι δεν υπάρχει και ΑΡΑ εσύ είσαι άθεος κτλ. Εξίσου ανώριμη συμπεριφορά.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Mr.Blonde]

Αποδειξτε πρωτα ολοι οι αθεοι,οτι δεν υπαρχει Θεος και μετα ελατε να μιλησουμε για θεματα θρησκειας.
Η πιστη δεν χρειαζεται αποδεικτικα στοιχεια.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Mercury]

Κι αν κάποιος σου πει ότι βασίζεται σε βιβλία, θαύματα που έγιναν προ 2.000 χρόνων κτλ κτλ, εσύ τι θα πεις?Αυτά δεν υποτίθεται ότι είναι αποδείξεις?Δε τις πιστεύεις όμως, για τον α και β λόγο, δεν έχει σημασία.

Να σου πω.Είδες δεινοσαύρους ποτέ?Υπάρχουν?Ναι, ε?Μπορείς να αποδείξεις ότι υπάρχουν?

Προσωπικά, νομίζω ότι οι αγνωστικιστές(αυτοί που λένε ότι δε μπορούν να συμπεράνουν αν υπάρχει ή όχι θεός) είναι πιο ώριμοι από τους άθεους.

Και βασικά, το θέμα της θρησκείας δεν είναι ένα debate.Δε γίνεται να λες ότι επειδή οι θρησκευόμενοι "δε μπορούν να αποδείξουν ότι υπάρχει θεός", τότε αυτό συνεπάγεται ότι δεν υπάρχει και ΑΡΑ εσύ είσαι άθεος κτλ. Εξίσου ανώριμη συμπεριφορά.

Οι δεινόσαυροι,δεν υπάρχουν πλέον.Αυτό δεν σημαίνει πως δεν υπήρξαν.Υπάρχουν επιστημονικές αποδείξεις για αυτό.Το να τις αρνηθεί κάποιος ως αληθείς,είναι το λιγότερο γελοίο.

Αποδειξτε πρωτα ολοι οι αθεοι,οτι δεν υπαρχει Θεος και μετα ελατε να μιλησουμε για θεματα θρησκειας.
Η πιστη δεν χρειαζεται αποδεικτικα στοιχεια.

Το πρόβλημα ξέρεις ποιό είναι;Ο άθεος,δεν χρειάζεται να αποδείξει πως δεν υπάρχει,γιατί ακριβώς δεν έχει ανάγκη απο κάποιον θεό.
Εσύ πως είσαι τόσο σίγουρος πως αυτό που πιστεύεις είναι αληθινό και όχι μία ψευδαίσθηση;

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Mr.Blonde]

Το πρόβλημα ξέρεις ποιό είναι;Ο άθεος,δεν χρειάζεται να αποδείξει πως δεν υπάρχει,γιατί ακριβώς δεν έχει ανάγκη απο κάποιον θεό.
Εσύ πως είσαι τόσο σίγουρος πως αυτό που πιστεύεις είναι αληθινό και όχι μία ψευδαίσθηση;

Απο τη στιγμη που δεν αποδεικνυει αυτο που ισχυριζεται,τοτε η κοσμοθεωρια του αθεου δεν ειναι τιποτα αλλο απο επαναστατικες παπαρολογιες.
Η πιστη πραγμα,που προφανως δεν καταλαβαινεις, δεν στηριζεται στη λογικη.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Mercury]

Απο τη στιγμη που δεν αποδεικνυει αυτο που ισχυριζεται,τοτε η κοσμοθεωρια του αθεου δεν ειναι τιποτα αλλο απο επαναστατικες παπαρολογιες.
Η πιστη πραγμα,που προφανως δεν καταλαβαινεις, δεν στηριζεται στη λογικη.

Το ίδιο θα μπορούσα να πώ και για τους ένθεους.Δεν αποδεικνύουν αυτό που ισχυρίζονται,και λένε,πως "εμείς" δεν το καταλαβαίνουμε.

Με όσα λες,πως δεν στηρίζεται στην λογική,θα μου επιτρέψεις να σε εκλάβω ως παράφρονα.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.