Εξέλιξη ή Δημιουργία Θεού;

[Vassilis_1]

ψαχνω ψαχνω να βρω τα ''επιχειρηματα'' αλλα μου ειναι αδυνατον...

Φίλε Αλέξανδρε, κατ’ αρχήν θα σε βοηθήσω στη ανεύρεση επιχειρημάτων σχετικά με τη θτε.
Π.χ. όταν έγραψα:

«Ενώ, σας παρέπεμψα σε δύο παραμύθια, το νόημα των οποίων δεν επιτρέπει σε ανθρώπους έκτακτης εξυπνάδας να εξακολουθούν να δέχονται τα παραμύθια της εξέλιξης, συμβαίνουν τα εξής:

1) Δέχεστε (σύμφωνα με τη θτε), ότι το ένα ζώο, από τα δύο, που είχαν καταγωγή από
κοινό πρόγονο, επειδή είχε μια συνήθεια να μυρίζει τα δάκτυλά του (συνήθεια που δεν την είχε το άλλο ζώο) και από γενεά σε γενεά μεταδιδόταν αυτή η συνήθεια, με συνέπεια αυτό το ζώο να αναπτύξει τελικά, λογική, ομιλία και πολιτισμό».

Θα μπορούσες να αντιτάξεις το εξής επιχείρημα:«Όχι, Βασίλη δεν έχεις δίκιο. Το ένα από τα δύο ζώα, ΔΕΝ είχε τη συνήθεια να μυρίζει τα δάκτυλά του, ώστε να αναπτύξει τελικά,λογική, ομιλία και πολιτισμό. Αλλά είχε τη συνήθεια να μυρίζει τα νύχια του».

Θεωρείς ότι το επιχείρημα αυτό δεν είναι ισχυρό;!

Όταν έγραψα:

«2) Ή πάλι δέχεστε, ότι η φύση, επειδή της φαινόταν κουραστικό, δεν ευνόησε δια της εξελικτικής οδού, να αναπτυχθούν διάφορα ζώα σε όντα, με τη διαφορετική μορφή τους, έχοντα όμως ΤΑ ΑΚΡΙΒΗ κοινά χαρακτηριστικά, της λογικής, της ομιλίας και του πολιτισμού. Αλλά προτίμησε, επειδή της φαινόταν πιο ξεκούραστο, να ευνοήσει την εξέλιξη ενός μόνο ζώου, με τα χαρακτηριστικά, της λογικής, της ομιλίας και του πολιτισμού».

Θα μπορούσες να αντιτάξεις το εξής επιχείρημα:
«Μπορεί όντως, στο μέλλον η φύση, να ευνοήσει δια της εξελικτικής οδού, να αναπτυχθούν διάφορα ζώα σε όντα, με τη διαφορετική μορφή τους, έχοντα όμως ΤΑ ΑΚΡΙΒΗ κοινά χαρακτηριστικά, της λογικής, της ομιλίας και του πολιτισμού».

Δεν αντιμετωπίζεται το ενδεχόμενο αυτό από εσένα;

Πάντως θεωρώ ότι είναι καλό να μελετήσεις τα παρακάτω σχόλια
https://ischool.e-steki.gr/showpost.php?p=3717667&postcount=774
https://ischool.e-steki.gr/showpost.php?p=3718515&postcount=782
https://ischool.e-steki.gr/showpost.php?p=3694981&postcount=710
Και τα άλλα σχόλια, στα οποία, αυτά παραπέμπουν.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Alejandro Papas]

true story

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Guest 772419]

Βασικα διαβαζοντας το σχολιο του Vassilis_1 σελιδα 71 σχολιο 701 νομιζω οτι το θεμα εληξε.

Το θεμα εληξε γιατι και ο τιτλος του Θεματος ειναι τετοιος οπου υπαρχει ανετα το στοιχειο της συγκρισης και διαφορας.

Και οταν λεω για το στοιχειο της συγκρισης και διαφορας μιλαω για τον ρολο της Επιστημης αλλα και για το ζητημα της υπαρξης του Θεου.

Στο μονο που διαφωνω με τον Vassilis_1 ειναι μονο στην αναφορα της αναιρεσης του για την Θεωρια της Εξελιξης.

Οσον αφορα ομως για την δυνατοτητα της Επιστημης μεσα στο Συμπαν καθως και τα ωραιοτατα και ευστοχα παραδειγματα που εθεσε συμφωνω απολυτως.

Προτου προχωρησω στην υπολοιπη απαντηση μου θα ηθελα να πω οτι ο τιτλος ετσι οπως τοποθετηθηκε δεν ειναι σωστος.

Επρεπε να ειναι ο τιτλος Αβιογενεση και (επειτα φυσικα) Εξελιξη ή Δημιουργια Θεου?

Παμε τωρα στην υπολοιπη απαντηση

Αυτο που ειπε ο Vassilis_1 ειναι πως η Επιστημη οσα καταρθωματα και αν πετυχει παντοτε θα ειναι αδυναμη να αποκτησει στον πληρη βαθμο την γνωση του υλικου συμπαντος.Το μονο σιγουρο ειναι οτι η Επιστημη μπροστα στην πληρη κατακτηση της γνωσης ειναι ενα μηδεν,ενω πετυχαινει παντοτε τα παντα σε συνδυασμο με το τιποτα.

Επειδη καποιοι Αθεοι φωστηρες της νοησης σε καποιο σχολιο τους ειπαν οτι η Επιστημη ειναι μονο συνεχης αμφιβολια και σκεπτικισμος εδω φυσικα υπαρχει το ψεμα σε ακρατο σημειο και ειναι φανερο το λαθος.


Ο Vassilis_1 αναφερε στο σχολιο 701 οτι οταν η Επιστημη εφευρισκει μονοπλευρα την Αληθεια τοτε κατανταει να βαζει μεγεθυντικους φακους με τους οποιους βλεπει μονο πλανες και γεματο ψευδαισθησεις.Το μονο σιγουρο ειναι οτι για να προχωρησει μπροστα η Επιστημη πρεπει να βλεπει τα θεματα του Συμπαντος υπο το πρισμα της καθαρης λογικης και της Αντικειμενικοτητας.

Εδω λοιπον τωρα ειναι η ουσια του ολου θεματος

Η Επιστημη οσο εξακολουθει να ειναι συνεχης αμφιβολια και σκεπτικισμος σε σχεση με την Υπαρξη του Θειου τοσο περισσοτερο θα καταληγει στο ψεμα.Το μονο αποτελεσμα που θα επιφερει η συνεχης αμφιβολια και ο σκεπτικισμος της Επιστημης ειναι η στρεβλωση της λογικης του Ανθρωπου στο να ψαχνει για την πραγματικη Αληθεια και η παντελης ελλειψης Αντικειμενικοτητας.

Ακριβως για αυτο το λογο η συνεχης αμφιβολια και ο σκεπτικισμος της Επιστημης συμπεριλαμβανομενου και το στοιχειο της υπερβολης καταργει καθε αισθηση της Αντικειμενικοτητας και οδηγει δυστυχως τον Ανθρωπο σε υποκειμενικες παρμηνειες στο ζητημα της προελευσης του Συμπαντος αλλα και της Υπαρξης του Θειου και επιπλεον στην μονοπλευρη αναζητηση μιας Αληθειας η οποια μπορει να μην ειναι καν μια Αληθεια και να αποτελει μια ψευδαισθηση.

Για αυτο το λογο η Επιστημη καλο θα ειναι να συμπορευεται με την Χριστιανικη Θρησκεια χωρις να καταργειται ο ρολος τους.Και επιπλεον ουτε θα πρεπει να εξισωνεται αλλα και να εξυψωνεται η επιστημη πανω απο τον Θεο,γιατι ο Θεος ειναι ο Δημιουργος των Παντων.

Η Επιστημη απο μονη της στο ζητημα της Υπαρξης του Θεου μεσω της ερμηνειας της Φυσης οσο και να ειναι ΜΟΝΟ συνεχης αμφιβολια και σκεπτικισμος ποτε δεν θα ειναι Αντικειμενικη και παντοτε θα καταληγει στο ψεμα και στην πλανη.

Εξαλλου ο Ανθρωπος σε αυτα τα αποτελεσματα πλανης και ψεματος καταληγει μεσω της Αθεϊστικής προοπτικής.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Alejandro Papas]

αχ γιατι ασχολουμαι ακομα πραγματικα -.-

Η επιστημη σαν ενα ευρη συνολο δεν υποστηριζει οτι εχει το αλαθητο ουτε οτι κατεχει την απολυτη αληθεια σε αντιθεση με την θρησκεια.

Αντιθετα εμπλουτιζεται με καινουργιες γνωσεις και διορθωνει τα λαθη τη κατι π δεν συμβαινει as far as i know με την θρησκεια.

τα συμπερασματα που βγαζει η επιστημη προερχονται απο την μελετη και την παρατηρηση μεσω υποθεσεων, πειραματων, επαληθευσεων και αποτυχιων. Στην θρησκεια η ''αληθεια'' εχει αποκαλυφθει σε καποιους ανθρωπους που ζησαν χιλιαδες χρονια πριν και γραψαν τα κειμενα οπως τους συμφερει.

Υπαρχει λοιπον μια ασθενεια. Καποιος ανθρωπος λοιπον αρχιζει να πειραματιζεται να παρατηρει και τελικα βρισκει μια θεραπεια. Την ιδια στιγμη καποια απλα καθονται και προσευχονται. Ποιος θα σωσει τον ασθενη

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[DrHouse]

Βασικα διαβαζοντας το σχολιο του Vassilis_1 σελιδα 71 σχολιο 701 νομιζω οτι το θεμα εληξε.

Το θεμα εληξε γιατι και ο τιτλος του Θεματος ειναι τετοιος οπου υπαρχει ανετα το στοιχειο της συγκρισης και διαφορας.

Και οταν λεω για το στοιχειο της συγκρισης και διαφορας μιλαω για τον ρολο της Επιστημης αλλα και για το ζητημα της υπαρξης του Θεου.

Στο μονο που διαφωνω με τον Vassilis_1 ειναι μονο στην αναφορα της αναιρεσης του για την Θεωρια της Εξελιξης.

Οσον αφορα ομως για την δυνατοτητα της Επιστημης μεσα στο Συμπαν καθως και τα ωραιοτατα και ευστοχα παραδειγματα που εθεσε συμφωνω απολυτως.

Προτου προχωρησω στην υπολοιπη απαντηση μου θα ηθελα να πω οτι ο τιτλος ετσι οπως τοποθετηθηκε δεν ειναι σωστος.

Επρεπε να ειναι ο τιτλος Αβιογενεση και (επειτα φυσικα) Εξελιξη ή Δημιουργια Θεου?

Παμε τωρα στην υπολοιπη απαντηση

Αυτο που ειπε ο Vassilis_1 ειναι πως η Επιστημη οσα καταρθωματα και αν πετυχει παντοτε θα ειναι αδυναμη να αποκτησει στον πληρη βαθμο την γνωση του υλικου συμπαντος.Το μονο σιγουρο ειναι οτι η Επιστημη μπροστα στην πληρη κατακτηση της γνωσης ειναι ενα μηδεν,ενω πετυχαινει παντοτε τα παντα σε συνδυασμο με το τιποτα.

Επειδη καποιοι Αθεοι φωστηρες της νοησης σε καποιο σχολιο τους ειπαν οτι η Επιστημη ειναι μονο συνεχης αμφιβολια και σκεπτικισμος εδω φυσικα υπαρχει το ψεμα σε ακρατο σημειο και ειναι φανερο το λαθος.


Ο Vassilis_1 αναφερε στο σχολιο 701 οτι οταν η Επιστημη εφευρισκει μονοπλευρα την Αληθεια τοτε κατανταει να βαζει μεγεθυντικους φακους με τους οποιους βλεπει μονο πλανες και γεματο ψευδαισθησεις.Το μονο σιγουρο ειναι οτι για να προχωρησει μπροστα η Επιστημη πρεπει να βλεπει τα θεματα του Συμπαντος υπο το πρισμα της καθαρης λογικης και της Αντικειμενικοτητας.

Εδω λοιπον τωρα ειναι η ουσια του ολου θεματος

Η Επιστημη οσο εξακολουθει να ειναι συνεχης αμφιβολια και σκεπτικισμος σε σχεση με την Υπαρξη του Θειου τοσο περισσοτερο θα καταληγει στο ψεμα.Το μονο αποτελεσμα που θα επιφερει η συνεχης αμφιβολια και ο σκεπτικισμος της Επιστημης ειναι η στρεβλωση της λογικης του Ανθρωπου στο να ψαχνει για την πραγματικη Αληθεια και η παντελης ελλειψης Αντικειμενικοτητας.

Ακριβως για αυτο το λογο η συνεχης αμφιβολια και ο σκεπτικισμος της Επιστημης συμπεριλαμβανομενου και το στοιχειο της υπερβολης καταργει καθε αισθηση της Αντικειμενικοτητας και οδηγει δυστυχως τον Ανθρωπο σε υποκειμενικες παρμηνειες στο ζητημα της προελευσης του Συμπαντος αλλα και της Υπαρξης του Θειου και επιπλεον στην μονοπλευρη αναζητηση μιας Αληθειας η οποια μπορει να μην ειναι καν μια Αληθεια και να αποτελει μια ψευδαισθηση.

Για αυτο το λογο η Επιστημη καλο θα ειναι να συμπορευεται με την Χριστιανικη Θρησκεια χωρις να καταργειται ο ρολος τους.Και επιπλεον ουτε θα πρεπει να εξισωνεται αλλα και να εξυψωνεται η επιστημη πανω απο τον Θεο,γιατι ο Θεος ειναι ο Δημιουργος των Παντων.

Η Επιστημη απο μονη της στο ζητημα της Υπαρξης του Θεου μεσω της ερμηνειας της Φυσης οσο και να ειναι ΜΟΝΟ συνεχης αμφιβολια και σκεπτικισμος ποτε δεν θα ειναι Αντικειμενικη και παντοτε θα καταληγει στο ψεμα και στην πλανη.

Εξαλλου ο Ανθρωπος σε αυτα τα αποτελεσματα πλανης και ψεματος καταληγει μεσω της Αθεϊστικής προοπτικής.

Μιλαμε,το κειμενο σου ειναι γαματο για μελετη πανω στον λεκτικο πληθωρισμο.Συνυπαρξη πολλων συνωνυμων,εκτεταμενη χρηση σχηματων λογου,ακραιος συνθηματολογικος χαρακτηρας της γλωσσας,λεκτικος συμβολισμος,και φυσικα αοριστολογικη διατυπωση με προσθηκη ''βαρβατων'' και ''ηχηρων'' αφηρημενων εννοιων,λεξεις ''αξιες'' με ηθικη και συναισθηματικη αξια πχ Απολυτη Αληθεια,Μοναδικη Αληθεια.
Προβολη μηνυματων ως οριστικων,βεβαιων,αδιαμφισβητητων,καθηλωση του δεκτη και μηδενισμος της κριτικης του.

Ετσι,για να ξερουμε τι διαβαζουμε.


Εχεις διαβασει προπαγανδιστικο λογο του Χιτλερ?Καμια διαφορα δεν εχει,με το κειμενο σου,ως προς την υφολογικη συσταση.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[JKaradakov]

Λοιπόν ένας απο εσάς του δημιουργηστές απαντήστε μου στο παρακάτω!

!!!Έστω!!! ότι δεν ισχύει η εξέλιση σε οποιαδήποτε μορφή. Πως εξηγήται τα διαφορετικά χρώματα τις επιδερμίδας του ανθρώπου ανα περιοχές;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Vassilis_1]

Λοιπόν ένας απο εσάς του δημιουργηστές απαντήστε μου στο παρακάτω!

!!!Έστω!!! ότι δεν ισχύει η εξέλιση σε οποιαδήποτε μορφή. Πως εξηγήται τα διαφορετικά χρώματα τις επιδερμίδας του ανθρώπου ανα περιοχές;

Φίλε Ιορδάνη, ο προβληματισμός που θέτεις έχει απαντηθεί από την
marggrit εδώ https://ischool.e-steki.gr/showpost.php?p=3711728&postcount=740
«Οσον αφορά το χρώμα του δέρματος που προαναφέρθηκε
αυτό είναι προιόν της προσαρμογής στο περιβάλλον συγκεκριμένων όμαδων ατόμων»

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[dgr]

Spoiler

Φίλε Ιορδάνη, ο προβληματισμός που θέτεις έχει απαντηθεί από την
marggrit εδώ https://ischool.e-steki.gr/showpost.php?p=3711728&postcount=740
«Οσον αφορά το χρώμα του δέρματος που προαναφέρθηκε
αυτό είναι προιόν της προσαρμογής στο περιβάλλον συγκεκριμένων όμαδων ατόμων
και δεν θα έιχε να κάνει με το αν ο πρωτος ανθρωπος ήταν μαυρος η λευκος....
(στο κάτω κάτω ουτε μαυροι και ασπροι πιθικοι υπάρχουν)»

Ωπ, τί λέει; Δεχθήκαμε την έννοια της προσαρμογής; Μόλις δέχτηκες και την εξέλιξη.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Vassilis_1]

Τώρα παιδάκια μου, θέλω να δοκιμάσω την εξυπνάδα σας.

Σας είχα πει ένα με νόημα παραμύθι, που έχει σχέση με τη θτε.
https://ischool.e-steki.gr/showpost.php?p=3714208&postcount=755
Να μου πείτε σε ποιο σημείο του παραμυθιού, κρύβεται το ουσιαστικό νόημα.
- Πες μου εσύ Μαρία.
- Καλέ θείε, τι να σου πω! Αμέσως κατάλαβα ότι κάποιο λάκκο έχει η φάβα!
Αυτό, το ότι δηλαδή, το ένα ζώο, μύριζε τα δάκτυλά του, με συνέπεια
αυτή η μεταδιδόμενη συνήθεια στους απογόνους του, να συντελέσει
τελικά στην ανάπτυξη της λογικής και της ομιλίας, το είπες βέβαια με χιουμοριστικό τρόπο.
Ώστε να καταδείξεις το γελοίο της εξελικτικής θεωρίας. Διότι, αφού και τα δύο ζώα
ξεκίνησαν με τα ίδια ακριβώς χαρακτηριστικά έπρεπε να έχουν την ίδια κατάληξη.
- Πες μου εσύ Στελάκη.
- Συμφωνώ με την Μαρία απόλυτα.
Θείε, απορώ για το ότι υπάρχουν άνθρωποι που πιστεύουν στο παραμύθι της εξέλιξης.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Alejandro Papas]

ας μελετησουμε λιγο το φαινομενο του γενετικου ανασυνδυασμου

ας σκεφτουμε λιγο γιατι τα βακτηρια παρουσιαζουν ανθεκτικοτητα σε αντιβιωτικα.

ας σκεφτουμε λιγο γιατι υπαρχουν τοσες ομοιοτητες αναμεσα σε διαφορες πρωτεινες του ανθρωπου και των αλλων ζωων.

ας σκεφτουμε λιγο γιατι τα τοσα ειδη εχουν αναπτυξει τοσο εξιδικευμενους μηχανισμους αμυνας καταλληλους για τους θηρευτες που τους κυνηγαν.

ας δουμε το υψηλο ποσοστο συντηρησης που φερουν πολλες περιοχες του DNA (δειγμα οτι μια επιτυχημενη συνταγη εξελικτικα δεν αλλαζει)

ας σκεφτουμε τα βιοχημικα και μοριακα δεδομενα που υπαρχουν

ας σκεφτουμε πριν να πουμε για χιλιοστη φορα το ιδιο επιχειρημα το οποιο εχει καταρριφθει ηδη τις προηγουμενες 999.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[DrHouse]

ας σκεφτουμε

Προυποθετει οργανο,που δεν υπαρχει στην αντιπαλη ομαδα

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[JKaradakov]

Φίλε Ιορδάνη, ο προβληματισμός που θέτεις έχει απαντηθεί από την
marggrit εδώ https://ischool.e-steki.gr/showpost.php?p=3711728&postcount=740
«Οσον αφορά το χρώμα του δέρματος που προαναφέρθηκε
αυτό είναι προιόν της προσαρμογής στο περιβάλλον συγκεκριμένων όμαδων ατόμων»

Αυτό είναι η εξέλιξη!!! Τι σου λέμε τόσο καιρό!

Τώρα παιδάκια μου, θέλω να δοκιμάσω την εξυπνάδα σας.

Σας είχα πει ένα με νόημα παραμύθι, που έχει σχέση με τη θτε.
https://ischool.e-steki.gr/showpost.php?p=3714208&postcount=755
Να μου πείτε σε ποιο σημείο του παραμυθιού, κρύβεται το ουσιαστικό νόημα.
- Πες μου εσύ Μαρία.
- Καλέ θείε, τι να σου πω! Αμέσως κατάλαβα ότι κάποιο λάκκο έχει η φάβα!
Αυτό, το ότι δηλαδή, το ένα ζώο, μύριζε τα δάκτυλά του, με συνέπεια
αυτή η μεταδιδόμενη συνήθεια στους απογόνους του, να συντελέσει
τελικά στην ανάπτυξη της λογικής και της ομιλίας, το είπες βέβαια με χιουμοριστικό τρόπο.
Ώστε να καταδείξεις το γελοίο της εξελικτικής θεωρίας. Διότι, αφού και τα δύο ζώα
ξεκίνησαν με τα ίδια ακριβώς χαρακτηριστικά έπρεπε να έχουν την ίδια κατάληξη.
- Πες μου εσύ Στελάκη.
- Συμφωνώ με την Μαρία απόλυτα.
Θείε, απορώ για το ότι υπάρχουν άνθρωποι που πιστεύουν στο παραμύθι της εξέλιξης.

Αυτά είναι χαρακτηριστικά της θεωρίας του Λαμαρκ. Ενημερώσου!

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Vassilis_1]

Αυτό είναι η εξέλιξη!!! Τι σου λέμε τόσο καιρό!

Σοβαρά Ιορδάνη αυτό είναι εξέλιξη;
Το να κάθομαι στον ήλιο με συνέπεια να μαυρίσω σημαίνει εξέλιξη;

Στη Δημοσκόπηση: Εξέλιξη ή Δημιουργία, η πρώτη ερώτηση είναι η εξής:
«Προηρθαμε απο εξελιξη προγόνου κοινού με τους πιθήκους»

Ερωτώ λοιπόν, σύμφωνα με τη θτε, αφού ο πρόγονος του ανθρώπου,
ήταν ζώο, όπως ακριβώς ο πίθηκος (καταγωγή από κοινό πρόγονο),
πως εξηγείτε, ώστε το ένα ζώο να εξελιχθεί σε άνθρωπο και το άλλο να παραμείνει ζώο;

Αν δεν μπορείτε εσείς να δώσετε εξήγηση, ρωτήστε την ορισμένη
επιστημονική κοινότητα, που φαντάστηκε τη θτε, μήπως αυτή μπορέσει να σας βοηθήσει.
Προσέξτε όμως, να μη πάτε σε ακατάλληλες ώρες κατά τις οποίες, αυτή η επιστημονική κοινότητα, επιδίδεται στη βασική της ενασχόληση

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Alejandro Papas]

άνθρωπο και το άλλο να παραμείνει ζώο;

επιστημονικα ο ανθρωπος ΕΙΝΑΙ ζωο.

εξηγησε μου λιγο τι οριζεις εσυ σαν ζωο και για προχωρησουμε.

και προς θεου ανοιξε κανενα βιβλιο βιολογιας.

(σε οσα ειπα απεφυγες επιμελως παλι να απαντησεις)

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[JKaradakov]

Σοβαρά Ιορδάνη αυτό είναι εξέλιξη;
Το να κάθομαι στον ήλιο με συνέπεια να μαυρίσω σημαίνει εξέλιξη;

Σόρρυ αλλά απ'όσο ξέρω τα Αιθιοπάκια δεν γεννιούνται λευκά και κατα την διάρκεια της ζωής τους να μαυρίζουν;

Μετά λες εμάς ακροβάτες.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Johnnaousa]

Κλαίω για Αλεχάντρο που λέει πράγματα που δεν μπορεί να γνωρίζει κάποιος που δεν έχει ανοίξει κανένα βιβλίο βιολογίας..

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Solmyr]

Βρε παιδιά τι κάθεστε και συζητάτε σε αυτό το ανούσιο topic?Και λέω ανούσιο επειδή γίνεται σύγκριση 2 εντελώς ανόμοιων πραγμάτων.Η εξέλιξη απαντάει σε διαφορετικά ερωτήματα από ότι απαντάει η θρησκεία.Αυτό σημαίνει ότι με την αποδοχή της μιας από τις 2 έννοιες δε συνεπάγεται αυτόματη απόρριψη της άλλης. Επίσης η εξέλιξη είναι γεγονός.Κανείς δε μπορεί να αμφισβητήσει την ύπαρξη της αλλά και κανείς δε μπορεί να ισχυριστεί ότι ξέρει τα πάντα γύρω από αυτόν τον πολύπλοκο μηχανισμό(Το ίδιο συμβαίνει και με το Θεό).Δηλαδή υπάρχουν πολλά ακόμα αναπάντητα ερωτήματα.Οπότε αντί να τροφοδοτείτε αυτό το ανούσιο θέμα με ανούσια μηνύματα καλύτερα ασχοληθείτε με κάτι άλλο πιο επικερδές.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Vassilis_1]

...η εξέλιξη είναι γεγονός...

Αστειεύεσαι φίλε Solmyr, αυτό το επιβεβαιώνουν
και οι ατάκες του Dawkins https://ischool.e-steki.gr/showpost.php?p=3694981&postcount=710 καθώς και η ορισμένη
επιστημονική κοινότητα

Τώρα, επειδή δεν πήρα απάντηση στο ερώτημά μου, το επαναλαμβάνω με διαφορετικό τρόπο.
Σύμφωνα με τη θτε, πως εξηγείτε: Ενώ, τα δύο ζώα (που είχαν κοινό πρόγονο) και είχαν την ακριβώς,
ίδιας μορφής λογική. Στη συνέχεια, τι συνετέλεσε, ώστε το ένα ζώο να αναπτύξει
διαφορετικής μορφής λογική, ενώ το άλλο όχι.
Σίγουρα, η λογική του ανθρώπου, είναι διαφορετική από τη λογική του πιθήκου.
Εκτός και αν δεν βλέπετε το οφθαλμοφανές. Οπότε χρειάζεται να παρέμβει οφθαλμίατρος.
Λοιπόν, έγινα συγκεκριμένος, περιμένω ανάλογη απάντηση.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Xaris SSSS]

Αστειεύεσαι φίλε Solmyr, αυτό το επιβεβαιώνουν
και οι ατάκες του Dawkins https://ischool.e-steki.gr/showpost.php?p=3694981&postcount=710 καθώς και η ορισμένη
επιστημονική κοινότητα

Τώρα, επειδή δεν πήρα απάντηση στο ερώτημά μου, το επαναλαμβάνω με διαφορετικό τρόπο.
Σύμφωνα με τη θτε, πως εξηγείτε: Ενώ, τα δύο ζώα (που είχαν κοινό πρόγονο) και είχαν την ακριβώς,
ίδιας μορφής λογική. Στη συνέχεια, τι συνετέλεσε, ώστε το ένα ζώο να αναπτύξει
διαφορετικής μορφής λογική, ενώ το άλλο όχι.
Σίγουρα, η λογική του ανθρώπου, είναι διαφορετική από τη λογική του πιθήκου.
Εκτός και αν δεν βλέπετε το οφθαλμοφανές. Οπότε χρειάζεται να παρέμβει οφθαλμίατρος.
Λοιπόν, έγινα συγκεκριμένος, περιμένω ανάλογη απάντηση.

Η απάντηση που ψάχνεις βρίσκεται στην βιολογία. Άνοιξε κανένα βιβλίο πέρα από την γραφή, ξεστραβώσου και αν έχεις πάλι κάποια απορία συζητάμε.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Johnnaousa]

Φίλε Ιορδάνη, ο προβληματισμός που θέτεις έχει απαντηθεί από την
marggrit εδώ https://ischool.e-steki.gr/showpost.php?p=3711728&postcount=740
«Οσον αφορά το χρώμα του δέρματος που προαναφέρθηκε
αυτό είναι προιόν της προσαρμογής στο περιβάλλον συγκεκριμένων όμαδων ατόμων»

φαντάζομαι καταλαβαίνεις τι έχεις γράψει εδώ πέρα...απορώ γιατί συνεχίζουν να σου απαντάνε?

Δείτε απλά αυτό το μήνυμα του...τέλος θέματος

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 12 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.