Διάβασμα απο το μηδέν για 1ο πεδίο

[monaxiko brizolaki]

αφού παπαγαλίζεις τύπους και τους εφαρμόζεις παντού, που είναι το δύσκολο

σωστα , ποια ειμαι εγω για να κρινω. μονο ενας φυσικος μπορει να αποφανθει

 

[Guest 586541]

Ξέρεις τί ; Ίσως να αρχίσω και εγώ να μιλάω για θέματα που δεν κατέχω όπως κβαντομηχανική, απειροστικό λογισμό ή για την αρχιτεκτονική. Μάλιστα έχω μια πολύ ωραία άποψη σχετικά με το πόσες δοκούς χρειάζεται ένα κτήριο για να μείνει όρθιο...

Η φοιτητική ιδιότητα κάποιου, δεν τον καθιστά σε καμία περίπτωση εκ των πρωτέρων ικανότερο να αποφανθεί επί ενός ζητήματος που άπτεται των σπουδών του. Πρέπει να αποδείξει ότι κατέχει υψηλότερου επιπέδου ειδίκευση. Θεωρείτε ότι η εκπαιδευτική διαδικασία συντελείται αποκλειστικά εντός τέτοιων ιδρυμάτων;

 

[Guest 303951]

Πολύ δημοκρατική κίνηση να διαγράψετε τα σχόλια κάποιου με τον οποίο δεν συμφωνείτε πάντως. Καλή συνέχεια.

 

[Pak]

Εγώ πάντως συμφωνώ με τον @Syntactician. Να πω πως ήμουν φοιτήτρια του τμήματος ψυχολογίας του ΕΚΠΑ και κάπου πέρσι τον Δεκέμβριο μου τη βάρεσε να γίνω Κτηνίατρος. Παπαγάλισα εκεί πέντε έξι τύπους και να που είμαι τώρα. Δεν ξέρετε τι λέτε ώρες ώρες εδώ μέσα.

Υ.Γ :p

 

[Nihilist]

Πολύ δημοκρατική κίνηση να διαγράψετε τα σχόλια κάποιου με τον οποίο δεν συμφωνείτε πάντως. Καλή συνέχεια.

Αφού ρε μαν είτε τρολάρεις είτε βγάζεις σοβαροφανές κόμπλεξ. Τι κριτική ικανότητα σου δίδαξε η θεωρητική αν μιλάς για πράγματα που δεν ξέρεις σαν αυθεντια και υποτιμάς τα παιδιά της θετικής ή όταν γενικόλογα λες πως όποιος πάει νομική είναι ψώνιο, όπως βλέπω ότι ισχυρίζεσαι σε παλιότερα ποστ;

Συνεπώς μην επικαλείσαι τη δημοκρατία και την ελευθερογνωμία για να καλύψεις το τρολάρισμα ή την τοξικότητα που βγάζεις.

 

[margik]

Εγώ πάντως συμφωνώ με τον @Syntactician. Να πω πως ήμουν φοιτήτρια του τμήματος ψυχολογίας του ΕΚΠΑ και κάπου πέρσι τον Δεκέμβριο μου τη βάρεσε να γίνω Κτηνίατρος. Παπαγάλισα εκεί πέντε έξι τύπους και να που είμαι τώρα. Δεν ξέρετε τι λέτε ώρες ώρες εδώ μέσα.

Υ.Γ :p

Έχε υπ'όψιν σου ότι στην Ψυχολογία του ΕΚΠΑ που λες,επειδή έχει πολλά παιδιά αστέρια,για να πάρεις την πρωτιά,αν δεν σου κόβει σε Στατιστικές 1,2,3, σε Νευροψυχολογίες,Βιοψυχολογίες κτλπ.και φυσικά σε Κλινική Ψυχολογία,δεν πας πουθενά για αριστεία και υποτροφίες.Για εμένα που ήμουν της Θετικής και ο πυρήνας μου εκεί έμεινε,τολμώ να πω ότι είναι η μόνη σχολή της θεωρητικής με σκεπτικό,κρίση και τεκμηριωμένα πράγματα/δεδομένα σε πολλά και η μόνη που δίνει M.Sc (Master of Science) και όχι MA κτλπ. Πάντως,ναι,θυμάμαι ότι το να γραφτεί και να ξεπεραστεί το 15 στη Θετική κ/θνση είναι λίαν δυσκολότερο του να πιαστεί και να ξεπεραστεί το 15 στη θεωρητική και πάλι αυτό κάτι λέει.(Έγραψα και στις 2 πολύ παραπάνω,αλλά οκ).Για του λόγου το αληθές,επίσης,τα πιο ιντριγκαδόρικα μαθήματα είναι τα θετικά και το άγνωστο των αρχαίων αλλά και τα θεωρητικά,αν διδάσκονταν πιο άρτια,θα ήταν πολύ πολύ ενδιαφέροντα(Ιστορία,Φιλοσοφία=γνωστό αρχαίων).

 

[GeorgePap2003]

Όσοι λέτε ότι τα μαθηματικά και γενικά οι θετικές σπουδές είναι πιο εύκολες από τις θεωρητικές απλά δείτε τι ΜΟ πτυχίου έχουν οι απόφοιτοι πχ Πολιτικής επιστήμης και ενός τμήματος Μαθηματικών-Φυσικής και σε ποσά χρόνια τελειώνουν τις σπουδές τους!
Σε ότι αφορά τρ τις πανελλήνιες,όσοι φίλοι μου πήγαν θεωρητική και το πήραν σοβαρά έγραψαν τουλάχιστον 15.000 σχετικά εύκολα σε σχέση με παιδιά της θετικής που για να γράψουν 15.000 μόρια με την δυσκολία των θεμάτων κάθε χρόνο σε μαθηματικά και φυσική και χημεία έχουν λύσει αμέτρητες ασκήσεις χωρίς να ξέρουν τι θα αντιμετωπίσουν…και τη τρελό θέμα θα βάλουν…
Έχετε δει τα τελευταία 4 χρόνια να βάλουν κάποιο θέμα στα αρχαία,στην ιστορία και στα Λατινικά που να προκαλέσει ΣΟΚ ή να ρίξει τελείως τις βάσεις…
Όχι! Ειδατε τι έγινε στη Χημεία το 2020?
ειδατε το βατερλό;
Φυσικη το 2019…ο ξάδερφος μου που έδινε…θυμάμαι μου είχε πει για 6+ σελίδες θέματα…

Τα παιδιά στο 1ο πεδίο αντιμετωπίζουν συγκεκριμένη πολύ συγκεκριμένη ύλη…η οποία διαβαθμίζεται πολύ συγκεκριμένα…

Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων: 16 Αυγούστου 2022

Έχε υπ'όψιν σου ότι στην Ψυχολογία του ΕΚΠΑ που λες,επειδή έχει πολλά παιδιά αστέρια,για να πάρεις την πρωτιά,αν δεν σου κόβει σε Στατιστικές 1,2,3, σε Νευροψυχολογίες,Βιοψυχολογίες κτλπ.και φυσικά σε Κλινική Ψυχολογία,δεν πας πουθενά για αριστεία και υποτροφίες.Για εμένα που ήμουν της Θετικής και ο πυρήνας μου εκεί έμεινε,τολμώ να πω ότι είναι η μόνη σχολή της θεωρητικής με σκεπτικό,κρίση και τεκμηριωμένα πράγματα/δεδομένα σε πολλά και η μόνη που δίνει M.Sc (Master of Science) και όχι MA κτλπ. Πάντως,ναι,θυμάμαι ότι το να γραφτεί και να ξεπεραστεί το 15 στη Θετική κ/θνση είναι λίαν δυσκολότερο του να πιαστεί και να ξεπεραστεί το 15 στη θεωρητική και πάλι αυτό κάτι λέει.(Έγραψα και στις 2 πολύ παραπάνω,αλλά οκ).Για του λόγου το αληθές,επίσης,τα πιο ιντριγκαδόρικα μαθήματα είναι τα θετικά και το άγνωστο των αρχαίων αλλά και τα θεωρητικά,αν διδάσκονταν πιο άρτια,θα ήταν πολύ πολύ ενδιαφέροντα(Ιστορία,Φιλοσοφία=γνωστό αρχαίων).

η ψυχολογία έπρεπε να είναι στο 3ο πεδίο…
Κακώς είναι στο 1ο,δεν έχει καμία σχέση με τα αρχαία

 

[George.S]

Ίσως γιατί τα μαθήματα της θεωρητικής είναι πιο ενδιαφέροντα. Τα θετικά είναι κυρίως αποστήθιση π.χ. απλώς αποστηθίζεις έναν τύπο και τον κάνεις copypaste παντού. Αντίθετα τα θεωρητικά θέλουν κριτική κανότητα, ανάλυση πηγών και παράλληλων κειμένων. Με αποστήθιση στην θεωρητική πιάνεις απλώς την βάση.

Εντωμεταξύ χωρίς καν να έχεις λύσει άσκηση φυσικής ή χημείας γ λυκειου βγάζεις το συμπέρασμα ότι είναι απλά τύποι. Τότε και εγώ θα πω ότι τα αρχαία είναι απλά παπαγαλια *που δεν το πιστεύω γιατί έχετε το άγνωστο που είναι απαιτητικό*

 

[Samael]

Δυστυχώς ή ευτυχώς το μάθημα των μαθηματικών είναι το μόνο το οποίο κατά καιρούς έχει την ελπίδα να εξετάσει πραγματική κριτική σκέψη σε έναν μαθητή. Και αυτό διότι ενώ ο βασικός κορμός γνώσης είναι ο ίδιος, ο τρόπος που θα τον αξιοποιήσει ο υποψήφιος σε κάθε νέο πρόβλημα είναι απο λίγο εως τερατωδώς διαφορετικός απο τον τρόπο που έπρεπε να χρησιμοποιήσει τα όσα ξέρει σε ένα άλλο πρόβλημα. Το οποίο σημαίνει άμεσα οτι απαιτείται φαντασία, παρατηρητικότητα, συνδυαστική ικανότητα και αντίληψη. Στην ουσία παίρνεις ένα σετ γενικών εκφράσεων και θεωρημάτων και σου ζητείται να δείξεις κάποια πράγματα βασιζόμενος σε αυτά.

Κατά μια έννοια λοιπόν είναι και λίγο σαν την έκθεση. Θα μπορούσε κανείς να πει οτι η έκθεση είναι ένα subset των μαθηματικών, εφόσον κάποιος που μπορεί να κάνει μαθηματικά σωστά, αναπόφευκτα έχει και την ικανότητα να δομήσει και να δέσει επιχειρήματα για να δείξει ένα ζητούμενο point. Απλά η έκθεση εξετάζει και τις γλωσσικές ικανότητες που έχει κάποιος στα Ελληνικά, αλλά αυτό είναι τεχνική λεπτομέρεια δεν αφορά την κριτική ικανότητα ή την λογική ενός νου. Κάποιος μπορεί να είναι πολύ ευφυής αλλά να μην ξέρει καλά Ελληνικά για να ανταπεξέλθει στην έκθεση. Τα μαθηματικά απο την άλλη είναι universal γλώσσα.

Οπότε ναι, πιστεύω οτι μακράν το πιο δύσκολο transition θα ήταν απο το 3ο ή το 1ο πεδίο προς το 2ο παρά το αντίστροφο. Διότι σε ένα χρόνο μαθηματική αντίληψη δεν χτίζεται σε κάποιον που δεν είχε καλή επαφή. Αυτό είναι η ομορφιά και η κατάρρα των μαθηματικών. Τα πάντα συνδέονται, κυριολεκτικά τα πάντα. Και για κάθε κλάδο τους που συνδέεται με έναν άλλο έχεις έναν καινούριο κλάδο, και αυτοί οι κλάδοι συνδέονται και δίνουν νέους κλάδους κ.ο.κ. Αυτή όμως είναι και η κατάρρα, ένα building block να χάσεις στην αλυσίδα, χάνεις και την μπάλα. Αυτό εκπαιδευτικά δεν ισχύει τόσο σε άλλα αντικείμενα οπου έχεις ξεχωριστές ενότητες που μπορούν να διαβαστούν μεμονωμένα.

 

[GeorgePap2003]

Το οποίο σημαίνει άμεσα οτι απαιτείται φαντασία, παρατηρητικότητα, συνδυαστική ικανότητα και αντίληψη.

και κατάνοηση σε βάθος των εννοιών και των θεωρημάτων...

Κατά μια έννοια λοιπόν είναι και λίγο σαν την έκθεση. Θα μπορούσε κανείς να πει οτι η έκθεση είναι ένα subset των μαθηματικών, εφόσον κάποιος που μπορεί να κάνει μαθηματικά σωστά αναπόφευκτα έχει και την ικανότητα να δομήσει και να δέσει επιχειρήματα για να δείξει ένα ζητούμενο point. Απλά η έκθεση εξετάζει και τις γλωσσικές ικανότητες που έχει κάποιος στα Ελληνικά, αλλά αυτό είναι τεχνική λεπτομέρεια.

γιατί νομίζεις στην έκθεση,της θεωρητικής γράφουν γαμάτα? τύπου 18αρια και έτσι...
Ξέρω άτομα που έχουν περάσει ψυχολογία και έχουν γράψει έκθεση 13...
και εκεί φαίνεται ότι τα άτομα στη θεωρητική δεν μπορούν να κάνουν συνδιαστική σκέψη...

+ κατι πολύ πολύ σημαντικό!!
Εγώ το αγαπημένο μου μάθημα στο σχολείο(περισσότερο και από τα μαθηματικά και τη πληροφορική) ήταν η ιστορία,ίσως να είναι και ο μόνος λόγος που θα μπορούσα να επιλέξω το 1ο πεδίο...
Εγώ την ιστορία δεν τη μάθαινα απλά παπαγαλία από ένα σημείο και μετά καταλάβαινα κάθε πρόταση και κάθε λέξη και συνδίαζα γεγόνοτα μεταξύ τους! Αυτός ο συνδιασμός ιδεών αλλά και εξέτασης της κριτικής σκέψης γίνεται μέσα από τις πηγές που σχεδόν κανένας μαθητής της θεωρητικής δεν γουστάρει γιατί απλά δεν είναι παπαγαλία-μασημένη τροφή! Σε κάθε πηγή αυτό που ξέρω πως ζητείται είναι ο συνδιασμός των λεγομένων της πηγής με το αντίστοιχο κεφάλαιο του σχολικού...και εκεί δυστυχώς ή και ευτυχώς δεν υπάρχει παπαγαλία...εκεί πρέπει να ξέρεις ιστορία-πρέπει να ξέρεις γιατί,πως,διότι και βέβαια όλα αυτά να τα συνδέσεις με όμορφο τρόπο!!
Και πραγματικά οι πηγές που βάζουν δεν είναι ιδιαίτερα τρομέρες σε δυσκολία...δεν υπάρχει ας πουμε χρονιά που να πουν: "ρε παιδί μου τι πηγή έπεσε στη ιστορία!!! πωωω θα γίνει σφαγή"!!!
Δείτε μαθηματικά 2013,στο Β θέμα,ένα ερώτημα με μιγαδικούς που έπεσε τότε(αν έχουμε κανέναν από εκείνη τη χρονιά...ας μας πει την εμπειρία του...)..σε Β θέμα παρακαλώ...

 

[Guest 303951]

Τα μαθηματικά δεν είναι επιστήμη, αλλά ένα εργαλείο. Επιστήμες είναι η φυσική, η πληροφορική, η γλωσσολογία κ.λ.π. που τα χρησιμοποιούν σε πειράματα κ.ο.κ. Όπως αντίστοιχα, η λογοτεχνία, δηλαδή η συγγραφή λογοτεχνίας δεν είναι επιστήμη, αλλά τέχνη. Επιστήμη όμως είναι η φιλολογία, δηλαδή η επιστημονική μελέτη της λογοτεχνίας. Αντίστοιχα η γλώσσα είναι ένας κώδικας επικοινωνίας, αλλά η επιστημονική μελέτη της γλώσσας είναι η επιστήμη της γλωσσολογίας.

 

[Guest 586541]

Δυστυχώς ή ευτυχώς το μάθημα των μαθηματικών είναι το μόνο το οποίο κατά καιρούς έχει την ελπίδα να εξετάσει πραγματική κριτική σκέψη σε έναν μαθητή. Και αυτό διότι ενώ ο βασικός κορμός γνώσης είναι ο ίδιος, ο τρόπος που θα τον αξιοποιήσει ο υποψήφιος σε κάθε νέο πρόβλημα είναι απο λίγο εως τερατωδώς διαφορετικός απο τον τρόπο που έπρεπε να χρησιμοποιήσει τα όσα ξέρει σε ένα άλλο πρόβλημα. Το οποίο σημαίνει άμεσα οτι απαιτείται φαντασία, παρατηρητικότητα, συνδυαστική ικανότητα και αντίληψη. Στην ουσία παίρνεις ένα σετ γενικών εκφράσεων και θεωρημάτων και σου ζητείται να δείξεις κάποια πράγματα βασιζόμενος σε αυτά.

Κατά μια έννοια λοιπόν είναι και λίγο σαν την έκθεση. Θα μπορούσε κανείς να πει οτι η έκθεση είναι ένα subset των μαθηματικών, εφόσον κάποιος που μπορεί να κάνει μαθηματικά σωστά, αναπόφευκτα έχει και την ικανότητα να δομήσει και να δέσει επιχειρήματα για να δείξει ένα ζητούμενο point. Απλά η έκθεση εξετάζει και τις γλωσσικές ικανότητες που έχει κάποιος στα Ελληνικά, αλλά αυτό είναι τεχνική λεπτομέρεια δεν αφορά την κριτική ικανότητα ή την λογική ενός νου. Κάποιος μπορεί να είναι πολύ ευφυής αλλά να μην ξέρει καλά Ελληνικά για να ανταπεξέλθει στην έκθεση. Τα μαθηματικά απο την άλλη είναι universal γλώσσα.

Οπότε ναι, πιστεύω οτι μακράν το πιο δύσκολο transition θα ήταν απο το 3ο ή το 1ο πεδίο προς το 2ο παρά το αντίστροφο. Διότι σε ένα χρόνο μαθηματική αντίληψη δεν χτίζεται σε κάποιον που δεν είχε καλή επαφή. Αυτό είναι η ομορφιά και η κατάρρα των μαθηματικών. Τα πάντα συνδέονται, κυριολεκτικά τα πάντα. Και για κάθε κλάδο τους που συνδέεται με έναν άλλο έχεις έναν καινούριο κλάδο, και αυτοί οι κλάδοι συνδέονται και δίνουν νέους κλάδους κ.ο.κ. Αυτή όμως είναι και η κατάρρα, ένα building block να χάσεις στην αλυσίδα, χάνεις και την μπάλα. Αυτό εκπαιδευτικά δεν ισχύει τόσο σε άλλα αντικείμενα οπου έχεις ξεχωριστές ενότητες που μπορούν να διαβαστούν μεμονωμένα.

Επίτρεψέ μου να διαφωνήσω σε κάτι.

Κατά τη γνώμη μου, ακόμα και το μάθημα της χημείας θα μπορούσε να καταστεί έμμεσα εξεταστής της κριτικής ικανότητας. Αν τα θέματα ξέφευγαν από την υπερ-προσήλωση στο υπολογιστικό μέρος της επιστήμης αυτής. Κάλλιστα μπορούν να τεθούν θέματα με θεωρητικές (ή ακόμα και πραγματικές) πειραματικές διατάξεις, τα οποία θα ζήτηγαν από τον μαθητή να διενεργήσει πειράματα δια του συνδυασμού των γνώσεών του. Ή να ζητηθεί η ερμηνεία φαινομένων. Ή μία άσκηση που να απαιτεί λεπτομερή κατανόηση των εννοιών. Τα ίδια και για τη φυσική. Απλά σε αυτά τα μαθήματα θα υπήρχαν προβλήματα στην βαθμολόγηση πολλές φορές αν εφαρμόζονταν κάτι τέτοιο, μιας και οι ερωτήσεις θα ήταν σε μεγάλο βαθμό ανοικτές και ως συνέπεια δύσκολα ελέγξιμες -στα μαθηματικά τα πράγματα είναι πιο απλά, λιτά, αυστηρά και ευκόλως κατανοήσιμα.

Τα μαθηματικά, μιας και υπάρχει η δυνατότητα σε αυτά να δημιουργηθούν εντελώς πρωτότυπα και πέρα από την εμπειρία θέματα, έχουν το πάνω χέρι σε αυτό.

Είχε πέσει ένα όμορφο Δ2 το 2013 -αν θυμάμαι καλά- στην φυσική με έναν κύλινδρο που του αφαιρούνταν ένα κομμάτι από το εσωτερικό του και έπρεπε να βρεθεί η ροπή αδράνειας. Φέτος στα μαθηματικά έπεσε ένα ωραίο Δ3, τα υπόλοιπα θέματα ήταν από μέτρια έως και σχεδόν εξ' ολοκλήρου <<φροντιστηριακά>> (εκτός της θεωρίας που είναι τρόπον τινά παπαγαλία). Τέτοια θέματα σπανίζουν.

Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων: 17 Αυγούστου 2022

Τα μαθηματικά δεν είναι επιστήμη, αλλά ένα εργαλείο. Επιστήμες είναι η φυσική, η πληροφορική, η γλωσσολογία κ.λ.π. που τα χρησιμοποιούν σε πειράματα κ.ο.κ. Όπως αντίστοιχα, η λογοτεχνία, δηλαδή η συγγραφή λογοτεχνίας δεν είναι επιστήμη, αλλά τέχνη. Επιστήμη όμως είναι η φιλολογία, δηλαδή η επιστημονική μελέτη της λογοτεχνίας. Αντίστοιχα η γλώσσα είναι ένας κώδικας επικοινωνίας, αλλά η επιστημονική μελέτη της γλώσσας είναι η επιστήμη της γλωσσολογίας.

Οι θεμελιώδεις μαθηματικές αρχές προκύπτουν a priori, από τον "νου" του ανθρώπου -τον τρόπο αντίληψής του της πραγματικότητας και μέσω των αφαιρετικών του ικανοτήτων- και δεν αποδεικνύονται- όπως είναι έκδηλο. Με βάση αυτές χτίζεται επαγωγικά όλο το μαθηματικό οικοδόμημα. Οπότε ναι, δεν συνιστούν επιστήμη, με το σκεπτικό ότι δεν εφαρμόζονται πειράματα και λοιπές εμπειρικές μέθοδοι για την εξαγωγή μαθηματικών αληθειών.

Η πρόταση <<τα μαθηματικά δεν είναι επιστήμη>> δεν θα πρέπει να λέγεται υποτιμητικά. Ίσως κατά κάποιον τρόπο καθίσταται εξυψωτική αυτών, καταδεικνύοντας το γεγονός ότι αποτελούν τον θεμέλιο λίθο της επιστημονικής σκέψης.

 

[SlimShady]

1 χρόνο σοβαρής και πειθαρχημένης προσπάθειας, το αν, όμως, γράψεις 17.800 ή 18.300 είναι, σε μεγάλο βαθμό, προϊόν τύχης στη βαθμολόγηση. Ευτυχώς, λόγω των νέων δεδομένων στη θεωρητική, ο ανταγωνισμός είναι μικρότερος και, κατα συνέπεια, η εισαγωγή ευκολότερη

 

[GGP]

Γιατί δεν τα λέτε τα πράγματα με το όνομα τους βρε παιδιά; Τι 1 χρόνος από το μηδέν ; Τόσο εύκολα είναι όλα;
Εδώ μαθητές που δουλεύουν 2 χρόνια μπορεί να βγάλουν στο τσακ τα μόρια.
Το ότι είναι απόφοιτος δε σημαίνει ότι θα διαβάζει 12 Ώρο τη μέρα. Το πιθανότερο είναι να έχει και άλλες υποχρεώσεις, οπότε το διάβασμα θα είναι σαν αυτό που θα έκανε ένας μαθητής γ λυκείου.
Επίσης το ότι δεν θα έχει σχολείο σημαίνει ότι δεν θα τα ξανακουσει από κάπου, δεν θα έχει έξτρα επανάληψη κλπ.
Ακόμη και να καταφέρει να γράψει 18-19 στα θεωρητικά, πράγμα που είναι ως ένα βαθμό θέμα τύχης ,όπως είδαμε από φετινους υποψηφίους του φόρουμ, θα πρέπει να γράψει έκθεση 16+...(εξίσου αμφίβολο).

 

[Nihilist]

Γιατί δεν τα λέτε τα πράγματα με το όνομα τους βρε παιδιά; Τι 1 χρόνος από το μηδέν ; Τόσο εύκολα είναι όλα;

Ο,τι είναι στην ύλη διδάσκεται και τα παιδιά το μαθαίνουν από τα θερινά μαθήματα της Γ' λυκείου και μετά. Με εξαίρεση κάτι διάσπαρτες γνώσεις σε γραμματική και συντακτικό αρχαίων, που συνήθως είναι πολύ ελλιπείς και τις συστηματοποιείς τον τελευταίο χρόνο. Κάποιοι ξεκινούν κι απ τη Β λυκείου αλλά δεν το θεωρώ απαραίτητο. Συνεπώς, δεν έχει κάποιο ουσιώδες μειονέκτημα αυτός που από το χ πεδίο πάει στο 1ο. Αντίθετα, όπως σωστά λέει ο Samuel, η αλλαγή προς το 2ο πεδίο είναι η πραγματικά δύσκολη.

Έπειτα, τα 17-17.5κ στη θεωρητική δεν είναι δύσκολο να τα πιάσεις αν διαβάσεις σωστά. Δύσκολα θα είσαι τόσο άτυχος που για το χ λόγο θα χάσεις τόσες μονάδες ώστε να πέσεις στα 16κ(με την προϋπόθεση ότι έχεις διαβάσει όλη την ύλη). Δεν είναι όπως στα θετικά μαθήματα όπου ένα πολύ δύσκολο Δ θέμα στα μαθηματικά μπορεί να σε ρίξει κατευθείαν στο 15. Γι αυτό και λέγεται πως είναι αρκετά δυσκολότερο το 17+ στα άλλα πεδία.

Το δύσκολο στη θεωρητική είναι όταν θες ψυχολογία ή νομική ΣΣΑΣ, και άρα στοχεύεις σε 18.800 τουλάχιστον. Όσο καλός κι αν είσαι, πάντα θα εξαρτάσαι από την τύχη, καθώς είναι εξαιρετικά σπάνιο και τυχαίο να πάρεις καθαρό 20 σε αρχαία και ιστορία. Αντίθετα, αν είσαι πολύ ταλαντούχος στα θετικά, μπορείς να γράψεις τρία καθαρά 20άρια σε μαθηματικά, χημεία, φυσική, χωρίς ο υποκειμενισμός των διορθωτών να σε ρίξει.

Συνοπτικά δηλαδή: για 17-18.5κ είναι ευκολότερη η θεωρητική, για 18.8 και πάνω δυσκολότερη, διότι εξαρτάσαι από τους διορθωτές.

Συνεπώς ο θεματοθέτης που στοχεύει σε 17.5κ(θεωρώ απίθανο η ψυχολογία Παντείου να πάει πιο πάνω) πιστεύω μπορεί να το πετύχει χώρις φόβο για απρόοπτα.
Για να μην παρεξηγηθώ, δε θεωρώ ότι είναι εύκολο, αλλά ότι εξαρτάται σχεδόν εξολοκλήρου από το διάβασμά του. Θέλει πολύ κόπο και πειθαρχια, αλλά, αν το κάνεις, μετά θα πρέπει να σαι πραγματικά πολύ άτυχος για να πέσεις κάτω από 17.5.

 

[SlimShady]

Ρεαλιστικά και αναγκαία μόρια για τη ψυχολογία Παντείου είναι τα 17.500 (με το συγκεκριμένο σύνολο φέτος πετύχαινε κανείς και την ανώτερη βαθμολογικά ψυχολογία του Εκπα). Οπότε, ένα πρόχειρο δείγμα βαθμών είναι το εξής:
16 έκθεση: Επιτεύξιμο αν γράφεις με έναν τυποποιήμενο τρόπο, χωρίς να επιδιώξεις να διαφέρεις, γιατί δυστυχώς δεν εκτιμάται
17 αρχαία: Φέτος το 17 ήταν δύσκολο λόγω αγνώστου, αλλά σε μια χρονιά με φυσιολογικά θέματα, αν τελειοποιήσεις το γνωστό(55+), και καταφέρεις να κρατηθείς ψηλά στο άγνωστο(γύρως στο 30), ενδεχομένως να υπερβείς το βαθμό αυτό
18 ιστορία: Ίδια συμβουλή με την έκθεση, τυποποιήμενος τρόπος σύνταξης της πηγής, χωρίς ακρότητες(μακάρι να έγραφα κι εγώ έτσι). Αν μάθεις απ'έξω το βιβλίο και κατανοήσεις το τρόπο συγγραφής των πηγών, το 18+ είναι βέβαιο
19 λατινικά: Μαθαίνεις κάθε πτυχή του μαθήματος πολύ καλά, έχετε πλέον και μικρότερη εισαγωγή, οπότε είναι εύκολα επιτεύξιμο εάν μπείς στη λογική του μαθήματος.

Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων: 17 Αυγούστου 2022

Ο,τι είναι στην ύλη διδάσκεται και τα παιδιά το μαθαίνουν από τα θερινά μαθήματα της Γ' λυκείου και μετά. Με εξαίρεση κάτι διάσπαρτες γνώσεις σε γραμματική και συντακτικό αρχαίων, που συνήθως είναι πολύ ελλιπείς και τις συστηματοποιείς τον τελευταίο χρόνο. Κάποιοι ξεκινούν κι απ τη Β λυκείου αλλά δεν το θεωρώ απαραίτητο. Συνεπώς, δεν έχει κάποιο ουσιώδες μειονέκτημα αυτός που από το χ πεδίο πάει στο 1ο. Αντίθετα, όπως σωστά λέει ο Samuel, η αλλαγή προς το 2ο πεδίο είναι η πραγματικά δύσκολη.

Έπειτα, τα 17-17.5κ στη θεωρητική δεν είναι δύσκολο να τα πιάσεις αν διαβάσεις σωστά. Δύσκολα θα είσαι τόσο άτυχος που για το χ λόγο θα χάσεις τόσες μονάδες ώστε να πέσεις στα 16κ(με την προϋπόθεση ότι έχεις διαβάσει όλη την ύλη). Δεν είναι όπως στα θετικά μαθήματα όπου ένα πολύ δύσκολο Δ θέμα στα μαθηματικά μπορεί να σε ρίξει κατευθείαν στο 15. Γι αυτό και λέγεται πως είναι αρκετά δυσκολότερο το 17+ στα άλλα πεδία.

Το δύσκολο στη θεωρητική είναι όταν θες ψυχολογία ή νομική ΣΣΑΣ, και άρα στοχεύεις σε 18.800 τουλάχιστον. Όσο καλός κι αν είσαι, πάντα θα εξαρτάσαι από την τύχη, καθώς είναι εξαιρετικά σπάνιο και τυχαίο να πάρεις καθαρό 20 σε αρχαία και ιστορία. Αντίθετα, αν είσαι πολύ ταλαντούχος στα θετικά, μπορείς να γράψεις τρία καθαρά 20άρια σε μαθηματικά, χημεία, φυσική, χωρίς ο υποκειμενισμός των διορθωτών να σε ρίξει.

Συνοπτικά δηλαδή: για 17-18.5κ είναι ευκολότερη η θεωρητική, για 18.8 και πάνω δυσκολότερη, διότι εξαρτάσαι από τους διορθωτές.

Συνεπώς ο θεματοθέτης που στοχεύει σε 17.5κ(θεωρώ απίθανο η ψυχολογία Παντείου να πάει πιο πάνω) πιστεύω μπορεί να το πετύχει χώρις φόβο για απρόοπτα.
Για να μην παρεξηγηθώ, δε θεωρώ ότι είναι εύκολο, αλλά ότι εξαρτάται σχεδόν εξολοκλήρου από το διάβασμά του. Θέλει πολύ κόπο και πειθαρχια, αλλά, αν το κάνεις, μετά θα πρέπει να σαι πραγματικά πολύ άτυχος για να πέσεις κάτω από 17.5.

Meanwhile, εγώ που με 17.950(για Νομικών ΣΣΑΣ) την έπιανα (βάση 17.940). Βέβαια, η λογική σου ευσταθεί, δυστυχώς στη θεωρητική είναι σα να δίνεις 3 συναπτές εκθέσεις, πέραν των λατινικών, γεγονός που αυξάνει τον υποκειμενισμό και, κατα συνέπεια, δυσχεραίνει την επίτευξη αρτίου αποτελέσματος

 

[Nihilist]

Meanwhile, εγώ που με 17.950(για Νομικών ΣΣΑΣ) την έπιανα (βάση 17.940)

Α τότε έχω μείνει πίσω. Φίλη μου το 2018 με 18.750 την είχε χάσει, έκανε 10% την επόμενη χρονιά, αλλά πήραν έναν με 19.100

 

[SlimShady]

Αυτό αποδεικνύει πως οι πανελλήνιες είναι ένας ετήσιος διαγωνισμός, δεν σε αφορούν τα δεδομένα της περσινής χρονιάς, οι επιδόσεις και σε κάποιο βαθμό οι προτιμήσεις καθορίζουν τη διαμόρφωση των βάσεων.

 

[Guest 586541]

Αντίθετα, αν είσαι πολύ ταλαντούχος στα θετικά, μπορείς να γράψεις τρία καθαρά 20άρια σε μαθηματικά, χημεία, φυσική, χωρίς ο υποκειμενισμός των διορθωτών να σε ρίξει.

Μπα, δεν είναι τόσο σύνθετα τα θέματα που πέφτουν, δεν απαιτείται ιδιαίτερο χάρισμα. Σπανίως θα τεθεί ασυνήθιστο θέμα.

Μεγάλο ρόλο διαδραματίζουν και απροσεξίες, δηλαδή λάθη σε πράξεις, στο διάβασμα της εκφώνησης, αβλεψίες κατά το γράψιμο, κλπ που δεν λενε κάτι για το επίπεδο του υποψηφίου, το να συμβούν συνιστά σε μεγάλο βαθμό θέμα τύχης και έλλειψης προσοχής. Παράλληλα, υπάρχουν περίεργοι διορθωτές και στην θετική που θα σου κόψουν μόρια από τις αιτιολογήσεις σου δίχως ουσιαστικό λόγο.

Και βλέπω ότι στην πλειοψηφία των περιπτώσεων κάποιος που γράφει 18 στα μαθηματικά ή σε κάποιο άλλο θετικό μάθημα δεν είναι απαραίτητα χειρότερος από κάποιον που γράφει 20, ενδέχεται να είναι και καλύτερος, καθώς έχασε μόρια για τους λόγους που αναφέρθηκαν παραπάνω. Σε ένα άλλο διαγώνισμα, μία άλλη μέρα, κλπ οι ρόλοι θα μπορούσαν να έχουν αντιστραφεί.

 

[GGP]

Ο,τι είναι στην ύλη διδάσκεται και τα παιδιά το μαθαίνουν από τα θερινά μαθήματα της Γ' λυκείου και μετά. Με εξαίρεση κάτι διάσπαρτες γνώσεις σε γραμματική και συντακτικό αρχαίων, που συνήθως είναι πολύ ελλιπείς και τις συστηματοποιείς τον τελευταίο χρόνο. Κάποιοι ξεκινούν κι απ τη Β λυκείου αλλά δεν το θεωρώ απαραίτητο. Συνεπώς, δεν έχει κάποιο ουσιώδες μειονέκτημα αυτός που από το χ πεδίο πάει στο 1ο. Αντίθετα, όπως σωστά λέει ο Samuel, η αλλαγή προς το 2ο πεδίο είναι η πραγματικά δύσκολη.

Έπειτα, τα 17-17.5κ στη θεωρητική δεν είναι δύσκολο να τα πιάσεις αν διαβάσεις σωστά. Δύσκολα θα είσαι τόσο άτυχος που για το χ λόγο θα χάσεις τόσες μονάδες ώστε να πέσεις στα 16κ(με την προϋπόθεση ότι έχεις διαβάσει όλη την ύλη). Δεν είναι όπως στα θετικά μαθήματα όπου ένα πολύ δύσκολο Δ θέμα στα μαθηματικά μπορεί να σε ρίξει κατευθείαν στο 15. Γι αυτό και λέγεται πως είναι αρκετά δυσκολότερο το 17+ στα άλλα πεδία.

Το δύσκολο στη θεωρητική είναι όταν θες ψυχολογία ή νομική ΣΣΑΣ, και άρα στοχεύεις σε 18.800 τουλάχιστον. Όσο καλός κι αν είσαι, πάντα θα εξαρτάσαι από την τύχη, καθώς είναι εξαιρετικά σπάνιο και τυχαίο να πάρεις καθαρό 20 σε αρχαία και ιστορία. Αντίθετα, αν είσαι πολύ ταλαντούχος στα θετικά, μπορείς να γράψεις τρία καθαρά 20άρια σε μαθηματικά, χημεία, φυσική, χωρίς ο υποκειμενισμός των διορθωτών να σε ρίξει.

Συνοπτικά δηλαδή: για 17-18.5κ είναι ευκολότερη η θεωρητική, για 18.8 και πάνω δυσκολότερη, διότι εξαρτάσαι από τους διορθωτές.

Συνεπώς ο θεματοθέτης που στοχεύει σε 17.5κ(θεωρώ απίθανο η ψυχολογία Παντείου να πάει πιο πάνω) πιστεύω μπορεί να το πετύχει χώρις φόβο για απρόοπτα.
Για να μην παρεξηγηθώ, δε θεωρώ ότι είναι εύκολο, αλλά ότι εξαρτάται σχεδόν εξολοκλήρου από το διάβασμά του. Θέλει πολύ κόπο και πειθαρχια, αλλά, αν το κάνεις, μετά θα πρέπει να σαι πραγματικά πολύ άτυχος για να πέσεις κάτω από 17.5.

Ok κατάλαβα.
Εγώ μίλησα έχοντας δώσει 2 φορές πανελλήνιες από 3ο πεδίο στο οποίο τα 18κ πιάνονται πολύ δύσκολα- βλέπε την και εξαίρετη πακ- παρόλο που οι υποψήφιοι είναι 13.000 !
Θεώρησα ότι θα είναι αντίστοιχη η δυσκολία για να φτάσεις τα 18κ στη θεωρητική λόγω έκτασης της ύλης και της απαιτούμενης τυποποίησης.
(Επίσης από φίλους ξέρω ότι η ύλη κοινωνιολογίας και ιστορίας των πανελληνίων ξεκινά στα φροντιστήρια απο Σεπτεμβρίο της β λυκείου. Περιττό ίσως όπως λέτε)
Καλή επιτυχία στον ενδιαφερόμενο!!