Guest 831328 Επισκέπτης Ο/Η @ αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμέν@. Είναι διαγραμμένος λογαριασμός. 8 Απριλίου 2021 στις 13:35 Ο Guest 831328: #1 08-04-21 13:35 καλημερα θα μπορουσατε να με βοηθησετε στα δυο τελευταία ερωτήματα αυτης της ασκησης Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε. Συνημμένα math.png 33,4 KB · Εμφανίσεις: 262 Σωτηρία Νεοφερμένο μέλος Η Σωτηρία αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 22 ετών και Φοιτήτρια. Έχει γράψει 58 μηνύματα. 8 Απριλίου 2021 στις 16:02 Η Σωτηρία έγραψε: #2 08-04-21 16:02 Αρχική Δημοσίευση από ai man: καλημερα θα μπορουσατε να με βοηθησετε στα δυο τελευταία ερωτήματα αυτης της ασκησης Click για ανάπτυξη... Για το v πρεπει να αποδειξεις στην ουσια οτι f(x)>=f(0) αρα αντικατασταση ln(e^2x + 1) - x >= ln2 (x= lne^x και υο πας απο την αλλη) ln(e^2x +1 ) >= ln2 + lne^x ln (e^2x +1) >= ln2e^x (1-1) e^2x -2e^x +1>= 0 (e^x -1) ² >= 0 που ισχυει παντα αρα οντως υο παρρουσιαζει ελαχιστο στο χ0=0. Τωρα για το v το κοιταξα αλλα δεν βγηκε καπου. Μπορεί να το δω πιο μετα αν δεν το κανει κανεις αλλος γιατι εχω μαθημα τωρα!! Ωραια ασκησουλα παντως, συνδυαστικη Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε. Guest 831328 Επισκέπτης Ο/Η @ αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμέν@. Είναι διαγραμμένος λογαριασμός. 8 Απριλίου 2021 στις 16:14 Ο Guest 831328: #3 08-04-21 16:14 Το vi το έχω λύσει αλλά δεν ξέρω κατά πόσο είναι σωστή η λύση που βρήκα Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε. Σωτηρία Νεοφερμένο μέλος Η Σωτηρία αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 22 ετών και Φοιτήτρια. Έχει γράψει 58 μηνύματα. 8 Απριλίου 2021 στις 16:24 Η Σωτηρία έγραψε: #4 08-04-21 16:24 Αρχική Δημοσίευση από ai man: Το vi το έχω λύσει αλλά δεν ξέρω κατά πόσο είναι σωστή η λύση που βρήκα Click για ανάπτυξη... για το v αυτο που κανεις ειναι αρχικα να πεις οτι το f(log 1/99) = f(log99) αγου το πρωτο γραφεται f(-log99) και ειναι αρτια η f αρα οντως ειναι ισες. το πας απο την αλλη παιρνεις κοινο παραγοντα πραξεις αντικατασταση και μπλα μπλα και καταληγεις σε κατι τέτοιο f (log99) (logy/(logy+1)) >0 f(log99) = ln(e^log99 + e^-log99) το οποιο ειναι παντα θετικο αρα μπορεις να διαιρεσεις. εκαι μετα κατα τα γνωστα, κανείς ομωνυμα, ανεβαζεις το παρανομαστη και εγω κατεληξα οτι logy<-1 <=> y<10^-1 ή logy>0 <=> y>1. Δεν ειμαι και σίγουρη ότι ειναι σωστη αλλα ελπιζω να ειμαι κοντα! Οποιος μπορει, ας το δει να εχουμε ποικιλια αποψεων!! Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε. Τελευταία επεξεργασία: 8 Απριλίου 2021 Guest 831328 Επισκέπτης Ο/Η @ αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμέν@. Είναι διαγραμμένος λογαριασμός. 8 Απριλίου 2021 στις 16:39 Ο Guest 831328: #5 08-04-21 16:39 Ευχαριστώ Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε. Σωτηρία Νεοφερμένο μέλος Η Σωτηρία αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 22 ετών και Φοιτήτρια. Έχει γράψει 58 μηνύματα. 8 Απριλίου 2021 στις 17:45 Η Σωτηρία έγραψε: #6 08-04-21 17:45 Αρχική Δημοσίευση από ai man: Ευχαριστώ Click για ανάπτυξη... απλα οταν γραψεις το διάστημα μη ξεχασεις το περιορισμο στο logy, το οποιο πρεπει να ειναι θετικο. Αρα καταλήγεις τελικα y ε (0, 0,1) U (1, +oo). Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε. Samael Τιμώμενο Μέλος Ο Samael δεν κοινοποιεί τη δραστηριότητά του. Είναι 27 ετών, Μεταπτυχιούχος και μας γράφει από Πειραιάς (Αττική). Έχει γράψει 12.336 μηνύματα. 9 Απριλίου 2021 στις 15:42 Ο Samael έγραψε: #7 09-04-21 15:42 Αρχική Δημοσίευση από ai man: Ευχαριστώ Click για ανάπτυξη... Σου επιτρέπεται να χρησιμοποιήσεις το γεγονός οτι : e^x >= x+1 ; Guest 831328 Επισκέπτης Ο/Η @ αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμέν@. Είναι διαγραμμένος λογαριασμός. 9 Απριλίου 2021 στις 15:52 Ο Guest 831328: #8 09-04-21 15:52 Αρχική Δημοσίευση από Samael: Σου επιτρέπεται να χρησιμοποιήσεις το γεγονός οτι : e^x >= x+1 ; Click για ανάπτυξη... Πιθανότατα όχι αφού βλέπω πρώτη φορά αυτή την ανίσωση δεν νομίζω ότι υπάρχει στο βιβλίο. Μου επιτρέπεται μόνο αν το αποδείξω πρώτα Samael Τιμώμενο Μέλος Ο Samael δεν κοινοποιεί τη δραστηριότητά του. Είναι 27 ετών, Μεταπτυχιούχος και μας γράφει από Πειραιάς (Αττική). Έχει γράψει 12.336 μηνύματα. 9 Απριλίου 2021 στις 16:01 Ο Samael έγραψε: #9 09-04-21 16:01 Αρχική Δημοσίευση από ai man: Πιθανότατα όχι αφού βλέπω πρώτη φορά αυτή την ανίσωση δεν νομίζω ότι υπάρχει στο βιβλίο. Μου επιτρέπεται μόνο αν το αποδείξω πρώτα Click για ανάπτυξη... Τότε, άστο καλύτερα. Ενδεχομένως και αυτή η προσέγγιση να σου έκανε για το v : Για x >= 0 : f(x) = ln(e^(2x) + 1) - x >= ln(2) - x => f(x) >= ln(2)-x (1) Επειδή η f είναι άρτια, για -x <= 0 : f(-x) >= ln(2)+x => f(x) >= ln(2) +x (2) Εαν προσθέσουμε τις (1) και (2) : 2f(x) >= 2ln(2) => f(x) >= ln(2) Αρχική Δημοσίευση από Σωτηρία: Για το v πρεπει να αποδειξεις στην ουσια οτι f(x)>=f(0) αρα αντικατασταση ln(e^2x + 1) - x >= ln2 (x= lne^x και υο πας απο την αλλη) ln(e^2x +1 ) >= ln2 + lne^x ln (e^2x +1) >= ln2e^x (1-1) e^2x -2e^x +1>= 0 (e^x -1) ² >= 0 που ισχυει παντα αρα οντως υο παρρουσιαζει ελαχιστο στο χ0=0. Τωρα για το v το κοιταξα αλλα δεν βγηκε καπου. Μπορεί να το δω πιο μετα αν δεν το κανει κανεις αλλος γιατι εχω μαθημα τωρα!! Ωραια ασκησουλα παντως, συνδυαστικη Click για ανάπτυξη... Η τελευταία πρόταση όντως ισχύει πάντα. Ωστόσο δεν αρκεί μόνο αυτό για να είναι πλήρης η απόδειξη. Το πρόβλημα είναι οτι δεν αντιστρέφεται το βήμα στην τελευταία πρόταση( συνεπαγωγή προς τα πίσω), και απο την στιγμή που ξεκινάς με το ζητούμενο : ln(e^2x + 1) - x >= ln2 <=> f(x) >= ln2 Τα βήματα πρέπει αναγκαστικά να αντιστραφούν για να έχουμε μια valid απόδειξη. Αλλά αυτό δεν μπορεί να γίνει. Τελευταία επεξεργασία: 9 Απριλίου 2021 Συνδεθείτε ή εγγραφείτε για να απαντήσετε εδώ. Χρήστες Βρείτε παρόμοια Τα παρακάτω 0 μέλη και 0 επισκέπτες διαβάζουν μαζί με εσάς αυτό το θέμα: Tα παρακάτω 24 μέλη διάβασαν αυτό το θέμα: _Aggelos123 Σωτηρία ggl the purge Georgekk tsiobieman SlimShady eukleidhs1821 Scandal sweater weather spring day T C Φορτώνει... Μοιραστείτε: Facebook X Bluesky LinkedIn Reddit Pinterest Tumblr WhatsApp Email Μοιραστείτε Link ΑΠΑΝΤΗΣΗ Το forum μας χρησιμοποιεί cookies για να βελτιστοποιήσει την εμπειρία σας. Συνεχίζοντας την περιήγησή σας, συναινείτε στη χρήση cookies στον περιηγητή σας. Συμφωνώ Περισσότερα... Back Top
καλημερα θα μπορουσατε να με βοηθησετε στα δυο τελευταία ερωτήματα αυτης της ασκησης Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Σωτηρία Νεοφερμένο μέλος Η Σωτηρία αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 22 ετών και Φοιτήτρια. Έχει γράψει 58 μηνύματα. 8 Απριλίου 2021 στις 16:02 Η Σωτηρία έγραψε: #2 08-04-21 16:02 Αρχική Δημοσίευση από ai man: καλημερα θα μπορουσατε να με βοηθησετε στα δυο τελευταία ερωτήματα αυτης της ασκησης Click για ανάπτυξη... Για το v πρεπει να αποδειξεις στην ουσια οτι f(x)>=f(0) αρα αντικατασταση ln(e^2x + 1) - x >= ln2 (x= lne^x και υο πας απο την αλλη) ln(e^2x +1 ) >= ln2 + lne^x ln (e^2x +1) >= ln2e^x (1-1) e^2x -2e^x +1>= 0 (e^x -1) ² >= 0 που ισχυει παντα αρα οντως υο παρρουσιαζει ελαχιστο στο χ0=0. Τωρα για το v το κοιταξα αλλα δεν βγηκε καπου. Μπορεί να το δω πιο μετα αν δεν το κανει κανεις αλλος γιατι εχω μαθημα τωρα!! Ωραια ασκησουλα παντως, συνδυαστικη Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε. Guest 831328 Επισκέπτης Ο/Η @ αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμέν@. Είναι διαγραμμένος λογαριασμός. 8 Απριλίου 2021 στις 16:14 Ο Guest 831328: #3 08-04-21 16:14 Το vi το έχω λύσει αλλά δεν ξέρω κατά πόσο είναι σωστή η λύση που βρήκα Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε. Σωτηρία Νεοφερμένο μέλος Η Σωτηρία αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 22 ετών και Φοιτήτρια. Έχει γράψει 58 μηνύματα. 8 Απριλίου 2021 στις 16:24 Η Σωτηρία έγραψε: #4 08-04-21 16:24 Αρχική Δημοσίευση από ai man: Το vi το έχω λύσει αλλά δεν ξέρω κατά πόσο είναι σωστή η λύση που βρήκα Click για ανάπτυξη... για το v αυτο που κανεις ειναι αρχικα να πεις οτι το f(log 1/99) = f(log99) αγου το πρωτο γραφεται f(-log99) και ειναι αρτια η f αρα οντως ειναι ισες. το πας απο την αλλη παιρνεις κοινο παραγοντα πραξεις αντικατασταση και μπλα μπλα και καταληγεις σε κατι τέτοιο f (log99) (logy/(logy+1)) >0 f(log99) = ln(e^log99 + e^-log99) το οποιο ειναι παντα θετικο αρα μπορεις να διαιρεσεις. εκαι μετα κατα τα γνωστα, κανείς ομωνυμα, ανεβαζεις το παρανομαστη και εγω κατεληξα οτι logy<-1 <=> y<10^-1 ή logy>0 <=> y>1. Δεν ειμαι και σίγουρη ότι ειναι σωστη αλλα ελπιζω να ειμαι κοντα! Οποιος μπορει, ας το δει να εχουμε ποικιλια αποψεων!! Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε. Τελευταία επεξεργασία: 8 Απριλίου 2021 Guest 831328 Επισκέπτης Ο/Η @ αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμέν@. Είναι διαγραμμένος λογαριασμός. 8 Απριλίου 2021 στις 16:39 Ο Guest 831328: #5 08-04-21 16:39 Ευχαριστώ Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε. Σωτηρία Νεοφερμένο μέλος Η Σωτηρία αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 22 ετών και Φοιτήτρια. Έχει γράψει 58 μηνύματα. 8 Απριλίου 2021 στις 17:45 Η Σωτηρία έγραψε: #6 08-04-21 17:45 Αρχική Δημοσίευση από ai man: Ευχαριστώ Click για ανάπτυξη... απλα οταν γραψεις το διάστημα μη ξεχασεις το περιορισμο στο logy, το οποιο πρεπει να ειναι θετικο. Αρα καταλήγεις τελικα y ε (0, 0,1) U (1, +oo). Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε. Samael Τιμώμενο Μέλος Ο Samael δεν κοινοποιεί τη δραστηριότητά του. Είναι 27 ετών, Μεταπτυχιούχος και μας γράφει από Πειραιάς (Αττική). Έχει γράψει 12.336 μηνύματα. 9 Απριλίου 2021 στις 15:42 Ο Samael έγραψε: #7 09-04-21 15:42 Αρχική Δημοσίευση από ai man: Ευχαριστώ Click για ανάπτυξη... Σου επιτρέπεται να χρησιμοποιήσεις το γεγονός οτι : e^x >= x+1 ; Guest 831328 Επισκέπτης Ο/Η @ αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμέν@. Είναι διαγραμμένος λογαριασμός. 9 Απριλίου 2021 στις 15:52 Ο Guest 831328: #8 09-04-21 15:52 Αρχική Δημοσίευση από Samael: Σου επιτρέπεται να χρησιμοποιήσεις το γεγονός οτι : e^x >= x+1 ; Click για ανάπτυξη... Πιθανότατα όχι αφού βλέπω πρώτη φορά αυτή την ανίσωση δεν νομίζω ότι υπάρχει στο βιβλίο. Μου επιτρέπεται μόνο αν το αποδείξω πρώτα Samael Τιμώμενο Μέλος Ο Samael δεν κοινοποιεί τη δραστηριότητά του. Είναι 27 ετών, Μεταπτυχιούχος και μας γράφει από Πειραιάς (Αττική). Έχει γράψει 12.336 μηνύματα. 9 Απριλίου 2021 στις 16:01 Ο Samael έγραψε: #9 09-04-21 16:01 Αρχική Δημοσίευση από ai man: Πιθανότατα όχι αφού βλέπω πρώτη φορά αυτή την ανίσωση δεν νομίζω ότι υπάρχει στο βιβλίο. Μου επιτρέπεται μόνο αν το αποδείξω πρώτα Click για ανάπτυξη... Τότε, άστο καλύτερα. Ενδεχομένως και αυτή η προσέγγιση να σου έκανε για το v : Για x >= 0 : f(x) = ln(e^(2x) + 1) - x >= ln(2) - x => f(x) >= ln(2)-x (1) Επειδή η f είναι άρτια, για -x <= 0 : f(-x) >= ln(2)+x => f(x) >= ln(2) +x (2) Εαν προσθέσουμε τις (1) και (2) : 2f(x) >= 2ln(2) => f(x) >= ln(2) Αρχική Δημοσίευση από Σωτηρία: Για το v πρεπει να αποδειξεις στην ουσια οτι f(x)>=f(0) αρα αντικατασταση ln(e^2x + 1) - x >= ln2 (x= lne^x και υο πας απο την αλλη) ln(e^2x +1 ) >= ln2 + lne^x ln (e^2x +1) >= ln2e^x (1-1) e^2x -2e^x +1>= 0 (e^x -1) ² >= 0 που ισχυει παντα αρα οντως υο παρρουσιαζει ελαχιστο στο χ0=0. Τωρα για το v το κοιταξα αλλα δεν βγηκε καπου. Μπορεί να το δω πιο μετα αν δεν το κανει κανεις αλλος γιατι εχω μαθημα τωρα!! Ωραια ασκησουλα παντως, συνδυαστικη Click για ανάπτυξη... Η τελευταία πρόταση όντως ισχύει πάντα. Ωστόσο δεν αρκεί μόνο αυτό για να είναι πλήρης η απόδειξη. Το πρόβλημα είναι οτι δεν αντιστρέφεται το βήμα στην τελευταία πρόταση( συνεπαγωγή προς τα πίσω), και απο την στιγμή που ξεκινάς με το ζητούμενο : ln(e^2x + 1) - x >= ln2 <=> f(x) >= ln2 Τα βήματα πρέπει αναγκαστικά να αντιστραφούν για να έχουμε μια valid απόδειξη. Αλλά αυτό δεν μπορεί να γίνει. Τελευταία επεξεργασία: 9 Απριλίου 2021 Συνδεθείτε ή εγγραφείτε για να απαντήσετε εδώ. Χρήστες Βρείτε παρόμοια Τα παρακάτω 0 μέλη και 0 επισκέπτες διαβάζουν μαζί με εσάς αυτό το θέμα: Tα παρακάτω 24 μέλη διάβασαν αυτό το θέμα: _Aggelos123 Σωτηρία ggl the purge Georgekk tsiobieman SlimShady eukleidhs1821 Scandal sweater weather spring day T C Φορτώνει... Μοιραστείτε: Facebook X Bluesky LinkedIn Reddit Pinterest Tumblr WhatsApp Email Μοιραστείτε Link ΑΠΑΝΤΗΣΗ
Αρχική Δημοσίευση από ai man: καλημερα θα μπορουσατε να με βοηθησετε στα δυο τελευταία ερωτήματα αυτης της ασκησης Click για ανάπτυξη... Για το v πρεπει να αποδειξεις στην ουσια οτι f(x)>=f(0) αρα αντικατασταση ln(e^2x + 1) - x >= ln2 (x= lne^x και υο πας απο την αλλη) ln(e^2x +1 ) >= ln2 + lne^x ln (e^2x +1) >= ln2e^x (1-1) e^2x -2e^x +1>= 0 (e^x -1) ² >= 0 που ισχυει παντα αρα οντως υο παρρουσιαζει ελαχιστο στο χ0=0. Τωρα για το v το κοιταξα αλλα δεν βγηκε καπου. Μπορεί να το δω πιο μετα αν δεν το κανει κανεις αλλος γιατι εχω μαθημα τωρα!! Ωραια ασκησουλα παντως, συνδυαστικη Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Guest 831328 Επισκέπτης Ο/Η @ αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμέν@. Είναι διαγραμμένος λογαριασμός. 8 Απριλίου 2021 στις 16:14 Ο Guest 831328: #3 08-04-21 16:14 Το vi το έχω λύσει αλλά δεν ξέρω κατά πόσο είναι σωστή η λύση που βρήκα Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε. Σωτηρία Νεοφερμένο μέλος Η Σωτηρία αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 22 ετών και Φοιτήτρια. Έχει γράψει 58 μηνύματα. 8 Απριλίου 2021 στις 16:24 Η Σωτηρία έγραψε: #4 08-04-21 16:24 Αρχική Δημοσίευση από ai man: Το vi το έχω λύσει αλλά δεν ξέρω κατά πόσο είναι σωστή η λύση που βρήκα Click για ανάπτυξη... για το v αυτο που κανεις ειναι αρχικα να πεις οτι το f(log 1/99) = f(log99) αγου το πρωτο γραφεται f(-log99) και ειναι αρτια η f αρα οντως ειναι ισες. το πας απο την αλλη παιρνεις κοινο παραγοντα πραξεις αντικατασταση και μπλα μπλα και καταληγεις σε κατι τέτοιο f (log99) (logy/(logy+1)) >0 f(log99) = ln(e^log99 + e^-log99) το οποιο ειναι παντα θετικο αρα μπορεις να διαιρεσεις. εκαι μετα κατα τα γνωστα, κανείς ομωνυμα, ανεβαζεις το παρανομαστη και εγω κατεληξα οτι logy<-1 <=> y<10^-1 ή logy>0 <=> y>1. Δεν ειμαι και σίγουρη ότι ειναι σωστη αλλα ελπιζω να ειμαι κοντα! Οποιος μπορει, ας το δει να εχουμε ποικιλια αποψεων!! Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε. Τελευταία επεξεργασία: 8 Απριλίου 2021 Guest 831328 Επισκέπτης Ο/Η @ αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμέν@. Είναι διαγραμμένος λογαριασμός. 8 Απριλίου 2021 στις 16:39 Ο Guest 831328: #5 08-04-21 16:39 Ευχαριστώ Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε. Σωτηρία Νεοφερμένο μέλος Η Σωτηρία αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 22 ετών και Φοιτήτρια. Έχει γράψει 58 μηνύματα. 8 Απριλίου 2021 στις 17:45 Η Σωτηρία έγραψε: #6 08-04-21 17:45 Αρχική Δημοσίευση από ai man: Ευχαριστώ Click για ανάπτυξη... απλα οταν γραψεις το διάστημα μη ξεχασεις το περιορισμο στο logy, το οποιο πρεπει να ειναι θετικο. Αρα καταλήγεις τελικα y ε (0, 0,1) U (1, +oo). Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε. Samael Τιμώμενο Μέλος Ο Samael δεν κοινοποιεί τη δραστηριότητά του. Είναι 27 ετών, Μεταπτυχιούχος και μας γράφει από Πειραιάς (Αττική). Έχει γράψει 12.336 μηνύματα. 9 Απριλίου 2021 στις 15:42 Ο Samael έγραψε: #7 09-04-21 15:42 Αρχική Δημοσίευση από ai man: Ευχαριστώ Click για ανάπτυξη... Σου επιτρέπεται να χρησιμοποιήσεις το γεγονός οτι : e^x >= x+1 ; Guest 831328 Επισκέπτης Ο/Η @ αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμέν@. Είναι διαγραμμένος λογαριασμός. 9 Απριλίου 2021 στις 15:52 Ο Guest 831328: #8 09-04-21 15:52 Αρχική Δημοσίευση από Samael: Σου επιτρέπεται να χρησιμοποιήσεις το γεγονός οτι : e^x >= x+1 ; Click για ανάπτυξη... Πιθανότατα όχι αφού βλέπω πρώτη φορά αυτή την ανίσωση δεν νομίζω ότι υπάρχει στο βιβλίο. Μου επιτρέπεται μόνο αν το αποδείξω πρώτα Samael Τιμώμενο Μέλος Ο Samael δεν κοινοποιεί τη δραστηριότητά του. Είναι 27 ετών, Μεταπτυχιούχος και μας γράφει από Πειραιάς (Αττική). Έχει γράψει 12.336 μηνύματα. 9 Απριλίου 2021 στις 16:01 Ο Samael έγραψε: #9 09-04-21 16:01 Αρχική Δημοσίευση από ai man: Πιθανότατα όχι αφού βλέπω πρώτη φορά αυτή την ανίσωση δεν νομίζω ότι υπάρχει στο βιβλίο. Μου επιτρέπεται μόνο αν το αποδείξω πρώτα Click για ανάπτυξη... Τότε, άστο καλύτερα. Ενδεχομένως και αυτή η προσέγγιση να σου έκανε για το v : Για x >= 0 : f(x) = ln(e^(2x) + 1) - x >= ln(2) - x => f(x) >= ln(2)-x (1) Επειδή η f είναι άρτια, για -x <= 0 : f(-x) >= ln(2)+x => f(x) >= ln(2) +x (2) Εαν προσθέσουμε τις (1) και (2) : 2f(x) >= 2ln(2) => f(x) >= ln(2) Αρχική Δημοσίευση από Σωτηρία: Για το v πρεπει να αποδειξεις στην ουσια οτι f(x)>=f(0) αρα αντικατασταση ln(e^2x + 1) - x >= ln2 (x= lne^x και υο πας απο την αλλη) ln(e^2x +1 ) >= ln2 + lne^x ln (e^2x +1) >= ln2e^x (1-1) e^2x -2e^x +1>= 0 (e^x -1) ² >= 0 που ισχυει παντα αρα οντως υο παρρουσιαζει ελαχιστο στο χ0=0. Τωρα για το v το κοιταξα αλλα δεν βγηκε καπου. Μπορεί να το δω πιο μετα αν δεν το κανει κανεις αλλος γιατι εχω μαθημα τωρα!! Ωραια ασκησουλα παντως, συνδυαστικη Click για ανάπτυξη... Η τελευταία πρόταση όντως ισχύει πάντα. Ωστόσο δεν αρκεί μόνο αυτό για να είναι πλήρης η απόδειξη. Το πρόβλημα είναι οτι δεν αντιστρέφεται το βήμα στην τελευταία πρόταση( συνεπαγωγή προς τα πίσω), και απο την στιγμή που ξεκινάς με το ζητούμενο : ln(e^2x + 1) - x >= ln2 <=> f(x) >= ln2 Τα βήματα πρέπει αναγκαστικά να αντιστραφούν για να έχουμε μια valid απόδειξη. Αλλά αυτό δεν μπορεί να γίνει. Τελευταία επεξεργασία: 9 Απριλίου 2021 Συνδεθείτε ή εγγραφείτε για να απαντήσετε εδώ. Χρήστες Βρείτε παρόμοια Τα παρακάτω 0 μέλη και 0 επισκέπτες διαβάζουν μαζί με εσάς αυτό το θέμα: Tα παρακάτω 24 μέλη διάβασαν αυτό το θέμα: _Aggelos123 Σωτηρία ggl the purge Georgekk tsiobieman SlimShady eukleidhs1821 Scandal sweater weather spring day T C Φορτώνει... Μοιραστείτε: Facebook X Bluesky LinkedIn Reddit Pinterest Tumblr WhatsApp Email Μοιραστείτε Link ΑΠΑΝΤΗΣΗ
Το vi το έχω λύσει αλλά δεν ξέρω κατά πόσο είναι σωστή η λύση που βρήκα Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Σωτηρία Νεοφερμένο μέλος Η Σωτηρία αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 22 ετών και Φοιτήτρια. Έχει γράψει 58 μηνύματα. 8 Απριλίου 2021 στις 16:24 Η Σωτηρία έγραψε: #4 08-04-21 16:24 Αρχική Δημοσίευση από ai man: Το vi το έχω λύσει αλλά δεν ξέρω κατά πόσο είναι σωστή η λύση που βρήκα Click για ανάπτυξη... για το v αυτο που κανεις ειναι αρχικα να πεις οτι το f(log 1/99) = f(log99) αγου το πρωτο γραφεται f(-log99) και ειναι αρτια η f αρα οντως ειναι ισες. το πας απο την αλλη παιρνεις κοινο παραγοντα πραξεις αντικατασταση και μπλα μπλα και καταληγεις σε κατι τέτοιο f (log99) (logy/(logy+1)) >0 f(log99) = ln(e^log99 + e^-log99) το οποιο ειναι παντα θετικο αρα μπορεις να διαιρεσεις. εκαι μετα κατα τα γνωστα, κανείς ομωνυμα, ανεβαζεις το παρανομαστη και εγω κατεληξα οτι logy<-1 <=> y<10^-1 ή logy>0 <=> y>1. Δεν ειμαι και σίγουρη ότι ειναι σωστη αλλα ελπιζω να ειμαι κοντα! Οποιος μπορει, ας το δει να εχουμε ποικιλια αποψεων!! Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε. Τελευταία επεξεργασία: 8 Απριλίου 2021 Guest 831328 Επισκέπτης Ο/Η @ αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμέν@. Είναι διαγραμμένος λογαριασμός. 8 Απριλίου 2021 στις 16:39 Ο Guest 831328: #5 08-04-21 16:39 Ευχαριστώ Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε. Σωτηρία Νεοφερμένο μέλος Η Σωτηρία αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 22 ετών και Φοιτήτρια. Έχει γράψει 58 μηνύματα. 8 Απριλίου 2021 στις 17:45 Η Σωτηρία έγραψε: #6 08-04-21 17:45 Αρχική Δημοσίευση από ai man: Ευχαριστώ Click για ανάπτυξη... απλα οταν γραψεις το διάστημα μη ξεχασεις το περιορισμο στο logy, το οποιο πρεπει να ειναι θετικο. Αρα καταλήγεις τελικα y ε (0, 0,1) U (1, +oo). Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε. Samael Τιμώμενο Μέλος Ο Samael δεν κοινοποιεί τη δραστηριότητά του. Είναι 27 ετών, Μεταπτυχιούχος και μας γράφει από Πειραιάς (Αττική). Έχει γράψει 12.336 μηνύματα. 9 Απριλίου 2021 στις 15:42 Ο Samael έγραψε: #7 09-04-21 15:42 Αρχική Δημοσίευση από ai man: Ευχαριστώ Click για ανάπτυξη... Σου επιτρέπεται να χρησιμοποιήσεις το γεγονός οτι : e^x >= x+1 ; Guest 831328 Επισκέπτης Ο/Η @ αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμέν@. Είναι διαγραμμένος λογαριασμός. 9 Απριλίου 2021 στις 15:52 Ο Guest 831328: #8 09-04-21 15:52 Αρχική Δημοσίευση από Samael: Σου επιτρέπεται να χρησιμοποιήσεις το γεγονός οτι : e^x >= x+1 ; Click για ανάπτυξη... Πιθανότατα όχι αφού βλέπω πρώτη φορά αυτή την ανίσωση δεν νομίζω ότι υπάρχει στο βιβλίο. Μου επιτρέπεται μόνο αν το αποδείξω πρώτα Samael Τιμώμενο Μέλος Ο Samael δεν κοινοποιεί τη δραστηριότητά του. Είναι 27 ετών, Μεταπτυχιούχος και μας γράφει από Πειραιάς (Αττική). Έχει γράψει 12.336 μηνύματα. 9 Απριλίου 2021 στις 16:01 Ο Samael έγραψε: #9 09-04-21 16:01 Αρχική Δημοσίευση από ai man: Πιθανότατα όχι αφού βλέπω πρώτη φορά αυτή την ανίσωση δεν νομίζω ότι υπάρχει στο βιβλίο. Μου επιτρέπεται μόνο αν το αποδείξω πρώτα Click για ανάπτυξη... Τότε, άστο καλύτερα. Ενδεχομένως και αυτή η προσέγγιση να σου έκανε για το v : Για x >= 0 : f(x) = ln(e^(2x) + 1) - x >= ln(2) - x => f(x) >= ln(2)-x (1) Επειδή η f είναι άρτια, για -x <= 0 : f(-x) >= ln(2)+x => f(x) >= ln(2) +x (2) Εαν προσθέσουμε τις (1) και (2) : 2f(x) >= 2ln(2) => f(x) >= ln(2) Αρχική Δημοσίευση από Σωτηρία: Για το v πρεπει να αποδειξεις στην ουσια οτι f(x)>=f(0) αρα αντικατασταση ln(e^2x + 1) - x >= ln2 (x= lne^x και υο πας απο την αλλη) ln(e^2x +1 ) >= ln2 + lne^x ln (e^2x +1) >= ln2e^x (1-1) e^2x -2e^x +1>= 0 (e^x -1) ² >= 0 που ισχυει παντα αρα οντως υο παρρουσιαζει ελαχιστο στο χ0=0. Τωρα για το v το κοιταξα αλλα δεν βγηκε καπου. Μπορεί να το δω πιο μετα αν δεν το κανει κανεις αλλος γιατι εχω μαθημα τωρα!! Ωραια ασκησουλα παντως, συνδυαστικη Click για ανάπτυξη... Η τελευταία πρόταση όντως ισχύει πάντα. Ωστόσο δεν αρκεί μόνο αυτό για να είναι πλήρης η απόδειξη. Το πρόβλημα είναι οτι δεν αντιστρέφεται το βήμα στην τελευταία πρόταση( συνεπαγωγή προς τα πίσω), και απο την στιγμή που ξεκινάς με το ζητούμενο : ln(e^2x + 1) - x >= ln2 <=> f(x) >= ln2 Τα βήματα πρέπει αναγκαστικά να αντιστραφούν για να έχουμε μια valid απόδειξη. Αλλά αυτό δεν μπορεί να γίνει. Τελευταία επεξεργασία: 9 Απριλίου 2021 Συνδεθείτε ή εγγραφείτε για να απαντήσετε εδώ. Χρήστες Βρείτε παρόμοια Τα παρακάτω 0 μέλη και 0 επισκέπτες διαβάζουν μαζί με εσάς αυτό το θέμα: Tα παρακάτω 24 μέλη διάβασαν αυτό το θέμα: _Aggelos123 Σωτηρία ggl the purge Georgekk tsiobieman SlimShady eukleidhs1821 Scandal sweater weather spring day T C Φορτώνει... Μοιραστείτε: Facebook X Bluesky LinkedIn Reddit Pinterest Tumblr WhatsApp Email Μοιραστείτε Link ΑΠΑΝΤΗΣΗ
Αρχική Δημοσίευση από ai man: Το vi το έχω λύσει αλλά δεν ξέρω κατά πόσο είναι σωστή η λύση που βρήκα Click για ανάπτυξη... για το v αυτο που κανεις ειναι αρχικα να πεις οτι το f(log 1/99) = f(log99) αγου το πρωτο γραφεται f(-log99) και ειναι αρτια η f αρα οντως ειναι ισες. το πας απο την αλλη παιρνεις κοινο παραγοντα πραξεις αντικατασταση και μπλα μπλα και καταληγεις σε κατι τέτοιο f (log99) (logy/(logy+1)) >0 f(log99) = ln(e^log99 + e^-log99) το οποιο ειναι παντα θετικο αρα μπορεις να διαιρεσεις. εκαι μετα κατα τα γνωστα, κανείς ομωνυμα, ανεβαζεις το παρανομαστη και εγω κατεληξα οτι logy<-1 <=> y<10^-1 ή logy>0 <=> y>1. Δεν ειμαι και σίγουρη ότι ειναι σωστη αλλα ελπιζω να ειμαι κοντα! Οποιος μπορει, ας το δει να εχουμε ποικιλια αποψεων!! Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Guest 831328 Επισκέπτης Ο/Η @ αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμέν@. Είναι διαγραμμένος λογαριασμός. 8 Απριλίου 2021 στις 16:39 Ο Guest 831328: #5 08-04-21 16:39 Ευχαριστώ Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε. Σωτηρία Νεοφερμένο μέλος Η Σωτηρία αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 22 ετών και Φοιτήτρια. Έχει γράψει 58 μηνύματα. 8 Απριλίου 2021 στις 17:45 Η Σωτηρία έγραψε: #6 08-04-21 17:45 Αρχική Δημοσίευση από ai man: Ευχαριστώ Click για ανάπτυξη... απλα οταν γραψεις το διάστημα μη ξεχασεις το περιορισμο στο logy, το οποιο πρεπει να ειναι θετικο. Αρα καταλήγεις τελικα y ε (0, 0,1) U (1, +oo). Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε. Samael Τιμώμενο Μέλος Ο Samael δεν κοινοποιεί τη δραστηριότητά του. Είναι 27 ετών, Μεταπτυχιούχος και μας γράφει από Πειραιάς (Αττική). Έχει γράψει 12.336 μηνύματα. 9 Απριλίου 2021 στις 15:42 Ο Samael έγραψε: #7 09-04-21 15:42 Αρχική Δημοσίευση από ai man: Ευχαριστώ Click για ανάπτυξη... Σου επιτρέπεται να χρησιμοποιήσεις το γεγονός οτι : e^x >= x+1 ; Guest 831328 Επισκέπτης Ο/Η @ αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμέν@. Είναι διαγραμμένος λογαριασμός. 9 Απριλίου 2021 στις 15:52 Ο Guest 831328: #8 09-04-21 15:52 Αρχική Δημοσίευση από Samael: Σου επιτρέπεται να χρησιμοποιήσεις το γεγονός οτι : e^x >= x+1 ; Click για ανάπτυξη... Πιθανότατα όχι αφού βλέπω πρώτη φορά αυτή την ανίσωση δεν νομίζω ότι υπάρχει στο βιβλίο. Μου επιτρέπεται μόνο αν το αποδείξω πρώτα Samael Τιμώμενο Μέλος Ο Samael δεν κοινοποιεί τη δραστηριότητά του. Είναι 27 ετών, Μεταπτυχιούχος και μας γράφει από Πειραιάς (Αττική). Έχει γράψει 12.336 μηνύματα. 9 Απριλίου 2021 στις 16:01 Ο Samael έγραψε: #9 09-04-21 16:01 Αρχική Δημοσίευση από ai man: Πιθανότατα όχι αφού βλέπω πρώτη φορά αυτή την ανίσωση δεν νομίζω ότι υπάρχει στο βιβλίο. Μου επιτρέπεται μόνο αν το αποδείξω πρώτα Click για ανάπτυξη... Τότε, άστο καλύτερα. Ενδεχομένως και αυτή η προσέγγιση να σου έκανε για το v : Για x >= 0 : f(x) = ln(e^(2x) + 1) - x >= ln(2) - x => f(x) >= ln(2)-x (1) Επειδή η f είναι άρτια, για -x <= 0 : f(-x) >= ln(2)+x => f(x) >= ln(2) +x (2) Εαν προσθέσουμε τις (1) και (2) : 2f(x) >= 2ln(2) => f(x) >= ln(2) Αρχική Δημοσίευση από Σωτηρία: Για το v πρεπει να αποδειξεις στην ουσια οτι f(x)>=f(0) αρα αντικατασταση ln(e^2x + 1) - x >= ln2 (x= lne^x και υο πας απο την αλλη) ln(e^2x +1 ) >= ln2 + lne^x ln (e^2x +1) >= ln2e^x (1-1) e^2x -2e^x +1>= 0 (e^x -1) ² >= 0 που ισχυει παντα αρα οντως υο παρρουσιαζει ελαχιστο στο χ0=0. Τωρα για το v το κοιταξα αλλα δεν βγηκε καπου. Μπορεί να το δω πιο μετα αν δεν το κανει κανεις αλλος γιατι εχω μαθημα τωρα!! Ωραια ασκησουλα παντως, συνδυαστικη Click για ανάπτυξη... Η τελευταία πρόταση όντως ισχύει πάντα. Ωστόσο δεν αρκεί μόνο αυτό για να είναι πλήρης η απόδειξη. Το πρόβλημα είναι οτι δεν αντιστρέφεται το βήμα στην τελευταία πρόταση( συνεπαγωγή προς τα πίσω), και απο την στιγμή που ξεκινάς με το ζητούμενο : ln(e^2x + 1) - x >= ln2 <=> f(x) >= ln2 Τα βήματα πρέπει αναγκαστικά να αντιστραφούν για να έχουμε μια valid απόδειξη. Αλλά αυτό δεν μπορεί να γίνει. Τελευταία επεξεργασία: 9 Απριλίου 2021 Συνδεθείτε ή εγγραφείτε για να απαντήσετε εδώ. Χρήστες Βρείτε παρόμοια Τα παρακάτω 0 μέλη και 0 επισκέπτες διαβάζουν μαζί με εσάς αυτό το θέμα: Tα παρακάτω 24 μέλη διάβασαν αυτό το θέμα: _Aggelos123 Σωτηρία ggl the purge Georgekk tsiobieman SlimShady eukleidhs1821 Scandal sweater weather spring day T C Φορτώνει... Μοιραστείτε: Facebook X Bluesky LinkedIn Reddit Pinterest Tumblr WhatsApp Email Μοιραστείτε Link ΑΠΑΝΤΗΣΗ
Ευχαριστώ Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Σωτηρία Νεοφερμένο μέλος Η Σωτηρία αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 22 ετών και Φοιτήτρια. Έχει γράψει 58 μηνύματα. 8 Απριλίου 2021 στις 17:45 Η Σωτηρία έγραψε: #6 08-04-21 17:45 Αρχική Δημοσίευση από ai man: Ευχαριστώ Click για ανάπτυξη... απλα οταν γραψεις το διάστημα μη ξεχασεις το περιορισμο στο logy, το οποιο πρεπει να ειναι θετικο. Αρα καταλήγεις τελικα y ε (0, 0,1) U (1, +oo). Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε. Samael Τιμώμενο Μέλος Ο Samael δεν κοινοποιεί τη δραστηριότητά του. Είναι 27 ετών, Μεταπτυχιούχος και μας γράφει από Πειραιάς (Αττική). Έχει γράψει 12.336 μηνύματα. 9 Απριλίου 2021 στις 15:42 Ο Samael έγραψε: #7 09-04-21 15:42 Αρχική Δημοσίευση από ai man: Ευχαριστώ Click για ανάπτυξη... Σου επιτρέπεται να χρησιμοποιήσεις το γεγονός οτι : e^x >= x+1 ; Guest 831328 Επισκέπτης Ο/Η @ αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμέν@. Είναι διαγραμμένος λογαριασμός. 9 Απριλίου 2021 στις 15:52 Ο Guest 831328: #8 09-04-21 15:52 Αρχική Δημοσίευση από Samael: Σου επιτρέπεται να χρησιμοποιήσεις το γεγονός οτι : e^x >= x+1 ; Click για ανάπτυξη... Πιθανότατα όχι αφού βλέπω πρώτη φορά αυτή την ανίσωση δεν νομίζω ότι υπάρχει στο βιβλίο. Μου επιτρέπεται μόνο αν το αποδείξω πρώτα Samael Τιμώμενο Μέλος Ο Samael δεν κοινοποιεί τη δραστηριότητά του. Είναι 27 ετών, Μεταπτυχιούχος και μας γράφει από Πειραιάς (Αττική). Έχει γράψει 12.336 μηνύματα. 9 Απριλίου 2021 στις 16:01 Ο Samael έγραψε: #9 09-04-21 16:01 Αρχική Δημοσίευση από ai man: Πιθανότατα όχι αφού βλέπω πρώτη φορά αυτή την ανίσωση δεν νομίζω ότι υπάρχει στο βιβλίο. Μου επιτρέπεται μόνο αν το αποδείξω πρώτα Click για ανάπτυξη... Τότε, άστο καλύτερα. Ενδεχομένως και αυτή η προσέγγιση να σου έκανε για το v : Για x >= 0 : f(x) = ln(e^(2x) + 1) - x >= ln(2) - x => f(x) >= ln(2)-x (1) Επειδή η f είναι άρτια, για -x <= 0 : f(-x) >= ln(2)+x => f(x) >= ln(2) +x (2) Εαν προσθέσουμε τις (1) και (2) : 2f(x) >= 2ln(2) => f(x) >= ln(2) Αρχική Δημοσίευση από Σωτηρία: Για το v πρεπει να αποδειξεις στην ουσια οτι f(x)>=f(0) αρα αντικατασταση ln(e^2x + 1) - x >= ln2 (x= lne^x και υο πας απο την αλλη) ln(e^2x +1 ) >= ln2 + lne^x ln (e^2x +1) >= ln2e^x (1-1) e^2x -2e^x +1>= 0 (e^x -1) ² >= 0 που ισχυει παντα αρα οντως υο παρρουσιαζει ελαχιστο στο χ0=0. Τωρα για το v το κοιταξα αλλα δεν βγηκε καπου. Μπορεί να το δω πιο μετα αν δεν το κανει κανεις αλλος γιατι εχω μαθημα τωρα!! Ωραια ασκησουλα παντως, συνδυαστικη Click για ανάπτυξη... Η τελευταία πρόταση όντως ισχύει πάντα. Ωστόσο δεν αρκεί μόνο αυτό για να είναι πλήρης η απόδειξη. Το πρόβλημα είναι οτι δεν αντιστρέφεται το βήμα στην τελευταία πρόταση( συνεπαγωγή προς τα πίσω), και απο την στιγμή που ξεκινάς με το ζητούμενο : ln(e^2x + 1) - x >= ln2 <=> f(x) >= ln2 Τα βήματα πρέπει αναγκαστικά να αντιστραφούν για να έχουμε μια valid απόδειξη. Αλλά αυτό δεν μπορεί να γίνει. Τελευταία επεξεργασία: 9 Απριλίου 2021 Συνδεθείτε ή εγγραφείτε για να απαντήσετε εδώ. Χρήστες Βρείτε παρόμοια Τα παρακάτω 0 μέλη και 0 επισκέπτες διαβάζουν μαζί με εσάς αυτό το θέμα: Tα παρακάτω 24 μέλη διάβασαν αυτό το θέμα: _Aggelos123 Σωτηρία ggl the purge Georgekk tsiobieman SlimShady eukleidhs1821 Scandal sweater weather spring day T C Φορτώνει... Μοιραστείτε: Facebook X Bluesky LinkedIn Reddit Pinterest Tumblr WhatsApp Email Μοιραστείτε Link ΑΠΑΝΤΗΣΗ
Αρχική Δημοσίευση από ai man: Ευχαριστώ Click για ανάπτυξη... απλα οταν γραψεις το διάστημα μη ξεχασεις το περιορισμο στο logy, το οποιο πρεπει να ειναι θετικο. Αρα καταλήγεις τελικα y ε (0, 0,1) U (1, +oo). Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 5 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Samael Τιμώμενο Μέλος Ο Samael δεν κοινοποιεί τη δραστηριότητά του. Είναι 27 ετών, Μεταπτυχιούχος και μας γράφει από Πειραιάς (Αττική). Έχει γράψει 12.336 μηνύματα. 9 Απριλίου 2021 στις 15:42 Ο Samael έγραψε: #7 09-04-21 15:42 Αρχική Δημοσίευση από ai man: Ευχαριστώ Click για ανάπτυξη... Σου επιτρέπεται να χρησιμοποιήσεις το γεγονός οτι : e^x >= x+1 ; Guest 831328 Επισκέπτης Ο/Η @ αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμέν@. Είναι διαγραμμένος λογαριασμός. 9 Απριλίου 2021 στις 15:52 Ο Guest 831328: #8 09-04-21 15:52 Αρχική Δημοσίευση από Samael: Σου επιτρέπεται να χρησιμοποιήσεις το γεγονός οτι : e^x >= x+1 ; Click για ανάπτυξη... Πιθανότατα όχι αφού βλέπω πρώτη φορά αυτή την ανίσωση δεν νομίζω ότι υπάρχει στο βιβλίο. Μου επιτρέπεται μόνο αν το αποδείξω πρώτα Samael Τιμώμενο Μέλος Ο Samael δεν κοινοποιεί τη δραστηριότητά του. Είναι 27 ετών, Μεταπτυχιούχος και μας γράφει από Πειραιάς (Αττική). Έχει γράψει 12.336 μηνύματα. 9 Απριλίου 2021 στις 16:01 Ο Samael έγραψε: #9 09-04-21 16:01 Αρχική Δημοσίευση από ai man: Πιθανότατα όχι αφού βλέπω πρώτη φορά αυτή την ανίσωση δεν νομίζω ότι υπάρχει στο βιβλίο. Μου επιτρέπεται μόνο αν το αποδείξω πρώτα Click για ανάπτυξη... Τότε, άστο καλύτερα. Ενδεχομένως και αυτή η προσέγγιση να σου έκανε για το v : Για x >= 0 : f(x) = ln(e^(2x) + 1) - x >= ln(2) - x => f(x) >= ln(2)-x (1) Επειδή η f είναι άρτια, για -x <= 0 : f(-x) >= ln(2)+x => f(x) >= ln(2) +x (2) Εαν προσθέσουμε τις (1) και (2) : 2f(x) >= 2ln(2) => f(x) >= ln(2) Αρχική Δημοσίευση από Σωτηρία: Για το v πρεπει να αποδειξεις στην ουσια οτι f(x)>=f(0) αρα αντικατασταση ln(e^2x + 1) - x >= ln2 (x= lne^x και υο πας απο την αλλη) ln(e^2x +1 ) >= ln2 + lne^x ln (e^2x +1) >= ln2e^x (1-1) e^2x -2e^x +1>= 0 (e^x -1) ² >= 0 που ισχυει παντα αρα οντως υο παρρουσιαζει ελαχιστο στο χ0=0. Τωρα για το v το κοιταξα αλλα δεν βγηκε καπου. Μπορεί να το δω πιο μετα αν δεν το κανει κανεις αλλος γιατι εχω μαθημα τωρα!! Ωραια ασκησουλα παντως, συνδυαστικη Click για ανάπτυξη... Η τελευταία πρόταση όντως ισχύει πάντα. Ωστόσο δεν αρκεί μόνο αυτό για να είναι πλήρης η απόδειξη. Το πρόβλημα είναι οτι δεν αντιστρέφεται το βήμα στην τελευταία πρόταση( συνεπαγωγή προς τα πίσω), και απο την στιγμή που ξεκινάς με το ζητούμενο : ln(e^2x + 1) - x >= ln2 <=> f(x) >= ln2 Τα βήματα πρέπει αναγκαστικά να αντιστραφούν για να έχουμε μια valid απόδειξη. Αλλά αυτό δεν μπορεί να γίνει. Τελευταία επεξεργασία: 9 Απριλίου 2021 Συνδεθείτε ή εγγραφείτε για να απαντήσετε εδώ. Χρήστες Βρείτε παρόμοια Τα παρακάτω 0 μέλη και 0 επισκέπτες διαβάζουν μαζί με εσάς αυτό το θέμα: Tα παρακάτω 24 μέλη διάβασαν αυτό το θέμα: _Aggelos123 Σωτηρία ggl the purge Georgekk tsiobieman SlimShady eukleidhs1821 Scandal sweater weather spring day T C Φορτώνει... Μοιραστείτε: Facebook X Bluesky LinkedIn Reddit Pinterest Tumblr WhatsApp Email Μοιραστείτε Link ΑΠΑΝΤΗΣΗ
Αρχική Δημοσίευση από ai man: Ευχαριστώ Click για ανάπτυξη... Σου επιτρέπεται να χρησιμοποιήσεις το γεγονός οτι : e^x >= x+1 ;
Guest 831328 Επισκέπτης Ο/Η @ αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμέν@. Είναι διαγραμμένος λογαριασμός. 9 Απριλίου 2021 στις 15:52 Ο Guest 831328: #8 09-04-21 15:52 Αρχική Δημοσίευση από Samael: Σου επιτρέπεται να χρησιμοποιήσεις το γεγονός οτι : e^x >= x+1 ; Click για ανάπτυξη... Πιθανότατα όχι αφού βλέπω πρώτη φορά αυτή την ανίσωση δεν νομίζω ότι υπάρχει στο βιβλίο. Μου επιτρέπεται μόνο αν το αποδείξω πρώτα Samael Τιμώμενο Μέλος Ο Samael δεν κοινοποιεί τη δραστηριότητά του. Είναι 27 ετών, Μεταπτυχιούχος και μας γράφει από Πειραιάς (Αττική). Έχει γράψει 12.336 μηνύματα. 9 Απριλίου 2021 στις 16:01 Ο Samael έγραψε: #9 09-04-21 16:01 Αρχική Δημοσίευση από ai man: Πιθανότατα όχι αφού βλέπω πρώτη φορά αυτή την ανίσωση δεν νομίζω ότι υπάρχει στο βιβλίο. Μου επιτρέπεται μόνο αν το αποδείξω πρώτα Click για ανάπτυξη... Τότε, άστο καλύτερα. Ενδεχομένως και αυτή η προσέγγιση να σου έκανε για το v : Για x >= 0 : f(x) = ln(e^(2x) + 1) - x >= ln(2) - x => f(x) >= ln(2)-x (1) Επειδή η f είναι άρτια, για -x <= 0 : f(-x) >= ln(2)+x => f(x) >= ln(2) +x (2) Εαν προσθέσουμε τις (1) και (2) : 2f(x) >= 2ln(2) => f(x) >= ln(2) Αρχική Δημοσίευση από Σωτηρία: Για το v πρεπει να αποδειξεις στην ουσια οτι f(x)>=f(0) αρα αντικατασταση ln(e^2x + 1) - x >= ln2 (x= lne^x και υο πας απο την αλλη) ln(e^2x +1 ) >= ln2 + lne^x ln (e^2x +1) >= ln2e^x (1-1) e^2x -2e^x +1>= 0 (e^x -1) ² >= 0 που ισχυει παντα αρα οντως υο παρρουσιαζει ελαχιστο στο χ0=0. Τωρα για το v το κοιταξα αλλα δεν βγηκε καπου. Μπορεί να το δω πιο μετα αν δεν το κανει κανεις αλλος γιατι εχω μαθημα τωρα!! Ωραια ασκησουλα παντως, συνδυαστικη Click για ανάπτυξη... Η τελευταία πρόταση όντως ισχύει πάντα. Ωστόσο δεν αρκεί μόνο αυτό για να είναι πλήρης η απόδειξη. Το πρόβλημα είναι οτι δεν αντιστρέφεται το βήμα στην τελευταία πρόταση( συνεπαγωγή προς τα πίσω), και απο την στιγμή που ξεκινάς με το ζητούμενο : ln(e^2x + 1) - x >= ln2 <=> f(x) >= ln2 Τα βήματα πρέπει αναγκαστικά να αντιστραφούν για να έχουμε μια valid απόδειξη. Αλλά αυτό δεν μπορεί να γίνει. Τελευταία επεξεργασία: 9 Απριλίου 2021 Συνδεθείτε ή εγγραφείτε για να απαντήσετε εδώ.
Αρχική Δημοσίευση από Samael: Σου επιτρέπεται να χρησιμοποιήσεις το γεγονός οτι : e^x >= x+1 ; Click για ανάπτυξη... Πιθανότατα όχι αφού βλέπω πρώτη φορά αυτή την ανίσωση δεν νομίζω ότι υπάρχει στο βιβλίο. Μου επιτρέπεται μόνο αν το αποδείξω πρώτα
Samael Τιμώμενο Μέλος Ο Samael δεν κοινοποιεί τη δραστηριότητά του. Είναι 27 ετών, Μεταπτυχιούχος και μας γράφει από Πειραιάς (Αττική). Έχει γράψει 12.336 μηνύματα. 9 Απριλίου 2021 στις 16:01 Ο Samael έγραψε: #9 09-04-21 16:01 Αρχική Δημοσίευση από ai man: Πιθανότατα όχι αφού βλέπω πρώτη φορά αυτή την ανίσωση δεν νομίζω ότι υπάρχει στο βιβλίο. Μου επιτρέπεται μόνο αν το αποδείξω πρώτα Click για ανάπτυξη... Τότε, άστο καλύτερα. Ενδεχομένως και αυτή η προσέγγιση να σου έκανε για το v : Για x >= 0 : f(x) = ln(e^(2x) + 1) - x >= ln(2) - x => f(x) >= ln(2)-x (1) Επειδή η f είναι άρτια, για -x <= 0 : f(-x) >= ln(2)+x => f(x) >= ln(2) +x (2) Εαν προσθέσουμε τις (1) και (2) : 2f(x) >= 2ln(2) => f(x) >= ln(2) Αρχική Δημοσίευση από Σωτηρία: Για το v πρεπει να αποδειξεις στην ουσια οτι f(x)>=f(0) αρα αντικατασταση ln(e^2x + 1) - x >= ln2 (x= lne^x και υο πας απο την αλλη) ln(e^2x +1 ) >= ln2 + lne^x ln (e^2x +1) >= ln2e^x (1-1) e^2x -2e^x +1>= 0 (e^x -1) ² >= 0 που ισχυει παντα αρα οντως υο παρρουσιαζει ελαχιστο στο χ0=0. Τωρα για το v το κοιταξα αλλα δεν βγηκε καπου. Μπορεί να το δω πιο μετα αν δεν το κανει κανεις αλλος γιατι εχω μαθημα τωρα!! Ωραια ασκησουλα παντως, συνδυαστικη Click για ανάπτυξη... Η τελευταία πρόταση όντως ισχύει πάντα. Ωστόσο δεν αρκεί μόνο αυτό για να είναι πλήρης η απόδειξη. Το πρόβλημα είναι οτι δεν αντιστρέφεται το βήμα στην τελευταία πρόταση( συνεπαγωγή προς τα πίσω), και απο την στιγμή που ξεκινάς με το ζητούμενο : ln(e^2x + 1) - x >= ln2 <=> f(x) >= ln2 Τα βήματα πρέπει αναγκαστικά να αντιστραφούν για να έχουμε μια valid απόδειξη. Αλλά αυτό δεν μπορεί να γίνει. Τελευταία επεξεργασία: 9 Απριλίου 2021
Αρχική Δημοσίευση από ai man: Πιθανότατα όχι αφού βλέπω πρώτη φορά αυτή την ανίσωση δεν νομίζω ότι υπάρχει στο βιβλίο. Μου επιτρέπεται μόνο αν το αποδείξω πρώτα Click για ανάπτυξη... Τότε, άστο καλύτερα. Ενδεχομένως και αυτή η προσέγγιση να σου έκανε για το v : Για x >= 0 : f(x) = ln(e^(2x) + 1) - x >= ln(2) - x => f(x) >= ln(2)-x (1) Επειδή η f είναι άρτια, για -x <= 0 : f(-x) >= ln(2)+x => f(x) >= ln(2) +x (2) Εαν προσθέσουμε τις (1) και (2) : 2f(x) >= 2ln(2) => f(x) >= ln(2) Αρχική Δημοσίευση από Σωτηρία: Για το v πρεπει να αποδειξεις στην ουσια οτι f(x)>=f(0) αρα αντικατασταση ln(e^2x + 1) - x >= ln2 (x= lne^x και υο πας απο την αλλη) ln(e^2x +1 ) >= ln2 + lne^x ln (e^2x +1) >= ln2e^x (1-1) e^2x -2e^x +1>= 0 (e^x -1) ² >= 0 που ισχυει παντα αρα οντως υο παρρουσιαζει ελαχιστο στο χ0=0. Τωρα για το v το κοιταξα αλλα δεν βγηκε καπου. Μπορεί να το δω πιο μετα αν δεν το κανει κανεις αλλος γιατι εχω μαθημα τωρα!! Ωραια ασκησουλα παντως, συνδυαστικη Click για ανάπτυξη... Η τελευταία πρόταση όντως ισχύει πάντα. Ωστόσο δεν αρκεί μόνο αυτό για να είναι πλήρης η απόδειξη. Το πρόβλημα είναι οτι δεν αντιστρέφεται το βήμα στην τελευταία πρόταση( συνεπαγωγή προς τα πίσω), και απο την στιγμή που ξεκινάς με το ζητούμενο : ln(e^2x + 1) - x >= ln2 <=> f(x) >= ln2 Τα βήματα πρέπει αναγκαστικά να αντιστραφούν για να έχουμε μια valid απόδειξη. Αλλά αυτό δεν μπορεί να γίνει.