antwwwnis
Διάσημο μέλος
Λέγε λέγε, το μόνο που μπορείτε να καταφέρετε είναι να πείσετε τον εαυτό σας.
Και επειδή η παρούσα κατάσταση που εμφανίζεται μπροστά μας,
αποκλείει την εξέλιξη, επόμενο είναι να εναποθέτετε τις φρούδες ελπίδες σας στο μέλλον,
άντε να πείσετε και καμιά καφετζού και καμιά χαρτορίχτρα,
διότι αυτές σε θέματα μέλλοντος Αλέξανδρε ξέρεις, είναι εξπέρ!!!
https://ischool.e-steki.gr/showpost.php?p=3749089&postcount=1071
Εδώ, η σημαία της υποτιθέμενης εξέλιξης ο Richard Dawkins
αμφισβητεί ότι ισχύει η εξέλιξη, πρόσεξε:
«η επιστήμη είναι γεμάτη αμφιβολία και σκεπτικισμό».
Οι αμφιβολίες, ποτέ δεν γεννούν την πεποίθηση ότι ισχύει η εξέλιξη!!!
Πήγαινε και εδώ https://ischool.e-steki.gr/showpost.php?p=3694981&postcount=710
να παρακολουθήσεις και την άλλη ενδιαφέρουσα ατάκα του
που κάθε άλλο, παρά ισχύ αποπνέει για την εξέλιξη!!!
Βασίλη, αντεπιχειρήματα αυτών που λες μπορείς να βρεις εδώ.https://ischool.e-steki.gr/showpost.php?p=3750424&postcount=1087
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
antwwwnis
Διάσημο μέλος
Σου είχα απευθύνει το εξής ερώτημα: «Ενδέχεται στο μέλλον – σύμφωνα με τη θτε – δια της εξελικτικής οδού, να εμφανισθούν όντα διαφορετικής μορφής (έχοντας δηλαδή τη μορφή διαφόρων ζώων και εκτός των πιθηκοειδών) από τον άνθρωπο, να έχουν όμως, της ΑΚΡΙΒΟΥΣ ίδιας ποιότητας, λογική και ομιλία, με αυτήν του ανθρώπου;»
Και μου απαντάς:
«Σε εκατοντάδες ή και εκατομμύρια χρόνια και εφόσον οι συνθήκες στη γη είναι κατάλληλες, μπορεί να εμφανισθεί οποιαδήποτε μορφή ζωής θέλεις, νοήμονος και μη.»
Δηλαδή υποστήριξες ουσιαστικά, απαντώντας ακριβώς στο ερώτημά μου, ότι στο μέλλον ενδέχεται να εμφανισθούν και όντα (= διάφορα εξελιγμένα ζώα) διαφορετικής μορφής μεν από τον άνθρωπο, να έχουν όμως, της ΑΚΡΙΒΟΥΣ ίδιας ποιότητας, λογική και ομιλία, με αυτήν του ανθρώπου.
Με το: «νοήμονος και μη» που γράφεις, σαφέστατα διακρίνεις – και πολύ καλά κάνεις – την νοημοσύνη του ανθρώπου από την μη νοημοσύνη των ζώων.
Στα παραπάνω σου απάντησα: «Γιατί την ίδια χρονική περίοδο, μαζί με την εξέλιξη του ανθρώπου – όπως λέτε – δεν εξελίχθηκαν άλλα ζώα σε όντα, διαφορετικής μορφής μεν, αλλά με τα ίδια ακριβώς χαρακτηριστικά του νοήμονος ανθρώπου, ήτοι, της λογικής και της ομιλίας, αλλά αυτήν την εξέλιξη την παραπέμπετε στο μέλλον;»
Στην απάντησή μου αυτή, τοποθετείσαι ως εξής:
Είναι γεγονός ότι ΜΟΝΟ με εικασίες μπορείτε να μιλάτε.
Με αυτές όμως όπως αντιλαμβάνεσαι, δεν μπορείτε να πάτε ΠΟΥΘΕΝΑ.
Ενώ με το: «νοήμονος και μη» παραδέχτηκες ότι τα ζώα ΔΕΝ έχουν νοημοσύνη,
έρχεσαι και μου λες τώρα: «εικάζεται ότι ο ελέφαντας και οι φάλαινες έχουν πολύ
υψηλή νοημοσύνη, έχουν γλώσσα επικοινωνίας με ήχους».
Δηλαδή αντιφάσκεις!!!
Έστω, η υψηλή νοημοσύνη – όπως εικάζεται – του ελέφαντα και της
φάλαινας και η ομιλία τους (= έχουν γλώσσα επικοινωνίας με ήχους),
είναι της ΑΚΡΙΒΟΥΣ ίδιας ποιότητας με αυτήν του ανθρώπου, όπως τίθεται στο ερώτημά μου;
Πάντως, αφού θέλετε να απαντάτε με επιχειρήματα της πλάκας,
για να δικαιολογήσετε τα αδικαιολόγητα, εδώ https://ischool.e-steki.gr/showpost.php?p=3697085&postcount=726
σας κάνω προσφορά επιχειρημάτων που βγάζουν πιο πολύ πλάκα!!!
Μάθετε να απαντάτε, ακριβώς, στα ερωτήματα που σας θέτουν.
Αλλά βέβαια πώς να απαντήσετε!!!
Διότι στο ερώτημα που τέθηκε ΔΕΝ υπάρχει πειστική απάντηση και επόμενο είναι αυτό,
αφού ΔΕΝ υπάρχει η εξέλιξη.
Τι γράφω τώρα!!! Η εξέλιξη υπάρχει, αλλά που;!
Μα και βέβαια στη φαντασία των εξελικτικών νεογνών! Ας τα απολαύσουμε στην προσφιλή τους
συνήθεια!!!
Βασίλη, αντεπιχειρήματα αυτ'ων που γράφεις μπορείς να βρεις εδώ: https://ischool.e-steki.gr/showpost.php?p=3737120&postcount=827
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
antwwwnis
Διάσημο μέλος
Απίστευτη τάπα, κι εσύ έχεις δίκιο.Και γιατί ο άνθρωπος να έχει εξελιχθεί στη μορφή που είναι σήμερα?Γιατί να μιλάει και να σκέφτεται και να μη λειτουργεί όπως τα ζώα,μόνο από καθαρό ένστικτο?Γιατί να έχει φτάσει μόνο το ανθρώπινο είδος σε αυτό το επίπεδο να έχει αναπτύξει επιστήμες,τέχνες,τεχνολογία,κλπ και όλες αυτές οι αλλαγές πώς το βοήθησαν να αντιμετωπίσει τις αλλαγές του περιβάλλοντος σε σχέση με τη ζωή του πριν εκατομμύρια χρόνια?Θέλω να πω ότι αν ο άνθρωπος δεν είχε laptop και τηλεόραση δε θα μπορούσε να επιβιώσει κι έπρεπε να αποκτήσει όλη αυτή τη λογική για να τα εφεύρει?Και επίσης γιατί τα υπόλοιπα ζώα δεν είχαν τέτοιες ανάγκες και δεν έκαναν όλα αυτά που κάνει ο άνθρωπος?Παρακαλώ τους επιστήμονες του forum να δώσουν πιθανές έστω απαντήσεις στα ερωτήματά μου!
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
antwwwnis
Διάσημο μέλος
άσχετο, αλλά πού κολλάει το άρθρο μέσα σε ένα σάιτ τύπου cosmopolitan?
Δεν έχω ιδέα, πάντως αυτά που γράφει μέσα ισχύουν
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
antwwwnis
Διάσημο μέλος
https://www.divinecaroline.com/self/wellness/seven-evolutionary-leftovers-human-body
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
antwwwnis
Διάσημο μέλος
Σχετικά με την αξιολόγηση της επιστήμης, έχει γίνει μια μαθηματική ακτινογραφία
εδώ https://ischool.e-steki.gr/showpost.php?p=3694189&postcount=701
Όπως αντιλαμβάνεσαι antwwwnis, τα μαθηματικά δεν χαρίζονται σε καμία κατάσταση.
Eπόμενο είναι, να μη χαρίζονται ούτε και σε αυτήν της επιστήμης!
Δεν την ξεφτιλίζουν λοιπόν, αλλά την τοποθετούν στη θέση που της αρμόζει. Στην κούνια της δηλαδή.
Όταν αυτό το βιβλίο, εκπέμπει τις παραπάνω αστειότητες, πως αλλιώς να το ονομάσεις;;;!!!
Tα μόνα "μαθηματικά" που είδα είναι μια παρομοίωση της επιστήμης με ενα νεογνο. Ναι, δεν έκανες μαθηματικά. Μάθαμε στη γλώσσα πως οι παρομοιώσεις είναι συχνά παραλογισμοί, για να μην το πω αλλιως.
Θα σταθώ μόνο σε αυτό, γιατί (μονο) αυτό μπορεί να θεωρηθεί επιχείρημα.Έτσι λοιπόν, όταν η επιστήμη νεογνό (όπως απέδειξαν τα μαθηματικά) εκφράζει θεωρίες, σε θέματα που ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙ, άρα μοιραία και να ΜΗΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΤΙΣ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙ, όπως στο θέμα της αρχής του σύμπαντος και της ζωής (απούσα γαρ κατά τη δημιουργία τους), δια του ΟΡΘΟΛΟΓΙΣΜΟΥ, δεν έχουμε κανένα δικαίωμανα τις υπολογίζουμε.
Θα απαντήσω ως εξής, με μια παρομοίωση από αυτές που στέκεται σαν επιχείρημα, για να δεις και τη διαφορά:
Κανένας από τους σύχρονους αρχαιολόγους που παρήγαγαν ιστορική γνώση για την Αρχαία Ελλάδα δεν έζησε (προφανώς) πριν από 2500 χρονια για να ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙ, άρα και ΝΑ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙ, δια του ΟΡΘΟΛΟΓΙΣΜΟΥ, ιστορικά στοιχεία.
Τη βλέπεις την αντίφαση;
Παρατηρώντας ο επιστήμονας το σήμερα έχει δικαίωμα να μιλήσει για το χτες, το σήμερα, και το μετά.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
antwwwnis
Διάσημο μέλος
τζάμπα ο κόπος σου ρε Αντώνη
Το ξέρω πως ενδέχεται να είναι στην χειρότερη κάποιος τρολλάς διδακτορικός Βιολογίας, αλλά όταν βλέπω να εξευτελίζεται η επιστήμη και να αποκαλείται ένα βιβλίο κουρελόχαρτο (να πεις πως ελεγε για το αοδε, να πεις πάει στα διαλα), δε μπορώ να το αφήσω έτσι. Μπορεί κανένα παιδάκι να λάβει αυτά που λέει στα σοβαρά έτσι όπως τα γράφει.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
antwwwnis
Διάσημο μέλος
Μετά την πτήση στους κόσμους της επιστημονικής φαντασίας,
η οποία παρήγαγε το εικονογραφημένο παραμύθι,
η προσγείωση στην πραγματικότητα είναι απαραίτητη
https://ischool.e-steki.gr/showpost.php?p=3733791&postcount=816
https://ischool.e-steki.gr/showpost.php?p=3736046&postcount=821
To προβλημά σου, απ ότι έχω καταλάβει, είναι γιατί μόνο ένα ζώο έχει αναπτύξει πολιτισμό.
Δηλαδή ολο σου το επιχειρηματικό οικοδόμημα στηρίζεται στο ότι ενώ η "θτε" δεν αποκλείει την ταυτόχρονη ύπαρξη αρκετά έξυπνων ζώων ώστε να φτιάξουν "πολιτισμό", με τις έννοιες που περιλαμβάνει αυτή η λέξη. Αλλά αυτό δε συμβαίνει στην πράξη.
Μόνο ο άνθρωπος είναι... άνθρωπος. Κι εδώ της βρίσκεις άτοπο.
Σε πιο αφηρημένο επίπεδο, έστω οτι η θεωρία Θ δουλεύει σε μια περιοχή Σ, αλλά ο παρατηρητης μπορεί να παιξει με ένα υποσύνολο του Σ, το Π.
Επίσης η θεωρία Θ, αποτελείται από μερικές υποθεωρίες υ1,υ2, ..., υν.
Εχει παρατηρηθεί, λοιπον πως οι υi δουλευουν στην Π.
Έστω τωρα μερικά πορίσματα της Θ, τα π1,π2,... πν.
Από αυτά, ένα υποσύνολο {πκ1,πκ2,... πκλ} ΔΕΝ έχουμε παρατηρηθει ποτέ στην Π.
Αυτο τωρα τι σημαίνει; Οτι η Θ ΔΕΝ ειναι αληθης;
Η απάντηση ειναι οχι. Μπορεί να παρατηρηθούν στο Σ.
Τι θελω να πω; Πως η γη μπορεί να είναι πολύ μικρή για να τύχει να υπάρξουν μαζί δύο+ ευφυείς πολιτισμοί.
Επίσης σκαλώνεις στο θέμα περί αξιοπιστίας της επιστήμης.
Εδώ και μια εκατονταετία, οι επιστήμονες δουλεύουν ως εξής:
Αν μια θεωρία προβλέπει κάποια πράγματα που αποδεικνύονται πειραματικά ξανά και ξανά, τοτε τη δεχόμαστε αληθή. Στο περίπου.
Αυτο λεγεται Λογικός Εμπειρισμός και ειναι καλό, γιατί έτσι η φιλοσοφία σταμάτησε να γίνεται τροχοπέδη της επιστήμης.
Ναι, η μια θεωρία μπορεί να διορθώσει μια άλλη. Γιατί όχι; Αυτο αλλωστε επιδιώκουν οι επιστήμονες για παράδειγμα στη φυσική.
Έχεις όμως να προτείνεις κάποιον άλλο τρόπο ώστε να ξεκαθαρίζουμε ποια γνώση είναι αξιοπιστη;
Στρέφεσαι στις εξ αποκαλύψεως αλήθειες; Πιστεύεις οτι δεν υπάρχει περιπτωση να φτασει ο ανθρωπος σε αξιοπιστη γνωση;
Δικαίωμα σου.
Το σίγουρο είναι πως η θεωρία της εξέλιξης, στη σημερινή της μορφή, περιγράφει άριστα τον κόσμο, έχει αποδειχτεί με τοσους διαφορετικους τροπους, εμμεσους, άμεσους, ακόμα και οφθαλμοφανείς, που μπορούμε κατά 99.999999% να πουμε πως ειναι αξιοπιστη γνωση.
Αυτα ειχα να πω.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
antwwwnis
Διάσημο μέλος
1-2) Όλα ξεκίνησαν από την τυχαία δημιουργία των πρώτων οργανικών ουσιών. Αμινοξέων μάλλον.Sorry η θεωρία δεν είναι ηλίθια...ηλίθια είναι πολλά από τα συμπεράσματα που βγάζουν μερικοί πιστεύοντας σε αυτή την θεωρία...Η συγκεκριμένη θεωρία στηρίζεται κάπου...στην εξέλιξη.Πολλοί βγάζουν συμπεράσματα από αυτή , όπως αν υπάρχει θεός κλπ...διαβάζοντας το θέμα κάπου διάβασα ότι "πιστεύω στην θεωρία του δαρβήνου, αλλά θα ήταν καλύτερα να υπήρχε θεός" ...πρώτα απ'όλα ποιος είπε ότι αν ισχύει η θεωρία του δαρβίνου...δεν υπάρχει θεός ή έστω μια ανώτερη δύναμη;...
Μιας και δεν το έχω ψάξει πολύ το θέμα σχετικά με την θεωρία δεν ξέρω αν η θεωρία δίνει απαντήσεις στις ερωήσεις που θα σας κάνω.
Οι ερωτήσεις είναι οι εξής:
1)Οι κοινοί πρόγονοι που υποτίθεται πως έχουμε απο που προήλθαν; Δεν νομίζω να έπεσαν από τον Άρη.
2)Αν όντως δεν υπάρχει θεός ή έστω μια ανώτερη δύναμη (όπως πολλοί συμπεραίνουν), τότε το πρώτο πλάσμα στην γη από που ήρθε; πάλι δεν νομίζω να έπεσε από τον άρη...
3)Όλο το σύμπαν, όλοι οι νόμοι της φυσικής πως δημιουργήθηκαν;
4)Το ότι η γη βρίσκεται σε τόσο καλή θέση στο σύμπαν μη κινδυνεύοντας από συγκρούσεις με μετεωρήτες κλπ. είναι σύμπτωση;
5)Αν ισχύει η θεωρία του bigbang, γιατί θα μου δώσετε ως απάντηση την συγκεκριμένη θεωρία, πως γίνεται και από το πουθενά έγινε έκρηξη; αν ισχύει κάτι τέτοιο σημαίνει ότι σε εκείνο το πουθενά υπήρχαν "νόμοι".
Είναι ένα μυστήριο το πώς δημιουργήθηκε ο πρώτος οργανισμός. Μπορεί να δημιουργήθηκε σε λίμνες-σουπες οργανικών ουσιών. Χρειάζεται μεγάλη συγκέντρωση τέτοιων ουσιών για να δημιουργηθούν τόσο περίπλοκες ενώσεις, βέβαια. Οι τελευταίες εξελίξεις σε αυτον τον τομέα δείχνουν οτι πιθανώς οι πρώτες οργανικές ουσιες ή οργανισμοί να δημιουργήθηκαν σε νεφελώματα.
Αξίζει να σημειωθεί ότι αμινοξέα, αν θυμάμαι καλά, έχουν κατασκευαστεί με προσομοίωση εκείνων των συνθηκών εργαστηριακά.
3-4-5) Δεν ξερουμε πώς έγινε η έκρηξη. Οι επιστήμη μελετά τον κόσμο από την αρχή του, όχι πριν από αυτή. Υπάρχουν οι εξής ενδείξεις ότι όλα ξεκίνησαν με μια μεγάλη έκρηξη:
α) Η κοσμική ακτινοβολία υποβάθρου
β) Η διαστολή του σύμπαντος
Ψάξε τα. Αυτά εδραίωσαν τη θεωρία.
Από την άλλη, οι θεωρίες είναι θεωριες. Μπορεί η θεωρία του big bang κάποια στιγμή να αναθεωρηθεί, ανάλογα με τα μέσα της εποχής. Δεν σε υποχρεώνει κανένας να πιστεψεις σε αυτήν.
Και η θεωρία του Δαρβίνου μπορεί να αναθεωρηθεί. Μάλιστα, έχει διορθωθεί πολλές φορες έως σήμερα. Και πάλι δε σε αναγκάζει κανείς να την πιστέψεις. Η θεωρία είναι επαγωγικη, έχουμε ενδείξεις. Το θέμα είναι ότι η επαγωγή τείνει να γίνει τέλεια, λόγω του πλήθους των ενδείξεων και του πώς ερμηνεύει τον φυσικό κόσμο χωρίς λάθη σήμερα.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
antwwwnis
Διάσημο μέλος
πρώτα απ'όλα που ξέρεις σε τι πιστεύω εγώ;...το ότι δεν πιστεύω στην θεωρία του δαρβίνου δεν σημαίνει ότι πιστεύω αυτό που λες...δύστυχε...δεν μπορείς να βγάλεις συμπέρασμα πέρα από το προφανές...
Άντε ξανά διάβασε καλά την ερώτηση που έκανα (μην ξεχάσεις να την εμπεδώσεις) και μετά να απαντάς...
Την αποκαλώ ηλίθια γιατί πολύ απλά την θεωρώ ηλίθια...δεν υπάρχει κάποιο παιχνίδι για να χάσω...
Εσύ συνέχισε να πιστεύεις στην θεωρία του δαρβίνου, σύμφωνα με την οποία εσύ απ'ότι κατάλαβα δεν πιστεύεις σ'αυτόν τον "αόρατο παππούλη" μη γνωρίζοντας από που προήλθαν όλα αυτά...η θεωρία του δαρβίνου λέει απλά για την εξέλιξη...δεν λέει τι κρίβεται πίσω από αυτήν...
Αν και απ'ότι κατάλαβα εσύ γνωρίζεις ήδη τι κρύβεται πίσω από αυτήν αφού έχεις βγάλει και τα συμπεράσματά σου...
Τι ήθελα και έκανα την ερώτηση; αφού ήξερα ότι θα πάρω τέτοιες "έξυπνες" απαντήσεις.
Όταν αποκαλείς ηλίθια την θεωρία μέσα στην ερωτηση σου, να είσαι προετοιμασμένος για το ανάλογο ύφος απάντησης.
Επί του θέματος, ποια θεωρία πιστεύεις εσύ ότι είναι σωστή;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
antwwwnis
Διάσημο μέλος
Η απειροελάχιστη αλλαγή σημαίνει αλλαγή και στον γεννητικό κώδικα.μα απο τη στιγμη π εχει το ιδιο dna δεν ειναι αλλο ειδος -.-
Μάλιστα, καλά άκουσες, άνθρωποι που μένουν σε διαφορετικές περιοχές έχουν σε πολύ μικρό ποσοστό διαφορετικό DNA.
Θεωρητικά, αν ξεχωρίσουμε για πάντα την ανθρωπότητα σε 2 περιοχές ώστε να μην επικοινωνούν, θα καταλήξουμε να έχουμε δύο διαφορετικά είδη σε μερικά εκατομμύρια χρόνια.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
antwwwnis
Διάσημο μέλος
αυτό που περιγράφετε δεν ειναι δημιουργια νεου ειδους ομως, αλλα προσαρμογη του ηδη υπαρχοντος!
με αυτη την εννοια θα πειτε οτι ο σκανδιναβος ειναι διαφορετικο ειδος απο τον αφρικανο... εχουν ακριβως το ιδιο dna και ειναι διαφορετικοι γιατι ο οργανισμος τους διαθετει μηχανισμους που τους επιτρεπει να προσαρμοζονται στις εκαστοτε συνθηκες. για αυτο αν ο σκανδιναβος μετακομισει στην αφρικη τα παιδια τ θα εχουν πιο σκληρα μαλλια και θα ειναι πιο σκουροχρωμα στο δερμα, αν ομως τα παιδια των παιδιων του μετοικησουν πισω στη σουηδια, θα γινουν παλι οπως οι παππουδες τους (οι επομενες γενιες). δεν αλλαζει το dna τους.
*και εχουμε μαθει οτι ο οργανισμος εχει μηχανισμους για να διορθωνει τα λαθη - μεταλλαξεις στην πλειοψηφια τους. οταν δεν διορθωνονται ειναι τοσο μικρος ο αριθμος των ατομων π φερουν τη μεταλλαξη που απο γενια σε γενια χανεται. εκτος και αν πια εχουμε συνεχως παντρεμα συγγενων.... :Ρ
Προσαρμογή του ίδιου είδους, σε τέτοιο βαθμό που να καταλήγει να γίνεται νέο είδος.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
antwwwnis
Διάσημο μέλος
να μωρε. εχουμε την ειδηση "πεθαινει η τελευταια χελωνα καρετα-καρετα".
παρακολουθούσαμε ομως το ειδος ως επιστημονες επειδη ηταν απειλουμενο και το ακολουθησαμε ως το τελος.
το ειδος αυτο παντα γεννουσε χελωνες καρετα-καρετα και ουδεποτε δεν εδωσε ζωη σε αλλη χελωνα, διαφορετικη.
και απλα μια μερα, εξαιτιας των συνθηκων, το περιβαλλον ειχε γινει αρκετα απειλητικο γι αυτην ωσπου οδηγησε στην εξαφανιση της (οριστε εδω βλεπεις οτι χρησιμοποιω τον αγωνα επιβιωσης). ομως απλα πεθανε το ειδος. δεν ειδαμε κανενα αλλο να εχει προκυψει απο αυτο!
οποτε εχουμε θανατο του ειδους και οχι εξελιξη του!
Ας εξηγήσω σήμερα την εξέλιξη!!!
Μια φορά κι έναν καιρό ήταν σε ένα οικοσύστημα κάτι κουνελάκια.
Κάποια στιγμή, το περιβάλλον ήταν πιο κρύο. Έτσι, όσα κουνελάκια έτυχε να γεννιούνται με κάπως πιο πυκνή γούνα, επιζούσαν
ευκολότερα. Μετά από πολλές γενιές, αφού πέθαιναν πιο πολλά κουνέλια με αραιή γούνα από αυτά με πυκνή γούνα, επικράτησε στο οικοσύστημα το είδος με την πυκνή γούνα.
Φαντάσου τωρα πολλες ακόμα αλλαγές στο οικοσύστημα, μέσα σε εκατομύρια χρόνια. Αλλαγούλα στην αλλαγούλα, τα κουνελάκια έγιναν ας πούμε πιο ψηλά, με μεγαλύτερα αυτιά και μπροστινά δόντια.
Και κάπως έτσι δημιουργήθηκε ένα νέο είδος, αρκετά διαφορετικό από τα αρχικά κουνελάκια!
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
-
Το forum μας χρησιμοποιεί cookies για να βελτιστοποιήσει την εμπειρία σας.
Συνεχίζοντας την περιήγησή σας, συναινείτε στη χρήση cookies στον περιηγητή σας.