Θρησκεία ή κοροϊδία;

[exc]

Τι θα έκανα τότε ως φυσικός; Θα εκπαίδευα άλλους στη Φυσική ώστε να ασχοληθούν με την ανάπτυξη της τεχνολογίας, θα έκανα έρευνα στα Μαθηματικά που δεν είναι πεπερασμένα, θα εργαζόμουν για την ανάπτυξη της τεχνολογίας και γενικώς θα είχα πολλά πράγματα ακόμη να κάνω ως φυσικός σε έναν κόσμο που η φυσική είναι πλήρης. Όπως λέει και ο mc08071: "το πολύ πολύ να γίνουμε μηχανικοί" Όλα αυτά, βέβαια, σε θεωρητικό επίπεδο, γιατί πολύ απλά δυστυχώς η Φυσική δε θα γίνει πλήρης όσο ζω. Οπότε εγώ θα αγωνιστώ για την ανάπτυξη της φυσικής για να μπορούν κάποια στιγμή οι φυσικοί να ασχοληθούν με τα παραπάνω.

ΥΓ: Προσωπικά θα μου άρεσε να βασανίζω μηχανικούς εκπαιδεύοντάς τους στη κβαντομηχανική (μα γιατί δεν τους αρέσει καθόλου;) ή άλλο μάθημα του τομέα της ΠΦ&ΦΣΣ...
ΥΓ2: Αν το σκεφτώ καλύτερα, η Φυσική αναπτύσσεται όσο αναπτύσσεται και η τεχνολογία. Οπότε, τι να πω; Μπορεί η Φυσική να βελτιώνεται συνεχώς...

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Dias]

..... σε έναν κόσμο που η φυσική είναι πλήρης.......πολύ απλά δυστυχώς η Φυσική δε θα γίνει πλήρης όσο ζω....

Δεν το πιστεύω ότι θα γίνει η φυσική πλήρης, τουλάχιστον στα επόμενα 10³ χρόνια. Να θυμίσω το παράδειγμα του Μαχ Planck? Ο καθηγητής της Φυσικής στο Πανεπιστήμιο του Μονάχου, Philipp von Jolly, τον συμβούλευσε να ακολουθήσει κάποια άλλη επιστήμη, αφού, κατά τη γνώμη του, στη Φυσική όλα σχεδόν είχαν ανακαλυφθεί. Ο Πλανκ του απάντησε ότι δεν επιθυμούσε να ανακαλύψει νέα πράγματα, απλώς να κατανοήσει τα ήδη γνωστά. Τη συνέχεια την ξέρουμε (χε-χε-χε).

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[exc]

Δεν το πιστεύω ότι θα γίνει η φυσική πλήρης, τουλάχιστον στα επόμενα 10³ χρόνια. Να θυμίσω το παράδειγμα του Μαχ Planck? Ο καθηγητής της Φυσικής στο Πανεπιστήμιο του Μονάχου, Philipp von Jolly, τον συμβούλευσε να ακολουθήσει κάποια άλλη επιστήμη, αφού, κατά τη γνώμη του, στη Φυσική όλα σχεδόν είχαν ανακαλυφθεί. Ο Πλανκ του απάντησε ότι δεν επιθυμούσε να ανακαλύψει νέα πράγματα, απλώς να κατανοήσει τα ήδη γνωστά. Τη συνέχεια την ξέρουμε (χε-χε-χε).

Ναι, οκ, δεν μιλώ για περίπτωση που θα νομίζουμε ότι η Φυσική είναι πλήρης, αλλά όταν θα είναι πραγματικά πλήρης.
Αν θα γίνει ποτέ δεν μπορώ να ξέρω (και δεν έχω πολύ στέρεα άποψη επί αυτού), θα το μάθουμε ως ανθρωπότητα μόνο όταν και αν γίνει αυτό ποτέ. Όχι πιο πριν.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[pop corn]

ΥΓ: Προσωπικά θα μου άρεσε να βασανίζω μηχανικούς εκπαιδεύοντάς τους στη κβαντομηχανική (μα γιατί δεν τους αρέσει καθόλου;) ή άλλο μάθημα του τομέα της ΠΦ&ΦΣΣ...

Τους αρέσει, τους αρέσει!!!
Ειδικά μερικοί μερικοί τους έχει γίνει έμμονη ιδέα... (Γενικώς με την κατεύθυνση ΠΦ&ΦΣΣ...)

Ναι, οκ, δεν μιλώ για περίπτωση που θα νομίζουμε ότι η Φυσική είναι πλήρης, αλλά όταν θα είναι πραγματικά πλήρης.
Αν θα γίνει ποτέ δεν μπορώ να ξέρω (και δεν έχω πολύ στέρεα άποψη επί αυτού), θα το μάθουμε ως ανθρωπότητα μόνο όταν και αν γίνει αυτό ποτέ. Όχι πιο πριν.

Πώς θα αναγνωρίσεις ότι εκείνη την στιγμή είναι πραγματικά πλήρης; Ίσως στο μέλλον σου προκύψει πάλι κάτι άλλο. Η Νευτώνεια Μηχανική θεωρούταν για περισσότερα από 200 χρόνια η θεωρία που εξηγούσε την κίνηση των σωμάτων, τις δυνάμεις, μία θεωρία βαρύτητας μέχρι που ήρθε ο θείος Αλβέρτος και εισήγαγε κάτι καινούριο. Νομίζω ότι πάντα θα υφίστανται βελτιώσεις και νέα πεδία έρευνας...

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[exc]

Τι να πω; Όπως είπα και πριν, δεν έχω στέρεα άποψη επί του θέματος. Ήμουν αρκετά ειλικρινής.
---
Πάντως οι περισσότεροι μηχανικοί βγάζουν σπυράκια και μόνο που ακούν τη λέξη "κβαντομηχανική"...
Αν έχεις όρεξη διάβασε τη συζήτηση από το 82 μήνυμα και εξής με τον kkantoutsis...

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[pop corn]

Αν έχεις όρεξη διάβασε τη συζήτηση από το 82 μήνυμα και εξής με τον kkantoutsis...

Σε αυτό το topic, έτσι;; Κάτσε να τελειώσω μια εργασία στη Χημεία και μετά...

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[exc]

Σε αυτό το topic, έτσι;; Κάτσε να τελειώσω μια εργασία στη Χημεία και μετά...

Όχι σε αυτό, ξέχασα να βάλω το link... Εδώ: https://ischool.e-steki.gr/showthread.php?t=52636&page=9

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Mr. Crowley]

Οh yes you are attaCking me but you haven't realise it. Relaxed ειμαι και παλι.Το ιδιο που μου κανει, ειλικρινα τωρα. Παιζει και να το ειχα ξεχασει τελειως μεχρι σημερα το θεματακι αν δεν ειχα τα μηνυματα στο msn.

Και παλι κανεις λαθος. Ποσο λαθος ομως ποοοοσο???? Δεν εχεις ιδεα. Εσυ μιλας θεωρητικα και με εχεις ζαλισει κιολας στη θεωρια ενω εγω σου λεω οτι η λογικη δεν εξηγει ΤΑ ΠΑΝΤΑ in this world. Anyway αποχωρω γιατι δεν λεω γελασαμε αλλα πρεπει και να ξερεις καποια στιγμη να σταματας. Οχι τιποτα αλλο αλλα εχω φαει τοσες ωρες εδω ασκοπα τελειως. Δεν θελω να συνεχισω αυτη τη συζητηση, αφου δεν καταλαβαινετε τι λεω... Ναι μην ξεχνιομαστε, φιλικα παντα

Μου λες ότι η λογική δεν εξηγεί τα πάντα.Ε,εγώ σου λέω να μου το αποδείξεις.
Δεν είμαι λογικολάγνος,δε χ*νω με τη λογική.Πολύ απλά,ελλείψει κάτι καλύτερου,υποστηρίζω την επιστημονική μέθοδο (λογική).Σε περίπτωση που βρεθεί καλύτερη εναλλακτική,θα πάψω να την υποστηρίζω.Μέχρι τότε,απ'τη στιγμή που αποδεικνύεται αποτελεσματική και με χειροπιαστά αποτελέσματα,θα τη χρησιμοποιώ.

OK guys, επιτρέψτε μου ένα τελευταίο σχόλιο.

exc, την υπογραμμισμένη έκφραση θα την χαρακτήριζα λιγάκι "αλαζωνική". Σαφώς, η επιστήμη είναι απείρως πιο αξιόπιστη από την θρησκεία αλλά θα ήταν αλαζωνικό να πιστεύουμε ότι έχουμε ανακαλύψει τα πάντα ή ότι πρόκειται να τα ανακαλύψουμε. Ήδη ο Stephen Hawking έχει στοιχηματίσει ότι η Θεωρία των Πάντων (Theory of Everything) δεν πρόκειται να βρεθεί ποτέ. Και κατά τη γνώμη μου, είναι καλύτερα έτσι. Ένα Σύμπαν στο οποίο κάθε τί θα ήταν γνωστό ή προβλέψιμο, θα ήταν ένα βαρετό Σύμπαν. Όπως λέει συχνά και η φίλη μας η Αδαμαντία, το αυθόρμητο, το άγνωστο και το τυχαίο στη ζωή δίνουν χρώμα. Κι ευτυχώς για μας και την περιέργεια μας, όσα κι αν καταφέραμε να μάθουμε για την φύση μας και την φύση του κόσμου, το Σύμπαν ξέρει να κρατά καλά κρυμμένα τα πιο απόκρυφα μυστικά του. Μακάρι όσο πιο κοντά προχωράμε στην πηγή, τόσο νέα παράδοξα να εμφανίζονται μπροστά μας που θα ανοίγουν νέα πεδία έρευνας. Πάντα θα υπάρχει κάτι προς εξερεύνηση κι αυτό νομίζω περιέχει ομορφιά...

Ο exc ήδη σου είπε για το τελευταίο βιβλίο του Hawking στο οποίο αναφέρεται στις σύγχρονες κοσμολογικές θεωρίες (M theory) οι οποίες καλύπτουν επαρκώς τη δημιουργία και την εξέλιξη του σύμπαντος χωρίς την ανάγκη θεού.
Btw,ακόμα και αν τα ανακαλύπταμε όλα,το σύμπαν δε θα γινόταν προβλέψιμο.Γιατί?Γιατί όσο πιο βαθιά χωνόμαστε στη γνώση,τόσο πιο χαοτικά και σχετικιστικά γίνονται τα μοντέλα (Κβαντομηχανική κλπ).Ίσα-ίσα,όσο περισσότερα μαθαίνουμε,κατανοούμε ότι η Τυχαιότητα κυβερνά τον κόσμο.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[εμμα_τριντεντ]

Τον θεό, όμως, όχι μόνο δεν τον βλέπουμε, αλλά ούτε τον αντιλαμβανόμαστε με κάποιον τρόπο. Μόνο, όπως είπες, με την πίστη.
Whatever (μας κόλλησε όλους το αγγλικό ο Mr. Crowley... )... Το εξαντλήσαμε για μία ακόμη φορά το θεματάκι.
Η πλάκα είναι ότι σε λίγες ημέρες πάλι κάποιος θα ξεκινήσει τη συζήτηση από μηδενικής βάσης και θα αρχίσουμε να λέμε πάλι τα ίδια ακριβώς...

Finally! Αυτο ακριβως εννοω! Hallelujah! Last but not least... Αν εμφανιστει καποιος καλα θα κανει ΝΑ ΔΙΑΒΑΣΕΙ ΟΟΟΛΗ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ ΑΠΟ ΤΗ ΑΡΧΗ ΚΑΙ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ να διατυπωσει την αποψη του 'η ερωτηση, οτιδηποτε θελει anyway, γατι εγω δεν εχω σκοπο να ξαναπω τα ιδια! Αρκετες φορες τα ειπα αλλωστε! Καλα αν γινει ξανα αυτο... ακυρη η ακυρωση παρακολουθησης! Ας γελασουμε λιγο ακομα

Μου λες ότι η λογική δεν εξηγεί τα πάντα.Ε,εγώ σου λέω να μου το αποδείξεις.
Δεν είμαι λογικολάγνος,δε χ*νω με τη λογική.Πολύ απλά,ελλείψει κάτι καλύτερου,υποστηρίζω την επιστημονική μέθοδο (λογική).Σε περίπτωση που βρεθεί καλύτερη εναλλακτική,θα πάψω να την υποστηρίζω.Μέχρι τότε,απ'τη στιγμή που αποδεικνύεται αποτελεσματική και με χειροπιαστά αποτελέσματα,θα τη χρησιμοποιώ.

Ξερεις ποσα παραδειγματα, απλα και καθημερινα μαλιστα, το αποδεικνυουν αυτο? Αλλα αστο αυτο. Πες μου κατι: Πως οριζεις την τελειοτητα? Στο απολυτο που αναζητα ο ανθρωπος (εξαιτιας της αδηφαγιας του κυριως)?Πιστευεις σ αυτην? Ως αυτο χαρακτηριζεται ο Θεος. Μπορεις να καταλαβεις τι σημαινει οτι εκατομμυρια ανθρωποι σ ολο τον πλανητη εχουν την ταση να πιστευουν σε κατι, σε καποιον "Θεο"?Ομως η τάση αυτη είναι µια µάταιη και τραγική ορµή του ανθρώπου προς το τίποτα ή προς ένα φανταστικό κενό. Και ειναι το μονο που μας συνδεει με Εκεινον(or whatever).Ειναι λογικο να το πουμε αυτο? Βασικα ναι,παραλογα λογικο.

Όσος χρόνος και να περάσει, πάντα θα υπάρχουν μεταφυσικά ερωτήματα τα οποία δε θα μπορούν να απαντηθούν με τη βοήθεια της επιστήμης. Η σημερινή επιστήμη δεν μπορεί να εξηγήσει το πως "εγώ" αισθάνομαι, το πως "εγώ" έχω συνείδηση του εαυτού μου. Το "γιατί υπάρχουμε" δεν μπορεί να απαντηθεί μέσα στο εργαστήριο. Το τι είναι "καλό" δεν μπορεί να βρεθεί με πειραματικές μετρήσεις. Τα παραπάνω "δεδομένα" ή τα "επιστημονικά μοντέλα" δεν λύνουν τα προβλήματα ανθρωπίνων σχέσεων που καθημερινά μας απασχολούν, μαλλον ολους εμας τους υπολοιπους εκτος εσενα. Αποδειξε μου εσυ λογικα οτι υπαρχει 'η δεν υπαρχει Θεος. Μπορεις? ΟΧΙ. ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΣ. Οτι και να κανεις, οτι και να πεις. Τελος,
ΛΟΓΙΚΗ VS. ΣΥΝΑΙΣΘΗΜΑΤΟΣ το εχεις ακουσει αυτο? (Μη βιαστεις να απαντησεις για την ψυχολογια, γιατι και οι ψυχολογοι δεν μπορουν να τα εξηγησουν ΟΛΑ ΚΑΙ ΜΕ ΑΚΡΙΒΕΙΑ ΓΙΑ ΤΟΝ ΚΑΘΕ ΑΝΘΡΩΠΟ).

Αρα η λογικη δεν τα εξηγει ολα=>η επιστημη δεν τα εξηγει ολα. ΔΕΝ ΠΙΣΤΕΥΩ ΟΤΙ Η ΘΡΗΣΚΕΙΑ ΤΟ ΚΑΝΕΙ. Καταλαβαινεις οτι εχουμε ξεφυγει του θεματος και ειναι και ο μονος λογος που απανταω.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[mc08071]

εχεις δικιο εμμα. η φιλοσοφια ειναι πολυ χρησιμη

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[εμμα_τριντεντ]

εχεις δικιο εμμα. η φιλοσοφια ειναι πολυ χρησιμη

Ακριβως.
Video Meliora proboque Deteriora sequor.
Το ειχα ξεχασει αυτο! Thanks for reminding me!

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[exc]

Όσος χρόνος και να περάσει, πάντα θα υπάρχουν μεταφυσικά ερωτήματα τα οποία δε θα μπορούν να απαντηθούν με τη βοήθεια της επιστήμης. Η σημερινή επιστήμη δεν μπορεί να εξηγήσει το πως "εγώ" αισθάνομαι, το πως "εγώ" έχω συνείδηση του εαυτού μου. Το "γιατί υπάρχουμε" δεν μπορεί να απαντηθεί μέσα στο εργαστήριο. Το τι είναι "καλό" δεν μπορεί να βρεθεί με πειραματικές μετρήσεις. Τα παραπάνω "δεδομένα" ή τα "επιστημονικά μοντέλα" δεν λύνουν τα προβλήματα ανθρωπίνων σχέσεων που καθημερινά μας απασχολούν, μαλλον ολους εμας τους υπολοιπους εκτος εσενα. Αποδειξε μου εσυ λογικα οτι υπαρχει 'η δεν υπαρχει Θεος. Μπορεις? ΟΧΙ. ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΣ. Οτι και να κανεις, οτι και να πεις. Τελος,
ΛΟΓΙΚΗ VS. ΣΥΝΑΙΣΘΗΜΑΤΟΣ το εχεις ακουσει αυτο? (Μη βιαστεις να απαντησεις για την ψυχολογια, γιατι και οι ψυχολογοι δεν μπορουν να τα εξηγησουν ΟΛΑ ΚΑΙ ΜΕ ΑΚΡΙΒΕΙΑ ΓΙΑ ΤΟΝ ΚΑΘΕ ΑΝΘΡΩΠΟ).

Αρα η λογικη δεν τα εξηγει ολα=>η επιστημη δεν τα εξηγει ολα. ΔΕΝ ΠΙΣΤΕΥΩ ΟΤΙ Η ΘΡΗΣΚΕΙΑ ΤΟ ΚΑΝΕΙ. Καταλαβαινεις οτι εχουμε ξεφυγει του θεματος και ειναι και ο μονος λογος που απανταω.

Εσύ αισθάνεσαι επειδή έχεις εγκέφαλο. Η απεικόνιση του εγκεφάλου μέσω έκθεσης ποζιτρονίων μπορεί να δείξει ποια σημεία του εγκεφάλου λειτουργούν κάθε στιγμή. Όταν έχεις μία αίσθηση, τότε ο εγκέφαλος υπερλειτουργεί σε ένα σημείο του και το μήνυμα φτάνει στον εγκέφαλο από τα νευρικά κύτταρα μεσω χημικών διεγέρσεων. Νομίζω ξέρουμε αρκετά ικανοποιητικά το πώς εμείς αισθανόμαστε.
Τι θα πει "γιατί υπάρχουμε;" Όταν η επιστήμη εξηγεί, όπως επανειλημμένα έχω πει (βλ. προηγ. μηνύματα), το πώς δημιουργήθηκε το σύμπαν, νομίζεις ότι έχει νόημα η ερώτηση του "γιατί υπάρχουμε;";...

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[εμμα_τριντεντ]

Εσύ αισθάνεσαι επειδή έχεις εγκέφαλο. Η απεικόνιση του εγκεφάλου μέσω έκθεσης ποζιτρονίων μπορεί να δείξει ποια σημεία του εγκεφάλου λειτουργούν κάθε στιγμή. Όταν έχεις μία αίσθηση, τότε ο εγκέφαλος υπερλειτουργεί σε ένα σημείο του και το μήνυμα φτάνει στον εγκέφαλο από τα νευρικά κύτταρα μεσω χημικών διεγέρσεων. Νομίζω ξέρουμε αρκετά ικανοποιητικά το πώς εμείς αισθανόμαστε.
Τι θα πει "γιατί υπάρχουμε;" Όταν η επιστήμη εξηγεί, όπως επανειλημμένα έχω πει (βλ. προηγ. μηνύματα), το πώς δημιουργήθηκε το σύμπαν, νομίζεις ότι έχει νόημα η ερώτηση του "γιατί υπάρχουμε;";...

Μα δεν ρωτησα γιατι αισθανομαι... Ρωτησα ΠΩΣ ΕΓΩ αισθανομαι. Για ενα θεμα ας πουμε. Οχι αν αισθανομαι με το συκωτι 'η τον εγκεφαλο. ΠΩΣ αισθανομαι. Και οχι γενικα, ο καθενας ξεχωριστα. Για ενα θεμα αισθανομαι ετσι, για ενα αλλο διαφορετικα. Why? Που ειναι η αντικειμενικοτητα? Που ειναι η λογικη? Που ειναι η αποδειξη? Τα αλλα παραδειγματα μου γιατι δεν τα σχολιασες? Δεν ειναι ενα παραδειγμα, ειναι ολα μαζι. Ναι, γιατι υπαρχουμε? Για ποιο λογο? Τι το περιεργο εχει αυτο? Πολλοι αναρωτιουνται...μαλιστα ΚΑΠΟΙΟΣ ελεγε και: ΝΑ ΖΕΙ ΚΑΝΕΙΣ 'Η ΝΑ ΜΗ ΖΕΙ? Αλλο το συμπαν, αλλο εμεις. 'Η μαλλον γιατι υπαρχει το συμπαν? Εχει ξεφυγει το θεμα τελειως αλλα δεν μπορειτε να μου εξηγειτε τα παντα λογικα. Ειναι αδυνατον. Δεν χρειαζομαι αλλα παραδειγματα και ουτε να ξεφυγω αλλο απ το θεμα αφου εχω πει ηδη οτι δεν μπορειτε να μου αποδειξετε αν υπαρχει 'η οχι Θεος ΛΟΓΙΚΑ. Αρα? Οχι πως μ ενδιαφερει να μαθω κιολας, δεν εχει καποιο νοημα αλλα δεν γινεται οπως και να 'χει. Στα υπολοιπα παραδειγματα απανταω ετσι:

η φιλοσοφια ειναι πολυ χρησιμη

P.S.
Κι εμενα με συναρπαζει η επιστημη αλλα οταν δογματιζεσαι δεν εχει νοημα. Εσυ και ο "αγγλομαθης" εχετε πια ξεχασει τι θα πει διαλλακτικοτητα. Αναρωτιεμαι αν ενδιαφερεστε να συζητησετε 'η να πεισετε. Αλλα το θεμα ειναι οτι εγω δεν εχω αναγκη να πειστω. Μην ειμαστε απολυτοι πια σε ολα, μην ξεφευγουμε. Και παρατηρησα το ονομα σου και σε αλλα threads σχετικα με τη θρησκεια. Πως εξηγεις επιστημονικα οτι εμενα αυτο το θεμα μου φαινεται αδιαφορο ενω εσυ το ακολουθεις παντου με τετοια αφοσιωση-προσηλωση?
Πραγματικα, δεξου οτι υπαρχουν ατομα που πιστευουν στο Θεο(κακως για σενα, και νομιζω πως θα συμφωνησω μαζι σου) και μην τα αποπαιρνεις. Καλα κανεις και εφραζεσαι αλλα...μην ξεφευγουμε.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Mr. Crowley]

Πως οριζεις την τελειοτητα? Στο απολυτο που αναζητα ο ανθρωπος (εξαιτιας της αδηφαγιας του κυριως)?Πιστευεις σ αυτην? Ως αυτο χαρακτηριζεται ο Θεος. Μπορεις να καταλαβεις τι σημαινει οτι εκατομμυρια ανθρωποι σ ολο τον πλανητη εχουν την ταση να πιστευουν σε κατι, σε καποιον "Θεο"?Ομως η τάση αυτη είναι µια µάταιη και τραγική ορµή του ανθρώπου προς το τίποτα ή προς ένα φανταστικό κενό. Και ειναι το μονο που μας συνδεει με Εκεινον(or whatever).Ειναι λογικο να το πουμε αυτο? Βασικα ναι,παραλογα λογικο.

Δεν υπάρχει τίποτα απόλυτο,ούτε "τελειότητα".Αυτό είναι κάτι που μας το διδάσκουν οι σύγχρονες θεωρίες,καθώς εμφανίζουν μια χαώδη,ευμετάβλητη εικόνα του κόσμου (βλέπε Εξέλιξη,Σχετικότητα,Κβαντομηχανική).Πλέον,με τις σύγχρονες αυτές θεωρίες και τα παράγωγά τους έχουμε περάσει απ'την ντετερμινιστική θεώρηση του κόσμου στις θεωρίες του χάους.
Δεν υπάρχει καμία έμφυτη τάση των ανθρώπων προς το θείο,ή καλύτερα nothing can prove that.Αντίθετα,είναι πολύ πιο εύλογη η υπόθεση ότι η ύπαρξη τόσο πολλών πιστών οφείλεται στο impact των οργανωμένων θρησκειών,σε κάθε κοινωνία,που προσυλητίζουν τα παιδιά από μικρά.

Η σημερινή επιστήμη δεν μπορεί να εξηγήσει το πως "εγώ" αισθάνομαι, το πως "εγώ" έχω συνείδηση του εαυτού μου.

Actually,the studies in brain physiology can at a certain point & hopefully will fully explain all these stuff within the next years.

Το "γιατί υπάρχουμε" δεν μπορεί να απαντηθεί μέσα στο εργαστήριο.

Το "γιατί υπάρχουμε" είναι fallacious,καθώς προϋποθέτει την αυθαίρετη παραδοχή ότι έχουμε κάποια αιτία ύπαρξης.Ήδη πρώτη η Εξέλιξη,όπως μάλιστα ολοκληρώνεται με τις μελέτες στο γενετικό υλικό,απομυθοποιεί αυτό το ζήτημα του σκοπού,καθώς μελετάει το φαινόμενο της ζωής,δίνοντας στην ουσία ως απάντηση στο "γιατί υπάρχουμε",το γιατί...μπορούμε.Κατ'ουσίαν,ο μόνος λόγος για τον οποίο αναπτύχθηκε η ζωή στη γη και ο ίδιος ο άνθρωπος είναι επειδή υπήρχαν οι κατάλληλες συνθήκες για ν'αναπτυχθεί,no other reason (αυτό θυμίζει κάπως και την ασθενή ανθρωπική αρχή).Αυτή η απάντηση είναι αρκετά επαρκής,εάν παράλληλα we take into account ότι το Σύμπαν γενικότερα δείχνει μια "περιφρόνηση" στο ζήτημα του σκοπού,αφού κυριαρχείται απ'το τυχαίο,a notion introduced to us by Quantum Mechanics.

Το τι είναι "καλό" δεν μπορεί να βρεθεί με πειραματικές μετρήσεις.

Actually,μελετώντας in a logical course το τι εννοεί ο καθένας "καλό" με το μυαλουδάκι του,μπορούμε να βρούμε μια ομοιογένεια,ότι "καλό" ο κάθε άνθρωπος νοεί αυτό που του προκαλεί συγκεκριμένα συναισθήματα ευχαρίστησης.Επειδή όμως οι αιτίες διαφέρουν από άνθρωπο σε άνθρωπο,το τι είναι "καλό" αποδεικνύεται ζήτημα υποκειμενικό.

Τα παραπάνω "δεδομένα" ή τα "επιστημονικά μοντέλα" δεν λύνουν τα προβλήματα ανθρωπίνων σχέσεων που καθημερινά μας απασχολούν, μαλλον ολους εμας τους υπολοιπους εκτος εσενα. Αποδειξε μου εσυ λογικα οτι υπαρχει 'η δεν υπαρχει Θεος. Μπορεις? ΟΧΙ. ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΣ. Οτι και να κανεις, οτι και να πεις.

Μπορώ να σου αποδείξω λογικά ότι δεν υπάρχει ο Γιαχβέ,ή ο Θωρ,ή ο Δίας,ή κάθε θεός που έρχεται σε αλληλεπίδραση με τον κόσμο μας,by defying nature's laws,όπως δηλαδή όλοι οι θεοί των οργανωμένων θρησκειών.Όχι,δεν μπορώ να σου αποδείξω την ανυπαρξία του θεού των ντεϊστών.Μπορώ όμως,για τον ντεϊστικό θεό να χρησιμοποιήσω ένα πολύτιμο εργαλείο της λογικής,το Occam's Razor.

Τελος,
ΛΟΓΙΚΗ VS. ΣΥΝΑΙΣΘΗΜΑΤΟΣ το εχεις ακουσει αυτο? (Μη βιαστεις να απαντησεις για την ψυχολογια, γιατι και οι ψυχολογοι δεν μπορουν να τα εξηγησουν ΟΛΑ ΚΑΙ ΜΕ ΑΚΡΙΒΕΙΑ ΓΙΑ ΤΟΝ ΚΑΘΕ ΑΝΘΡΩΠΟ).

By any means,don't get upset,you need to calm down.

Συγχέεις την κατανόηση με τον ντετερμινισμό.Η ψυχολογία ήδη απέδειξε τη σχέση του συναισθήματος με το irrational (subconscious) μέρος του εγκεφάλου,οπότε όλες οι μπουρδίτσες για "τα πάντα με ακρίβεια και σε κάθε άνθρωπο" πάνε περίπατο.

εχεις δικιο εμμα. η φιλοσοφια ειναι πολυ χρησιμη

Που κολλάει η φιλοσοφία με την άρνηση της λογικής?Η φιλοσοφία που συνεπάγεται με άρνηση της λογικής είναι αμπελοφιλοσοφία,όχι φιλοσοφία.Ας παραθέσουμε λίγη βικιπέδια:

"Παρόλο το εύρος της έννοιας της Φιλοσοφίας, δεν πρέπει να παραβλέπεται το γεγονός ότι πρόκειται για επιστήμη (και μάλιστα τη "μητέρα" επιστήμη όπως είδαμε). Επομένως η μέθοδος ενός στοχασμού ώστε αυτός να ονομασθεί φιλοσοφικός πρέπει να τηρεί συγκεκριμένα επιστημονικά κριτήρια και στάδια. Αυτά τα στάδια είναι εκείνα της Παρατηρήσεως, της Υποθέσεως, του Πειράματος, της Απόδειξης και της Επαναλήψεως. Ο φιλοσοφικός στοχασμός απαραίτητα πρέπει να εγκολπώνει την επιστημονική αποδεικτική διαδικασία."

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[exc]

@εμμα_τριντεντ:
Σου απάντησε στο παραπάνω μήνυμα ο Mr. Crowley επαρκώς και στην όλη συζήτηση που κάναμε σου έχω ξαναπεί και εγώ την άποψή μου. Δεν έχω να προσθέσω τίποτε άλλο.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[εμμα_τριντεντ]

Και για σενα exc αφου συμφωνεις, μην τα γραφω 2 φορες.

Δεν υπάρχει τίποτα απόλυτο,ούτε "τελειότητα".

Αντίθετα,είναι πολύ πιο εύλογη η υπόθεση ότι η ύπαρξη τόσο πολλών πιστών οφείλεται στο impact των οργανωμένων θρησκειών,σε κάθε κοινωνία,που προσυλητίζουν τα παιδιά από μικρά.



Actually,the studies in brain physiology can at a certain point & hopefully will fully explain all these stuff within the next years.



Το "γιατί υπάρχουμε" είναι fallacious,καθώς προϋποθέτει την αυθαίρετη παραδοχή ότι έχουμε κάποια αιτία ύπαρξης.Ήδη πρώτη η Εξέλιξη,όπως μάλιστα ολοκληρώνεται με τις μελέτες στο γενετικό υλικό,απομυθοποιεί αυτό το ζήτημα του σκοπού,καθώς μελετάει το φαινόμενο της ζωής,δίνοντας στην ουσία ως απάντηση στο "γιατί υπάρχουμε",το γιατί...μπορούμε.Κατ'ουσίαν,ο μόνος λόγος για τον οποίο αναπτύχθηκε η ζωή στη γη και ο ίδιος ο άνθρωπος είναι επειδή υπήρχαν οι κατάλληλες συνθήκες για ν'αναπτυχθεί,no other reason (αυτό θυμίζει κάπως και την ασθενή ανθρωπική αρχή).Αυτή η απάντηση είναι αρκετά επαρκής,εάν παράλληλα we take into account ότι το Σύμπαν γενικότερα δείχνει μια "περιφρόνηση" στο ζήτημα του σκοπού,αφού κυριαρχείται απ'το τυχαίο,a notion introduced to us by Quantum Mechanics.



Actually,μελετώντας in a logical course το τι εννοεί ο καθένας "καλό" με το μυαλουδάκι του,μπορούμε να βρούμε μια ομοιογένεια,ότι "καλό" ο κάθε άνθρωπος νοεί αυτό που του προκαλεί συγκεκριμένα συναισθήματα ευχαρίστησης.Επειδή όμως οι αιτίες διαφέρουν από άνθρωπο σε άνθρωπο,το τι είναι "καλό" αποδεικνύεται ζήτημα υποκειμενικό.



Μπορώ να σου αποδείξω λογικά ότι δεν υπάρχει ο Γιαχβέ,ή ο Θωρ,ή ο Δίας,ή κάθε θεός που έρχεται σε αλληλεπίδραση με τον κόσμο μας,by defying nature's laws,όπως δηλαδή όλοι οι θεοί των οργανωμένων θρησκειών.Όχι,δεν μπορώ να σου αποδείξω την ανυπαρξία του θεού των ντεϊστών.Μπορώ όμως,για τον ντεϊστικό θεό να χρησιμοποιήσω ένα πολύτιμο εργαλείο της λογικής,το Occam's Razor.



By any means,don't get upset,you need to calm down.

Συγχέεις την κατανόηση με τον ντετερμινισμό.Η ψυχολογία ήδη απέδειξε τη σχέση του συναισθήματος με το irrational (subconscious) μέρος του εγκεφάλου,οπότε όλες οι μπουρδίτσες για "τα πάντα με ακρίβεια και σε κάθε άνθρωπο" πάνε περίπατο.



Που κολλάει η φιλοσοφία με την άρνηση της λογικής?Η φιλοσοφία που συνεπάγεται με άρνηση της λογικής είναι αμπελοφιλοσοφία,όχι φιλοσοφία.Ας παραθέσουμε λίγη βικιπέδια:

"Παρόλο το εύρος της έννοιας της Φιλοσοφίας, δεν πρέπει να παραβλέπεται το γεγονός ότι πρόκειται για επιστήμη (και μάλιστα τη "μητέρα" επιστήμη όπως είδαμε). Επομένως η μέθοδος ενός στοχασμού ώστε αυτός να ονομασθεί φιλοσοφικός πρέπει να τηρεί συγκεκριμένα επιστημονικά κριτήρια και στάδια. Αυτά τα στάδια είναι εκείνα της Παρατηρήσεως, της Υποθέσεως, του Πειράματος, της Απόδειξης και της Επαναλήψεως. Ο φιλοσοφικός στοχασμός απαραίτητα πρέπει να εγκολπώνει την επιστημονική αποδεικτική διαδικασία."

Αχαχα κ. φοιτητη Ιατρικης, αφηστε τα χαπια παρακαλω. Δεν χρειαζονται, believe me. I feel so fine till the sunshine! Αυτα που γραφεις εσυ...Ασε μην βαλω το emoticon απο σεβασμο. Δικο σας λοιπον!

Λοιπον για να σοβαρευτω:
Ναι, ΕΓΩ το γνωριζω αυτο και ενημερωτικα το πιστευω κιολας. Για σενα δε ξερω κατα ποσο ισχυει το 2ο. Αδιαφορω κιολας...

Ναι, ειπα ειναι παραλογα λογικο αυτο που συμβαινει. Δεν εχει ουσιαστικο νοημα αλλα εξηγειται λογικα.

I DON'T THINK SO. This is from your beloved wikipedia:Η ψυχολογία στη σύγχρονη εποχή αναφέρεται ως επιστήμη κυρίως της συμπεριφοράς και των νοητικών διεργασιών, αγνοώντας την ψυχολογία του βάθους.
1.Ορισμός της ψυχολογίας.
Η ψυχολογία είναι η επιστήμη που ασχολείται με την ψυχή και μάλιστα την ανθρώπινη ψυχή. Ο Αριστοτέλης χαρακτηρίζει την ψυχολογία ως την πλέον όμορφη, πολύτιμη και ουσιαστική γνώση, γιατί οδηγεί στην κατανόηση της αλήθειας γενικότερα. Είναι όμως πολύ δύσκολη γνώση, γιατί η ουσία της ψυχής είναι δυσερμήνευτη.
2. Υποκείμενο της ψυχολογίας.
Επειδή ακριβώς υπάρχει δυσκολία στον προσδιορισμό της φύσης της ψυχής, η ψυχολογική έρευνα στράφηκε προς τις εκδηλώσεις της ψυχής.

Ναι, οντως. Αφου μπορεις να μας το εγγυηθεις, ας το πιστεψουμε. Μην σου χαλασω χατιρι.
Δεν πιστευω ουτε εγω οτι υπαρχει λογος υπαρξης αλλα αυτο δεν σημαινει οτι δεν υπαρχει.

Exactly. That's what I saaaaaiiiid!

Δεν χρειαζονται ονοματα. Δεν μπορεις να μου αποδειξεις αν υπαρχει 'η οχι "κατι", ειτε λεγεται Θεος or whatever! Ειπα ηδη οτι δεν μπορεις να μου το αποδειξεις αυτο οτι και να κανεις. Γιατι το ξαναλεμε?

Τι να πω εγω? Οταν αναιρεις ο ιδιος αυτα που λες..."Επειδή όμως οι αιτίες διαφέρουν από άνθρωπο σε άνθρωπο,το τι είναι "καλό" αποδεικνύεται ζήτημα υποκειμενικό." η "μπουρδιτσα"(+ τα παραπανω περι ψυχολογιας). Δεν υποστηριζω την αιτιοκρατια. Απλα δεν μπορω να αποδειξω σ αυτους που την υποστηριζουν(ΟΥΤΕ ΕΣΥ ΜΠΟΡΕΙΣ, ΛΥΠΑΜΑΙ ΑΓΑΠΗΤΕ) γιατι δεν πρεπει να την υποστηριζουν.

Οσο για τη φιλοσοφια, αστην ησυχη. Μην την αναφερεις και αυτη! Μην τα ισοπεδωνεις ολα πια!
ΕΠΙΣΗΣ ΑΠΟ ΣΕΝΑ:Ο Μπέρτραντ Ράσελ διατυπώνει πως φιλοσοφία είναι μια δεξαμενή γνώσεων που ακόμα είναι ανέτοιμες προς εξειδικευμένη επιστημονική διαπραγμάτευση.* Ακομα η φιλοσοφια ισως να εξηγει οσα δεν μπορουν οι υπολοιπες θεωριες σου(οχι τον Θεο βεβαιως βεβαιως).

Anyway δεν το συνεχιζω. Have fun.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Mr. Crowley]

I DON'T THINK SO. This is from your beloved wikipedia:Η ψυχολογία στη σύγχρονη εποχή αναφέρεται ως επιστήμη κυρίως της συμπεριφοράς και των νοητικών διεργασιών, αγνοώντας την ψυχολογία του βάθους.
1.Ορισμός της ψυχολογίας.
Η ψυχολογία είναι η επιστήμη που ασχολείται με την ψυχή και μάλιστα την ανθρώπινη ψυχή. Ο Αριστοτέλης χαρακτηρίζει την ψυχολογία ως την πλέον όμορφη, πολύτιμη και ουσιαστική γνώση, γιατί οδηγεί στην κατανόηση της αλήθειας γενικότερα. Είναι όμως πολύ δύσκολη γνώση, γιατί η ουσία της ψυχής είναι δυσερμήνευτη.
2. Υποκείμενο της ψυχολογίας.
Επειδή ακριβώς υπάρχει δυσκολία στον προσδιορισμό της φύσης της ψυχής, η ψυχολογική έρευνα στράφηκε προς τις εκδηλώσεις της ψυχής.

Το έχω ξαναπεί.Δεν έχουμε εξηγήσει τα πάντα.Αυτό δε σημαίνει we should give up trying,though.Το ότι κάτι είναι ανεξήγητο,δε σημαίνει και ότι δεν επιδέχεται εξήγηση.

Δεν χρειαζονται ονοματα. Δεν μπορεις να μου αποδειξεις αν υπαρχει 'η οχι "κατι", ειτε λεγεται Θεος or whatever! Ειπα ηδη οτι δεν μπορεις να μου το αποδειξεις αυτο οτι και να κανεις. Γιατι το ξαναλεμε?

Σου εξήγησα,ότι δε χρειάζεται καν.Απ'τη στιγμή που υπάρχουν 0 evidence και 0 need για την ύπαρξη ενός πράγματος,τότε αυτό δεν υπάρχει,κανόνας της Λογικής.Το burden of proof το έχει αυτός που ισχυρίζεται την ύπαρξη ενός πράγματος.

Δεν υποστηριζω την αιτιοκρατια. Απλα δεν μπορω να αποδειξω σ αυτους που την υποστηριζουν(ΟΥΤΕ ΕΣΥ ΜΠΟΡΕΙΣ, ΛΥΠΑΜΑΙ ΑΓΑΠΗΤΕ) γιατι δεν πρεπει να την υποστηριζουν.

Μπορώ,actually.Η κατάρριψη της αιτιοκρατίας λέγεται Αρχή της Αβεβαιότητας και διατυπώθηκε το 1927 απ'τον Werner Heisenberg.Το οικοδόμημα του ντετερμινισμού,ruined.

Οσο για τη φιλοσοφια, αστην ησυχη. Μην την αναφερεις και αυτη! Μην τα ισοπεδωνεις ολα πια!
ΕΠΙΣΗΣ ΑΠΟ ΣΕΝΑ:Ο Μπέρτραντ Ράσελ διατυπώνει πως φιλοσοφία είναι μια δεξαμενή γνώσεων που ακόμα είναι ανέτοιμες προς εξειδικευμένη επιστημονική διαπραγμάτευση.* Ακομα η φιλοσοφια ισως να εξηγει οσα δεν μπορουν οι υπολοιπες θεωριες σου(οχι τον Θεο βεβαιως βεβαιως).

Anyway δεν το συνεχιζω. Have fun.

Γιατί να την αφήσω ήσυχη?Αυτό που εσύ λες με αρνητική χροία ισοπέδωση εγώ το λέω αμφισβήτηση.
Δε με ενθουσιάζει η επίκληση στην αυθεντία ως επιχείρημα.Προτείνω "Το Μεγάλο Σχέδιο" (εκδ. Κάτοπτρο),του Hawking.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[εμμα_τριντεντ]

Το έχω ξαναπεί.Δεν έχουμε εξηγήσει τα πάντα.Αυτό δε σημαίνει we should give up trying,though.Το ότι κάτι είναι ανεξήγητο,δε σημαίνει και ότι δεν επιδέχεται εξήγηση.



Σου εξήγησα,ότι δε χρειάζεται καν.Απ'τη στιγμή που υπάρχουν 0 evidence και 0 need για την ύπαρξη ενός πράγματος,τότε αυτό δεν υπάρχει,κανόνας της Λογικής.Το burden of proof το έχει αυτός που ισχυρίζεται την ύπαρξη ενός πράγματος.



Μπορώ,actually.Η κατάρριψη της αιτιοκρατίας λέγεται Αρχή της Αβεβαιότητας και διατυπώθηκε το 1927 απ'τον Werner Heisenberg.Το οικοδόμημα του ντετερμινισμού,ruined.




Γιατί να την αφήσω ήσυχη?Αυτό που εσύ λες με αρνητική χροία ισοπέδωση εγώ το λέω αμφισβήτηση.
Δε με ενθουσιάζει η επίκληση στην αυθεντία ως επιχείρημα.Προτείνω "Το Μεγάλο Σχέδιο" (εκδ. Κάτοπτρο),του Hawking.

Χαχαχα οκ "Mr. I think I know everything". Παμε ξανα και ξανα και ξανα και ξανα, εφοσον εχω λιγο free time.

Ειπα ποτε οτι we should give up? Δεν υπαρχει περιπτωση να εχω αφησει να εννοηθει τετοιο πραγμα. Βεβαια και δεν σημαινει αυτο, απλα εγω μιλαω για το ΤΩΡΑ. Δεν ξερω τι θα γινει στο μελλον. Αν θες το συζηταμε τοτε(ετσι οπως μας βλεπω...).

Αν αναφερεσαι σε εμενα, αν ξαναλεω, δεν ισχυριστηκα οτι υπαρχει και σταματα να παρερμηνευεις οτι λεω. Δεν εχει νοημα αυτο που κανεις γιατι εδω δεν μιλαμε αλλα γραφουμε και scripta manent. Go back and have a look. Δεν ειπα πουθενα οτι υπαρχει, πιο πολυ το αντιθετο εχω πει. Απλα το οτι δεν ξερω αν υπαρχει δεν αναιρει το οτι υπαρχει. Ελεος πια! Ολο τα ιδια και τα ιδια! Ε νομιζω οτι υπαρχει need. Για σενα οχι, για αλλους αναμφιβολα. Δεν νομιζω οτι γενικα εξεταζεται μονο οτι ενδιαφερει εσενα. Μπορει εσενα(ουτε εμενα, δεν τιθεται τετοιο θεμα) να μην σε ενδιαφερει η ερωτηση "γιατι υπαρχουμε;" αλλα ενδιαφερει πολλους αλλους και γι αυτο υπαρχει και σαν ερωτηση, καποιος τη διατυπωσε και μαλλον δεν πηρε απαντηση που να τον ικανοποιει. Οπως και τη θρησκεια αντιστοιχα. Ακομα και αν καποιο θεμα δεν επηρεασει το συμπαν, μπορει να εξεταστει,σου εξηγησα γιατι.

Γιατι ξεχνας τις λεπτομερειες? WHY? Αυτο ανηκει επισης στη θεωρια της αβεβαιοτητας, την οποια δεν θα μαθουμε απο σενα αλλα from your beloved and the only one you trust(αν και εγω δεν την εμπιστευομαι ιδιαιτερα) βικι.

Λανθασμένη γενίκευση

Λανθασμένα πολλές φορές, γενικεύεται η αρχή της απροδιοριστίας σε φαινόμενα της καθημερινής ζωής, όπως και η Θεωρία της Σχετικότητας, στο σύνολο της ή σπανιότερα σε τμήματά της. Τόσο η αρχή της απροσδιοριστίας, όσο και η θεωρία της σχετικότητας, αναφέρονται σε φαινόμενα που συμβαίνουν σε σχετικά πολύ μικρά μήκη ή πολύ μεγάλες ταχύτητες, αντίστοιχα. Αυτό έχει ως συνέπεια η ισχύ τους να περιορίζεται κατά πολύ μεγάλο βαθμό στην Κλασσική Φυσική, η οποία και περιγράφει τα φαινόμενα που γίνονται αντιληπτά από εμάς καθημερινά.

Για τον λογο που σου εξηγησα απο πανω.
Μαλιστα. Αφου το θεωρεις εσυ. Κανε μου ομως τη χαρη, σε εκλιπαρω, να πας λιγο πισω να δεις τι γραφω για τον Μπέρτραντ Ράσελ. Λεει ΑΠΟ ΣΕΝΑ. Ξερεις γιατι? Πηγαινε στο προηγουμενο κειμενο σου που εχεις τη φωτο με το χαπακι και πατα λιγο στο link της βικιπαιδεια. Ειναι δικη σου η επικληση στην αυθεντια, οχι δκη μου. Μα αφου αναιρεις οτι λες τι να σου πω?

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[mc08071]

Κι εμενα με συναρπαζει η επιστημη αλλα οταν δογματιζεσαι δεν εχει νοημα. Εσυ και ο "αγγλομαθης" εχετε πια ξεχασει τι θα πει διαλλακτικοτητα. Αναρωτιεμαι αν ενδιαφερεστε να συζητησετε 'η να πεισετε. Αλλα το θεμα ειναι οτι εγω δεν εχω αναγκη να πειστω. Μην ειμαστε απολυτοι πια σε ολα, μην ξεφευγουμε. Και παρατηρησα το ονομα σου και σε αλλα threads σχετικα με τη θρησκεια. Πως εξηγεις επιστημονικα οτι εμενα αυτο το θεμα μου φαινεται αδιαφορο ενω εσυ το ακολουθεις παντου με τετοια αφοσιωση-προσηλωση?
Πραγματικα, δεξου οτι υπαρχουν ατομα που πιστευουν στο Θεο(κακως για σενα, και νομιζω πως θα συμφωνησω μαζι σου) και μην τα αποπαιρνεις. Καλα κανεις και εφραζεσαι αλλα...μην ξεφευγουμε.

σεβομαι τη γνωμη οποιουδηποτε σχετικα με τη θρησκεια, οσο σεβομαι την αποψη του για το ασυλο. το ενδιαφεον μου μαλιστα, εξηγειται επιστημονικα οταν καταπατουνται τα δικαιωματα μου και των συνανθρωπων μου(ιδιαιτερα βρεφων) απο την οργανωμενη θρησκεια. δεν νομιζω οτι εχω ξεφυγει, αλλα αν το εχω κανει δειξε μου τη συγκεκριμενη φραση που μπορει να προσβαλει, και θα απολογηθω.

Που κολλάει η φιλοσοφία με την άρνηση της λογικής?Η φιλοσοφία που συνεπάγεται με άρνηση της λογικής είναι αμπελοφιλοσοφία,όχι φιλοσοφία.Ας παραθέσουμε λίγη βικιπέδια:

"Παρόλο το εύρος της έννοιας της Φιλοσοφίας, δεν πρέπει να παραβλέπεται το γεγονός ότι πρόκειται για επιστήμη (και μάλιστα τη "μητέρα" επιστήμη όπως είδαμε). Επομένως η μέθοδος ενός στοχασμού ώστε αυτός να ονομασθεί φιλοσοφικός πρέπει να τηρεί συγκεκριμένα επιστημονικά κριτήρια και στάδια. Αυτά τα στάδια είναι εκείνα της Παρατηρήσεως, της Υποθέσεως, του Πειράματος, της Απόδειξης και της Επαναλήψεως. Ο φιλοσοφικός στοχασμός απαραίτητα πρέπει να εγκολπώνει την επιστημονική αποδεικτική διαδικασία."

αυτο προσπαθησα να πω. η φιλοσοφια αχολειται με θεματα που δεν εχει ακομα ασχοληθει η επιστημη, αφου οταν υπαρξουν χειροπιαστα αποτελεσματα , θα γεννηθει αλλος ενας επιστημονικος κλαδος. αυτο απαντω σε οσους λενε ''η επιστημη το πως και η θρησκεια το γιατι'': η επιστημη ,με την επιστημονικη μεθοδο, η θρησκεια με τι προσοντα? η φιλοσοφια κανει αυτη τη δουλεια.

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

[Mr. Crowley]

Ειπα ποτε οτι we should give up? Δεν υπαρχει περιπτωση να εχω αφησει να εννοηθει τετοιο πραγμα. Βεβαια και δεν σημαινει αυτο, απλα εγω μιλαω για το ΤΩΡΑ. Δεν ξερω τι θα γινει στο μελλον. Αν θες το συζηταμε τοτε(ετσι οπως μας βλεπω...).

Όταν λες ότι "δεν προσεγγίζονται τα πάντα με τη λογική",that implies ότι υπάρχουν πράγματα τα οποία εξ'ορισμού δεν προσεγγίζονται λογικά.Άλλο αυτό και άλλο το ότι δεν έχουμε καταφέρει ακόμα να εξηγήσουμε κάποια πράγματα με τη λογική μας.Το πρώτο συνιστά απόρριψη της λογικής,ενώ το δεύτερο όχι,το δεύτερο δεν αναφέρεται στην ποιότητα της λογικής,αποτελεί απλώς μια διαπίστωση ότι έχουμε ακόμα πράγματα ν'ανακαλύψουμε.

Ε νομιζω οτι υπαρχει need. Για σενα οχι, για αλλους αναμφιβολα. Δεν νομιζω οτι γενικα εξεταζεται μονο οτι ενδιαφερει εσενα. Μπορει εσενα(ουτε εμενα, δεν τιθεται τετοιο θεμα) να μην σε ενδιαφερει η ερωτηση "γιατι υπαρχουμε;" αλλα ενδιαφερει πολλους αλλους και γι αυτο υπαρχει και σαν ερωτηση, καποιος τη διατυπωσε και μαλλον δεν πηρε απαντηση που να τον ικανοποιει. Οπως και τη θρησκεια αντιστοιχα. Ακομα και αν καποιο θεμα δεν επηρεασει το συμπαν, μπορει να εξεταστει,σου εξηγησα γιατι.

Δεν αναφέρομαι σε human need.Αναφέρομαι στην ύπαρξη αναγκαιότητας θεού για την εξήγηση του φυσικού κόσμου και κάτι τέτοιο,όχι,δεν υπάρχει.Οι σύγχρονες θεωρίες καλύπτουν πλήρως τη δημιουργία και εξέλιξη του κόσμου,χωρίς να απαιτείται καμία θεϊκή παρέμβαση.
Όσο για την ερώτηση "γιατί υπάρχουμε",σου εξήγησα ότι στερείται νοήματος,καθώς αυθαίρετα προϋποθέτει την ύπαρξη σκοπού.Ας αποδειχτεί πρώτα ότι υπάρχει σκοπός της ύπαρξής μας,για να το συζητήσουμε μετά.

Λανθασμένη γενίκευση

Λανθασμένα πολλές φορές, γενικεύεται η αρχή της απροδιοριστίας σε φαινόμενα της καθημερινής ζωής, όπως και η Θεωρία της Σχετικότητας, στο σύνολο της ή σπανιότερα σε τμήματά της. Τόσο η αρχή της απροσδιοριστίας, όσο και η θεωρία της σχετικότητας, αναφέρονται σε φαινόμενα που συμβαίνουν σε σχετικά πολύ μικρά μήκη ή πολύ μεγάλες ταχύτητες, αντίστοιχα. Αυτό έχει ως συνέπεια η ισχύ τους να περιορίζεται κατά πολύ μεγάλο βαθμό στην Κλασσική Φυσική, η οποία και περιγράφει τα φαινόμενα που γίνονται αντιληπτά από εμάς καθημερινά.

Η αιτιοκρατία δεν αποτελεί φαινόμενο της καθημερινής ζωής.Θεωρία αποτελεί και σε θεωρητικό επίπεδο,ναι,μπορούμε άνετα να χρησιμοποιήσουμε και τη Σχετικότητα και την Απροσδιοριστία και οτιδήποτε άλλο.Αυτό που λέει αυτή η παράγραφος,είναι ότι πρακτικά δεν έχει νόημα να τις χρησιμοποιήσουμε στα every day stuff.

Μαλιστα. Αφου το θεωρεις εσυ. Κανε μου ομως τη χαρη, σε εκλιπαρω, να πας λιγο πισω να δεις τι γραφω για τον Μπέρτραντ Ράσελ. Λεει ΑΠΟ ΣΕΝΑ. Ξερεις γιατι? Πηγαινε στο προηγουμενο κειμενο σου που εχεις τη φωτο με το χαπακι και πατα λιγο στο link της βικιπαιδεια. Ειναι δικη σου η επικληση στην αυθεντια, οχι δκη μου. Μα αφου αναιρεις οτι λες τι να σου πω?

Μα εγώ δεν παρέθεσα τον Russel.Τη μεθοδολογία που χρησιμοποιεί η φιλοσοφία παρέθεσα.Πρόσθεσα και το link για να δείξω από που το πήρα,ώστε να μη μου λέτε ότι το έβγαλα απ'το μυαλό μου.

αυτο απαντω σε οσους λενε ''η επιστημη το πως και η θρησκεια το γιατι'': η επιστημη ,με την επιστημονικη μεθοδο, η θρησκεια με τι προσοντα? η φιλοσοφια κανει αυτη τη δουλεια.

Η καλύτερη απάντηση σ'αυτούς είναι "Γιατί θα πρέπει να υπάρχει ένα γιατί?"

 

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.