Θρησκεία ή κοροϊδία;

[Crookshanks]

Ε , γιατι η ψυχολογικη σκοπια ειναι κατι διαφορετικο ?Προφανως θα εξετασεις την θεωρια απ' ολες τις πλευρες για να δεις εαν ευσταθει.Του ρασσελ για τους λογους που παρεθεσα ομολογουμενως δεν ευσταθει.
Αλλωστε μην μπερδευεσαι , ολο θρησκεια αλλο θεος.
Ποιες ειναι αυτες οι δηθεν κοσμοθεωριες που εξισωνουν το περιστατικο και καταριπτουν τα οσα λεω?

Είναι κάτι το διαφορετικό, διότι παλιά περισσότεροι άνθρωποι χρειάζονταν το θεό, λόγω αδυναμίας να εξηγηθούν πολλά πράγματα και λόγω της δομής της κοινωνίας, που επέτρεπε σε λίγους να αναπτυχθούν πνευματικά και προέτρεπε τα πλήθη να ακολουθήσουν τη θρησκεία, για να είναι περισσότερο χειραγωγήσιμα. Τώρα, λόγω της επιστημονικής γνώσης και της απελευθέρωσης της σκέψης από το δογματισμό (όχι πως ο δογματισμός δεν κρατεί καλά, απλώς είναι πιο εύκολο να τον αποτινάξεις σε ορισμένα σημεία), ο θεός δεν είναι το ίδιο απαραίτητος και επομένως η ψυχολογική του σημασία έχει ελαχιστοποιηθεί, τουλάχιστον για όσους δεν πιστεύουν σε αυτόν. Ταυτόχρονα, η ίδια η ανικανότητα του ανθρώπου να διαπιστώσει με τις αισθήσεις του αν η τσαγιέρα όντως βρίσκεται εκεί πέρα, δίνει σε αυτήν ένα ψυχολογικό υπόβαθρο που έχει να κάνει με το πέπλο του μυστηρίου που ανέφερε ο fasdag.
Ας πούμε, τη δική σου ή δική μου κοσμοθεωρία. Εξήγησα και παραπάνω τι εννοώ (επιστήμη & σκεπτικισμός).

:no1::no1::no1:

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[beautiful loser]

Είναι κάτι το διαφορετικό, διότι παλιά περισσότεροι άνθρωποι χρειάζονταν το θεό, λόγω αδυναμίας να εξηγηθούν πολλά πράγματα και λόγω της δομής της κοινωνίας, που επέτρεπε σε λίγους να αναπτυχθούν πνευματικά και προέτρεπε τα πλήθη να ακολουθήσουν τη θρησκεία, για να είναι περισσότερο χειραγωγήσιμα. Τώρα, λόγω της επιστημονικής γνώσης και της απελευθέρωσης της σκέψης από το δογματισμό (όχι πως ο δογματισμός δεν κρατεί καλά, απλώς είναι πιο εύκολο να τον αποτινάξεις σε ορισμένα σημεία), ο θεός δεν είναι το ίδιο απαραίτητος και επομένως η ψυχολογική του σημασία έχει ελαχιστοποιηθεί, τουλάχιστον για όσους δεν πιστεύουν σε αυτόν. Ταυτόχρονα, η ίδια η ανικανότητα του ανθρώπου να διαπιστώσει με τις αισθήσεις του αν η τσαγιέρα όντως βρίσκεται εκεί πέρα, δίνει σε αυτήν ένα ψυχολογικό υπόβαθρο που έχει να κάνει με το πέπλο του μυστηρίου που ανέφερε ο fasdag.
Ας πούμε, τη δική σου ή δική μου κοσμοθεωρία. Εξήγησα και παραπάνω τι εννοώ (επιστήμη & σκεπτικισμός).

Aφου δεν καταλαβες την κριτικη μου στον ρασσελ , τι γραφεις ?
Αυτο που γραφεις για οτι επετρεπε σε λιγους να αναπτυχθουν πνευματικα ειναι ανακριβεια στην καλυτερη περιπτωση , τουτο εγινε πολυ πιο μετα απο την γεννηση της θρησκειας με την μορφη του σχολαστικισμου κτλ
Καμια σχεση δεν εχει η δομη της κοινωνιας με εκεινο που γραφεις.Οι χιμπατζηδες εχουν και αυτοι λιγα στοιχεια της εξελικτικης ψυχολογιας της θρησκειας.
Εαν επισης ειχες μπει στο κοπο να ψαξεις αυτα που εγραψα πιο πριν θα εβλεπες οτι οι πηγες της θρησκευτικης εξελικτικης ψυχολογιας βρισκονται στην φυσικη επιλογη.
Μια αλλη ανακριβεια που γραφεις ειναι η ελαττωση της ψυχολογικης σημασιας του θεου , δεν αλλαξε καθολου , υπαρχει , κεινο που αλλαξε η αντιληψη της σημασιας.
Στη συνεχεια μιλας για ενα ψυχολογικο υποβαθρο στο οποιο εχω ηδη απαντησει στην κριτικη μου , ξαναδιαβασε την.
Καμια εξηγηση δεν εδωσες ,ενα σακο απο μισαληθειες και ανακριβειες.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Crookshanks]

Ένα ποστ μου γεμάτο ανακρίβειες και αερολογίες.

Δε μιλάω για τη θρησκεία ή το σχολαστικισμό, μιλάω για τις οικονομικές συνθήκες.

Η χιμπαντζήδες τα έχουν αυτά τα στοιχεία, διότι δεν έχουν φτάσει στο ίδιο νοητικό επίπεδο με εμάς, και διότι δε διαθέτουν επιστημονικές εξηγήσεις για διάφορα φυσικά φαινόμενα κ.λπ.

Δεν αντιλέγω στο επόμενο.

Γιατί δεν άλλαξε καθόλου; Εγώ σου αιτιολόγησα το γιατί άλλαξε.

Mε συγχωρείς, έψαξα, αλλά μερικά πράγματα που ίσως εσύ να θεωρείς αυτονόητα δε σημαίνει πως τα θεωρούν κι οι άλλοι.

Μισό ευρώ το κιλό.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[beautiful loser]

Καμια αιτιολογηση δεν υπαρχει στο ποστ σου.
Γραφεις -- > " λόγω αδυναμίας να εξηγηθούν πολλά πράγματα και λόγω της δομής της κοινωνίας, που επέτρεπε σε λίγους να αναπτυχθούν πνευματικά " απανταω -- > "Αυτο που γραφεις για οτι επετρεπε σε λιγους να αναπτυχθουν πνευματικα ειναι ανακριβεια στην καλυτερη περιπτωση , τουτο εγινε πολυ πιο μετα απο την γεννηση της θρησκειας με την μορφη του σχολαστικισμου κτλ"
Η οικονομια τι σχεση εχει?
Δεν διαφωνω για τους χιμπατζηδες ομως ηταν η απαντηση σε μια ανακριβεια που εγραψες.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[juste un instant]

Mε συγχωρείς, έψαξα, αλλά μερικά πράγματα που ίσως εσύ να θεωρείς αυτονόητα δε σημαίνει πως τα θεωρούν κι οι άλλοι.

:iagree::iagree::iagree:

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Crookshanks]

Καμια αιτιολογηση δεν υπαρχει στο ποστ σου.
Γραφεις -- > " λόγω αδυναμίας να εξηγηθούν πολλά πράγματα και λόγω της δομής της κοινωνίας, που επέτρεπε σε λίγους να αναπτυχθούν πνευματικά " απανταω -- > "Αυτο που γραφεις για οτι επετρεπε σε λιγους να αναπτυχθουν πνευματικα ειναι ανακριβεια στην καλυτερη περιπτωση , τουτο εγινε πολυ πιο μετα απο την γεννηση της θρησκειας με την μορφη του σχολαστικισμου κτλ"
Η οικονομια τι σχεση εχει?
Δεν διαφωνω για τους χιμπατζηδες ομως ηταν η απαντηση σε μια ανακριβεια που εγραψες.

Είναι ανακρίβεια;
Η πνευματική καλλιέργεια έπεται της πλήρωσης των βασικών αναγκών του ανθρώπου. Όταν ο άνθρωπος παλεύει να βρει φαγητό να φάει, δεν είναι δυνατόν να μεριμνήσει για το πώς θα διευρύνει τους ορίζοντές του. Επομένως, όταν η αριστοκρατία έχει χρήματα και καιρό για να ταξιδέψει, να μάθει και να περάσει καλά, έχει περισσότερες δυνατότητες να αναπτυχθεί πνευματικά. Τους περασμένους αιώνες και χιλιετίες, το χάσμα μεταξύ πλουσίων-φτωχών ήταν μεγαλύτερο απ' ό, τι είναι σήμερα. Έτσι, λιγότεροι, πολύ λιγότεροι, είχαν τη δυνατότητα της πνευματικής ανάπτυξης. Ίσα-ίσα, που επειδή τα πολιτεύματα ήταν, ως επί το πλείστον, αυταρχικά, και αν όχι αυταρχικά, ήταν αυταρχικά στον τομέα της θρησκείας, δε δινόταν πολλές ευκαιρίες για την αμφισβήτησή της και έτσι η σημασία του θεού ναι, ήταν μεγαλύτερη, όπως και για τους λόγους που εξήγησα παραπάνω. Ακόμη, πριν από τον περασμένο αιώνα, αποκλειόταν αυτόματα ο μισός πληθυσμός, οι γυναίκες, από την πνευματική ανάπτυξη. Και ακόμη κι αν αυτή λάμβανε χώρα λόγω της εξαίσιας προσωπικότητας και του δυναμισμού κάποιας γυναίκας, οι κοινωνικές περιστάσεις και ο αποκλεισμός της γυναίκας από το κύριο ρεύμα διάδοσης των ιδεών απέτρεπαν τις περισσότερες αμφισβητήσεις που προέρχονταν από μια τέτοια πηγή να διεισδύσουν στον πυρήνα της κοινωνίας. Επίσης, αποκλείονταν οι δούλοι.
Η οικονομία έχει άμεση σχέση με τις κοινωνικές συνθήκες, όπως εξήγησα και παραπάνω. Είναι αλληλένδετα.

Τι λες, ρε Κρουκ!

Συγγνώμη, δεν κρατήθηκα!

Τι εννοείς;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Φιλιον_Τερας]

Καμια αιτιολογηση δεν υπαρχει στο ποστ σου.
Γραφεις -- > " λόγω αδυναμίας να εξηγηθούν πολλά πράγματα και λόγω της δομής της κοινωνίας, που επέτρεπε σε λίγους να αναπτυχθούν πνευματικά " απανταω -- > "Αυτο που γραφεις για οτι επετρεπε σε λιγους να αναπτυχθουν πνευματικα ειναι ανακριβεια στην καλυτερη περιπτωση , τουτο εγινε πολυ πιο μετα απο την γεννηση της θρησκειας με την μορφη του σχολαστικισμου κτλ"
Η οικονομια τι σχεση εχει?
Δεν διαφωνω για τους χιμπατζηδες ομως ηταν η απαντηση σε μια ανακριβεια που εγραψες.

για ποια εποχη μιλαςα ομως;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Purple sunrise]

Βασικά αυτή η υπόθεση του Ράσελ είναι αναλογία.
Και για να είναι σωστή μια αναλογία πρέπει να συγκρίνονται 2 ισάξιας ισχύος πράγματα.
Η συλλογιστική πορεία του Ράσελ είναι η εξής:παρομοιάζει τον θεό με μια τσαγιέρα και καταλήγει έμμεσα ότι παρότι δεν έχουμε αποδείξεις για την ύπαρξη η τη μη ύπαρξη της τσαγιέρας το πιο λογικό είναι να μην υπάρχει αυτή η τσαγιέρα.
Ένα παράδειγμα: δεν μπορούμε να αποδείξουμε ότι δεν υπάρχουν στο πλανήτη Δία 4 ζευγάρια Nike αλλά το λογικό είναι ότι δεν υπάρχουν,σε αυτή τη λογική κινείται αυτή η παρομοίωση του θεού με τη τσαγιέρα.
Το λάθος όμως για μένα είναι ότι η ύπαρξη του θεού δεν είναι παράλογη είναι κάτι το απόλυτα το λογικό να υπάρχει θεός.
2)Όσο για την ουσία του θεού,ο ράσελ προσδιορίζει στη τσαγιέρα μερικά χαρακτηριστικά πχ ότι είναι σε τροχιά και ότι είναι πολύ μικρή για να την ανιχνεύσουμε με τηλεσκόπια θέλωντας να δείξει ότι και οι χριστιανοί προσδιορίζουν τον θεό τους κάτι το οποίο είναι τελείως λάθος.
3)Έμμεσα θεωρεί ότι οποιαδήποτε πίστη που δεν τεκμηριώνεται επιστημονικά είναι ταυτόχρονα και τυφλή και παράλογη αγνοόντας ότι ένας άνθρωπος μπορεί να τεκμηριώσει τη πίστη του εμπειρικά.
Ένα άλλο παράδειγμα σχετικά με αυτό:η ύπαρξη του ωραίου στη μουσική δεν μπορεί να τεκμηριωθεί επιστημονικά παρόλα αυτά γνωρίζουμε ότι υπάρχει αφού τη νιώθουμε με αυτό το τρόπο ένας άνθρωπος μπορεί να αισθάνεται την ύπαρξη του θεού(αυτό ταιριάζει και με τα λόγια ενός θεολόγου μου τα οποία τα έχω αναφέρει ξανά,ο θεός δεν ανακαλύπτεται αλλά αποκαλύπτεται)

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[daniel10]

Ποιοs απο μαs μπορει να απαντησει σε ενα τετοιο θεμα? Ειμαστε τοσο βαθια ψαγμενοι?

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Crookshanks]

Βασικά αυτή η υπόθεση του Ράσελ είναι αναλογία.
Και για να είναι σωστή μια αναλογία πρέπει να συγκρίνονται 2 ισάξιας ισχύος πράγματα.
Η συλλογιστική πορεία του Ράσελ είναι η εξής:παρομοιάζει τον θεό με μια τσαγιέρα και καταλήγει έμμεσα ότι παρότι δεν έχουμε αποδείξεις για την ύπαρξη η τη μη ύπαρξη της τσαγιέρας το πιο λογικό είναι να μην υπάρχει αυτή η τσαγιέρα.

Βασικά, δε λέει ακριβώς αυτό, λέει ότι το πιο λογικό είναι να αμφισβητήσουμε την ύπαρξη της τσαγιέρας εκεί πέρα.

Ένα παράδειγμα: δεν μπορούμε να αποδείξουμε ότι δεν υπάρχουν στο πλανήτη Δία 4 ζευγάρια Nike αλλά το λογικό είναι ότι δεν υπάρχουν,σε αυτή τη λογική κινείται αυτή η παρομοίωση του θεού με τη τσαγιέρα.
Το λάθος όμως για μένα είναι ότι η ύπαρξη του θεού δεν είναι παράλογη είναι κάτι το απόλυτα το λογικό να υπάρχει θεός.

Αυτό είναι κάτι το σχετικό.

2)Όσο για την ουσία του θεού,ο ράσελ προσδιορίζει στη τσαγιέρα μερικά χαρακτηριστικά πχ ότι είναι σε τροχιά και ότι είναι πολύ μικρή για να την ανιχνεύσουμε με τηλεσκόπια θέλωντας να δείξει ότι και οι χριστιανοί προσδιορίζουν τον θεό τους κάτι το οποίο είναι τελείως λάθος.

Αν η τροχιά ήταν μικρή, θα ήταν κοντά στον ήλιο και πολύ πιθανόν η τσαγιέρα να έλιωνε:p.
Λέει ότι βρίσκεται μακριά, και γι' αυτό δε μπορούμε να την ανιχνεύσουμε.
Οι χριστιανοί προσδιορίζουν το θεό τους μέσα από την Α. Γραφή. Και μετά λένε ότι είναι αμέθεκτος, απρόσιτος, ακατάληπτος κ.λπ. Αυτό έχει να κάνει, ας πούμε, με το τι σχήμα έχει η τσαγιέρα, τι σχέδια έχει, πώς είναι το καπάκι της, το χερούλι του καπακιού της. Αυτά δε μπορούμε να τα ξέρουμε. Και ο θεός, και η τσαγιέρα, είναι έννοιες των οποίων τα χαρακτηριστικά δε μπορούμε να τα γνωρίζουμε και άρα δε μπορούμε να τις προσδιορίσουμε.

3)Έμμεσα θεωρεί ότι οποιαδήποτε πίστη που δεν τεκμηριώνεται επιστημονικά είναι ταυτόχρονα και τυφλή και παράλογη αγνοόντας ότι ένας άνθρωπος μπορεί να τεκμηριώσει τη πίστη του εμπειρικά.

Μμμ, πώς ακριβώς το θεωρεί αυτό;

Και η εμπειρική παρατήρηση είναι μέρος της επιστήμης, είναι κάπως οξύμωρο αυτό που λες, αλλά αυτό το θέμα είναι και πάλι υποκειμενικό. Όταν λένε για θαύματα και μετά λένε πως θαύματα γίνονται μόνο σε όσους πιστεύουν σε αυτά, ε, τότε να μου επιτρέψετε να μην πιστεύω στα θαύματα γιατί μπορεί κάλλιστα να πρόκειται περί αυταπάτης.

Άλλωστε, στην επιστήμη δεν ορίζεται η έννοια "πίστη" όπως ορίζεται και στη θρησκεία.

Ένα άλλο παράδειγμα σχετικά με αυτό:η ύπαρξη του ωραίου στη μουσική δεν μπορεί να τεκμηριωθεί επιστημονικά παρόλα αυτά γνωρίζουμε ότι υπάρχει αφού τη νιώθουμε με αυτό το τρόπο ένας άνθρωπος μπορεί να αισθάνεται την ύπαρξη του θεού(αυτό ταιριάζει και με τα λόγια ενός θεολόγου μου τα οποία τα έχω αναφέρει ξανά,ο θεός δεν ανακαλύπτεται αλλά αποκαλύπτεται)

Βασικά, και η αίσθηση του ωραίου είναι σχετική.
Ή μήπως εννοείς το ότι νιώθουμε καλά ακούγοντας μουσική την οποία θεωρούμε ωραία;
Μα υπάρχει ακόμη και επιστημονικός κλάδος που ασχολείται με αυτό:
https://en.wikipedia.org/wiki/Music_psychology

Ποιοs απο μαs μπορει να απαντησει σε ενα τετοιο θεμα? Ειμαστε τοσο βαθια ψαγμενοι?

Μμμ, αν δεν απαντηθεί από μας που στο κάτω-κάτω μας αφορά, από ποιους θα απαντηθεί;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Fata Morgana]

Ποιοs απο μαs μπορει να απαντησει σε ενα τετοιο θεμα? Ειμαστε τοσο βαθια ψαγμενοι?

Πως με νευριαζει αυτη η λογικη! Δηλαδη αν καποιος δεν εχει διαβασει τομους και τομους απο βιβλια που αναφερονται σε ενα θεμα δεν μπορει να εκφερει αποψη; Μονο οι ειδημονες θα μιλανε πια; Ολοι οι υπολοιποι δεν διαθετουν κριτικη σκεψη, καποιες γνωσεις, λογικη και γι αυτο πρεπει να κρατουν το στομα τους κλειστο; Υπηρχε και μια παρομοια αποψη εκφρασμενη απ το Ναβουχοδονοσσορα (η΄οπως αλλιως γραφεται) και γι αυτο απανταω λιγο υπερβολικα..

Βασικά αυτή η υπόθεση του Ράσελ είναι αναλογία.
Και για να είναι σωστή μια αναλογία πρέπει να συγκρίνονται 2 ισάξιας ισχύος πράγματα.

:nono:πρεπει να συγκρινονται δυο πραγματα ως προς παρομοιας ισχυος χαρακτηριστικα, δεν ειναι αναγκαιο τα πραγματα σα συνολο να ειναι πανομοιοτυπα. Και στη συγκεκριμενη περιπτωση η αναλογια ειναι σωστη. Ο Ρασελ υποστηριζει οτι δεν υπαρχει αποδειξη για την υπαρξη θεου οποτε το λογικο ειναι η θρησκεια να ειναι υποβαθμισμενη σαν εννοια, οπως μια τσαγιερα που καποιος ειπε οτι υπαρχει στο διαστημα. Ομως, το γεγονος οτι για αιωνες ο κοσμος εξελισσονταν (και εξελισσεται) βασιζομενος στην πιστη σε καποια ανωτερη δυναμη (αναποδειχτη..) αναστηλωνει το θειο και του δινει μια αιγλη στην ουσια αβασιμη.

Η συλλογιστική πορεία του Ράσελ είναι η εξής:παρομοιάζει τον θεό με μια τσαγιέρα και καταλήγει έμμεσα ότι παρότι δεν έχουμε αποδείξεις για την ύπαρξη η τη μη ύπαρξη της τσαγιέρας το πιο λογικό είναι να μην υπάρχει αυτή η τσαγιέρα.

Μπορεις να παραθεσεις το σημειο που λεει τα παραπανω λογια ακριβως; Δε με νοιαζει τι συναγεις εσυ με βαση τα λεγομενα του, αλλα τι ακριβως ειπε ο ιδιος ομως... Εξαλλου, αν ειναι λογικο το οτι υπαρχει ενας θεος, γιατι ειναι παραλογη η υπαρξη δυο ή τριων ή δωδεκα πχ...

Ένα παράδειγμα: δεν μπορούμε να αποδείξουμε ότι δεν υπάρχουν στο πλανήτη Δία 4 ζευγάρια Nike αλλά το λογικό είναι ότι δεν υπάρχουν,σε αυτή τη λογική κινείται αυτή η παρομοίωση του θεού με τη τσαγιέρα.
Το λάθος όμως για μένα είναι ότι η ύπαρξη του θεού δεν είναι παράλογη είναι κάτι το απόλυτα το λογικό να υπάρχει θεός.

Μπορω να ακουσω τα επειχηρηματα σου που τεκμηριωνουν την παραπανω θεση; Θα ειναι πολυ ενδιαφερον.. :xixi:Α και αυτο που υποστηριζεις παρακατω (εμπειρικη τεκμηριωση) δε συνεπαγεται καμια λογικη αποδειξη υπαρξης θεου.

2)Όσο για την ουσία του θεού,ο ράσελ προσδιορίζει στη τσαγιέρα μερικά χαρακτηριστικά πχ ότι είναι σε τροχιά και ότι είναι πολύ μικρή για να την ανιχνεύσουμε με τηλεσκόπια θέλωντας να δείξει ότι και οι χριστιανοί προσδιορίζουν τον θεό τους κάτι το οποίο είναι τελείως λάθος.

Νομιζω εξηγησα πιο πανω τι εννοει ο Ρασελ με την αναλογια που χρησιμοποιει. Σε καμια περιπτωση παντως δεν προσπαθει να πει οτι ισχυριζεσαι εδω.

Ένα άλλο παράδειγμα σχετικά με αυτό:η ύπαρξη του ωραίου στη μουσική δεν μπορεί να τεκμηριωθεί επιστημονικά παρόλα αυτά γνωρίζουμε ότι υπάρχει αφού τη νιώθουμε με αυτό το τρόπο ένας άνθρωπος μπορεί να αισθάνεται την ύπαρξη του θεού(αυτό ταιριάζει και με τα λόγια ενός θεολόγου μου τα οποία τα έχω αναφέρει ξανά,ο θεός δεν ανακαλύπτεται αλλά αποκαλύπτεται)

Το τι συναισθηματα δημιουργει στον καθενα η φαντασια του( κι αυτο γιατι οπως ειπα παλι δεν υπαρχει αποδειξη) δεν μπορει να παρομοιαστει με κατι τοσο απτο οσο η μουσικη. Η αναλογια σου δεν ειναι σωστη..

Aφου δεν καταλαβες την κριτικη μου στον ρασσελ , τι γραφεις ?
Αυτο που γραφεις για οτι επετρεπε σε λιγους να αναπτυχθουν πνευματικα ειναι ανακριβεια στην καλυτερη περιπτωση , τουτο εγινε πολυ πιο μετα απο την γεννηση της θρησκειας με την μορφη του σχολαστικισμου κτλ
Καμια σχεση δεν εχει η δομη της κοινωνιας με εκεινο που γραφεις.Οι χιμπατζηδες εχουν και αυτοι λιγα στοιχεια της εξελικτικης ψυχολογιας της θρησκειας.
Εαν επισης ειχες μπει στο κοπο να ψαξεις αυτα που εγραψα πιο πριν θα εβλεπες οτι οι πηγες της θρησκευτικης εξελικτικης ψυχολογιας βρισκονται στην φυσικη επιλογη.
Μια αλλη ανακριβεια που γραφεις ειναι η ελαττωση της ψυχολογικης σημασιας του θεου , δεν αλλαξε καθολου , υπαρχει , κεινο που αλλαξε η αντιληψη της σημασιας.
Στη συνεχεια μιλας για ενα ψυχολογικο υποβαθρο στο οποιο εχω ηδη απαντησει στην κριτικη μου , ξαναδιαβασε την.
Καμια εξηγηση δεν εδωσες ,ενα σακο απο μισαληθειες και ανακριβειες.

Νομιζω απαντηθηκε το γιατι η θρησκεια στα προηγουμενα χρονια κρατουσε τα ατομα πνευματικα υποδουλωμενα. Θα ηθελα να τονισω οτι ακομα και τη στιγμη που γεννηθηκε ο πρωτος θεος αρχισε η πνευματικη ''κατηφορα'', αφου οι ανθρωποι δημιουργουσαν (κι αυτο ειναι απολυτως σιγουρο γιατι δεν ειχαν καποιο τεκμηριο -οχι ενδειξη ή οτιδηποτε αλλο ισχυριζονται οι πιστοι καποιας θρησκειας) καποια δυναμη με υπερφυσικες ικανοτητες στην οποια απεδιδαν καθετι που δεν μπορουσαν να ερμηνευσουν αμεσα κι ετσι δεν προσπαθουσαν να βρουν τα φυσικα αιτια αυτων των γεγονοτων και να προαγουν ετσι τη σκεψη τους και το πνευματικο τους επιπεδο..
Γιατι οι πηγες της θρησκευτικης εξελικτικης ψυχολογιας βρισκονται στη φυσικη επιλογη; Εννοεις τη φυσικη επιλογη του Δαρβινου; Ειχα την εντυπωση πως εισαι υπερ της δημιουργιας του κοσμου από τον Θεο..

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Falcon]

Πως με νευριαζει αυτη η λογικη! Δηλαδη αν καποιος δεν εχει διαβασει τομους και τομους απο βιβλια που αναφερονται σε ενα θεμα δεν μπορει να εκφερει αποψη; Μονο οι ειδημονες θα μιλανε πια; Ολοι οι υπολοιποι δεν διαθετουν κριτικη σκεψη, καποιες γνωσεις, λογικη και γι αυτο πρεπει να κρατουν το στομα τους κλειστο; Υπηρχε και μια παρομοια αποψη εκφρασμενη απ το Ναβουχοδονοσσορα (η΄οπως αλλιως γραφεται) και γι αυτο απανταω λιγο υπερβολικα..

Ναι μπορεί να εκφέρει άποψη. Αλλά αυτή θα παραμείνει άποψη και δε θα γίνει γνώμη.

Η γνώμη είναι απόρροια προσωπικής μελέτης πάνω σε ένα θέμα και εξαγωγής συμπερασμάτων. Η άποψη είναι απλά "να 'χαμε να λέγαμε" και προέρχεται απο σκόρπιες πληροφορίες, οι οποίες είναι αρκετές φορές απόψεις τρίτων.

Η γνώμη είναι κρίση μετά από έρευνα, η άποψη είναι μια θέση σχηματισμένη από τμηματική προσέγγιση ενός θέματος.

:nono:πρεπει να συγκρινονται δυο πραγματα ως προς παρομοιας ισχυος χαρακτηριστικα, δεν ειναι αναγκαιο τα πραγματα σα συνολο να ειναι πανομοιοτυπα. Και στη συγκεκριμενη περιπτωση ηαναλογια ειναι σωστη. Ο Ρασελ υποστηριζει οτι δεν υπαρχει αποδειξη για την υπαρξη θεου οποτε το λογικο ειναι η θρησκεια να ειναι υποβαθμισμενη σαν εννοια, οπως μια τσαγιερα που καποιος ειπε οτι υπαρχει στο διαστημα. Ομως, το γεγονος οτι για αιωνες ο κοσμος εξελισσονταν (και εξελισσεται) βασιζομενος στην πιστη σε καποια ανωτερη δυναμη (αναποδειχτη..) αναστηλωνει το θειο και του δινει μια αιγλη στην ουσια αβασιμη.

Φυσικά και δεν υπάρχει. Εξάλλου ο Χριστός είπε:

24 Τότε ὁ ᾿Ιησοῦς εἶπε τοῖς μαθηταῖς αὐτοῦ· εἴ τις θέλει ὀπίσω μου ἐλθεῖν, ἀπαρνησάσθω ἑαυτὸν καὶ ἀράτω τὸν σταυρὸν αὐτοῦ καὶ ἀκολουθείτω μοι

Κατα Ματθαίον 16

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[juste un instant]

Παράθεση:
24 Τότε ὁ ᾿Ιησοῦς εἶπε τοῖς μαθηταῖς αὐτοῦ· εἴ τις θέλει ὀπίσω μου ἐλθεῖν, ἀπαρνησάσθω ἑαυτὸν καὶ ἀράτω τὸν σταυρὸν αὐτοῦ καὶ ἀκολουθείτω μοι


Οι περισσότεροι "χριστιανοί" φαίνεται να το αγνοούν αυτό. Όταν δε θέλουν ούτε καν να ακούσουν να γίνεται λόγος για ανεξιθρησκεία! ή για καύση των νεκρών ή...ή...

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Fata Morgana]

Ναι μπορεί να εκφέρει άποψη. Αλλά αυτή θα παραμείνει άποψη και δε θα γίνει γνώμη.

Η γνώμη είναι απόρροια προσωπικής μελέτης πάνω σε ένα θέμα και εξαγωγής συμπερασμάτων. Η άποψη είναι απλά "να 'χαμε να λέγαμε" και προέρχεται απο σκόρπιες πληροφορίες, οι οποίες είναι αρκετές φορές απόψεις τρίτων.

Η γνώμη είναι κρίση μετά από έρευνα, η άποψη είναι μια θέση σχηματισμένη από τμηματική προσέγγιση ενός θέματος.

Γνωμη, κατα Μπαμπινιωτη, ειναι το τι σκεφτεται, πως εκτιμα, πως βλεπει κανεις κατι ή καποιον. Δηλωνει υποκειμενικη εκτιμηση. Αν στηριζεται στη λογικη γινεται κριση. Αν στηριζεται και σε μια γενικοτερη θεωρηση τοτε ειναι θεση. Αν ειναι αμετακινητη ειναι πεποιθηση. Αν εκφερεται απο εμπειρογνωμονες ειναι γνωματευση. Στην εμπειρια συνιστα απλη αντιληψη.

Αποψη ειναι μια οπτικη γωνια ενος πολυδιαστατου θεματος.

.. Απλα δε μου αρεσει να λενε ''εσυ δεν ξερεις, μη μιλας''.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Φιλιον_Τερας]

Ένα παράδειγμα: δεν μπορούμε να αποδείξουμε ότι δεν υπάρχουν στο πλανήτη Δία 4 ζευγάρια Nike αλλά το λογικό είναι ότι δεν υπάρχουν,σε αυτή τη λογική κινείται αυτή η παρομοίωση του θεού με τη τσαγιέρα.
Το λάθος όμως για μένα είναι ότι η ύπαρξη του θεού δεν είναι παράλογη είναι κάτι το απόλυτα το λογικό να υπάρχει θεός.

μπορεις να μου εξηγησεις πως καταληγεις στο συμπερασμα οτι ειναι λογικη η υπαρξη του θεου; by the way, μια υποθεση, παραμενει υποθεση, μεχρι να αποδειχτει
-----------------------------------------

.. Απλα δε μου αρεσει να λενε ''εσυ δεν ξερεις, μη μιλας''.

ναι. ιδιαιτερα οταν το λενε επειδη δεν διαφωνεις μαζι τους.
απο κει και περα, θυμιζει παρα πολυ το "πιστευε, αλλα μη το πολυσκεφτεσαι"

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Falcon]

.. Απλα δε μου αρεσει να λενε ''εσυ δεν ξερεις, μη μιλας''.

Κανείς δεν είπε "εσύ δεν ξέρεις, μη μιλάς." Όταν όμως θες οι απόψεις σου να έχουν θεμέλια για να είναι συζητήσιμες, τότε είναι καλύτερα να ξέρεις για ποιό πράγμα μιλάς..
-----------------------------------------

Παράθεση:
24 Τότε ὁ ᾿Ιησοῦς εἶπε τοῖς μαθηταῖς αὐτοῦ· εἴ τις θέλει ὀπίσω μου ἐλθεῖν, ἀπαρνησάσθω ἑαυτὸν καὶ ἀράτω τὸν σταυρὸν αὐτοῦ καὶ ἀκολουθείτω μοι


Οι περισσότεροι "χριστιανοί" φαίνεται να το αγνοούν αυτό. Όταν δε θέλουν ούτε καν να ακούσουν να γίνεται λόγος για ανεξιθρησκεία! ή για καύση των νεκρών ή...ή...

Αν η καμήλα φορέσει πούπουλα παγωνιού, δε σημαίνει ότι είναι παγώνι.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Crookshanks]

Σαφώς. Τότε, σαφώς, τα επιχειρήματα περί "πολυπληθέστερης θρησκείας στον κόσμο" δε θα ήταν αξιόπιστα.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Gaspar]

μπορεις να μου εξηγησεις πως καταληγεις στο συμπερασμα οτι ειναι λογικη η υπαρξη του θεου; by the way, μια υποθεση, παραμενει υποθεση, μεχρι να αποδειχτει

1) το οτι υπάρχουμε εμείς οι άνθρωποι,και σκεφτόμαστε είναι μιά ζωντανή απόδειξη της ύπαρξης της ψυχής και του ψυχικού κόσμου.

2) το οτι ανα τον κόσμο παρατηρούνται πλήθως μεταφυσικών φαινομένων, ανεξαρτητα άν έχουν θρησκευτικό χαρακτήρα ή όχι, αναμφίβολα αποδεικνύουν οτι υπάρχει και κάτι άλλο που εμείς δέν μπορούμε να αντιληφθούμε

3) στις προσωπικές εμπειρίες που έχουμε μερικοί, και μας επιβεβαίωσαν οτι υπάρχει θεός

4) η απίστευτη αρμονία με την οποία λειτουργούν τα πάντα στο σύμπαν, υποδειλώνη της ύπαρξη μιάς ανώτερης αρχής που θέτει τους νόμους.

εμένα αυτά μου αρκούν για να πειστώ στην ύπαρξη του θεού

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Krou]

Αυτα τα σημεια σου ειναι θεμα πιστης οχι λογικης, δεν αποδεικνυεται κατι.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[juste un instant]

Σαφώς. Τότε, σαφώς, τα επιχειρήματα περί "πολυπληθέστερης θρησκείας στον κόσμο" δε θα ήταν αξιόπιστα.

Σαφέστατα. Δεν μπορείς να μετρήσεις κάτι που είναι καθαρά προσωπικό και βιωματικό. Αλλά είπαμε.... έχουν ξεφύγει από την έπαρση τους.

Αυτα τα σημεια σου ειναι θεμα πιστης οχι λογικης, δεν αποδεικνυεται κατι.

Βέβαια. Αν είχαν αποδειχθεί θα είμασταν όλοι πιστοί ή άπιστοι ή θα πιστεύαμε σε κάτι άλλο.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.