Θα βρεθεί ποτέ η Θεωρία των Πάντων;

[Guest 523993]

Διάφοροι επιστήμονες κατά καιρούς έχουν αναπτύξει διάφορες επιστημονικές θεωρίες για να εξηγήσουν το ΓΙΑΤΙ υπάρχουμε; ΠΩΣ βρεθήκαμε εδώ που είμαστε; ΤΙ είμαστε; Από ΠΟΥ προερχόμαστε κ.α. πολλά.
Στην παρούσα δημοσκόπηση το ερώτημα έχει να κάνει με τους φυσικούς νόμους που ισχύουν και αν μπορεί να βρεθεί τελικά ΜΙΑ μόνο Θεωρία που να τους εξηγεί.
Ο Στήβεν Χώκινγκ στα βιβλία του, προσπαθεί να ενοποιήσει τις θεωρίες της Σχετικότητας, των Χορδών, του Νεύτωνα και την Κβαντική σε μία Υπερ-Θεωρία που ονομάζεται των Πάντων, με την ονομασία «Θεωρία Μ». Βασικά αυτό που λέει είναι ότι η Θεωρία Μ είναι ένας συνδιασμός των άλλων θεωριών που προανέφερα και ότι ανάλογα σε τι αναφερόμαστε πχ μικρόκοσμο κάνουμε χρήση της Κβαντικής.
Ψηφίστε ελεύθερα χωρίς φόβο και πάθος..

 

[nPb]

Προσωπικά έχω την εξής απορία: γιατί σε ορισμένες γυναίκες τα στήθη "κοιτάνε" αντίθετα και προς τα πάνω. Πάντα ήθελα να μάθω για την θεωρία των πάντων.

 

[Θεοδώρα Αγγελάκη]

Η «Θεωρία των Πάντων», προϋποθέτει την αποκρυπτογράφηση του κώδικα του σύμπαντος. Την εύρεση της πρώτης λογικής μέσα από την οποία πήραν μορφή όλα όσα βλέπουμε γύρω μας ή- όπως αποτυπώνεται στα μαθηματικά- μιας μητρικής εξίσωσης η οποία απαιτείται να είναι τόσο βασική και πρωτόγονη,που να εμπεριέχει όλους τους νόμους που γνωρίζουμε, θα γνωρίσουμε στο μέλλον και δεν γνωρίζουμε, τους οποίους όχι μόνο θα αποδεικνύει αλλά και θα προβλέπει.
Κάτι τέτοιο θεωρώ ότι ξεπερνά τις δυνατότητες μας ως είδος μέχρι στιγμής. Οι τεχνολογία και οι θεωρίες μας δεν είναι ακόμη τόσο εξελιγμένες. Αδυνατούμε ακόμη να καταλάβουμε σε βάθος φαινομενικά πιο απλά πράγματα, όπως την λειτουργία του ανθρώπινου εγκεφάλου ή της Κβαντομηχανικής. Μόλις, αρχίσαμε να αντιλαμβανόμαστε τον κόσμο γύρω μας και- αν και στα ανθρώπινα δεδομένα φαίνεται να έχουμε ραγδαία εξέλιξη- στην πραγματικότητα «παίζουμε με βότσαλα στην ακρογιαλιά,όταν το απέραντο του ωκεανού απλώνεται ανεξερεύνητο μπροστά μας»

Με σταδιακά βήματα και αναβάθμιση της επιστήμης ανά γενεές από δουλειά επιστημόνων (γιατί η τεχνολογία δεν ανανεώνεται μόνη της και ας το ξεχνάμε που και που)και ΑΝ -φυσικά- καταφέρουμε να επιβιώσουμε σαν είδος, θέλω να πιστεύω πως τελικά θα βρεθεί η απάντηση και θα αποδειχθεί η θεωρία. Από την άλλη όμως,η θεωρία αυτή εμπεριέχει για άλλη μια φορά ένα πολύ ανθρώπινο στοιχείο, την ανάγκη για εύρεση μιας ΑΡΧΗΣ.Η φύση ωστόσο,δείχνει πολλές φορές να αντιτίθεται τόσο στην κοινή λογική όσο και στις αισθήσεις μας.

Έχουμε πολύ δρόμο ακόμη, αλλά η περιέργεια της ανθρώπινης φύσης και το έμφυτο πάθος για εύρεση της αλήθειας, θέλω να πιστεύω πως θα οδηγήσουν τους απογόνους στην λύση, ξεδιπλώνοντας τελικά το μυστήριο της ζωής,έστω και αν εμείς δεν μάθουμε ποτέ την απάντηση.


Αυτά

 

[Samael]

Εννοείς κάτι σαν αυτό ; Η βαρύτητα λίγο τα χαλάει αλλά που θα πάει,θα την ρίξουμε και αυτή,απλά πρέπει να συμβούν μερικά ακραία κοσμικά γεγονότα πρώτα . But hey,still 3/4 θεμελιώδεις δυνάμεις,οπου η μια είναι υπεύθυνη για όλα σχεδόν τα φαινόμενα που παρατηρούμε στην γη δεν είναι καθόλου άσχημα μέχρι στιγμής !

 

[Θεοδώρα Αγγελάκη]

Όπως έλεγε ένας καθηγητής μου, «Φιλότιμη προσπάθεια, αλλά απαντάς επιλεκτικά σε ένα μέρος του προβλήματος, άρα η απάντηση σου είναι λάθος.»


Δεν είναι απίστευτο πως σε όλα τα ερωτήματα που θέτουμε, οι λύσεις βρίσκονται ακριβώς κάτω από την μύτη μας,γύρω μας, στην καθημερινότητα μας; Το πρόβλημα έγγυται καθαρά στην αδυναμία του νου μας να τις αναγνωρίσει.

 

[Samael]

Όπως έλεγε ένας καθηγητής μου, «Φιλότιμη προσπάθεια, αλλά απαντάς επιλεκτικά σε ένα μέρος του προβλήματος, άρα η απάντηση σου είναι λάθος.»


Δεν είναι απίστευτο πως σε όλα τα ερωτήματα που θέτουμε, οι λύσεις βρίσκονται ακριβώς κάτω από την μύτη μας,γύρω μας, στην καθημερινότητα μας; Το πρόβλημα έγγυται καθαρά στην αδυναμία του νου μας να τις αναγνωρίσει.

Και για αυτό είναι καλό να έχεις πολλούς και διαφορετικούς ανθρώπους να κοιτάνε το ίδιο πρόβλημα.Γιατί ο καθένας βλέπει κάτι διαφορετικό,ανάλογα την προσωπικότητα του, και πως την έχει αναπτύξει. Η δυναμική του συνόλου τους ,είναι καλύτερη απο μια απλή πρόσθεση των ικανοτήτων του καθενός .

Το πραγματικό πρόβλημα ωστόσο,κατά την γνώμη μου,δεν είναι πως να ζήσει κανείς χωρίς μια θεωρία των πάντων,αλλά πως να ζήσει καλά, χωρίς μια τέτοια θεωρία . Γιατί ούτως η άλλως η ανακάλυψη της πνευματικές ανάγκες έρχεται να καλύψει παρά πρακτικές . Επίσης όσο πιο δύσκολο το πρόβλημα τόσο περισσότερο σου τραβάει την προσοχή θα έλεγα,και τόσο μεγαλύτερη η χαρά σου όταν το καταφέρεις .Μην αφαιρούμε όλο το μυστήριο του κόσμου μονομιάς .

 

[nPb]

Εννοείς κάτι σαν αυτό ; Η βαρύτητα λίγο τα χαλάει αλλά που θα πάει,θα την ρίξουμε και αυτή,απλά πρέπει να συμβούν μερικά ακραία κοσμικά γεγονότα πρώτα . But hey,still 3/4 θεμελιώδεις δυνάμεις,οπου η μια είναι υπεύθυνη για όλα σχεδόν τα φαινόμενα που παρατηρούμε στην γη δεν είναι καθόλου άσχημα μέχρι στιγμής !

View attachment 69905

Πωπω τώρα χάλασες την εικόνα που έχει ο μέσος μαθητής του φόρουμ για τα Μαθηματικά, μην σου πω και ολόκληρης της Ελλάδας! Μετά από αυτή την "ασχήμια" των συντελεστών και συναρτησιοειδών δεν νομίζω να σπουδάσει κανείς Μαθηματικά... Η βάση εισαγωγής θα πέσει στα 1000 μόρια. Άντε να πείσεις τον μέσο Έλληνα γονιό ότι τα Μαθηματικά στο Πανεπιστήμιο και έρευνα δείχνουν έτσι.

Θα ήθελα μια γνώμη από τον γιατρομαθηματικό Ευκλείδη. Ο μιλκομπούκαλος μετά από αυτό το ποστ αμφιβάλλω αν επιλέξει ποτέ μάθημα Μαθηματικών.

 

[Samael]

Πωπω τώρα χάλασες την εικόνα που έχει ο μέσος μαθητής του φόρουμ για τα Μαθηματικά, μην σου πω και ολόκληρης της Ελλάδας! Μετά από αυτή την "ασχήμια" των συντελεστών και συναρτησιοειδών δεν νομίζω να σπουδάσει κανείς Μαθηματικά... Η βάση εισαγωγής θα πέσει στα 1000 μόρια. Άντε να πείσεις τον μέσο Έλληνα γονιό ότι τα Μαθηματικά στο Πανεπιστήμιο και έρευνα δείχνουν έτσι.

Θα ήθελα μια γνώμη από τον γιατρομαθηματικό Ευκλείδη. Ο μιλκομπούκαλος μετά από αυτό το ποστ αμφιβάλλω αν επιλέξει ποτέ μάθημα Μαθηματικών.

Λαθος κανεις, η εικονα που εχουν οι περισσοτεροι χαλαει οταν θυμουνται οτι υπαρχουν και αλλοι αριθμοι περα απο τους ακεραιους στα προβληματα .

Ναι γενικα,εαν η σχεση καποιου με ενα πεδιο ειναι μεσω εκλαικευμενης επιστημης μονο.Δεν θα προτεινα να το σπουδασει. Πιθανοτατα θα απογοητευθει.

Το παραδειγμα που λεω παντα : Ολοι θα λατρεψουν εναν καλο πινακα ζωγραφικης. Ποσοι πραγματικα θα εχουν την υπομονη να εξασκηθουν δεκαετιες για να μαθουν την τεχνη ;

Γιατι εν τελει το ολο βαρος πεφτει στην επιμονη καποιου να βρισκει λυσεις στα προβληματα του,παρα στις ικανοτητες του αυτες καθεαυτες που εχει αυτη την στιγμη. Αυτο ειναι που δεν εχουν οι περισσοτεροι,υπομονη και επιμονη.

 

[nPb]

Λαθος κανεις, η εικονα που εχουν οι περισσοτεροι χαλαει οταν θυμουνται οτι υπαρχουν και αλλοι αριθμοι περα απο τους ακεραιους στα προβληματα .

Nαι οι περισσότεροι άνθρωποι όταν ακούν για Μαθηματικά, νομίζουν ότι κάνουμε πράξεις με το μυαλό...ειδικά κάτι συμπολίτες χαμηλής εκπαίδευσης. Αυτό τους έμεινε από το σχολείο. Πόσα κιλά καρπούζια θα κλέψουμε τον προμηθευτή όταν αυτός μας τα πουλάει 2.50 ευρώ το κιλό;

Ιδού μια θεωρία για τα πάντα...

Ναι γενικα,εαν η σχεση καποιου με ενα πεδιο ειναι μεσω εκλαικευμενης επιστημης μονο.Δεν θα προτεινα να το σπουδασει. Πιθανοτατα θα απογοητευθει.

Το παραδειγμα που λεω παντα : Ολοι θα λατρεψουν εναν καλο πινακα ζωγραφικης. Ποσοι πραγματικα θα εχουν την υπομονη να εξασκηθουν δεκαετιες για να μαθουν την τεχνη ;

Γιατι εν τελει το ολο βαρος πεφτει στην επιμονη καποιου να βρισκει λυσεις στα προβληματα του,παρα στις ικανοτητες του αυτες καθεαυτες που εχει αυτη την στιγμη. Αυτο ειναι που δεν εχουν οι περισσοτεροι,υπομονη και επιμονη.

Δυστυχώς, ζούμε σε μια εποχή του παραλόγου σε πολλά ζητήματα. Επειδή οι περισσότεροι τα βρίσκουν έτοιμα και καλλιεργούνται σε αποστειρωμένα κλίματα οικογένειας, λογικό είναι να μην έχουν υπομονή. Ποιος έχει υπομονή να κατανοήσει τον παραπάνω πίνακα ζωγραφικής;

Δεν θυμάμαι ποτέ στο Ελληνικό δημόσιο Πανεπιστήμιο να υπήρξε μια υπερκομματική συζήτηση σαν φοιτητές, φίλοι, συνάδελφοι χωρίς εμπάθειες, για την μαγεία των Μαθηματικών στην επιστήμη. Μόνιμα στα τετριμμένα και γιατί έπεσαν δύσκολα θέματα στην εξεταστική που αλλοιώνουν τον στόχο του πτυχίου. Ποιος ήταν αυτός ο στόχος; Ποτέ δεν κατάλαβα. Επίσης η πλειονότητα των φοιτητών δεν μπορούσε να βρει έναν αντίστροφο πίνακα με την αναγωγή σε echelon form ...αλλά εννοείται φραπεδιά και ατέρμονες συζητήσεις γύρω από τα ίδια.

 

[Samael]

Nαι οι περισσότεροι άνθρωποι όταν ακούν για Μαθηματικά, νομίζουν ότι κάνουμε πράξεις με το μυαλό...ειδικά κάτι συμπολίτες χαμηλής εκπαίδευσης. Αυτό τους έμεινε από το σχολείο. Πόσα κιλά καρπούζια θα κλέψουμε τον προμηθευτή όταν αυτός μας τα πουλάει 2.50 ευρώ το κιλό;

Ιδού μια θεωρία για τα πάντα...



Δυστυχώς, ζούμε σε μια εποχή του παραλόγου σε πολλά ζητήματα. Επειδή οι περισσότεροι τα βρίσκουν έτοιμα και καλλιεργούνται σε αποστειρωμένα κλίματα οικογένειας, λογικό είναι να μην έχουν υπομονή. Ποιος έχει υπομονή να κατανοήσει τον παραπάνω πίνακα ζωγραφικής;

Δεν θυμάμαι ποτέ στο Ελληνικό δημόσιο Πανεπιστήμιο να υπήρξε μια υπερκομματική συζήτηση σαν φοιτητές, φίλοι, συνάδελφοι χωρίς εμπάθειες, για την μαγεία των Μαθηματικών στην επιστήμη. Μόνιμα στα τετριμμένα και γιατί έπεσαν δύσκολα θέματα στην εξεταστική που αλλοιώνουν τον στόχο του πτυχίου. Ποιος ήταν αυτός ο στόχος; Ποτέ δεν κατάλαβα. Επίσης η πλειονότητα των φοιτητών δεν μπορούσε να βρει έναν αντίστροφο πίνακα με την αναγωγή σε echelon form ...αλλά εννοείται φραπεδιά και ατέρμονες συζητήσεις γύρω από τα ίδια.

Ισχύει άπειρα αυτό,στην σκέψη των περισσότερων μαθηματική ικανότητα σημαίνει γρήγορες αριθμητικές ικανότητες. Ίσα ίσα αρκετοί σπουδαίοι μαθηματικοί δεν ήταν τόσο καλοί σε γρήγορη αριθμητική . Ίσως είναι εντυπωσιακό τρικ για πάρτυ,αλλά σε έρευνα ή και γενικότερη μελέτη είναι pretty much useless . Έχω δει παιδιά Γ λυκείου να μην μπορούν να κάνουν μια απλή διαίρεση του τύπου 100/20 , εκεί πάμε στο άλλο άκρο που πράγματι υπάρχει θέμα .

Αυτή η νοοτροπία λέει πολλά για τους γονείς και ακόμα περισσότερα για το παιδί . Πολλοί δεν ξέρουν έστω κάποια βασικά μαθηματικά και είναι εντάξει αυτό . Όπως είναι εντάξει να κάνεις λάθη ή να αποτυγχάνεις . Το να τα παρατάς και να μιζεριάζεις απο την άλλη δεν πρέπει να γίνεται ανεκτό εαν έχουμε έστω και λίγη αυτοεκτίμηση όμως.

Κακά τα ψέματα οι περισσότεροι φοιτητές βιώνουν κρίση ταυτότητας στο πανεπιστήμιο . Τα κόμματα εκμεταλλεύονται αυτό το κενό, και προσπαθούν να δώσουν στα παιδιά έναν τρόπο αυτόπροσδιορισμού. Για να πετύχουν βεβαίως τους σκοπούς τους,όχι οτι νοιάζονται ή κάτι τέτοιο . Ενώ η κρίση ταυτότητας είναι κάτι που μπορεί να συμβεί,και είναι κατανοητή,γιατί μπορεί να έφτασες σε ένα πνευματικό τέλμα,για τον α ή β λόγο...το να κάνεις κακές επιλογές για να την "ταΐσεις" δεν είναι . Και αυτό προέρχεται κυρίως απο το οικογενειακό περιβάλλον ,που δεν φροντίζει απο πολύ νωρίς να περάσει στο παιδί του οτι πρέπει να είναι αυτοδημιούργητο & αυτοδύναμο . Όχι να μην δέχεται άλλες απόψεις,αλλά να ξέρει να στηρίξει τα δικά του θέλω,και να απορρίπτει οτι κρίνει σωστό και λάθος βάσει των δικών του αντιλήψεων .

Το να παρακαλάς λοιπόν να πέσουν πανεύκολα γιατί ήσουν τεμπέλης είναι κατάντια . Όπως και η μόνη σου ασχολία να είναι η πολιτική . Τράβα άκου λίγη μουσική,δες καμία ταινία,πήγαινε για λίγο τρέξιμο, κάνε μια επιστημονική συζήτηση και αντάλλαξε ιδέες , ασχολήσου με μια τέχνη. Κανένας νορμαλ γονιός δεν έχει την απαίτηση το παιδί του να γίνει ο τέλειος φοιτητής,απλά όπως έλεγε και ο Καβάφης , μην εξευτελίζεις την ζωή σου . Εαν δεν μπορείς να τα κάνεις όλα,φρόντισε να είσαι αξιοπρεπής,και εαν υπάρχει κάτι που σε παρακινεί παραπάνω και γουστάρεις διέπρεψε .

 

[Μάρκος Βασίλης]

Έχω δύο γραμμές σκέψης στο μυαλό μου ως προς το ότι δεν είναι προσβάσιμη μία τέτοια «θεωρία» από τον άνθρωπο ως είδος.

Αρχικά, γιατί προσδοκούμε, ευθύς εξ αρχής, να υπάρχει κάτι που να ερμηνεύει τα πάντα; Γιατί έχουμε αυτήν την τάση κεντρικής ερμηνείας των «πάντων»; Γιατί, επίσης, έχουμε την πεποίθηση ότι η ανθρώπινη φύση είναι απείρως εκτατή; Η φυσιολογία μας δεν υποστηρίζει κάποια πράγματα, όσο μπροστά κι αν πάει η τεχνολογία που έχουμε στα χέρια μας. Είμαστε, εκ των πραγμάτων, περιορισμένα όντα, με συγκεκριμένες δυνατότητες - γνωστές ή όχι σε εμάς, αλλά περιορισμένες - επομένως, κάθε πρόταση που περιλαμβάνει τα «πάντα» στερείται νοήματος σε ό,τι αφορά τη σχέση μας με αυτή. Άρα, δεν έχουμε φύσει πρόσβαση σε μία τέτοια γνώση - ανεξάρτητα από το αν υπάρχει ή όχι.

Η δεύτερη σκέψη περνάει λίγο πιο πλάγια και ασχολείται με τον μαθηματικό φορμαλισμό πίσω από κάθε τι στον κόσμο.Όπως μας είπε ο παππούς Γκέντελ, σε κάθε ουσιωδώς περίπλοκη θεωρία (φυσικοί αριθμοί και πάνω, δηλαδή :Ρ) υπάρχουν προτάσεις που δεν μπορείς να αποφανθείς για την αλήθεια τους. Επίσης, και πάλι όπως μας είπε, για να αποδείξουμε την μη αντιφατικότητα (συνέπεια) μίας περίπλοκης θεωρίας πρέπει να δεχθούμε πρώτα τη μη αντιφατικότητα μίας άλλης μεγαλύτερης θεωρίας. Άρα, τι νόημα έχει κάτι τέτοιο, σε όρους απόλυτης (αν υπάρχει) και όχι εμπειρικής αλήθειας; Μήπως απλά κυνηγάμε την ουρά μας;

Προφανώς, τα παραπάνω δε σημαίνουν με κανέναν τρόπο το ότι πρέπει να σταματήσει η ανθρωπότητα να ψάχνει τη γνώση, ακριβώς όπως η θνητότητά μας δεν μας εμποδίζει από το να ζούμε.

 

[Samael]

Έχω δύο γραμμές σκέψης στο μυαλό μου ως προς το ότι δεν είναι προσβάσιμη μία τέτοια «θεωρία» από τον άνθρωπο ως είδος.

Αρχικά, γιατί προσδοκούμε, ευθύς εξ αρχής, να υπάρχει κάτι που να ερμηνεύει τα πάντα; Γιατί έχουμε αυτήν την τάση κεντρικής ερμηνείας των «πάντων»;

Γιατί η ύπαρξη μιας μεγάλης ενοποιημένης θεωρίας-έστω αυτών που ξέρουμε ήδη, θα είναι το μεγαλύτερο επίτευγμα της ανθρώπινης ιστορίας. Και ίσως ξεπεράσει και την ίδια της την υλική υπόσταση καθώς αυτά που θα ανακαλύψει θα επεκτείνονται πέρα αυτής και των περιορισμών της . Και παραδόξως για κάποιον λόγο φαίνεται με τα μέχρι τώρα δεδομένα οτι το ίδιο το σύμπαν έχει την τάση μιας κεντρικής ερμηνείας και μιας συνέπειας . Οπότε ως τώρα τα όσα έχουμε βρει είναι μια εξαιρετικά ισχυρή ένδειξη οτι πρέπει να υπάρχει μια κεντρική θεωρία .

Αλλά όπως είπα,η τεχνολογία μας, προς το παρών μας περιορίζει απο το να επιβεβαιώσουμε ορισμένες υποθέσεις . Αλλά ο νους μας δεν σημαίνει ότι δεν ψηλιάζεται ήδη και ξέρει που να ψάξει,και απλά περιμένει το πείραμα για κάποιες επιβεβαιώσεις.

Ο Godel ουσιαστικά δήλωσε οτι οι μαθηματικοί είναι πολύ πιθανό να μείνουν ανικανοποιήτοι στο τέλος εαν περιμένουν μια απόδειξη . Ωστόσο η ύπαρξη μιας ενοποιημένης θεωρίας δεν επηρεάζεται με το εαν έχουμε μια απόδειξη της . Και εδώ που τα λέμε και να μην υπάρχει κανένα πρόβλημα! Οι άνθρωποι άρχισαν να χρησιμοποιούν τον ηλεκτρισμό για εφαρμογές πριν καν καταλάβουν περί τίνος πρόκειται .

Και για την ακρίβεια απο μια πολύ βασική μελέτη στην φυσική καταλαβαίνει κανείς οτι είναι σίγουρο οτι οι μαθηματικοί θα μείνουν ανικανοποιήτοι γιατί ξέρουμε ήδη πράγματα που δεν μπορούμε να τα αποδείξουμε ή να εξηγήσουμε την ύπαρξη τους.Και μιλάμε για στοιχειώδεις νόμους που παρουσιάζουν και κομψή μορφή μάλιστα. Απο την άλλη με τα ως τώρα στοιχεία,η φυσική φαίνεται οτι θα τον βρει τον δρόμο της,αλλά μπορεί να πάρει και αιώνες ακόμα . Η ύπαρξη των βαρυτικών κυμάτων πάντως ήταν πανηγυρικά καλή ένδειξη για το τι έπεται,αλλά ήταν και το πιο εύκολο κομμάτι μάλλον,για την εποχή μας (τεχνολογικά μιλώντας).

 

[Guest 523993]

Βασικά όλα αυτά με συναρπάζουν σε σχέση με τα Οικονομικά, δλδ και τι δεν θα δίνα να ασχολούμαι όλη μέρα με εξισώσεις, λογισμούς, σχετικότητα, κβάντα, χημικές ενώσεις, προκαρυωτικά κτλ, σκεφτείτε, αύριο έχω κλείσει ραντεβού με κάτι φίλους για να συζητήσουμε θέματα Κβαντικής Μηχανικής και Οργανικής Εξελιξης και πως όλα αυτά δείχνουν ή όχι την ύπαρξη του Θεού. Υπαρξιακές αναζητήσεις γάρ...

Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων: 13 Ιουνίου 2020

Βασικά όλα αυτά με συναρπάζουν σε σχέση με τα Οικονομικά, δλδ και τι δεν θα δίνα να ασχολούμαι όλη μέρα με εξισώσεις, λογισμούς, σχετικότητα, κβάντα, χημικές ενώσεις, προκαρυωτικά κτλ, σκεφτείτε, αύριο έχω κλείσει ραντεβού με κάτι φίλους για να συζητήσουμε θέματα Κβαντικής Μηχανικής και Οργανικής Εξελιξης και πως όλα αυτά δείχνουν ή όχι την ύπαρξη του Θεού. Υπαρξιακές αναζητήσεις γάρ...

Θα θέσω και ως ερώτημα στους φίλους εννοείται αν μπορεί να υπάρξει μία Θεωρία των Πάντων, τώρα αν αυτοί καταλάβουν ''πότε είναι των Αγίων Πάντων'' αυτό ειναι άλλο θέμα!!!

 

[Μάρκος Βασίλης]

Γιατί η ύπαρξη μιας μεγάλης ενοποιημένης θεωρίας-έστω αυτών που ξέρουμε ήδη, θα είναι το μεγαλύτερο επίτευγμα της ανθρώπινης ιστορίας. Και ίσως ξεπεράσει και την ίδια της την υλική υπόσταση καθώς αυτά που θα ανακαλύψει θα επεκτείνονται πέρα αυτής και των περιορισμών της . Και παραδόξως για κάποιον λόγο φαίνεται με τα μέχρι τώρα δεδομένα οτι το ίδιο το σύμπαν έχει την τάση μιας κεντρικής ερμηνείας και μιας συνέπειας . Οπότε ως τώρα τα όσα έχουμε βρει είναι μια εξαιρετικά ισχυρή ένδειξη οτι πρέπει να υπάρχει μια κεντρική θεωρία .

Μέχρι αποδείξεως του εναντίου, θα πω εγώ. Γιατί, και η Νευτώνεια μηχανική φαινόταν να περιγράφει πολύ καλά τα φαινόμενα της γειτονιάς μας, αλλά, μέχρι εκεί.

Αλλά όπως είπα,η τεχνολογία μας, προς το παρών μας περιορίζει απο το να επιβεβαιώσουμε ορισμένες υποθέσεις . Αλλά ο νους μας δεν σημαίνει ότι δεν ψηλιάζεται ήδη και ξέρει που να ψάξει,και απλά περιμένει το πείραμα για κάποιες επιβεβαιώσεις.

Νομίζω ότι οι ουσιώδεις περιορισμοί είναι αυτοί της ανθρώπινης φυσιολογίας. Για παράδειγμα, δεν βλέπουμε πέρα από μία καμπυλότητα και, ως εκ τούτου, δεν αντιλαμβανόμαστε ταχύτητες μεγαλύτερες από c. Αυτά δεν μπορεί να μας τα επεκτείνει κάπως νέα τεχνολογία.

Ο Godel ουσιαστικά δήλωσε οτι οι μαθηματικοί είναι πολύ πιθανό να μείνουν ανικανοποιήτοι στο τέλος εαν περιμένουν μια απόδειξη . Ωστόσο η ύπαρξη μιας ενοποιημένης θεωρίας δεν επηρεάζεται με το εαν έχουμε μια απόδειξη της . Και εδώ που τα λέμε και να μην υπάρχει κανένα πρόβλημα! Οι άνθρωποι άρχισαν να χρησιμοποιούν τον ηλεκτρισμό για εφαρμογές πριν καν καταλάβουν περί τίνος πρόκειται .

Ναι, αλλά η διαφορά είναι ότι σε μελλοντικό χρόνο ερμηνεύσαμε με ένα μάλλον ικανοποιητικό θεωρητικό πλαίσιο τα πειραματικά και εμπειρικά μας αποτελέσματα. Άλλωστε, κάθε θεωρία της φυσικής με κύρος έχει/αποκτά πέρα από τις πειραματικές ενδείξεις και μία θεωρητική διατύπωση που να ερμηνεύει αυτές τις παρατηρήσεις. Μπορεί να κάνουμε μία συστηματική διάκριση στον μαθηματικό τρόπο προσέγγισης της αλήθειας σε σχέση με αυτόν της φυσικής, αλλά μην ξεχνάμε ότι όλες οι φυσικές έννοιες αποκτούν μία αυστηρή περιγραφή σε όρους μαθηματικών, μοιραία.

Αλλά, η αναφορά μου στον Goedel δεν πήγαινε στο ζήτημα της απόδειξης της ίδιας της θεωρίας, μόνο. Αν υποθέσουμε ότι μία «Θεωρία των Πάντων» (ένα σύνολο θεωρημάτων σε μία συγκεκριμένη γλώσσα) υπάρχει και είναι μη αντιφατική, πρέπει, για να αποδείξουμε αυτήν τη συνέπεια: είτε να τη δεχθούμε ως υποσύνολο μίας άλλης θεωρίας (με όρους λογικής) μεγαλύτερης και συνεπούς (που δεν ακούγεται εύλογο) είτε να βρούμε ένα μοντέλο της, πρόβλημα που είναι intractable, καθώς εξ ορισμού, θα πρέπει να αποδείξουμε ότι όλο το σύμπαν (γνωστό και άγνωστο) είναι ένα μοντέλο της.

Και για την ακρίβεια απο μια πολύ βασική μελέτη στην φυσική καταλαβαίνει κανείς οτι είναι σίγουρο οτι οι μαθηματικοί θα μείνουν ανικανοποιήτοι γιατί ξέρουμε ήδη πράγματα που δεν μπορούμε να τα αποδείξουμε ή να εξηγήσουμε την ύπαρξη τους.Και μιλάμε για στοιχειώδεις νόμους που παρουσιάζουν και κομψή μορφή μάλιστα. Απο την άλλη με τα ως τώρα στοιχεία,η φυσική φαίνεται οτι θα τον βρει τον δρόμο της,αλλά μπορεί να πάρει και αιώνες ακόμα . Η ύπαρξη των βαρυτικών κυμάτων πάντως ήταν πανηγυρικά καλή ένδειξη για το τι έπεται,αλλά ήταν και το πιο εύκολο κομμάτι μάλλον,για την εποχή μας (τεχνολογικά μιλώντας).

Το ότι δεχόμαστε αξιωματικά κάτι δεν είναι πρόβλημα για τα μαθηματικά - ούτε για τη φυσική, εφ' όσον είναι πειραματικά επιβεβαιωμένο "beyond reasonable doubt" που λένε και στο χωριό μου. Το ότι οι έως τώρα θεωρίες μας ικανοποιούνται είναι σημαντικό, αλλά να θυμίσουμε ότι τα πρώτα αποτελέσματα στο CERN μας έπιασαν στον ύπνο, μη επιβεβαιώνοντας καμία από τις υπό αίρεση θεωρίες, βγάζοντας π.χ. μάζες ακριβώς ανάμεσα στις μέσες προβλέψεις των δύο θεωριών.

Γενικά, έχω την εντύπωση ότι τείνουμε να θεωρούμε - σε κάθε εποχή αυτό, όχι μόνο στον 21ο αιώνα - ότι έχουμε το «κλειδί» της ερμηνείας του κόσμου σχεδόν στα χέρια μας. Ίσως όμως να είμαστε προ των θυρών του επόμενου μεγάλου επιστημονικού χαστουκιού μας. :Ρ

 

[Samael]

Μέχρι αποδείξεως του εναντίου, θα πω εγώ. Γιατί, και η Νευτώνεια μηχανική φαινόταν να περιγράφει πολύ καλά τα φαινόμενα της γειτονιάς μας, αλλά, μέχρι εκεί.



Νομίζω ότι οι ουσιώδεις περιορισμοί είναι αυτοί της ανθρώπινης φυσιολογίας. Για παράδειγμα, δεν βλέπουμε πέρα από μία καμπυλότητα και, ως εκ τούτου, δεν αντιλαμβανόμαστε ταχύτητες μεγαλύτερες από c. Αυτά δεν μπορεί να μας τα επεκτείνει κάπως νέα τεχνολογία.



Ναι, αλλά η διαφορά είναι ότι σε μελλοντικό χρόνο ερμηνεύσαμε με ένα μάλλον ικανοποιητικό θεωρητικό πλαίσιο τα πειραματικά και εμπειρικά μας αποτελέσματα. Άλλωστε, κάθε θεωρία της φυσικής με κύρος έχει/αποκτά πέρα από τις πειραματικές ενδείξεις και μία θεωρητική διατύπωση που να ερμηνεύει αυτές τις παρατηρήσεις. Μπορεί να κάνουμε μία συστηματική διάκριση στον μαθηματικό τρόπο προσέγγισης της αλήθειας σε σχέση με αυτόν της φυσικής, αλλά μην ξεχνάμε ότι όλες οι φυσικές έννοιες αποκτούν μία αυστηρή περιγραφή σε όρους μαθηματικών, μοιραία.

Αλλά, η αναφορά μου στον Goedel δεν πήγαινε στο ζήτημα της απόδειξης της ίδιας της θεωρίας, μόνο. Αν υποθέσουμε ότι μία «Θεωρία των Πάντων» (ένα σύνολο θεωρημάτων σε μία συγκεκριμένη γλώσσα) υπάρχει και είναι μη αντιφατική, πρέπει, για να αποδείξουμε αυτήν τη συνέπεια: είτε να τη δεχθούμε ως υποσύνολο μίας άλλης θεωρίας (με όρους λογικής) μεγαλύτερης και συνεπούς (που δεν ακούγεται εύλογο) είτε να βρούμε ένα μοντέλο της, πρόβλημα που είναι intractable, καθώς εξ ορισμού, θα πρέπει να αποδείξουμε ότι όλο το σύμπαν (γνωστό και άγνωστο) είναι ένα μοντέλο της.



Το ότι δεχόμαστε αξιωματικά κάτι δεν είναι πρόβλημα για τα μαθηματικά - ούτε για τη φυσική, εφ' όσον είναι πειραματικά επιβεβαιωμένο "beyond reasonable doubt" που λένε και στο χωριό μου. Το ότι οι έως τώρα θεωρίες μας ικανοποιούνται είναι σημαντικό, αλλά να θυμίσουμε ότι τα πρώτα αποτελέσματα στο CERN μας έπιασαν στον ύπνο, μη επιβεβαιώνοντας καμία από τις υπό αίρεση θεωρίες, βγάζοντας π.χ. μάζες ακριβώς ανάμεσα στις μέσες προβλέψεις των δύο θεωριών.

Γενικά, έχω την εντύπωση ότι τείνουμε να θεωρούμε - σε κάθε εποχή αυτό, όχι μόνο στον 21ο αιώνα - ότι έχουμε το «κλειδί» της ερμηνείας του κόσμου σχεδόν στα χέρια μας. Ίσως όμως να είμαστε προ των θυρών του επόμενου μεγάλου επιστημονικού χαστουκιού μας. :Ρ

Όμως η Νευτώνεια χρησιμοποιείται ακόμα και σήμερα , δεν ήταν λάθος,απλά ήθελε διόρθωση . Ομοίως οτι ανακαλύπτουμε προφανώς δεν θα είναι λάθος,απλά θα χρειάζεται διόρθωση .

Μπορούμε να κάνουμε detect κάτι χρησιμοποιώντας την ίδια την φύση του στην τεχνολογία μας,ή κάνοντας υποθέσεις και προβλέποντας πως και με τι θα αλληλεπιδράσει , σχεδιάζουμε κατάλληλα πειράματα . Όταν η ίδια η θεωρία προβλέπει οτι c είναι η μεγαλύτερη ταχύτητα που μπορεί να διαδοθεί ένα φαινόμενο, πως περιμένεις να καταγράψεις κάτι σε τέτοιες ταχύτητες ,εφόσον ξέρεις οτι δεν υπάρχει ;

Δεν ξέρω κατά πόσο έχει νόημα να εφαρμόσεις μια τόσο μαθηματικοποιημένη ιδέα(που δεν είναι λάθος) σε ένα φυσικό πρόβλημα . Εαν έχεις μια TOE έχεις μια TOE . Εαν υπάρχει άλλη μεγαλύτερη συνεπής θεωρία τότε δεν είχες εξ'αρχής μια TOE , simple as that .

True,εαν και τα μαθηματικά νομίζω έχουν μια παραπάνω ελαστικότητα . Εαν πάρεις οτι αξιώματα σου καπνίσουν απλά δημιούργησες κάτι καινούριο . Μπορεί να μην είναι ιδιαίτερα χρήσιμο,αλλά γίνεται και το έκανες . Άλλες φορές μπορεί να προκύψει κάτι τρομερά χρήσιμο . Στην φυσική τα αξιώματα σου όπως λες καθορίζονται απο το πείραμα και δεν μπορείς να κάνεις κάτι για αυτό .

Κοίτα την ακριβή μάζα προφανώς δεν μπορούσαν να την προσδιορίσουν,και για αυτό άρχισαν να χτενίζουν περιοχές απο αριστερά και δεξιά ,αποκλείοντας άλλες απο προηγούμενα πειράματα που δεν είχαν εντοπίσει κάτι σωματίδιο.Η θεωρία ανάλογα τι δεδομένα έχεις μπορεί απλά να σου δώσει κάποιες ενδείξεις . Το οποίο δεν είναι καθόλου ασήμαντο έτσι, εαν π.χ. για να εντοπίσεις κάποιο σωματίδιο χρειάζεσαι τεράστιες ενέργειες τότε δεν σου κάνει ο επιταχυντής ,άρα ξέρεις οτι δεν είναι απαραίτητα η θεωρία λάθος,αλλά έχεις τεχνολογικούς περιορισμούς .

Πάντως ανεξάρτητα εαν τελικά φτάσουμε σε μια γενική θεωρία, κοιτώντας απο τεχνολογική σκοπιά,για αυτά που μας απασχολούν στην γη είναι σαν να έχουμε ήδη μια πλήρη θεωρία,με τα όσα έχουμε βρει ως τώρα . Άρα το ταξίδι της αναζήτησης μάταιο δεν ήταν . Βέβαια μετά περνάς στο άλλο πρόβλημα...έχεις την εξίσωση,εαν δεν μπορείς να την λύσεις what's the point of it ? Γι'αυτό είναι περισσότερο πνευματική αναζήτηση προς το παρών παρά πρακτική. Το να βρεις το κλειδί της φύσης είναι ευκολότερο απο το να βρεις το κλειδί της ερμηνείας της φύσης πάντως

 

[Μάρκος Βασίλης]

Όμως η Νευτώνεια χρησιμοποιείται ακόμα και σήμερα , δεν ήταν λάθος,απλά ήθελε διόρθωση . Ομοίως οτι ανακαλύπτουμε προφανώς δεν θα είναι λάθος,απλά θα χρειάζεται διόρθωση .

Δεν ήθελε διόρθωση, απλά είναι μία τοπικά καλή προσέγγιση της «πραγματικής» κατάστασης. Σε απόλυτους όρους, είναι έξω κατά έναν μη μηδενικό παράγοντα όλα όσα κάνουμε. Το ότι αυτό πολλές φορές δεν είναι μετρήσιμο από τα όργανα που χρησιμοποιούμε σε περιστάσεις που αξιοποιούμε Νευτώνεια μηχανική είναι κάτι διαφορετικό που μας «κρύβει» αυτήν την αναλήθεια.

Είναι όπως με τη γεωμετρία. Το σύμπαν δεν είναι ευκλείδειο, ωστόσο, είναι μία τοπικά ευκλείδεια πολλαπλότητα - πράγμα και που μας εμπόδιζε για αιώνες να δούμε ότι δεν είναι ευκλείδειο στο σύνολό του.

Μπορούμε να κάνουμε detect κάτι χρησιμοποιώντας την ίδια την φύση του στην τεχνολογία μας,ή κάνοντας υποθέσεις και προβλέποντας πως και με τι θα αλληλεπιδράσει , σχεδιάζουμε κατάλληλα πειράματα . Όταν η ίδια η θεωρία προβλέπει οτι c είναι η μεγαλύτερη ταχύτητα που μπορεί να διαδοθεί ένα φαινόμενο, πως περιμένεις να καταγράψεις κάτι σε τέτοιες ταχύτητες ,εφόσον ξέρεις οτι δεν υπάρχει ;

Η ταχύτητα του φώτος είναι η μέγιστη ταχύτητα με την οποία ταξιδεύει πληροφορία. Αυτό δεν αποκλείει την ύπαρξη σωματιδίων που ταξιδεύουν με ταχύτητα μεγαλύτερη του φωτός, ωστόσο δεν ανιχνεύονται (δεν «κουβαλούν» πληροφορία). Επομένως, δεν ξέρουμε ότι δεν υπάρχει, αλλά ότι σίγουρα, αν υπάρχουν, δεν μπορούμε να τα εντοπίσουμε - πράγμα που καθιστά τη θεωρία μας μη πλήρη (υπάρχουν προτάσεις για των οποίων την αλήθεια δεν μπορούμε να αποφανθούμε).

Δεν ξέρω κατά πόσο έχει νόημα να εφαρμόσεις μια τόσο μαθηματικοποιημένη ιδέα(που δεν είναι λάθος) σε ένα φυσικό πρόβλημα . Εαν έχεις μια TOE έχεις μια TOE . Εαν υπάρχει άλλη μεγαλύτερη συνεπής θεωρία τότε δεν είχες εξ'αρχής μια TOE , simple as that .

Αυτό είναι υπεραπλούστευση. Πού ζει και σε τι αναφέρεται αυτή η θεωρία; Τι περιγράφει και σε ποια γλώσσα διατυπώνεται. Αυτά συμβαίνουν ανεξάρτητα από το αν υπάρχουν οι όχι οι μαθηματικές έννοιες τις οποίες χρησιμοποιούμε τόσην ώρα. Ωστόσο, εφ' όσον ξέρουμε κάποια πράγματα για αυτές τις έννοιες, μπορούμε να τα χρησιμοποιήσουμε. Έτσι, θέλουμε να μιλήσουμε για μία θεωρία που να τα εξηγεί όλα. Σε τι πλαίσιο αναφοράς πρέπει να μιλήσουμε για αυτήν; Τι πρέπει να πούμε για αυτό το πλαίσιο;

Το επισημαίνω αυτό γιατί υπάρχουν ασθενείς θεωρίες (από τη σκοπιά της λογικής) που μπορούν να δειχθούν συνεπείς χωρίς την εξάρτηση από άλλη μεγαλύτερη θεωρία - όπως κάποιες αξιωματικοποιήσεις (μέρους) της θεωρίας των φυσικών αριθμών. Επομένως, αν αυτό είναι το cap που έχουμε στην «ανεξάρτητη» εκφραστικότητα, δεν ξέρω αν έχει νόημα όλη η συζήτησή μας.

True,εαν και τα μαθηματικά νομίζω έχουν μια παραπάνω ελαστικότητα . Εαν πάρεις οτι αξιώματα σου καπνίσουν απλά δημιούργησες κάτι καινούριο . Μπορεί να μην είναι ιδιαίτερα χρήσιμο,αλλά γίνεται και το έκανες . Άλλες φορές μπορεί να προκύψει κάτι τρομερά χρήσιμο . Στην φυσική τα αξιώματα σου όπως λες καθορίζονται απο το πείραμα και δεν μπορείς να κάνεις κάτι για αυτό .

Ναι, αυτή είναι η δουλειά των μαθηματικών, σε έναν μεγάλο βαθμό. Να παραχθούν αποτελέσματα που είναι καλώς συνδεδεμένα με τα εκάστοτε αξιώματα. Ωστόσο, το ζήτημα είναι ποια από τα αξιώματα που διαλέγουμε έχουν κάποιο «νόημα», ποια δίνουν συνεπείς/πλήρεις/«καλές» θεωρίες και ποια επιδιωκόμενη ερμηνεία τους αποδίδουμε.

Κοίτα την ακριβή μάζα προφανώς δεν μπορούσαν να την προσδιορίσουν,και για αυτό άρχισαν να χτενίζουν περιοχές απο αριστερά και δεξιά ,αποκλείοντας άλλες απο προηγούμενα πειράματα που δεν είχαν εντοπίσει κάτι σωματίδιο.Η θεωρία ανάλογα τι δεδομένα έχεις μπορεί απλά να σου δώσει κάποιες ενδείξεις . Το οποίο δεν είναι καθόλου ασήμαντο έτσι, εαν π.χ. για να εντοπίσεις κάποιο σωματίδιο χρειάζεσαι τεράστιες ενέργειες τότε δεν σου κάνει ο επιταχυντής ,άρα ξέρεις οτι δεν είναι απαραίτητα η θεωρία λάθος,αλλά έχεις τεχνολογικούς περιορισμούς .

Όχι, η μάζα στους πρώτους κύκλους πειραμάτων προσδιορίστηκε με ακρίβεια 5 διασπορών (5σ) σε συμμετρικό διάστημα, οπότε η μέτρηση είναι, όπως λένε και στις εφαρμοσμένες επιστήμες, beyond reasonable doubt. Απλά, δεν επιβεβαίωνε καμία θεωρία - ήταν σχεδόν ο αριθμητικός μέσος των δύο κύριων προβλέψεων, πράγμα που ήταν και λίγο αστείο, σαν να μας τρολλάρει κάποιος. :Ρ

Πάντως ανεξάρτητα εαν τελικά φτάσουμε σε μια γενική θεωρία, κοιτώντας απο τεχνολογική σκοπιά,για αυτά που μας απασχολούν στην γη είναι σαν να έχουμε ήδη μια πλήρη θεωρία,με τα όσα έχουμε βρει ως τώρα . Άρα το ταξίδι της αναζήτησης μάταιο δεν ήταν . Βέβαια μετά περνάς στο άλλο πρόβλημα...έχεις την εξίσωση,εαν δεν μπορείς να την λύσεις what's the point of it ? Γι'αυτό είναι περισσότερο πνευματική αναζήτηση προς το παρών παρά πρακτική. Το να βρεις το κλειδί της φύσης είναι ευκολότερο απο το να βρεις το κλειδί της ερμηνείας της φύσης πάντως

Καλά, μάταιη δεν είναι προφανώς η αναζήτηση της γνώσης, αλλά ίσως είναι το αεικίνητο του 21ου αιώνα η «Θεωρία των Πάντων». Θεωρούμε, οριακά αλαζονικά, σαν ανθρωπότητα, ότι έχουμε φτάσει σε απίστευτα προχωρημένα επίπεδα κ.λπ. κ.λπ., αλλά η αλήθεια είναι ότι είμαστε, θαρρώ, ακριβώς εκεί που θα έπρεπε με την τόση πληροφορία και γνώση που έχουμε.

 

[Samael]

Δεν ήθελε διόρθωση, απλά είναι μία τοπικά καλή προσέγγιση της «πραγματικής» κατάστασης. Σε απόλυτους όρους, είναι έξω κατά έναν μη μηδενικό παράγοντα όλα όσα κάνουμε. Το ότι αυτό πολλές φορές δεν είναι μετρήσιμο από τα όργανα που χρησιμοποιούμε σε περιστάσεις που αξιοποιούμε Νευτώνεια μηχανική είναι κάτι διαφορετικό που μας «κρύβει» αυτήν την αναλήθεια.

Είναι όπως με τη γεωμετρία. Το σύμπαν δεν είναι ευκλείδειο, ωστόσο, είναι μία τοπικά ευκλείδεια πολλαπλότητα - πράγμα και που μας εμπόδιζε για αιώνες να δούμε ότι δεν είναι ευκλείδειο στο σύνολό του.



Η ταχύτητα του φώτος είναι η μέγιστη ταχύτητα με την οποία ταξιδεύει πληροφορία. Αυτό δεν αποκλείει την ύπαρξη σωματιδίων που ταξιδεύουν με ταχύτητα μεγαλύτερη του φωτός, ωστόσο δεν ανιχνεύονται (δεν «κουβαλούν» πληροφορία). Επομένως, δεν ξέρουμε ότι δεν υπάρχει, αλλά ότι σίγουρα, αν υπάρχουν, δεν μπορούμε να τα εντοπίσουμε - πράγμα που καθιστά τη θεωρία μας μη πλήρη (υπάρχουν προτάσεις για των οποίων την αλήθεια δεν μπορούμε να αποφανθούμε).



Αυτό είναι υπεραπλούστευση. Πού ζει και σε τι αναφέρεται αυτή η θεωρία; Τι περιγράφει και σε ποια γλώσσα διατυπώνεται. Αυτά συμβαίνουν ανεξάρτητα από το αν υπάρχουν οι όχι οι μαθηματικές έννοιες τις οποίες χρησιμοποιούμε τόσην ώρα. Ωστόσο, εφ' όσον ξέρουμε κάποια πράγματα για αυτές τις έννοιες, μπορούμε να τα χρησιμοποιήσουμε. Έτσι, θέλουμε να μιλήσουμε για μία θεωρία που να τα εξηγεί όλα. Σε τι πλαίσιο αναφοράς πρέπει να μιλήσουμε για αυτήν; Τι πρέπει να πούμε για αυτό το πλαίσιο;

Το επισημαίνω αυτό γιατί υπάρχουν ασθενείς θεωρίες (από τη σκοπιά της λογικής) που μπορούν να δειχθούν συνεπείς χωρίς την εξάρτηση από άλλη μεγαλύτερη θεωρία - όπως κάποιες αξιωματικοποιήσεις (μέρους) της θεωρίας των φυσικών αριθμών. Επομένως, αν αυτό είναι το cap που έχουμε στην «ανεξάρτητη» εκφραστικότητα, δεν ξέρω αν έχει νόημα όλη η συζήτησή μας.



Ναι, αυτή είναι η δουλειά των μαθηματικών, σε έναν μεγάλο βαθμό. Να παραχθούν αποτελέσματα που είναι καλώς συνδεδεμένα με τα εκάστοτε αξιώματα. Ωστόσο, το ζήτημα είναι ποια από τα αξιώματα που διαλέγουμε έχουν κάποιο «νόημα», ποια δίνουν συνεπείς/πλήρεις/«καλές» θεωρίες και ποια επιδιωκόμενη ερμηνεία τους αποδίδουμε.



Όχι, η μάζα στους πρώτους κύκλους πειραμάτων προσδιορίστηκε με ακρίβεια 5 διασπορών (5σ) σε συμμετρικό διάστημα, οπότε η μέτρηση είναι, όπως λένε και στις εφαρμοσμένες επιστήμες, beyond reasonable doubt. Απλά, δεν επιβεβαίωνε καμία θεωρία - ήταν σχεδόν ο αριθμητικός μέσος των δύο κύριων προβλέψεων, πράγμα που ήταν και λίγο αστείο, σαν να μας τρολλάρει κάποιος. :Ρ



Καλά, μάταιη δεν είναι προφανώς η αναζήτηση της γνώσης, αλλά ίσως είναι το αεικίνητο του 21ου αιώνα η «Θεωρία των Πάντων». Θεωρούμε, οριακά αλαζονικά, σαν ανθρωπότητα, ότι έχουμε φτάσει σε απίστευτα προχωρημένα επίπεδα κ.λπ. κ.λπ., αλλά η αλήθεια είναι ότι είμαστε, θαρρώ, ακριβώς εκεί που θα έπρεπε με την τόση πληροφορία και γνώση που έχουμε.

Η διόρθωση μπαίνει σε εισαγωγικά. Θέλω να πω οτι στο όριο u<<c δίνει τέλεια αποτελέσματα . Άρα ο Νεύτωνας δεν ήταν λάθος με αυτή την έννοια,απλά δεν ξέραμε τα όρια εφαρμογής της θεωρίας του .

Εντάξει ανακρίβεια υφίσταται πάντα ακόμα και με ένα θεωρητικά τέλειο όργανο, είναι έμφυτη στον ίδιο τον τρόπο που λειτουργεί η φύση . Οπότε σε αυτό το πλαίσιο και ο όρος : "θεωρία που εξηγεί τα πάντα" δεν είναι να την παίρνει κανείς αυτολεξεί,καθώς αρκετές φορές περιοριζόμαστε απλώς σε στατιστικά δεδομένα . Μακάρι να ήταν τόσο απλά όλα,γιατί όπως είχε πει και ο Laplace εαν ξέραμε όλες τις δυνάμεις που ασκούνται στα πάντα,θα προβλέπαμε το μέλλον .

Είδες όμως,παρόλο που οι αισθήσεις μας δεν μας επέτρεπαν να καταλάβουμε οτι η γεωμετρία του χώρου είναι πιο περίπλοκη απο την Ευκλείδεια . Πως ξέρουμε οτι δεν θα γίνει έτσι και για άλλα πράγματα ; Θα μου πεις και πως ξέρεις οτι θα γίνει έτσι για όλα τα πράγματα που φαινομενικά δεν θα έπρεπε να μπορούμε να αντιληφθούμε ; Δεν μπορώ να στο πω αυτό δυστυχώς,μακάρι να μπορούσα .

Ωστόσο γενικά yup,you get the point, σε αυτό το πλαίσιο βρισκόμαστε όταν μιλάμε για θεωρία των πάντων . Δεν είναι τόσο glorious όσο μπορεί να φανταστεί κανείς,οτι δηλαδή είναι το απόλυτο κλειδί για την ερμηνεία των πάντων στον κόσμο . Αλλά δεν είναι και κάτι μικρό όπως η ανακάλυψη ενός ακόμα νόμου στην χημεία που προκύπτει απο πρώτες αρχές . Αλλά η ενοποίηση των θεμελιωδών αλληλεπιδράσεων που είναι γνωστές και ευθύνονται για ότι έχουμε παρατηρήσει,παρατηρούμε και θα παρατηρήσουμε ποτέ,τουλάχιστον στην γη(εαν και όχι μόνο) .

Ουσιαστικά ναι,ο καλός και έμπειρος μαθηματικός απ'όσο ξέρω τον ξεχωρίζεις απο την ικανότητα του να διακρίνει και να εκλέγει εν τέλει τα σωστά αξιώματα τα οποία είναι πλήρως και σημαντικά . Ειδάλλως οποιοσδήποτε θα μπορούσε να είναι ένας καλός μαθηματικός . Αυτό έρχεται μέσα απο την εξάσκηση και την εμπειρία,δεν υπάρχει άλλος τρόπος .

Το οτι ήταν σχεδόν ο αριθμητικός μέσος δεν φαίνεται και τόσο τυχαίο . Αλλά δεν είναι και αποθαρρυντικό,στην φυσική πολύ συχνά πρέπει να κάνεις προβλέψεις, και όσο τέλειος και εαν είσαι πάντα μπορείς να πέσεις έξω . Μακροπρόθεσμα μαθαίνεις να κάνεις πιο educated guesses , αλλά πάντα μπορείς να πέσεις έξω. Το πείραμα είναι πάντα ο υπέρτατος κριτής κάθε θεωρίας .

Κοίτα,μόνο και μόνο που είμαστε σε θέση να κατανοήσουμε την ίδια μας την φύση,βάσει της οποίας υπάρχουμε, και η αλήθεια της είναι εκεί προτού καν την ανακαλύψουμε εμείς ,είναι ήδη τεράστιο επίτευγμα . Όπως είπα η φυσική δεν αναζητά απαντήσεις σε θεολογικά ζητήματα. Ούτε τα μαθηματικά,άσχετα που συχνά οδηγούν σε πολύ όμορφες σκέψεις . Ωστόσο η όλη διαδικασία έχει αναπόφευκτα έναν φιλοσοφικό χαρακτήρα . Καθώς δεν ψάχνουμε μόνο για να προχωρήσει η τεχνολογία αλλά και για να μάθουμε τους μηχανισμούς του κόσμου . Είναι δηλαδή σαν να ζητάμε ουσιαστικά τις ρίζες προέλευσης μας . Και θα έλεγα οτι έχουμε κάνει εξαιρετική δουλειά σαν είδος μέχρι σήμερα κυρίως μέσα απο την συνεργασία μας πάνω απο όλα .