Χαίρετε χαίρετε, τα σέβη μου!
Είδα ότι με προσεπικαλέσατε (
@yenev αυτό θα τα καταλάβεις του χρόνου που θα κάνεις Πολιτική Δικονομία Ι)!
Θερμά συγχαρητήρια για την επιτυχία σου (νομίζω τα είχαμε πει και με τις εγγραφές). Λογικό να είσαι προβληματισμένη, είναι κάτι νέο αυτό που καλείσαι να αντιμετωπίσεις.
Στην Ιστορία του Δικαίου δεν νομίζω ότι μπορείς να αποφύγεις την αποστήθιση ημερομηνιών, ονομάτων κ.λπ. Εξετάζεται με ερωτήσεις πολλαπλής επιλογής αλλά ζητάνε και λεπτομέρειες.
Για τα υπόλοιπα μαθήματα για την ώρα πορεύσου με τις σημειώσεις των παραδόσεων και περίμενε να πάρεις τα συγγράμματα από τον Εύδοξο στις αρχές Νοέμβρη περίπου. Όχι, προς Θεού, μην τα αγοράσεις. Είναι πανάκριβα αλλά είναι και θέμα χρόνου να τα πάρεις δωρεάν. Δες μήπως υπάρχει διαθεσιμότητα στη βιβλιοθήκη να δανειστείς κανένα βιβλίο αν θέλεις να ξεκινήσεις από τώρα.
Στις Γενικές Αρχές (αγαπημένο μάθημα
) όχι απ' έξω, δεν θα σε βοηθήσει σε τίποτα απολύτως! Το μάθημα εξετάζεται με ένα πρακτικό, δεν θα σου ζητήσει κανείς ορισμούς. Να ξέρεις τι είναι αυτά που λες, να κοιτάξεις να τα κατανοήσεις. Αλλά μην κάτσεις να μάθεις παπαγαλία το βιβλίο γιατί πέραν του ότι είναι ανθρωπίνως αδύνατον να αφομοιώσεις τόση ύλη με αυτόν τον τρόπο, δεν θα σου χρησιμεύσει πουθενά. Τα πρακτικά του Γεωργιάδη είναι εξαιρετικά και σου προτείνω να τα προμηθευτείς, σε βοηθούν να μπεις λίγο στη λογική των πρακτικών γενικά.
Για την Εισαγωγή στην Επιστήμη του Δικαίου, επειδή πολλά ακούγονται - και ειδικά στο β' κλιμάκιο - ψυχραιμία θα σου πω! Μην πανικοβάλλεσαι από όλα αυτά που ακούς από διάφορους. Να παρακολουθείς τον καθηγητή, προσπάθησε να μπεις στο πνεύμα του. Όχι παπαγαλία, αλλά κατανόηση. Στις εξετάσεις θέλει να δει να αξιοποιείς τις πληροφορίες που έχεις μάθει από το βιβλίο και να συνθέσεις ένα δικό σου κείμενο, συνδυάζοντας πράγματα και από διαφορετικές ενότητες. Αν το δεις ψύχραιμα και πιάσεις το πνεύμα του μαθήματος, σε διαβεβαιώ ότι είναι απόλυτα εφικτό να πας άριστα στο μάθημα.
Στο Συνταγματικό μείνε στις παραδόσεις, έχεις άλλους δύο εξαιρετικούς καθηγητές αν δεν σου κάνει ο συγκεκριμένος. Λίγες παραδόσεις θα σας κάνει ακόμα. Προσπάθησε να εξοικειωθείς με τις έννοιες, αν δεν ήσουν και φαν της Πολιτικής Παιδείας και των συναφών μαθημάτων σου φαίνονται αρκετά ξένα αυτά που μαθαίνεις τώρα. Όλα θα βγάλουν νόημα σιγά σιγά, ειδικά όταν πάρεις και το βιβλίο. Αν έχεις κάποια συγκεκριμένη απορία, μη διστάσεις να ρωτήσεις να σου εξηγήσω.
Όσο νωρίτερα ξεκινήσεις το διάβασμα, τόσο το καλύτερο θα πω. Έχει και παραέχει νόημα κι ας είναι τον Ιανουάριο η εξεταστική. Ο καθένας έχει τους δικούς του ρυθμούς, αλλά επειδή είσαι Α' εξάμηνο και δεν έχεις μάθει να διαχειρίζεσαι τόση ύλη, καλό είναι να ξεκινήσεις νωρίτερα για να μην τρέχεις μετά. Εγώ και τώρα στο Ε' εξάμηνο νωρίς ξεκινώ το διάβασμα. Οπότε δειλά δειλά όταν πάρεις τα βιβλία σου ξεκίνα σιγά σιγά, και θα βγει η ύλη. Εντάξει είπαμε, δεν χρειάζεται να διαβάζεις κι όλη μέρα από τον Νοέμβριο. Αλλά να έχεις επαφή.
Για τα τεκμήρια τώρα, θα σου θέσω ένα παράδειγμα από το Οικογενειακό Δίκαιο, μην τρομάξεις. Για να καταλάβεις τη λογική.
Το άρθρο 1465 § 1 του Αστικού Κώδικα ορίζει:
Το τέκνο που γεννήθηκε κατά τη διάρκεια του γάμου της μητέρας του ή μέσα σε τριακόσιες ημέρες από τη λύση ή την ακύρωσή του τεκμαίρεται ότι έχει πατέρα τον σύζυγο της μητέρας (τέκνο γεννημένο σε γάμο).
Εδώ μας λέει π.χ. ότι αν ένα παιδί γεννήθηκε όσο η μητέρα του ήταν παντρεμένη, τότε ο σύζυγος της μητέρας θεωρείται πατέρας του. Από το γεγονός ότι το παιδί γεννήθηκε υπό τις συνθήκες αυτές
τεκμαίρεται, συνάγεται ότι είναι πατέρας του ο σύζυγος της μητέρας. Επειδή ισχύει το χ γεγονός, θεωρούμε ότι ισχύει και το y.
Τα τεκμήρια διακρίνονται σε
μαχητά και
αμάχητα.
Μαχητά είναι τα τεκμήρια όταν επιτρέπεται, στο πλαίσιο της δίκης, να αποδειχθεί το αντίθετο. Έτσι στο άρθρο 1465 τίθεται ένα μαχητό τεκμήριο. Το παιδί θεωρείται του συζύγου, αλλά αν αποδείξει (π.χ. με εξέταση DNA) ότι δεν είναι δικό του, το τεκμήριο δεν θα ισχύσει στη συγκεκριμένη περίπτωση.
Αμάχητα είναι όταν δεν επιτρέπεται αντίθετη απόδειξη. Πάρε για παράδειγμα το άρθρο 1439 § 3 ΑΚ. Λέει:
Εφόσον οι σύζυγοι βρίσκονται σε διάσταση συνεχώς από δύο τουλάχιστον χρόνια, ο κλονισμός τεκμαίρεται αμάχητα και το διαζύγιο μπορεί να ζητηθεί, έστω και αν ο λόγος του κλονισμού αφορά στο πρόσωπο του ενάγοντος.
Εν προκειμένω από το γεγονός της διετούς διάστασης συνάγεται ότι υπήρξε ισχυρός κλονισμός του γάμου (και άρα μπορεί να ζητηθεί διαζύγιο). Κατά δε ρητή επιταγή του νόμου, δεν μπορεί κάποιος να αποδείξει ότι σε μία συγκεκριμένη περίπτωση δεν υπήρξε ισχυρός κλονισμός. Συντρέχει το x, άρα αυτομάτως θεωρείται από τον νόμο ότι συντρέχει και το y, χωρίς δυνατότητα ανταπόδειξης.
Πες μου αν δεν κατάλαβες κάτι ή θες κάποια πληροφορία ακόμη!
