Βοήθεια/Απορίες/Ιδέες στην Έκθεση

[Joji]

Και τα δύο στέκουν. Εγώ νομίζω όμως θα διάλεγα τα παραδείγματα. Υπάρχει το αίτιο-αποτέλεσμα (θανατική ποινή-->αποτροπή), περιορίζεται ωστόσο στη θεματική περίοδο και στη συνέχεια υπάρχει εκτενής παράθεση παραδειγμάτων.
Άλλωστε και βάσει της πρόθεσης του συγγραφέα να το πάρουμε, το αίτιο-αποτέλεσμα αποσκοπεί στη δημιουργία σχέσης αιτίου-αιτιατού, ενώ η επεξήγηση, την οποία έχεις εντοπίσει, αποτελεί χαρακτηριστικό των παραδειγμάτων.
Ας πει και κάποιος άλλος βέβαια γιατί είναι υποκειμενικό.

Στην αρχή σκεφτόμουν να βάλω συνδυασμό μεθόδων (αυτών των δυο) αλλά μετά το σκέφτηκα σοβαρά για αποκλειστικά αίτιο-αποτέλεσμα διότι για τα παραδείγματα, η πρόθεση του συντάκτη είναι να ευαισθητοποιήσει και να φορτίσει συναισθηματικά τον αναγνώστη αλλά και να ενισχύσει την αποδεικτική του ισχύ. Για το αίτιο αποτέλεσμα η πρόθεση του είναι να επεξηγήσει τις θετικές συνέπειες της επιβολής της θανατικής ποινής που μου ακούγεται πιο σχετικό, δεν ξέρω όμως αν τα δυο αυτά πράγματα που αναφέρει το καλύπτουν. Όντως πρόκειται για περιπτώσεις όπου η θανατική ποινή λειτούργησε θετικά, αλλά παραμένουν παραδείγματα που υποστηρίζουν τις θετικές συνέπειες.

 

[ultraviolence]

Σε αυτή την παράγραφο, ως τρόπο ανάπτυξης θα βάζατε αίτιο-αποτέλεσμα ή παραδείγματα; Τείνω πιο πολύ προς αίτιο-αποτέλεσμα γιατί στην ουσία η πρόθεση το συντάκτη είναι να επεξηγήσει τις θετικές συνέπειες της επιβολής της θανατικής ποινής

Θα το έβαζα ως παραδείγματα. Μου φαίνεται ότι η παράγραφος έχει way too many για να έβαζα οτιδήποτε άλλο

 

[Joji]

Θα το έβαζα ως παραδείγματα. Μου φαίνεται ότι η παράγραφος έχει way too many για να έβαζα οτιδήποτε άλλο

Ευχαριστώ Ultra μου και Ασπιρίνη μου

 

[Joji]

Σε ένα ερώτημα σαν το Β1 πως απαντάμε; Κειμενοκεντρικά ή γενικά από ότι καταλαβαίνουμε με βάση το πως το παρουσιάζει στο κείμενο;

 

[Poirot]

Σε ένα ερώτημα σαν το Β1 πως απαντάμε; Κειμενοκεντρικά ή γενικά από ότι καταλαβαίνουμε με βάση το πως το παρουσιάζει στο κείμενο;

Μπορείς να ξεκινήσεις κειμενοκεντρικά αλλά στη συνέχεια να το επεκτείνεις λίγο. Αφόρμηση το πως το χρησιμοποιεί ο συντάκτης του κειμένου και στη συνέχεια να το εμπλουτίσεις με δικές σου ιδέες.

 

[atlantida]

Σε ένα ερώτημα σαν το Β1 πως απαντάμε; Κειμενοκεντρικά ή γενικά από ότι καταλαβαίνουμε με βάση το πως το παρουσιάζει στο κείμενο;

λοιπόν, επειδή είχα συναντήσει σε διαγώνισμα παρόμοιο ερώτημα και τα είχα apparently θαλασσώσει (εμένα μου άρεσε η απάντησή μου, αλλά οι φιλόλογοι είναι φιλόλογοι), το ζητούμενο είναι να το απαντήσεις κειμενοκεντρικά, με βάση τα όσα αναφέρει ο συγγραφέας του κειμένου. Low-key δεν τους νοιάζει και πολύ η άποψή σου, αλλά το να κατανοείς την σημασία του ζητουμένου για τον συγγραφέα.

 

[Joji]

δεν τους νοιάζει και πολύ η άποψή σου

Το έχουμε καταλάβει, στην έκθεση οπουδήποτε βλέπεις περί άποψης, σίγουρα δεν θέλουν την δίκη σου

Σε ευχαριστώ πολύ για τα tips! Την έλυσα.

 

[Guest 765889]

Το έχουμε καταλάβει, στην έκθεση οπουδήποτε βλέπεις περί άποψης, σίγουρα δεν θέλουν την δίκη σου

Σε ευχαριστώ πολύ για τα tips! Την έλυσα.

Πικρή αλήθεια αλλά έτσι είναι.

Πάντα κειμενοκεντρικά, και μάλιστα εγώ έγραφα "Σύμφωνα με τον συγγραφέα [...]" γιατί οι φιλόλογοι εκτός από τυπικοί είναι και φελλοί μερικοί.

 

[Joji]

Κείμενο 1

Κείμενο 2

Καλησπέρα φίλοι μου! Θα εκτιμούσα πολύ την βοήθειά σας στο ερώτημα που έχω παραθέσει πάνω. Από κάτω έχω τα κείμενα στα οποία αναφέρεται.

Έχω γράψει μέχρι τώρα (απαντώντας στο πρώτο σκέλος του ερωτήματος):
«Οι συντάκτες των δυο κειμένων συγκλίνουν στην άποψη πως προκειμένου να βελτιωθούν οι βιοτικές συνθήκες και να διασωθεί το περιβάλλον πρέπει να μεριμνήσουν όλοι οι άνθρωποι γι’αυτό, λαμβάνοντας δραστικά μέτρα που θα ευνοήσουν την ανάπτυξη ενός οικολογικού και ανθρωπιστικού προτύπου, στην θέση του οικονομικού και καταναλωτικού που επικρατεί.

Υ.Γ. Ξέρω πως να το συνεχίσω απλά επειδή δεν έχω ξανά κάνει παρόμοια άσκηση (ίσως μια από το καλοκαίρι) θα ήθελα να τσεκάρει οποίος μπορεί αν είναι σωστό το πως ξεκινάω, αν χρειάζεται τροποποιήσεις κτλ.

Υ.Γ. Ακόμα και όλο λάθος να πιστεύετε ότι είναι, πείτε το, θέλω να δω που πρέπει να βελτιωθώ. Θα τα δούμε αύριο όλα στην τάξη απλά θέλω μια δεύτερη γνώμη.

Ευχαριστώ εκ των προτέρων

 

[Poirot]

Κείμενο 1

Κείμενο 2

Καλησπέρα φίλοι μου! Θα εκτιμούσα πολύ την βοήθειά σας στο ερώτημα που έχω παραθέσει πάνω. Από κάτω έχω τα κείμενα στα οποία αναφέρεται.

Έχω γράψει μέχρι τώρα (απαντώντας στο πρώτο σκέλος του ερωτήματος):
«Οι συντάκτες των δυο κειμένων συγκλίνουν στην άποψη πως προκειμένου να βελτιωθούν οι βιοτικές συνθήκες και να διασωθεί το περιβάλλον πρέπει να μεριμνήσουν όλοι οι άνθρωποι γι’αυτό, λαμβάνοντας δραστικά μέτρα που θα ευνοήσουν την ανάπτυξη ενός οικολογικού και ανθρωπιστικού προτύπου, στην θέση του οικονομικού και καταναλωτικού που επικρατεί.

Υ.Γ. Ξέρω πως να το συνεχίσω απλά επειδή δεν έχω ξανά κάνει παρόμοια άσκηση (ίσως μια από το καλοκαίρι) θα ήθελα να τσεκάρει οποίος μπορεί αν είναι σωστό το πως ξεκινάω, αν χρειάζεται τροποποιήσεις κτλ.

Ευχαριστώ εκ των προτέρων

Μια χαρά είναι η πρόταση από άποψη περιεχομένου, πράγματι σε αυτό θα έλεγα κι εγώ ότι συγκλίνουν οι συντάκτες.
Παρ' ολ' αυτά κατά την ταπεινή μου γνώμη είναι πολύ μεγάλη η συγκεκριμένη περίοδος. Για παράδειγμα, εγώ θα το έγραφα κάπως έτσι:
"Οι δύο συντάκτες μοιράζονται την άποψη ότι το ισχύον μοντέλο ανάπτυξης που έχει υιοθετηθεί δεν είναι βιώσιμο για το περιβάλλον. Για τον λόγο αυτό προτάσσουν την ανάγκη συλλογικής δράσης για την αντικατάστασή του με ένα πιο οικολογικό και ανθρωπιστικό μοντέλο. Συγκεκριμένα, ο συντάκτης του πρώτου κειμένου... [μπλα μπλα μπλα]"
Την πρότασή σου δηλαδή αν θες να τη σπάσεις στα δύο, έχω την αίσθηση ότι θα είναι καλύτερη (χωρίς να διεκδικώ ρόλο αυθεντίας...).

 

[Joji]

Μια χαρά είναι η πρόταση από άποψη περιεχομένου, πράγματι σε αυτό θα έλεγα κι εγώ ότι συγκλίνουν οι συντάκτες.
Παρ' ολ' αυτά κατά την ταπεινή μου γνώμη είναι πολύ μεγάλη η συγκεκριμένη περίοδος. Για παράδειγμα, εγώ θα το έγραφα κάπως έτσι:
"Οι δύο συντάκτες μοιράζονται την άποψη ότι το ισχύον μοντέλο ανάπτυξης που έχει υιοθετηθεί δεν είναι βιώσιμο για το περιβάλλον. Για τον λόγο αυτό προτάσσουν την ανάγκη συλλογικής δράσης για την αντικατάστασή του με ένα πιο οικολογικό και ανθρωπιστικό μοντέλο. Συγκεκριμένα, ο συντάκτης του πρώτου κειμένου... [μπλα μπλα μπλα]"
Την πρότασή σου δηλαδή αν θες να τη σπάσεις στα δύο, έχω την αίσθηση ότι θα είναι καλύτερη (χωρίς να διεκδικώ ρόλο αυθεντίας...).

Ευχαριστώ πολύ Ασπιρίνη μου. Ναι έχω θέμα δυστυχώς με τον μακροπερίοδο λόγο. Σκεφτόμουν πως να το σπάσω αλλά είχα κολλήσει και το άφησα ως έχει. Για τυχόν άλλες απορίες θα επιστρέψω

 

[Guest 765889]

Κείμενο 1

Κείμενο 2

Καλησπέρα φίλοι μου! Θα εκτιμούσα πολύ την βοήθειά σας στο ερώτημα που έχω παραθέσει πάνω. Από κάτω έχω τα κείμενα στα οποία αναφέρεται.

Έχω γράψει μέχρι τώρα (απαντώντας στο πρώτο σκέλος του ερωτήματος):
«Οι συντάκτες των δυο κειμένων συγκλίνουν στην άποψη πως προκειμένου να βελτιωθούν οι βιοτικές συνθήκες και να διασωθεί το περιβάλλον πρέπει να μεριμνήσουν όλοι οι άνθρωποι γι’αυτό, λαμβάνοντας δραστικά μέτρα που θα ευνοήσουν την ανάπτυξη ενός οικολογικού και ανθρωπιστικού προτύπου, στην θέση του οικονομικού και καταναλωτικού που επικρατεί.

Υ.Γ. Ξέρω πως να το συνεχίσω απλά επειδή δεν έχω ξανά κάνει παρόμοια άσκηση (ίσως μια από το καλοκαίρι) θα ήθελα να τσεκάρει οποίος μπορεί αν είναι σωστό το πως ξεκινάω, αν χρειάζεται τροποποιήσεις κτλ.

Υ.Γ. Ακόμα και όλο λάθος να πιστεύετε ότι είναι, πείτε το, θέλω να δω που πρέπει να βελτιωθώ. Θα τα δούμε αύριο όλα στην τάξη απλά θέλω μια δεύτερη γνώμη.

Ευχαριστώ εκ των προτέρων

Μια χαρά απάντηση δίνεις, αν και ενίσταμαι στο τρόπο διατύπωσης του ερωτήματος. Έτσι όπως είναι, δημιουργεί πολλές ασάφειες γιατί ο θεματοθέτης επέμενε να γράψει πολλά άνευ νοήματος. Καλύτερη εκφώνηση θα ήταν "Που συγκλίνουν οι δύο συντάκτες;" μέχρι εκεί.

 

[Joji]

Μια χαρά απάντηση δίνεις, αν και ενίσταμαι στο τρόπο διατύπωσης του ερωτήματος. Έτσι όπως είναι, δημιουργεί πολλές ασάφειες γιατί ο θεματοθέτης επέμενε να γράψει πολλά άνευ νοήματος. Καλύτερη εκφώνηση θα ήταν "Που συγκλίνουν οι δύο συντάκτες;" μέχρι εκεί.

Χμμ, θα μπορούσε να το κάνει, αλλά υπάρχει πρόθεση του καθενός, είτε να ευαισθητοποιήσει, είτε να πείσει, είτε να ενημερώσει κτλ. Πρέπει να το αναφέρουμε αυτό. Π.χ. αν η πρόθεσή του είναι να ευαισθητοποιήσει θα χρησιμοποιήσει α ή β’ πρόσωπο, συνυποδηλωτική γλώσσα. Αν η πρόθεσή του είναι να πείσει, θα χρησιμοποιεί γ’ πρόσωπο, γιατί αυτό παρουσιάζει τα λεγόμενα του ως αληθή και γενικώς αποδεκτά. Δηλωτική γλώσσα επίσης.

 

[Joji]

Καλησπέρα! Έχω μια ερωτησούλα…

Τέτοιου τύπου ερωτήσεις πως τις απαντάμε;

 

[Guest 765889]

Καλησπέρα! Έχω μια ερωτησούλα…

Τέτοιου τύπου ερωτήσεις πως τις απαντάμε;

Ο συγγραφέας με τον όρο "Χακάροντας ανθρώπους" εννοεί την εκμετάλλευση λιγότερο γνωστών πτυχών της ανθρώπινης φύσης με απώτερο σκοπό την μεγιστοποίηση της ολικής απόδοσης ενός ατόμου σε έναν συγκεκριμένο τομέα. (Φαντάζομαι μέσα στο κείμενο θα αναφέρεται κάτι του τύπου "κάνε αυτό για να δεις αύξηση σε εκείνο" κλπ., οπότε κάνε μια αναφορά σε αυτό). Η επιλογή αυτού του όρου γίνεται με απώτερο σκοπό να θέσει ως τίτλο λέξεις εφάμιλλες του νεανικού λεξιλογίου έτσι ώστε να τραβήξει την προσοχή του κοινού αυτού στο υπόλοιπο κείμενο.

Cringeάρικο πάντως.

 

[Joji]

Ο συγγραφέας με τον όρο "Χακάροντας ανθρώπους" εννοεί την εκμετάλλευση λιγότερο γνωστών πτυχών της ανθρώπινης φύσης με απώτερο σκοπό την μεγιστοποίηση της ολικής απόδοσης ενός ατόμου σε έναν συγκεκριμένο τομέα. (Φαντάζομαι μέσα στο κείμενο θα αναφέρεται κάτι του τύπου "κάνε αυτό για να δεις αύξηση σε εκείνο" κλπ., οπότε κάνε μια αναφορά σε αυτό). Η επιλογή αυτού του όρου γίνεται με απώτερο σκοπό να θέσει ως τίτλο λέξεις εφάμιλλες του νεανικού λεξιλογίου έτσι ώστε να τραβήξει την προσοχή του κοινού αυτού στο υπόλοιπο κείμενο.

Cringeάρικο πάντως.

Κοίτα όχι, με την τεχνολογία σχετίζεται το κείμενο απλώς ήθελα να δω αν για το πρώτο ερώτημα μεταφέρουμε κυριολεκτικά την σημασία της μεταφοράς. Αν όντως είναι έτσι, το έχω καλύψει αυτό το κομμάτι. Μετά θεωρώ πως επικεντρώνομαι στον ρόλο του τίτλου και της συνυποδηλωτικής γλώσσας ως προς την αντίδραση του δέκτη. Ευχαριστώ πολύ

 

[Guest 765889]

Κοίτα όχι, με την τεχνολογία σχετίζεται το κείμενο απλώς ήθελα να δω αν για το πρώτο ερώτημα μεταφέρουμε κυριολεκτικά την σημασία της μεταφοράς. Αν όντως είναι έτσι, το έχω καλύψει αυτό το κομμάτι. Μετά θεωρώ πως επικεντρώνομαι στον ρόλο του τίτλου και της συνυποδηλωτικής γλώσσας ως προς την αντίδραση του δέκτη. Ευχαριστώ πολύ

Ό,τι λέει το κείμενο φίλτατε!

Στα @@ τους το τι νομίζω εγώ και εσύ και ο οποιοσδήποτε!

 

[atlantida]

Καλησπέρα! Έχω μια ερωτησούλα…

Τέτοιου τύπου ερωτήσεις πως τις απαντάμε;

αρχικά αναλύεις την μεταφορά εξηγώντας το νόημά της. Σε αυτό το σημείο νομίζω ότι γενικά είναι καλό να ενσωματώνεις και κάποια στοιχεία για τον τίτλο, αν είναι κυριολεκτικός ή μεταφορικός, σύντομος ή μακροσκελής, περιεκτικός ή φλύαρος κλπ. Στην συνέχεια ερμηνεύεις την επιλογή αυτή χρησιμοποιώντας ό,τι έχεις μάθει στην θεωρία της έκθεσης/λογοτεχνίας πχ τρόπους πειθούς, εκφραστικά μέσα, εκφραστικός τρόπους κλπ. (Σε αυτό το σκέλος, εξηγείς το νόημα της μεταφοράς κυρίως με βάση το κείμενο)

Στη συγκεκριμένη περίπτωση, ο τρόπος σκέψης ειναι ο εξής: έχεις μια μεταφορά και θέλεις να βρεις το επικοινωνιακό της αποτέλεσμα ως προς την αντίδραση του αναγνώστη. Γενικά, η μεταφορά (απ'ό,τι μπορώ να θυμηθώ αυτή την στιγμή) παραπέμπει σε επίκληση στο συναίσθημα, συναισθηματική διέγερση του δέκτη. Εφόσον εμφανίζεται σε τίτλο, χρησιμοποιείται για να κεντρίσει το ενδιαφέρον του αναγνώστη και να προσδώσει στον τίτλο αμεσότητα.
Αν εμφανιζόταν σε κείμενο, μπορεί να χρησιμοποιείται για αν προσδώσει στο κείμενο ζωντάνια και αμεσότητα ή/και να παραλληλίσει κάτι με κάτι άλλο.

 

[Joji]

Λοιπόν… uhh. Θα ήθελα βοήθεια Την έχω απαντήσει την ερώτηση απλώς θέλω να την κάνετε ένα proofread να μου πείτε τι μπορώ να αλλάξω/βελτιώσω. Γλωσσικές επιλογές για επίκληση στην αυθεντία δεν υπάρχουν, υπάρχουν μόνο μέσα, τα οποία και είναι οι απόψεις ειδικών ή γενικά αποδεκτών προσώπων. Βρήκα και επίκληση στην λογική με μέσα τα επιχειρήματα και ως γλωσσική επιλογή πήρα το γ’ ενικό.

Ο συντάκτης του κειμένου Ι, στην 1η παράγραφο παρουσιάζεται απολύτως βέβαιος για τις απόψεις του, δηλαδή ότι τελικός σκοπός της επιστήμης και της ζωής πρέπει να είναι η εξυπηρέτηση του ανθρώπου. Αυτό φαίνεται από την χρήση επίκλησης στην λογική για να αιτιολογήσει πως «μόνο με τον απόλυτο… αναρχία» και την χρήση γ’ ενικού για να υποστηρίξει ότι «ο επιστήμονας… άνθρωπος». Τέλος, χρησιμοποιεί επίκληση στην αυθεντία για να υποστηρίξει πως «ο άνθρωπος… τελικός σκοπός».

Υ.Γ. Το «για να υποστηρίξει πως…» που γράφω συνέχεια, μας το έχει υπαγορεύσει η καθηγήτρια ως υποχρεωτικό. Αυτήν ακριβώς την φράση. Εμένα με κουράζει προσωπικά όταν το διαβάζω αλλά πρέπει να το γράφω. Το λέω από τώρα. Κατά τα άλλα στα υπόλοιπα αν βλέπετε κάτι faulty let me know.

 

[spring day]

Λοιπόν… uhh. Θα ήθελα βοήθεια Την έχω απαντήσει την ερώτηση απλώς θέλω να την κάνετε ένα proofread να μου πείτε τι μπορώ να αλλάξω/βελτιώσω. Γλωσσικές επιλογές για επίκληση στην αυθεντία δεν υπάρχουν, υπάρχουν μόνο μέσα, τα οποία και είναι οι απόψεις ειδικών ή γενικά αποδεκτών προσώπων. Βρήκα και επίκληση στην λογική με μέσα τα επιχειρήματα και ως γλωσσική επιλογή πήρα το γ’ ενικό.

Ο συντάκτης του κειμένου Ι, στην 1η παράγραφο παρουσιάζεται απολύτως βέβαιος για τις απόψεις του, δηλαδή ότι τελικός σκοπός της επιστήμης και της ζωής πρέπει να είναι η εξυπηρέτηση του ανθρώπου. Αυτό φαίνεται από την χρήση επίκλησης στην λογική για να αιτιολογήσει πως «μόνο με τον απόλυτο… αναρχία» και την χρήση γ’ ενικού για να υποστηρίξει ότι «ο επιστήμονας… άνθρωπος». Τέλος, χρησιμοποιεί επίκληση στην αυθεντία για να υποστηρίξει πως «ο άνθρωπος… τελικός σκοπός».

Υ.Γ. Το «για να υποστηρίξει πως…» που γράφω συνέχεια, μας το έχει υπαγορεύσει η καθηγήτρια ως υποχρεωτικό. Αυτήν ακριβώς την φράση. Εμένα με κουράζει προσωπικά όταν το διαβάζω αλλά πρέπει να το γράφω. Το λέω από τώρα. Κατά τα άλλα στα υπόλοιπα αν βλέπετε κάτι faulty let me know.

Δεν θεωρώ ότι έχεις κάτι λάθος, απλά όταν είναι να γίνει αναφορά σε κάποιον τρόπο πειθους η καθηγήτρια μου πέρσι μου έλεγε να γράφω τα μέσα που χρησιμοποιούνται, πχ στην προκειμένη περίπτωση θα έγραφα:
...Για να υποστηρίξει την παραπάνω άποψη πραγματοποιεί επίκληση στη λογική χρησιμοποιώντας ως μέσο μια γενική αλήθεια «ο υλισμός και...την εποχή μας». Ταυτόχρονα πραγματοποιεί και επίκληση στην αυθεντία παραθέτοντας αυτούσια την άποψη του Καντ «Ο άνθρωπος δεν...τελικός σκοπός.». Τέλος, η βεβαιότητα που χαρακτηρίζει τις απόψεις του συγγραφέα γίνεται αντιληπτή και από την χρήση του γ’ ενικού «ανακύπτει», «βρίσκεται».

Φυσικά και η απάντηση σου είναι μια χαρά, απλά σου παραθέτω και μια διαφορετική, μπορεί να μου διαφεύγει κάτι στα μέσα και να μην είναι πλήρης but oh well