Paris7777
Νεοφερμένος
Ο Paris7777 αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 30 ετών, Φοιτητής και μας γράφει απο Πανόραμα (Θεσσαλονίκη). Έχει γράψει 82 μηνύματα.
23-03-14
13:46
Πάντως γενικότερα, εκτός σχολείου, το διάβασμα πολλές φορές μας καθιστά "κορόιδα" εμάς που ασχολούμαστε μαζί του...Μας αναγκάζει να επικεντρωθούμε μόνο σε αυτό, χάνοντας πολλές φορές την αξία άλλων τομέων της ζωής μας. Γι αυτό, ξανασκεφτείτε τις επιλογές σας..
Πραγματικό χάσιμο χρόνου είναι το διάβασμα του σχολείου,κατά το γυμνάσιο-λύκειο,εκτός της 3ης λυκείου που μέσω αυτού μπορείς να πείς πως επιτυγχάνεις έναν πραγματικό στόχο.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Paris7777
Νεοφερμένος
Ο Paris7777 αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 30 ετών, Φοιτητής και μας γράφει απο Πανόραμα (Θεσσαλονίκη). Έχει γράψει 82 μηνύματα.
16-03-14
15:21
Εφόσον η εισαγωγή στην Τριτοβάθμια αποτελεί ακόμη έρμαιο του Κράτους,και όχι της ίδιας Ακαδημαικής κοινότητας(όπως οι κατατακτήριες),θα υπάρχουν και ενέργειες απο τον κρατικό φορέα ώστε να εξευμενίσει καταστάσεις.Μια απο αυτές αποτελούν τα ειδικά προνόμια των τρι-πολυ-τέκνων.
Από την άλλη,έχω βαρεθεί να ακούω το εξής ''επιχειρημα'' :οι μεν διάβασαν,ξεσκίστηκαν για να εισαχθούν,ενώ οι υπόλοιποι μπήκαν με χαμηλές βαθμολογίες,άρα,δεν ΄έκαναν τίποτα.Αποτελεί αλήθεια,το οτι για να γράψει κάποιος 18.000 πρέπει να έχει διαβάσει αρκέτα,ενώ 11.000 σχεδόν καθόλου.Το θέμα είναι,το διάβασμα που έχουν κάνει,όσοι έγραψαν 18.000,είναι αντιπροσωπευτικό της ακαδημαικής κουλτούρας?Ο τρόπος που διάβασαν,καθώς και η ύλη,τους καθιστά αυτόματα περισσότερο ικανούς απο αυτούς που δεν διάβασαν την συγκεκριμένη ύλη,ώστε να συνεχίσουν στο Πανεπιστήμιο?Η παπαγαλία της ιστορίας,καθιστά κάποιον περισσότερο μορφωμένο,αναφορικά με ιστορική ανάλυση και γεγονότα,από αυτον που δεν την έχει μελετήσει?
Η απάντηση,είναι όχι,και ισχύει στο 85% των σχολών.Μην θεωρείτε έναν καλό μαθητή δευτεροβάθμιας,άριστο επιστήμονα τριτοβάθμιας.Πάρα πολύ απλά,δεν έχει γράψει πάνω στην ύλη τριτοβάθμιας,ούτε γνωρίζει απο μεθοδολογία έρευνας(κάτι που ξεχωρίζει έναν επιστήμονα από κάποιον story-teller).Γιαυτό και παρατηρούμε,σε μεγαλύτερα ποσοστά,φοιτητές που εισήχθησαν σε υψηλόβαθμες σχολές,να έχουν καθόλου αντιπροσωπευτικούς μέσους όρους(Μ.Ο ΠΤΥΧΙΟΥ) συγκριτικά με την επίδοσή τους στις πανελλήνιες.
Θέλω να πω,μην αναλώνεστε σε συζητήσεις αξιοκρατίας,δια μέσω πανελληνίων.Δεν υφίσταται αυτή η λέξη.
Από την άλλη,έχω βαρεθεί να ακούω το εξής ''επιχειρημα'' :οι μεν διάβασαν,ξεσκίστηκαν για να εισαχθούν,ενώ οι υπόλοιποι μπήκαν με χαμηλές βαθμολογίες,άρα,δεν ΄έκαναν τίποτα.Αποτελεί αλήθεια,το οτι για να γράψει κάποιος 18.000 πρέπει να έχει διαβάσει αρκέτα,ενώ 11.000 σχεδόν καθόλου.Το θέμα είναι,το διάβασμα που έχουν κάνει,όσοι έγραψαν 18.000,είναι αντιπροσωπευτικό της ακαδημαικής κουλτούρας?Ο τρόπος που διάβασαν,καθώς και η ύλη,τους καθιστά αυτόματα περισσότερο ικανούς απο αυτούς που δεν διάβασαν την συγκεκριμένη ύλη,ώστε να συνεχίσουν στο Πανεπιστήμιο?Η παπαγαλία της ιστορίας,καθιστά κάποιον περισσότερο μορφωμένο,αναφορικά με ιστορική ανάλυση και γεγονότα,από αυτον που δεν την έχει μελετήσει?
Η απάντηση,είναι όχι,και ισχύει στο 85% των σχολών.Μην θεωρείτε έναν καλό μαθητή δευτεροβάθμιας,άριστο επιστήμονα τριτοβάθμιας.Πάρα πολύ απλά,δεν έχει γράψει πάνω στην ύλη τριτοβάθμιας,ούτε γνωρίζει απο μεθοδολογία έρευνας(κάτι που ξεχωρίζει έναν επιστήμονα από κάποιον story-teller).Γιαυτό και παρατηρούμε,σε μεγαλύτερα ποσοστά,φοιτητές που εισήχθησαν σε υψηλόβαθμες σχολές,να έχουν καθόλου αντιπροσωπευτικούς μέσους όρους(Μ.Ο ΠΤΥΧΙΟΥ) συγκριτικά με την επίδοσή τους στις πανελλήνιες.
Θέλω να πω,μην αναλώνεστε σε συζητήσεις αξιοκρατίας,δια μέσω πανελληνίων.Δεν υφίσταται αυτή η λέξη.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.