mitis
Νεοφερμένος
Η mitis αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 32 ετών, Φοιτητής και μας γράφει απο Βάρη (Αττική). Έχει γράψει 43 μηνύματα.
05-04-13
13:18
Ζω για την ημέρα που θα αφήνουν τον κόσμο να λέει την άποψή του και δεν θα κλείνει το θέμα όταν να ευχαριστηθεί μια συγκεκριμένη ομάδα που απ'ότι φαίνεται σκοπό έχει να επιβάλλει άποψη όχι να συζητήσειΖώ για την μέρα που θα κλειδωθεί το θέμα,με σημείωση πως η εξέλιξη αναγνωρίζεται σαν επιστημονικό γεγονός με ένα λίνκ για αγορά της Εξέλιξη των Ειδών του Darwin μεταφρασμένο(γιατί προφανώς ο ελληναράς δεν μπορεί να διαβάσει αγγλικά)
Να θεωρήσουμε ότι αυτό ισχύει για όλους τους Έλληνες; Εσύ για παράδειγμα δηλώνεις Έλληνας ή κατι άλλο; Εγώ πάντως δηλώνω Ελληνίδα, αλλά δεν με εκπροσωπείς - δηλαδή δεν ανήκω σε αυτό το σύνολοΔεν πρόκειται να γίνει αυτό,γιατί ο Darwin ήτο βάρβαρος,όχι Έλλην.Αλλά θα μου πεις και Έλληνας να 'τανε,θα τον διάβαζε κανείς?Μπα,ο ελληνάρας γουστάρει γέροντες Παΐσιους,γέροντες Πορφύριους και λοιπούς καρκινιασμένους τραγόπαπες να του λένε μαλακίες απ'ευθείας απτο κωλάντερό τους και αυτός να πέφτει στα γόνατα να τους προσκυνάει.
Μπαα!!. Εμένα μου αρέσει το θέμα. Αυτό που θα πρέπει να πεις είναι ότι κάποιοι εδώ μέσα, δηλώνοντας επιστήμονες συγκεκριμένης εξειδίκευσης αυτοαναιρούνται απαντώντας δογματικά. Έχουν ξεχάσει ότι δεν μπορούν να προτείνουν ένα πείραμα απόδειξης.Από όποια πλευρά κι αν το δούμε,το θέμα είναι αρκετά περίπλοκο...κανείς δε μπορεί να πει με απόλυτη βεβαιότητα πώς ακριβώς έγιναν τα πράγματα...μόνο απόψεις μπορούμε να διατυπώνουμε...ελπίζω κάποτε να μάθουμε τελικά την αλήθεια...πάντως ένα είναι σίγουρο...ότι δε θα τη μάθουμε ποτέ σε αυτό το topic...νομίζω τα έχουμε εξαντλήσει όλα...δεν υπάρχει κάτι νέο να πούμε...σαν τη γη λοιπόν κι εμείς γυρίζουμε...την κουβέντα στα ίδια και τα ίδια...καλό θα ήταν να κλείδωνε το topic έστω και για λίγο μπας και ησυχάσουμε...δε συμφωνείτε?εγώ πάντως...
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
mitis
Νεοφερμένος
Η mitis αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 32 ετών, Φοιτητής και μας γράφει απο Βάρη (Αττική). Έχει γράψει 43 μηνύματα.
30-03-13
21:08
Λες να μην έχω λύσει και εγώ πρόβλημα σκέδασης; Μην το συνεχίζεις άλλο γιατί όντως δεν εφαρμόζονται αυτά σε αυτό που αρχικά έγραψε ο varicap. θέλεις να το τραβήξεις το θέμα στα μέτρα σου και παραπλανείς τη συζήτηση. Εγώ δεν έχω κανένα κομπλεξισμό λόγω HMMY και εξίσου σου λέω ότι είσαι αγενής και δεν μου αρέσει να χρησιμοποιείς τόσο άκομψα την επιστήμη μας για να παραπλανείς τον κόσμο. Άνοιξε θέμα να λύσουμε κβαντομηχανική και εκεί δείξε το μέγεθός σουΚαλά, πρέπει να είσαι πολύ ανίδεος για να τα λες αυτά. Δεν παίζει να έχεις λύσει ούτε ένα πρόβλημα σκέδασης στην κβαντική μηχανική για να τα λες αυτά και πας να βγεις και από πάνω... Tragic!
Ναι ξέρω, όπως επίσης ξέρω ότι αποφεύγεις να απαντήσεις σε αυτά που σου λέω, αναφέροντας πράγματα που καμία άμεση σχέση δεν έχουν με τη συζήτηση για να πείσεις το «στρατόπεδο των ηλιθίων» που θέλουν να καταρρίψουν την εξέλιξη.
Αφενός μεν δεν την ενισχύει, αφετέρου δε αποφεύγεις να σχολιάσεις την μετάλλαξη μικροοργανισμών που παρατηρούμε.
Εγώ δεν είπα ότι αποδεικνύονται. Αντιθέτως, τόνισα ότι προς το παρόν δεν αποδεικνύονται. Είπα ότι υπάρχουν και μπορούν να πάνε πριν το big bang. Και εν πάση περιπτώσει, ακόμη και αυτές οι αναπόδεικτες θεωρίες είναι πολύ πειστικότερες και καλύτερες από μία ηλίθια πίστη σε φανταστικά πρόσωπα.
Και οι ενοποιημένες θεωρίες που βασίζονται, ρε; Η θεωρία Μ πχ που είναι αυτή που λες για τον Hawking, στις χορδές δεν βασίζεται;
Και μην κάνεις αναφορά στον Νανόπουλο σαν να είναι αυθεντία, γιατί δεν είναι.
Πολύ θα ήθελα να μάθω τον λόγο για τον οποίο γελάς με αυτό.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
mitis
Νεοφερμένος
Η mitis αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 32 ετών, Φοιτητής και μας γράφει απο Βάρη (Αττική). Έχει γράψει 43 μηνύματα.
30-03-13
19:16
OK! Βολικός ο άνθρακας. Για ποιο λόγο ο ατομικός η ο μαζικός του αριθμός υπερτερεί του Si; ή του ραδόνιου π.χ; και γιατί με υδρογόνο και όχι με ήλιο; Ένα μοντέλο λειτουργίας παρακαλώ, να το δώσουμε στους πληροφορικάριους να μας φτιάξουν ένα simulation. Αν μάλιστα μας το αναλύσουν σε παράλληλο αλγόριθμο (supercube π.χ) μπορούμε να το βάλουμε στο cloud να τρέξει. Είμαι σίγουρη ότι θα δούμε μπροστά μας τη ζωή να δημιουργείται με άνθρακα και ταυτόχρονα να αποτυγχάνουν όλοι οι άλλοι συνδυασμοί. Κάτι που πήρε μερικά εκατομμύρια χρόνια να γίνει, σε μια τόσο μεγάλη παράλληλη μηχανή, θα το δούμε σε μερικές εβδομάδες. Γιατί το γράφω αυτό; Απλούστατα διότι είναι το προφανές που θα έκαναν οι επιστήμονες που έχουν αφιερώσει τη ζωή τους σε αυτό αν υπήρχε το προφανές που υπαινίσσεσαι στην επιλογή του άνθρακα από την τυχαία διεργασίαΠοιούς νόμους; Δοκιμάζεται κάποιο άλλο στοιχείο εκτός του άνθρακα, δεν έχει την ικανότητα να εξαπλωθεί σε πολλούς "φορείς", γιατί οι φορείς πεθαίνουν.
Ναι ξανασυνέβη πολλές φορές.
Σόρι για τη βιασύνη και τα λάθη. Ποιός πειραματιστής; Μιλάμε για τα πρώτα στάδια της ζωής, για τα οποία υπάρχουν ελάχιστα δεδομένα, αλλά η λογική είναι της ίδιας του στυλ μεταλλάξεων: σχηματίζεται μόριο που έχει ως βάση το πχ βισμούθιο, δεν είναι και πολύ πετυχημένο στο να δώσει πιο περίπλοκες μορφές->ακυρώνεται ως υποψήφιο για βάση μορφής ζωής
Προς τί το "καλό κιαυτό"; Δεν είναι θέμα αριθμών, το άτομο του άνθρακα και τα χαρακτηριστικά του(μέγεθος,δεσμοί,βάρος) το κάνουν χρήσιμο στις μορφές ζωής.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
mitis
Νεοφερμένος
Η mitis αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 32 ετών, Φοιτητής και μας γράφει απο Βάρη (Αττική). Έχει γράψει 43 μηνύματα.
30-03-13
15:08
Λάθος υπόθεση όλων σας. Ο ncgnick έχει απόλυτο δίκιο. (Πληροφορικάριε μου πήρες τη δόξα. Γιατί. Η στατιστική ανεξαρτησία είναι προυπόθεση για να πάρετε το γινόμενο.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
mitis
Νεοφερμένος
Η mitis αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 32 ετών, Φοιτητής και μας γράφει απο Βάρη (Αττική). Έχει γράψει 43 μηνύματα.
30-03-13
14:56
Έχει ήδη ξεπεραστεί. Το Νομπελ φυσικής απότι φαίνεται θα το πάει άλλος ή μάλλον άλλοι μέσα στους οποίους μπορεί και να είναι και ο Νανόπουλος. Πλεόν δραστηριοποιείται ως συγγραφέας. Όχι βέβαια ότι δεν υπήρξε μεγάλος. Για να μην παρεξηγούμαστεΌπως νομίζεις. Πάντως είναι ένα παράδειγμα που το χρησιμοποίησε ο Hawking, ένας από τους μεγαλύτερους (αν όχι ο μεγαλύτερος) θεωρητικούς φυσικούς και κοσμολόγους της εποχής μας.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
mitis
Νεοφερμένος
Η mitis αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι 32 ετών, Φοιτητής και μας γράφει απο Βάρη (Αττική). Έχει γράψει 43 μηνύματα.
30-03-13
14:21
Καταρχήν στα βασικά, (όπως βασικές αρχές βιολογίας β Γυμνασίου) κανένας δεν μπορεί να διεκδικεί τη μοναδικότητα της γνώσης. Οπότε αγαπητέ υποψήφιε γιατρέ, επέτρεψε σε μάς τους αδαείς να θυμόμαστε μερικά πράγματα που δεν αναιρούνται από το γεγονός του ότι δεν εμβαθύνουμε στη συγκεκριμένη επιστήμη.ακουσα κατι για ακανονιστες μορφες; φιλοι μου, δεν υπάρχουν ακανόνιστες μορφές λόγω φυσικης επιλογης. Το μαθηματικο μοντελο που προταθηκε παραπάνω όντως μιλαει για τρομακτικα μικρη πιθανοτητα, αγνοωντας όμως ότι οι μεταλλάξεις δεν συμβαίνανε σε μεμονωμένο άτομο , αλλά σε πληθυσμούς αλλά κυρίως οποιονδήποτε βιολογικό μηχανισμό.. μεταλλαξογόνους παράγοντες, lncRNAs, συνώνυμα κωδικόνια κτλ κτλ.... Παρακαλούνται οσοι ΔΕΝ εχουν ιδεα από Βιολογία ή ακόμα χειρότερα αγνοούν επίτηδες βιολογικους μηχανισμου και μαθηματικοποιουν ''ξένα χωράφια'' , να γράψουν σε ανάλογο ποστ.
Να σχολιάσω ότι πληθυσμός=οργανισμοί του ίδιου είδους που κατοικούν στην ίδια περιοχή σε μια συγκεκριμένη χρονική περίοδο.
Έτσι εσύ μιλάς για τις λεγόμενες μικρομεταλλάξεις. Η ανάλυση που σχολίασες δεν βασίστηκε ουτε καν σε μακρομεταλλάξεις αλλά ακόμα πιο πριν στη συγκρότηση των μορίων άνθρακα, υδρογόνου και αζώτου (είδες που κάτι θυμώμαστε εμείς οι φτωχοί τω πνεύματι μαθηματικοί?) Ακόμα όμως και αν εντοπίσουμε την μαθηματική ανάλυση στους πληθυσμούς, το γεγονός του ότι συμβαίνει ταυτόχρονα μια μικρομετάλλαξη σε έναν ολόκληρο πληθυσμό, περιπλέκει ακόμα πιο πολύ μαθηματικά το μοντέλο και αυτό το ταυτόχρονα, βγάζει μέσα από την ανάλυση τη στατιστική ανεξαρτησία, άρα δεν μπορούμε να μιλάμε για μια πιθανότητα που μαθηματικά είναι το γινόμενο των επί μέρους πιθανοτήτων αλλά για μια εξαναγκασμένη διεργασία που δεν είναι στοχαστική διεργασία . Άρα προγραμματισμένη να συμβαίνει μέσα στο γονιδίωμα (προσαρμογή στο περιβάλλον). Αυτός ο προγραμματισμός μικραίνει ακόμα πιο πολύ το κλάσμα που παρουσιάστηκε παραπάνω και συνηγορεί υπέρ του να μην υπάρχει τυχαιότητα. Μην τα μπλέκεις και μη φοβάσαι. Δεν μπαίνουμε στα χωράφια σου ως προς τη λεπτομέρεια των μηχανισμών που λειτουργούν. Μερικά πράγματα όμως τα διδαχτήκαμε και εμείς οι φτωχοί μαθηματικοί
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.