Συζήτηση για το σύστημα των Πανελληνίων στα Μαθηματικά

[Guest 586541]

Κανείς δεν αδικείται,ίσα ίσα αποκαθίσταται δικαιοσύνη με τέτοια θέματα καθώς τα παιδιά με την φαντασία σαρώνουν στις ολυμπιάδες και παίρνουν μόρια ούτως η άλλως,η θέση τους στα πανεπιστήμια είναι εξασφαλισμένη. Δεν κάθονται να ασχοληθούν με τα θέματα των πανελληνίων που πιθανώς είναι το λιγότερο γελοία για εκείνα .

Υπάρχουν άπειροι μαθητές με φαντασία που δεν βρίσκονται σε Ολυμπιακές ομάδες επειδή δεν έχουν ασχοληθεί ποτέ σοβαρά με την ύλη τους. Και για να έχεις εξασφαλισμένη θέση (σχεδόν εξασφαλισμένη, πρέπει να γράψεις τουλάχιστον 10) χρειάζεσαι ΜΕΤΑΛΛΙΟ από Βαλκανιάδα ή Διεθνή Ολυμπιάδα ΛΥΚΕΙΟΥ, δηλαδή το να πάρεις μετάλλιο στον Αρχιμήδη για παράδειγμα δεν αρκεί. Η Εθνική ομάδα μαθηματικών απαρτίζεται από 6 άτομα στην Βαλκανιάδα και 6 στην Ολυμπιάδα (όχι απαραίτητα τα ίδια, αλλά καταλαβαίνετε πόσο λίγα είναι). Και η ύλη τέτοιων διαγωνισμών είναι πολύ σύνθετη, για να φτάσεις σε επίπεδο να κατέβεις εθνική ομάδα θες πάρα πολύ εντατικό διάβασμα και κατά πάσα πιθανότητα και κάποιον προπονητή. Τα πράγματα περιπλέκονται ακόμα πιο πολύ σε Ολυμπιάδες που απαιτούν τη διενέργεια πειραμάτων, εκεί θες και υλική υποστήριξη, αλλιώς είναι εξαιρετικά δύσκολο το να χτυπήσεις μετάλλια σε διεθνείς διαγωνισμούς.

Στις πανελλήνιες κάποιος που είναι χαζός δεν χτυπάει 18+ σε μαθηματικά ή φυσική, ούτε και αν δώσει δεύτερη φορά, όλοι όσοι γράφουν πολύ υψηλά είναι έξυπνοι. Ωστόσο οι εξετάσεις αυτές έχουν ταβάνι και δεν ξεχωρίζει ο απλά έξυπνος με τον ταλαντούχο ή ακόμα και αυτόν που πήρε μετάλλιο στην εθνική ολυμπιάδα και αυτό είναι πρόβλημα, μπορεί να μείνει άτομο με μετάλλιο στην εθνική ολυμπιάδα έξω από τους ηλεκτρολόγους λόγω έκθεσης ή χημείας ή λαθών απροσεξίας. Γνωρίζω περίπτωση ολυμπιονίκη στην βιολογία που δεν έπιασε ιατρική από πανελλήνιες και μπήκε λόγω του μεταλλίου, ο οποίος είχε διαβάσει πολύ καλά.

Θα έπρεπε τα θέματα των πανελληνίων να είναι πολύ μικρότερα και περισσότερα και να υπάρχει στο τέλος θέμα που να το λύσουν 3-5 άτομα πανελλαδικά ή να είναι πολύ περιορισμένος ο χρόνος.

Είναι γελοίο ότι πέφτεις από το 100 στο 95-93 για πλάκα σε αυτές τις εξετάσεις και ότι ο μαθητής που γράφει 90 είναι συχνά στο ίδιο ή και ανώτερο επίπεδο από αυτόν που γράφει 95 ή 100.

 

[eukleidhs1821]

Υπάρχουν άπειροι μαθητές με φαντασία που δεν βρίσκονται σε Ολυμπιακές ομάδες επειδή δεν έχουν ασχοληθεί ποτέ σοβαρά με την ύλη τους. Και για να έχεις εξασφαλισμένη θέση (σχεδόν εξασφαλισμένη, πρέπει να γράψεις τουλάχιστον 10) χρειάζεσαι ΜΕΤΑΛΛΙΟ από Βαλκανιάδα ή Διεθνή Ολυμπιάδα ΛΥΚΕΙΟΥ, δηλαδή το να πάρεις μετάλλιο στον Αρχιμήδη για παράδειγμα δεν αρκεί. Η Εθνική ομάδα μαθηματικών απαρτίζεται από 6 άτομα στην Βαλκανιάδα και 6 στην Ολυμπιάδα (όχι απαραίτητα τα ίδια, αλλά καταλαβαίνετε πόσο λίγα είναι). Και η ύλη τέτοιων διαγωνισμών είναι πολύ σύνθετη, για να φτάσεις σε επίπεδο να κατέβεις εθνική ομάδα θες πάρα πολύ εντατικό διάβασμα και κατά πάσα πιθανότητα και κάποιον προπονητή. Τα πράγματα περιπλέκονται ακόμα πιο πολύ σε Ολυμπιάδες που απαιτούν τη διενέργεια πειραμάτων, εκεί θες και υλική υποστήριξη, αλλιώς είναι εξαιρετικά δύσκολο το να χτυπήσεις μετάλλια σε διεθνείς διαγωνισμούς.

Στις πανελλήνιες κάποιος που είναι χαζός δεν χτυπάει 18+ σε μαθηματικά ή φυσική, ούτε και αν δώσει δεύτερη φορά, όλοι όσοι γράφουν πολύ υψηλά είναι έξυπνοι. Ωστόσο οι εξετάσεις αυτές έχουν ταβάνι και δεν ξεχωρίζει ο απλά έξυπνος με τον ταλαντούχο ή ακόμα και αυτόν που πήρε μετάλλιο στην εθνική ολυμπιάδα και αυτό είναι πρόβλημα, μπορεί να μείνει άτομο με μετάλλιο στην εθνική ολυμπιάδα έξω από τους ηλεκτρολόγους λόγω έκθεσης ή χημείας ή λαθών απροσεξίας. Γνωρίζω περίπτωση ολυμπιονίκη στην βιολογία που δεν έπιασε ιατρική από πανελλήνιες και μπήκε λόγω του μεταλλίου, ο οποίος είχε διαβάσει πολύ καλά.

Θα έπρεπε τα θέματα των πανελληνίων να είναι πολύ μικρότερα και περισσότερα και να υπάρχει στο τέλος θέμα που να το λύσουν 3-5 άτομα πανελλαδικά ή να είναι πολύ περιορισμένος ο χρόνος.

Είναι γελοίο ότι πέφτεις από το 100 στο 95-93 για πλάκα σε αυτές τις εξετάσεις και ότι ο μαθητής που γράφει 90 είναι συχνά στο ίδιο ή και ανώτερο επίπεδο από αυτόν που γράφει 95 ή 100.

εγω το εχω πει πολλες φορες σε αυτο που λες.δεν χρειαζεται να εισαι σουπερ εξυπνος για να πιασεις το βαθμο που λες απλα να εχεις χτισει βασεις ολα τα χρονια,να χεις καλο καθηγητη και να χεις ασχοληθει.οι περισσοτεροι ομως δεν ασχολουνται σοβαρα με τα μαθηματικα ολα τα χρονια και πιστευουν οτι στη γ λυκειου θα τα μαθουν ολα....εκει το παιχνιδι ειναι χαμενο απο χερι για αυτο βλεπεις καθε χρονο βαθμολογιες τραγικες.

 

[Samael]

Στις πανελλήνιες κάποιος που είναι χαζός δεν χτυπάει 18+ σε μαθηματικά ή φυσική, ούτε και αν δώσει δεύτερη φορά, όλοι όσοι γράφουν πολύ υψηλά είναι έξυπνοι. Ωστόσο οι εξετάσεις αυτές έχουν ταβάνι και δεν ξεχωρίζει ο απλά έξυπνος με τον ταλαντούχο ή ακόμα και αυτόν που πήρε μετάλλιο στην εθνική ολυμπιάδα και αυτό είναι πρόβλημα, μπορεί να μείνει άτομο με μετάλλιο στην εθνική ολυμπιάδα έξω από τους ηλεκτρολόγους λόγω έκθεσης ή χημείας ή λαθών απροσεξίας. Γνωρίζω περίπτωση ολυμπιονίκη στην βιολογία που δεν έπιασε ιατρική από πανελλήνιες και μπήκε λόγω του μεταλλίου, ο οποίος είχε διαβάσει πολύ καλά.

Ρε φίλε τι να λέμε τώρα, δεν μπορείς να περάσεις επειδή έχεις μετάλλιο σε ένα μάθημα γιατί στην σχολή θα κληθείς να αντιμετωπίσεις δεκάδες ή και εκατοντάδες επιστημονικά πεδία. Προφανώς εαν κερδίσεις μεταλλιάκι στα μαθηματικά ή την φυσική να είσαι εξαιρετικό fit για τα εκάστοτε τμήματα, και όντως να είναι άδικο να μείνεις εκτός αυτών των σχολών.

Αλλά το μετάλλιο δεν αρκεί και δεν εξασφαλίζει οτι θα γίνεις καλός μηχανικός. Γενικά υπάρχει αυτή η ισοδυναμία μαθηματικού/φυσικού με το μηχανιλίκι. Εε, όντως για να γίνεις μηχανικός χρειάζεσαι πολλά μαθηματικά και πολύ φυσική, ωστόσο δεν είναι αυτό το ζουμί της υπόθεσης, αλλά η αντίληψη που χτίζεις πάνω στην αντιμετώπιση πρακτικών προβλημάτων χρησιμοποιώντας(κυρίως) αυτά τα εργαλεία. Οπότε ναι, θα προτιμήσεις να πάρεις κάποιον που δεν έχει μετάλλιο στα μαθηματικά αλλά έγραψε καλά και στην χημεία και στα μαθηματικά, παρά κάποιον που πήρε μετάλλιο μεν αλλά δεν τα πήγε καλά στην χημεία. Κοιτάμε πάντα την γενική εικόνα του υποψηφίου με τα ανάλογα βάρη εννοείται στο κάθε μάθημα ανάλογα την σημασία τους.

Επίσης μπορείς άνετα να είσαι χαζός και να πετύχεις 18+ σε μαθηματικά και φυσική στις πανελλήνιες. Διότι εξετάζουν συγκεκριμένη ύλη. Και η ευφυία(κατά την γνώμη μου) έχει να κάνει με το πόσο γρήγορα κάποιος μαθαίνει κάτι το οποίο δεν γνώριζε ως τώρα.

Θα έπρεπε τα θέματα των πανελληνίων να είναι πολύ μικρότερα και περισσότερα και να υπάρχει στο τέλος θέμα που να το λύσουν 3-5 άτομα πανελλαδικά ή να είναι πολύ περιορισμένος ο χρόνος.

Οι πανελλήνιες δεν(πρέπει να) εξυπηρετούν αυτό τον σκοπό. Είναι διαγωνισμός μεταξύ των μαθητών όχι γενικός διαγωνισμός για να υπάρξουν "νικητές". Όπως είπα, όσοι ενδιαφέρονται για αυτό το πράγμα πρέπει να πάνε σε διαγωνισμούς που είναι σχεδιασμένοι για αυτό τον σκοπό.

Είναι γελοίο ότι πέφτεις από το 100 στο 95-93 για πλάκα σε αυτές τις εξετάσεις και ότι ο μαθητής που γράφει 90 είναι συχνά στο ίδιο ή και ανώτερο επίπεδο από αυτόν που γράφει 95 ή 100.

Προφανώς ο 95 δεν έχει διαφορά με τον 100 ή τον 90, τουλάχιστον όχι ουσιαστική. Εκτός εαν ο 100 είναι καμία ιδιοφυΐα όπως είπαμε και η εξέταση δεν του έδωσε δυνατότητα να φανεί αυτό. Ωστόσο έστω και αυτή η διαφορά των λίγων μορίων είναι αρκετή έτσι ώστε και σε αυτή την περίπτωση να μην αδικηθεί ο ευφυής μαθητής.

Υποθέτω για αυτό τον λόγο πρότεινες και το τελευταίο δύσκολο θέμα. Θα ήταν μια λύση στο θέμα που λες. Αλλά ένας διαγωνισμός είναι,δεν μπορεί να είναι απαλλαγμένος απο μειονεκτήματα...

 

[Guest 586541]

Ρε φίλε τι να λέμε τώρα, δεν μπορείς να περάσεις επειδή έχεις μετάλλιο σε ένα μάθημα γιατί στην σχολή θα κληθείς να αντιμετωπίσεις δεκάδες ή και εκατοντάδες επιστημονικά πεδία. Προφανώς εαν κερδίσεις μεταλλιάκι στα μαθηματικά ή την φυσική να είσαι εξαιρετικό fit για τα εκάστοτε τμήματα, και όντως να είναι άδικο να μείνεις εκτός αυτών των σχολών.

Αλλά το μετάλλιο δεν αρκεί και δεν εξασφαλίζει οτι θα γίνεις καλός μηχανικός. Γενικά υπάρχει αυτή η ισοδυναμία μαθηματικού/φυσικού με το μηχανιλίκι. Εε, όντως για να γίνεις μηχανικός χρειάζεσαι πολλά μαθηματικά και πολύ φυσική, ωστόσο δεν είναι αυτό το ζουμί της υπόθεσης, αλλά η αντίληψη που χτίζεις πάνω στην αντιμετώπιση πρακτικών προβλημάτων χρησιμοποιώντας(κυρίως) αυτά τα εργαλεία. Οπότε ναι, θα προτιμήσεις να πάρεις κάποιον που δεν έχει μετάλλιο στα μαθηματικά αλλά έγραψε καλά και στην χημεία και στα μαθηματικά, παρά κάποιον που πήρε μετάλλιο μεν αλλά δεν τα πήγε καλά στην χημεία. Κοιτάμε πάντα την γενική εικόνα του υποψηφίου με τα ανάλογα βάρη εννοείται στο κάθε μάθημα ανάλογα την σημασία τους.

Επίσης μπορείς άνετα να είσαι χαζός και να πετύχεις 18+ σε μαθηματικά και φυσική στις πανελλήνιες. Διότι εξετάζουν συγκεκριμένη ύλη. Και η ευφυία(κατά την γνώμη μου) έχει να κάνει με το πόσο γρήγορα κάποιος μαθαίνει κάτι το οποίο δεν γνώριζε ως τώρα.

Οι πανελλήνιες δεν(πρέπει να) εξυπηρετούν αυτό τον σκοπό. Είναι διαγωνισμός μεταξύ των μαθητών όχι γενικός διαγωνισμός για να υπάρξουν "νικητές". Όπως είπα, όσοι ενδιαφέρονται για αυτό το πράγμα πρέπει να πάνε σε διαγωνισμούς που είναι σχεδιασμένοι για αυτό τον σκοπό.

Προφανώς ο 95 δεν έχει διαφορά με τον 100 ή τον 90, τουλάχιστον όχι ουσιαστική. Εκτός εαν ο 100 είναι καμία ιδιοφυΐα όπως είπαμε και η εξέταση δεν του έδωσε δυνατότητα να φανεί αυτό. Ωστόσο έστω και αυτή η διαφορά των λίγων μορίων είναι αρκετή έτσι ώστε και σε αυτή την περίπτωση να μην αδικηθεί ο ευφυής μαθητής.

Υποθέτω για αυτό τον λόγο πρότεινες και το τελευταίο δύσκολο θέμα. Θα ήταν μια λύση στο θέμα που λες. Αλλά ένας διαγωνισμός είναι,δεν μπορεί να είναι απαλλαγμένος απο

Καταρχάς ζητώ συγγνώμη αν το μήνυμά μου φάνηκε επιθετικό.
Δεν είχα τέτοια πρόθεση.

Αυτά που λες για την μηχανολογία είναι σωστά.
Το όλο πόιντ του σχολίου μου ήταν πως οι πανελλήνιες δεν καταφέρνουν σε κάποιο βαθμό να διαχωρίσουν τους πολύ δυνατούς μαθητές και φτάνουμε στο σημείο να έχουν μαθητές ίδιας δυναμικής διαφορές της τάξης των 5-10 μονάδων (στα εκατό). Οι μεν έχασαν από απροσεξίες, λάθη σε πράξεις κλπ και οι δε όχι.

Ε, αν έβαζες θέματα που να είχαν ταβάνι πάααααρα πολύ υψηλό (φυσικά με διαβάθμιση, από πολύ απλά μέχρι και...εξαιρετικά δύσκολα) θα κατάφερνες πιο αποτελεσματικά να καταδείξεις τις διαφορές μεταξύ των μαθητών, ενώ αν βάλεις θέματα πιο μικρά και περισσότερα εξετάζεις μεγαλύτερο εύρος των ικανοτήτων των υποψηφίων και ελαχιστοποιείς το effect παράπλευρων σφαλμάτων στις βαθμολογίες.

Καθαρά από προσωπικές μου παρατηρήσεις, οι μαθητές που πάνε για να γράψουν πολύ υψηλά στην δική μου κατεύθυνση τουλάχιστον, είναι έξυπνοι, πέρα από το γεγονός ότι κατανοούν σε βάθος την ύλη είναι καλοί και σε άλλους τομείς. Όχι ότι είναι πολύ έξυπνοι κλπ αλλά πάνω από τον μέσο όρο βρίσκονται σίγουρα.

Αυτά από εμένα τα ξαναλέμε τον...Ιούνη γιατί πρέπει να ρίξω διάβασμα τώρα...

 

[GeorgePap2003]

Καθαρά από προσωπικές μου παρατηρήσεις, οι μαθητές που πάνε για να γράψουν πολύ υψηλά στην δική μου κατεύθυνση τουλάχιστον, είναι έξυπνοι, πέρα από το γεγονός ότι κατανοούν σε βάθος την ύλη είναι καλοί και σε άλλους τομείς. Όχι ότι είναι πολύ έξυπνοι κλπ αλλά πάνω από τον μέσο όρο βρίσκονται σίγουρα.

μπορεί να ισχυεί αυτό που λες...αλλά να ξερεις οτι αν μόνο καλά να γνωριζεις πολυ καλα τη μεθοδολογια γραφεις 15+ μαθηματικα κατευθυνσης

 

[Appolon]

για να γραψεις αριστα τις πανελληνιες(18+) δεν χρειαζεται απλα να εισαι παπαγαλος αλλα να εισαι και εξυπνος
οχι να εισαι ο αινσταιν η να πηγαινεις για νομπελ αλλα αν μη τι αλλο να εισαι καπως ευφυης
αυτο ισχυει σε ολα τα πεδια ιδιως στο 2ο

 

[Cade]

για να γραψεις αριστα τις πανελληνιες(18+) δεν χρειαζεται απλα να εισαι παπαγαλος αλλα να εισαι και εξυπνος
οχι να εισαι ο αινσταιν η να πηγαινεις για νομπελ αλλα αν μη τι αλλο να εισαι καπως ευφυης
αυτο ισχυει σε ολα τα πεδια ιδιως στο 2ο

Συμφωνώ, ακόμη και τις τυποποιημένες μεθόδους να θυμάσαι δεν γραφεις αριστα

 

[Pak]

Το να είσαι έξυπνος είναι αρκετά γενικό και αόριστο θεωρώ. Κριτική σκέψη χρειάζεται, η οποία ναι χαρακτηρίζει τους ευφυείς.

 

[Samael]

Καταρχάς ζητώ συγγνώμη αν το μήνυμά μου φάνηκε επιθετικό.
Δεν είχα τέτοια πρόθεση.

Όχι δεν μου φάνηκε επιθετικό. Ίσως παρεξήγησες το δικό μου και σου φάνηκε οτι απάντησα κάπως απότομα.
Αλλά ναι, ούτε και εγώ το έγραψα επιθετικά.

Αυτά που λες για την μηχανολογία είναι σωστά.
Το όλο πόιντ του σχολίου μου ήταν πως οι πανελλήνιες δεν καταφέρνουν σε κάποιο βαθμό να διαχωρίσουν τους πολύ δυνατούς μαθητές και φτάνουμε στο σημείο να έχουν μαθητές ίδιας δυναμικής διαφορές της τάξης των 5-10 μονάδων (στα εκατό). Οι μεν έχασαν από απροσεξίες, λάθη σε πράξεις κλπ και οι δε όχι.

Κοίτα το δεύτερο πεδίο θεωρώ οτι είναι σε καλό επίπεδο ως προς αυτο το θέμα. Έχεις δει τι χαμός γίνεται στο τρίτο πεδίο ; Πολλοί είναι σχεδόν ισοδύναμοι και παιρνάνε κατά τύχη σε σχολές, για λίγα μόρια παραπάνω ή παρακάτω.

Ε, αν έβαζες θέματα που να είχαν ταβάνι πάααααρα πολύ υψηλό (φυσικά με διαβάθμιση, από πολύ απλά μέχρι και...εξαιρετικά δύσκολα) θα κατάφερνες πιο αποτελεσματικά να καταδείξεις τις διαφορές μεταξύ των μαθητών, ενώ αν βάλεις θέματα πιο μικρά και περισσότερα εξετάζεις μεγαλύτερο εύρος των ικανοτήτων των υποψηφίων και ελαχιστοποιείς το effect παράπλευρων σφαλμάτων στις βαθμολογίες.

Είναι σχετικό αυτό γιατί μπορεί να συμβεί πάλι αυτό που προσπαθείς να αποφύγεις. Εξαιρετικά δύσκολα θέματα θα περιόριζαν τους υποψηφίους στο να γράψουν λιγότερα θέματα. Οπότε πάλι θα είχες συσσώρευση και επομένως θα ήταν πολύ δύσκολο να διακρίνεις με βεβαιότητα το επίπεδο του καθενός. Οπότε τα θέματα θα έπρεπε να είναι άκρως καλά σχεδιασμένα κάθε χρόνο, κάτι που δεν είναι καθόλου εύκολο.

Καθαρά από προσωπικές μου παρατηρήσεις, οι μαθητές που πάνε για να γράψουν πολύ υψηλά στην δική μου κατεύθυνση τουλάχιστον, είναι έξυπνοι, πέρα από το γεγονός ότι κατανοούν σε βάθος την ύλη είναι καλοί και σε άλλους τομείς. Όχι ότι είναι πολύ έξυπνοι κλπ αλλά πάνω από τον μέσο όρο βρίσκονται σίγουρα.

Δεν ξέρω σε τι κατεύθυνση είσαι. Ωστόσο να πω το εξής. Γενικά για να γράψει κανείς στο 2ο ναι, χρειάζεται να έχει ένα στοιχειώδες σοβαρό επίπεδο αντίληψης. Σε αντίθεση π.χ. με το τρίτο που οκει βιολογία δεν πιάνει μια μπροστά στην σκέψη που χρειάζονται τα μαθηματικά, φυσική εξετάζονται μεθοδολογίες άρα δεν απαιτείται τρομερή σκέψη, και χημεία που επίσης εξετάζονται μεθοδολογίες. Προσοχή δεν λέω οτι στο τρίτο είναι χαζοί. Απλά οτι η εξέταση των μαθημάτων δεν απαιτεί τρομερή ευφυία. Μπορεί κάποιος που δίνει απο το τρίτο να είναι ευφυέστατος. Αυτό σημαίνει απλά οτι δεν θα τον δυσκολέψουν οι εξετάσεις, εαν είναι καλός και στην αποστήθιση. Απλά στο δεύτερο λόγω των μαθηματικών προφανώς εξετάζεται η μαθηματική ικανότητα των μαθητών που συνδέεται άρρηκτα με την ικανότητα κριτικής σκέψης. Διότι στα άλλα μαθήματα έχεις απλές συνεπαγωγές του τύπου Α => Β => Γ, ενώ στα μαθηματικά έχεις ακόμα και σελίδες τέτοιων επιχειρημάτων. Οπότε προφανώς χρειάζεται μεγαλύτερο capacity σκέψης.

Όταν λέω οτι δεν χρειάζεται να είσαι και πολύ έξυπνος. Εννοώ οτι δεν σημαίνει οτι επειδή έγραψες καλά στις πανελλήνιες θα τα πηγαίνεις το ίδιο καλά στην σχολή. Όχι απαραίτητα εννοώ.

Αυτά από εμένα τα ξαναλέμε τον...Ιούνη γιατί πρέπει να ρίξω διάβασμα τώρα...

Έγινε φίλε, καλή επιτυχία εύχομαι, να μπεις να μας πεις πως τα πήγες!

 

[Guest 586541]

Αν και πέρασε καιρός...

Το να είσαι έξυπνος είναι αρκετά γενικό και αόριστο θεωρώ. Κριτική σκέψη χρειάζεται, η οποία ναι χαρακτηρίζει τους ευφυείς.

Σωστά και εκτός αυτού, απαιτείται και ικανότητα χειρισμού και τροποποίησης αλγεβρικών σχέσεων. Απλών μεν, δυσκολεύοντας τους περισσότερους δε. Κάποιες φορές είχαν τεθεί και θέματα που απαιτούσαν βασικές γνώσεις Ευκλείδειας Γεωμετρίας.

Κοίτα το δεύτερο πεδίο θεωρώ οτι είναι σε καλό επίπεδο ως προς αυτο το θέμα. Έχεις δει τι χαμός γίνεται στο τρίτο πεδίο ; Πολλοί είναι σχεδόν ισοδύναμοι και παιρνάνε κατά τύχη σε σχολές, για λίγα μόρια παραπάνω ή παρακάτω.

Στο 2ο πεδίο ήμουν και διαφωνώ. Έγινε αυτό που είχα πει: Συσσώρευση των μαθητών οι οποίοι ήταν απλά καλοί στα μαθηματικά και καλύτερων αυτών στο 90-100. Όμως αυτό δεν σημαίνει ότι οι καλύτεροι εξ' αυτών έγραψαν και καλύτερα. Κυρίως λόγω απροσεξιών (και σε ελάχιστες περιπτώσεις εξαιτίας διατυπώσεων) έχασαν όσοι έχασαν, παιδιά ίδιας δυναμικής με αρκετά διαφορετικούς βαθμούς ή χειρότεροι να έχουν πάει καλύτερα. Εκεί κολλούν όλα όσα είχα αναφέρει περί θεμάτων που δεν αποτελούν "αλυσίδα" και με τεράστιο ταβάνι και μεγαλύτερο αριθμό προβλημάτων στην εξέταση. Παρόμοια πράγματα συνέβησαν και στη φυσική.

Είναι σχετικό αυτό γιατί μπορεί να συμβεί πάλι αυτό που προσπαθείς να αποφύγεις. Εξαιρετικά δύσκολα θέματα θα περιόριζαν τους υποψηφίους στο να γράψουν λιγότερα θέματα. Οπότε πάλι θα είχες συσσώρευση και επομένως θα ήταν πολύ δύσκολο να διακρίνεις με βεβαιότητα το επίπεδο του καθενός. Οπότε τα θέματα θα έπρεπε να είναι άκρως καλά σχεδιασμένα κάθε χρόνο, κάτι που δεν είναι καθόλου εύκολο.

Αναφέρθηκα σε θέματα με διαβάθμιση (και πιο πολλά ούτως ώστε να εξυπηρετηθεί τούτος ο σκοπός) η οποία θα ξεκινά από πανεύκολα και θα φτάνει σε κάποιο θέμα που παίζει να μην λύσει και κανείς. Δεν δημιουργείται κάποιο πρόβλημα, αντιθέτως επιχειρείται η εξασθένιση της επιρροής εξωγνωστικών παραγόντων στην βαθμολογία (απροσεξίες, λάθη σε πράξεις, προβληματικές διατυπώσεις).

Δεν ξέρω σε τι κατεύθυνση είσαι. Ωστόσο να πω το εξής. Γενικά για να γράψει κανείς στο 2ο ναι, χρειάζεται να έχει ένα στοιχειώδες σοβαρό επίπεδο αντίληψης. Σε αντίθεση π.χ. με το τρίτο που οκει βιολογία δεν πιάνει μια μπροστά στην σκέψη που χρειάζονται τα μαθηματικά, φυσική εξετάζονται μεθοδολογίες άρα δεν απαιτείται τρομερή σκέψη, και χημεία που επίσης εξετάζονται μεθοδολογίες. Προσοχή δεν λέω οτι στο τρίτο είναι χαζοί. Απλά οτι η εξέταση των μαθημάτων δεν απαιτεί τρομερή ευφυία. Μπορεί κάποιος που δίνει απο το τρίτο να είναι ευφυέστατος. Αυτό σημαίνει απλά οτι δεν θα τον δυσκολέψουν οι εξετάσεις, εαν είναι καλός και στην αποστήθιση. Απλά στο δεύτερο λόγω των μαθηματικών προφανώς εξετάζεται η μαθηματική ικανότητα των μαθητών που συνδέεται άρρηκτα με την ικανότητα κριτικής σκέψης. Διότι στα άλλα μαθήματα έχεις απλές συνεπαγωγές του τύπου Α => Β => Γ, ενώ στα μαθηματικά έχεις ακόμα και σελίδες τέτοιων επιχειρημάτων. Οπότε προφανώς χρειάζεται μεγαλύτερο capacity σκέψης.

Συμφωνώ.

Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων: 9 Ιουλίου 2022

Όταν λέω οτι δεν χρειάζεται να είσαι και πολύ έξυπνος. Εννοώ οτι δεν σημαίνει οτι επειδή έγραψες καλά στις πανελλήνιες θα τα πηγαίνεις το ίδιο καλά στην σχολή. Όχι απαραίτητα εννοώ.

Εννοείται. Εγώ αναφερόμουν με τον όρο "έξυπνοι" στους μαθητές που καταλαβαίνουν μαθηματικά (το οποίο δεν είναι κάτι που όλοι οι μαθητές καταφέρνουν ακόμα και αν ασχοληθούν), δεν τα πιάνουν με την μία, αλλά πηγαίνοντας σπίτι και διαβάζοντας λυμένες, μεθολογίες τα αντιλαμβάνονται σε βάθος και δίχως απαραίτητα να έχουν φαντασία και δημιουργικότητα. Οι οποίοι είναι αρκετοί στον γενικό πληθυσμό, ωστόσο επειδή δεν ασχολούνται επαρκώς οι περισσότεροι δεν επιτυγχάνουν να αριστεύσουν στις πανελλαδικές.

Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων: 9 Ιουλίου 2022

Έγινε φίλε, καλή επιτυχία εύχομαι, να μπεις να μας πεις πως τα πήγες!

Ευχαριστώ εκ των υστέρων. Πιάνω ΗΜΜΥ επαρχία, ωστόσο θα ξαναδώσω με το σκεπτικό ότι μπορώ να πιάσω και Αθήνα, μιας οι βαθμοί μου σε μαθηματικά και φυσική ήταν στο επίπεδο όσων θα μπουν εκεί και μάλλον παραπάνω, ενώ είναι και πιο οικονομικό το να δώσω δεύτερη φορά (ακόμα και να μην μπω ΗΜΜΥ ΕΜΠ θα βάλω Ναυπηγούς ΕΜΠ ή στην ύστατη περίπτωση πληροφορική ΕΚΠΑ). Δεν προετοιμάστηκα καλά φέτος, λόγω συνεχιζόμενης ελλειμματικής προσοχής κατά την μελέτη, κακής εκτίμησης κάποιων καταστάσεων και παρορμητικότητας/αδυναμίας να ακολουθήσω ένα σταθερό πρόγραμμα διαβάσματος. Βλέπω την δεύτερη φορά και ως έναν τρόπο διδαχής αυτοπειθαρχίας και βελτίωσης των (σχεδόν ανύπαρκτων) οργανωτικών μου ικανοτήτων.