παιδια σαν συμβουλη, διαβαζετε τι γραφει ο αλλος. λετε αλλα ντ' αλλων
το googlara πριν μου το πεις. οριστε
https://www.history.com/news/was-jesus-real-historical-evidence . περα απο τις γραφες ΠΟΛΥ ΛΙΓΕΣ αναφορες, μη αξιες προς ετυμηγορια υπαρχουν.
επισης οπως ειπα : διαβαζετε τι γραφει ο αλλος. που ειπα εγω "δεν εχει σημασια αν εχει θεικη υποσταση"?. εγω δεν το ειπα αυτο. αυτο που ειπα ειναι: δεν εχει σημασια αν υπηρξε σαν ιστορικο προσωπο, η θεικη του υποσταση εχει σημασια.
δεν ξερω για ποια δευτερη παραθεση μιλας, αλλα αμα τη διορθωσες αφου τη διαβασα δε θα την ειδα, οπως καταλαβαινεις θελω να πιστευω.
το να θεωρεις οτι οι διαθηκες ειναι unbiased για τη ζωη του χριστου ειναι σαν να λες "ειμαι ο πιο ομορφος ανδρας του κοσμου, επειδη το λεει η μαμα μου, και η μαμα μου δεν εχει λογο να πει ψεματα". επιεικως επιστημονικα απαραδεκτο, να το πω λιανα : εισαι σοβαρος?
και ξαναλεω. το να δειξεις αν υπηρξε ο ενας ανθρωπος που περιγραφουν οι διαθηκες ειναι πολυ δυσκολο. μπορει να υπηρξε μπορει και οχι. η θεικη του υποσταση μετραει. δεν εχω κανενα προβλημα να δεχτω οτι υπηρξε ενας ξυλουργος με το ονομα ιησους που εζησε τοτε σε εκεινη την περιοχη, αλλα δε βλεπω τι ρολο παιζει και να το ξερουμε. το θεμα ειναι αν αυτος ηταν θεος η κατι. για αυτο κιολας καποιος λεγεται αθεος, ειναι α-θεος. σε θεοτητες δεν πιστευει, το αν υπηρχε ενας ασημος ξυλουργος δε νοιαζει κανεναν.
το να βριζεις καποιον ανθρωπο (τους gay πχ που εφερες ως παραδειγμα) ειναι τελειως διαφορετικο και το οτι δεν το καταλαβαινεις ειναι το ολο νοημα. οι ανθρωποι υπαρχουν. τα ζωα υπαρχουν. τα φυτα το ιδιο.
αν θες να χρησιμοποιησεις ενα ισοτιμο παραδειγμα θα ηταν το εξης: "Με την ίδια λογική ας πάω και εγώ να βρίσω τους μονοκερους.Γιατι να το κάνω αυτό;Με ενόχλησαν;Όχι."
συμφωνω δε σε ενοχλησαν, αλλα αν το εκανες θα θεωρουσες λογικο να ερθει καποιος να σου κανει μηνυση? εγω οχι
ΥΓ.: απο οτι καταλαβαινω εν τελει κατα τη γνωμη σου θεωρεις λογικο να απαγγειλεις κατηγοριες σε αυτον που εβρισε τον αλλαχ/μωαμεθ(δεν ειμαι σιγουρος ποιον απο τους δυο εβρισε) ετσι?