[26/5/2010] Φυσική Κατεύθυνσης

[musicrain1]

γράφεις πως όποιος πει οτι τα θέματα ήταν έυκολα οτι είναι κομπλεξικός ενώ στο τέλος μιλάς για ανεπαρκές διάβασμα απο την μεριά σου. δηλαδή κρίνεις τους συμμαθητές που όλον τον χρόνο διαβάσανε συστηματικά και τα βρήκανε εύκολα ως κομπλεξικούς. δεν ξέρω κατα πόσο σε τιμά αυτό (...μάλον δεν θα μου βγει σε καλό αυτή η αντιδικία αλλά δεν μπορώ παρά να υπερασπιστώ τα παιδιά που διαθέσανε χρόνο απο την ζωή τους διαβάζοντας...)

Πιστεύω ότι δεν οφελεί να περνάμε σε προσωπικές αντιπαραθέσεις και ειδικά της μορφής καθηγητές vs μαθητές, ασχέτως με το δίκαιο ή το άδικο της υπόθεσης (άλλωστε εξυπακούεται η ωριμότητα και των δύο πλευρών). Ας περιοριστούμε στις απορίες των εξεταζομένων και στις απαντήσεις των καθηγητών, τους οποίους σίγουρα πρέπει να ευχαριστούν οι υποψήφιοι για το χρόνο και την υπομονή τους! Υπάρχουν και τα pm για "αντιδικίες" τέτοιας φύσεως

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[elpida22]

Για το καλό ολων μας καλό είναι να λείπουν επιθετικά σχόλια προς άλλους χρήστες. Ο fysikosss και η Karin13 είναι καθηγητές και είπαν την προσωπική τους άποψη για τα θέματα αφού κατόπιν ρωτήθηκαν από υποψήφιους. Επιπλέον έχουν λύσει και εξακολουθούν να λυνουν αρκετές απορίες και πρέπει να τους ευχαριστήσουμε γι αυτό και όχι να στεκομαστε σε μία δυο λέξεις που πιθανόν να διαφωνούμε.

Αν αυτό το μήνυμα πάει και σε μένα, ζητάω συγγνώμη απ' τους φυσικούς γιατί όντως βοηθάνε στις απαντήσεις χωρίς να έχουν κάποιο όφελος. Αλλά όπως είπαν εκείνοι ότι τους φάνηκαν εύκολα τα θέματα, έτσι λέω και γω τη δική μου άποψη.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[GoGosss]

Ναι ρε τωρα το ειδα στο βιβλιο..αλλα δεν θυμαμαι τι το εβαλα...κανονικα δεν πρεπει να το δει αυτο η εξεταστικη επιτροπη και να το παρει πισω???

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[coheNakatos]

Παντως επειδη εγινε λογος για τα θεματα του 2005 ,αν θυμαστε εσεις οι μεγαλυτεροι δεν υπηρχε κατι δυσκολο εκτος του 4ου θεματος , ενω σημερα τα Σ-Λ πολλαπλης δεν ηταν τοσο απλα ... Καθως και το 2ο θεμα .Γιαυτο τα θεωρω ακομα πιο δυσκολα και απο του 2005

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[rolingstones]

σημερα τα θεματα ηταν μετρια το δευτερο θεμα ισως δυσκολεψε πολλους μαλλον παμε για οριακη πτωση των βασεων

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[tsolis]

Μια σκέψη αν και σωστο το εχω στο Θέμα Β1, κατα τη συμβολη των δύο κυμάτων.Αλλά τώρα που το ξανακοιτάω καταλήγω στο εξής(ίσως και λάθος προσέγγιση):
Πριν την αλλαγή της συχνότητας f για το σημείο Σ ισχύει r1-r2=kλ1 (*), KEZ.Θεωρώ χωρίς βλάβη της γενικότητας οτι r1>r2.
Όταν γίνει η συχνότητα 2f τότε λ1=2λ2 όπου λ2 το μήκος κύματος μετα την αλλαγη της συχνότητας.
Εστω ότι ταλαντώνεται με μέγιστο πλάτος 2Α με την αλλαγη της συχνότητας σε 2f: τότε θα ισχύει r1-r2=kλ2(**), KEZ
Διαρώντας κατα μέλη τις δύο σχεσεις προκύπτει 1=2 άτοπο..άρα δε θα ταλαντώνεται με πλάτος 2Α.
Γιατί συμβαίνει αυτο, δεν μπορω να το καταλάβω....Μηπως οφείλεται σε διαφορετικό kEZ;;;;

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Vasilis22263]

γράφεις πως όποιος πει οτι τα θέματα ήταν έυκολα οτι είναι κομπλεξικός ενώ στο τέλος μιλάς για ανεπαρκές διάβασμα απο την μεριά σου. δηλαδή κρίνεις τους συμμαθητές που όλον τον χρόνο διαβάσανε συστηματικά και τα βρήκανε εύκολα ως κομπλεξικούς. δεν ξέρω κατα πόσο σε τιμά αυτό (...μάλον δεν θα μου βγει σε καλό αυτή η αντιδικία αλλά δεν μπορώ παρά να υπερασπιστώ τα παιδιά που διαθέσανε χρόνο απο την ζωή τους διαβάζοντας...)

Δεν έχεις άδικο ( οσο αφορά αυτους που κανανε μετριο διάβασμα) αλλά όχι και δίκιο γιατί και να έχει ξεσκιστεί κάποιος στο διάβασμα δε σημαίνει ότι θα γράψεις και τέλεια ή οτι δεν πρέπει να σου φανούν δύσκολα. όταν ακούς όλα τα παιδιά της θετικής (του δικού μου σχολείου τουλάχιστον) να λένε ότι δεν ήταν εύκολα -και είναι πολύ καλοί μαθητές- ε τότε μάλλον κάποιοι ή μιλάνε εκ του ασφαλούς μια και τα γράψανε και το παίζουν ότι δεν ήταν δύσκολα ή ειναι genius οπώς αναφέρθηκε και σε προηγούμενο ποστ νομίζω. Αντικειμενικά τα θέματα ήταν αρκετα δύσκολα και αγχωτικα.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[pepper ann]

μα εμείς ξερουμε ότι: n=c/u ρε παιδιά...αφού υπαρχει το υ στο παιχνίδι γιατι να μην εξαρταται?

επιπλεον,δεν ξερω γιατι αλλα το 4ο θέμα μου θύμιζε λίγο το πειραματικό κομμάτι των διαγωνισμών φυσικής...

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[amalfi]

νομιζω οτι ειναι Λ αυτο με το δεικτη διαθλασης

(η Κινητικη ενεργεια π.χ. δεν εξαρταται απο την ταχυτητα?)

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[rolingstones]

Παντως επειδη εγινε λογος για τα θεματα του 2005 ,αν θυμαστε εσεις οι μεγαλυτεροι δεν υπηρχε κατι δυσκολο εκτος του 4ου θεματος , ενω σημερα τα Σ-Λ πολλαπλης δεν ηταν τοσο απλα ... Καθως και το 2ο θεμα .Γιαυτο τα θεωρω ακομα πιο δυσκολα και απο του 2005

οχι φιλε τα θεματα του 2005 ειχαν και τριτο θεμα δυσκολο και αλυτο τεταρτο εσεις ειχατε γελοιο τριτο και μετριο τεταρτο

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[pepper ann]

Μια σκέψη αν και σωστο το εχω στο Θέμα Β1, κατα τη συμβολη των δύο κυμάτων.Αλλά τώρα που το ξανακοιτάω καταλήγω στο εξής(ίσως και λάθος προσέγγιση):
Πριν την αλλαγή της συχνότητας f για το σημείο Σ ισχύει r1-r2=kλ1 (*), KEZ.Θεωρώ χωρίς βλάβη της γενικότητας οτι r1>r2.
Όταν γίνει η συχνότητα 2f τότε λ1=2λ2 όπου λ2 το μήκος κύματος μετα την αλλαγη της συχνότητας.
Εστω ότι ταλαντώνεται με μέγιστο πλάτος 2Α με την αλλαγη της συχνότητας σε 2f: τότε θα ισχύει r1-r2=kλ2(**), KEZ
Διαρώντας κατα μέλη τις δύο σχεσεις προκύπτει 1=2 άτοπο..άρα δε θα ταλαντώνεται με πλάτος 2Α.
Γιατί συμβαίνει αυτο, δεν μπορω να το καταλάβω....Μηπως οφείλεται σε διαφορετικό kEZ;;;;

βασικά όταν η συχνότητα διπλασιάζεται το μήκος κύματος υποδιπλασιάζεται όπότε ειναι λ1/2

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[marouli.kel]

Παιδια (και καθηγητες) τα θεματα δεν ηταν ευκολα σε καμια περιπτωση. Νομιζω οτι ζοριζαν αρκετα και απο αποψη χρονου. Τα Σ/Λ ηταν λιγο παραπανω ψαγμενα αλλα 1ο, 3ο θεμα ηταν γενικα βατα. Το 2ο κ το 4ο ομως εκαναν τη διαφορα.. Το 4ο ειδικα ηταν κατα ΠΟΛΥ τσιμπημενο συγκριτικα με αλλες χρονιες.. Θεωρω οτι θα υπαρξει μια πτωση των βασεων και να φταιει η φυσικη. Γενικα σε μας τουλαχιστον δεν εχουν γραψει καλα. Τωρα απο εκει και περα ειναι τι εκανε ο καθενας....

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[tsolis]

αυτο γράφω και εγω.θεωρω λ2 το μηκος κύματος όταν η συχνότητα γίει 2f άρα λ2=λ1/2..

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Admiral]

γράφεις πως όποιος πει οτι τα θέματα ήταν έυκολα οτι είναι κομπλεξικός ενώ στο τέλος μιλάς για ανεπαρκές διάβασμα απο την μεριά σου. δηλαδή κρίνεις τους συμμαθητές που όλον τον χρόνο διαβάσανε συστηματικά και τα βρήκανε εύκολα ως κομπλεξικούς. δεν ξέρω κατα πόσο σε τιμά αυτό (...μάλον δεν θα μου βγει σε καλό αυτή η αντιδικία αλλά δεν μπορώ παρά να υπερασπιστώ τα παιδιά που διαθέσανε χρόνο απο την ζωή τους διαβάζοντας...)

Μα δεν ειπα οτι ειναι κομπλεξικος οποιος διαβασε ολη τη χρονια και εγραψε 20. Μαγκια του που εγραψε 20 σε δυσκολα θεματα. Κομπλεξικος ειναι οποιος καταφερε ολο το παραπανω και τσακιστηκε να ερθει να μας γραψει εδω οτι ηταν και ευκολα απο πανω. Και εννοειται δεν απευθυνομαι σε καθηγητες και αποφοιτους, εκει θα τους ελεγα απλα βιαστικους αν τα θεωρησαν ευκολα τα θεματα.
Τη δυσκολια των θεματων δεν τη βασιζω στο τι εγραψα εγω. Αν μεχρι και εγω εγραφα 18 θα ηταν τα θεματα ευκολα. Και εν παση περιπτωση οτι και να εγραφα εγω δεν θα ημουν τοσο υποκειμενικος για να κρινω απο εκει τη δυσκολια των θεματων. Την γνωμη μου για οτι μαθημα εχω γραψει μεχρι τωρα την σχηματιζω απο συμμαθητες μετα το τελος, ραδιοφωνο και καθηγητες στο φροντιστηριο.

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[xyder]

παιδια εγω στο θεμα β και συγκεκριμενα στο β.3 το εκανα με τις κινητικες ενεργειες κ βρηκα το σωστο αποτελεσμα...δλδ
κ1=1/2 μ * υ ^ 2 και κ2 = 1/2 μ * υ ^ 2 και τις αφαιρεσα...και βγηκε το σωστο αποτελεσμα ...
ειναι λαθος ε?

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[pepper ann]

αυτο γράφω και εγω.θεωρω λ2 το μηκος κύματος όταν η συχνότητα γίει 2f άρα λ2=λ1/2..

α,ναι,δικο μου λάθος
ε,ναι,σίγουρα είναι διαφορετικό το κ

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Admiral]

παιδια εγω στο θεμα β και συγκεκριμενα στο β.3 το εκανα με τις κινητικες ενεργειες κ βρηκα το σωστο αποτελεσμα...δλδ
κ1=1/2 μ * υ ^ 2 και κ2 = 1/2 μ * υ ^ 2 και τις αφαιρεσα...και βγηκε το σωστο αποτελεσμα ...
ειναι λαθος ε?

Δυστυχως ναι. Η κρουση ηταν πλαστικη αρα η κινητικη ενεργεια δεν διατηρειται. Μα πως εβγαλες 10J απο τις παραπανω εξισωσεις?

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[tsolis]

Αυτο δεν μπορω να καταλαβω αφου το σημειο Σ βρίσκεται πριν και μετα την αλλαγή της συχνότητας σε συγκεκριμενη συμβολη ενισχυσης...

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[Adam el único]

Γειά σας παίδες,..Μόλις γύρισα και γώ..Αρκετά ζόρικα σημεία είχε πάντως η σημερινή δοκιμασία μας,ειδικά στο 2ο θέμα..Εγώ γύρω στη μια ώρα έφαγα για τα θεωρητικά(θέμα Α-Β)..Στο Β2 έκανα μια χαζαμάρα..Κατέληξα στη σχέση (((μ+Μ)^2)G)/k κάτι που είναι λάθος..Αποτι ρώτησα πάντως τριγύρο,πολλοί κατέληξαν σ'αυτό..Τέλος πάντων γύρω στο 17,5 υπολογίζω..Παμε γι'άλλα τώρα υπομονή!

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.

 

[xdf21]

Bασικα ηθελα να ρωτησω τους φυσικους, στο τεταρτο Θεμα δεν υπαρχει ενα λαθος στην ασκηση??
Στο πρωτο ερωτημα του 4ου θεματος η ροπη αδρανειας ειναι Ι=0,5 ενω με τον τυπο του 2ου ερωτηματος η ροπη αδρανειας ΤΟΥ ΙΔΙΟΥ ΣΩΜΑΤΟΣ βγαινει Ι=1.
Δεν θα επρεπε να βγαινουν ισες οι ροπες αδρανειας του ιδιου σωματος? Η τουλαχιστον να διευκρινιζει η ασκηση οτι αλλαξε η κατανομη του σωματος και αρα αλλαξε και το Ι.Προσωπικα δεν ξαναυπολογισα το Ι στο δευτερο ερωτημα αφου το ειχα βρει απο το πρωτο με αποτελεσμα να εχω αλλη τιμη επιταχυνσης.Κανονικα πρεπει να αφαιρεσουν μοναδες απο αυτο το λαθος?

Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.