Rempeskes
Επιφανές μέλος
Που χάθηκες βρε χμαβιδις; Έλα να πούμε καμμιά επιστημονικούρα γιατί όλο για σχέσεις λένε σε αυτό το σάιτ.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Rempeskes
Επιφανές μέλος
Τι εννοείς;
Η ταχύτητα του φωτός είναι πάντοτε c...
Εννοώ πως συμφωνούμε μόνο σε αδρανειακά συστήματα αναφοράς.
Σκότος είναι η έλειψη φωτός...
Και λαμακία είναι η έλλειψη σχέσης δηλαδή;
Γιατί ξέρω πολλούς δεσμευμένους που επιδίδονται αναίσχυντα στο άθλημα, ειδικά στα φόρουμ.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Rempeskes
Επιφανές μέλος
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Rempeskes
Επιφανές μέλος
Τι εννοείς είσαι στην ειδική; Αν είσαι σε μη αδρανειακό σύστημα αναφοράς δε μπορείς να χρησιμοποιήσεις την ΕΘΣ. Θα χρησιμοποιήσεις την ΓΘΣ και θα μετρήσεις για το φως ταχύτητα c και δε θα μπορεί καμία ταχύτητα να την ξεπεράσει.
Ακριβώς!!! Δεν έχω πουθενά μάζες, και παρατηρώ ένα μη αδρανειακό σύστημα ως προς εμένα σύστημα - άρα οι νόμοι της φυσικής δεν ισχύουν πλέον ταυτόχρονα. Τι περιορισμός υπάρχει στις ταχύτητες που θα μετρήσω;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Rempeskes
Επιφανές μέλος
Εδώ λέμε (λέω δλδ) πως είμαι στην ειδική και δεν βρίσκομαι σε αδρανειακό σύστημα. Τι ταχύτητες θα μετρήσω;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Rempeskes
Επιφανές μέλος
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Rempeskes
Επιφανές μέλος
Υγ. Στην ειδική και σε μη αδρανειακά, γιατί διαφωνείς;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Rempeskes
Επιφανές μέλος
Πρώτη φορά το ακούω. Είσαι σίγουρος μαν; Αμφιβάλλω...
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Rempeskes
Επιφανές μέλος
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Rempeskes
Επιφανές μέλος
Μπορούν να μετρηθούν ταχύτητες μεγαλύτερες του φωτός;
Άντε, ας σου απαντήσω ρε συ, φαγώθηκες.
Και βέβαια. Αρκεί να έχουμε μη αδρανειακά συστήματα αναφοράς
Μου άρεσε πάντως, που το έπιασες το θέμα από την θεολογική του πλευρά, και άρχισες να παραθέτεις θεωρίες επί θεωριών κλπ κλπ. Ηρέμησες τώρα;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 17 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Rempeskes
Επιφανές μέλος
Το άπειρο μέγεθος θα το δούμε τελικά;;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 18 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Rempeskes
Επιφανές μέλος
Πες μου και θα σου απαντήσω.
Θέλεις ένα άπειρο, όχι αριθμήσιμως άπειρο, μέγεθος στο σύμπαν. Η απάντησή μου είναι όχι οτι δεν υπάρχει, αλλά πως δεν ξέρω
Μου ξυπνάς ελπίδες και μετά με γειώνεις...
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 18 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Rempeskes
Επιφανές μέλος
χαβαλέ τάιμ:
Που να φανταστώ οτι οι μαθηματικοί του forum θα έκαναν πάλι το...θαύμα τους;
Έτσι είμαστε εμείς, τσάτσοι του βαρδινογιάννη.
Ελπίζω να καταλάβατε τη διαφορά του αριθμησίμως άπειρου συνόλου και του άπειρου συνόλου.
Ναι, τα πρώτα περιέχονται στα δεύτερα
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ΔΕΝ είναι όμως και πεπερασμένες. Τελειώσαμε με αυτό; Γιατί εδώ ουσιαστικά σκαλώσατε.
Αφού δεν υπάρχει αρκετή ενέργεια στο σύμπαν να τις καλύψει όλες...
Πες μου τι εννοείς. Εννοείς "αριθμησίμως άπειρο" ή "άπειρο - μη πεπερασμένο;" Πες μου και θα σου απαντήσω.
Κοίταξε... βρες μου ένα μη αριθμήσιμο άπειρο, και θα γίνω Αρχιεπίσκοπος Τιβεριάδος και Κοίλης Συρίας. (Η ...Κυρτή Συρία, που πέφτει τότε;;; Από την άλλη πλευρά των συνόρων;;; )
Επειδή αυτό όμως θα είναι ίσως λίγο δύσκολο, βρες μου απλά ένα αριθμήσιμο.
Η βαρύτητα είναι φαινόμενο. Το φαινόμενο της βαρυτικής έλξης. Το φυσικό εκείνο φαινόμενο κατά το οποίο ένα σώμα μεγάλης μάζας έλκει άλλα σώματα (έλκει= ασκεί δυνάμεις) ή καμπυλώνει το χωροχρόνο, ή ψήνει καφέ. Είναι φαινόμενο, όχι μέγεθος. Φυσικό μέγεθος είναι μια από τις "συνιστώσες μέτρησης" ενός φυσικού φαινομένου. Δηλαδή, είναι μια "μεταβλητή" που παίρνει διάφορες τιμές ανα φαινόμενο. Φανταστείτε το έτσι αν σας αρέσει.
Rembeskes, μετά από την επεξήγηση για τα αριθμησίμως άπειρα σύνολα, και κάνοντας τη σωστή διαχώριση στο μυαλό σου, έχεις ακόμα καμιά απορία; ...Αν ναι πες να την εξετάσουμε!
Ρε μεγάλε...
Κοιτάζεις το δέντρο και χάνεις το δάσος.
"Φαινόμενα" και στεγνοί, πομπώδεις, ορισμοί...
Λες και δεν έχω δει ποτέ μου βιβλίο φυσικής...
Λες και δεν ξέρω τι είναι και το αριθμήσιμο σύνολο. (Το 1997 τα πρωτοερωτεύτηκα. Είχες τελειώσει το σχολείο; )
Λέει σχετικά ο Φέυνμαν, "αποδίδουμε σε κάθε σημείο του χώρου έναν αριθμό". Οπότε, ούτε αυτός μπορούσε να ξεχωρίσει το "βαρυτικό φαινόμενο"?????
Μη βάζετε σε στεγανά τη σκέψη σας, νέα παιδιά. Κρίμα...
Παιδιά...τα στοιχειώδη σωματίδια που γνωρίζουμε (και σας πληροφορώ οτι είναι ΠΑΡΑ πολλά, από υπερόνια μέχρι ελάχιστα μικρά μποζόνια) YΠΑΡΧΟΥΝ. Έχουν ΜΕΤΡΗΘΕΙ με αυστηρότητα, και έχουν "ειδωθεί" σε ανιχνευτικές διατάξεις.
Που υποστήριξα το αντίθετο;
Rembeskes, μετά από την επεξήγηση για τα αριθμησίμως άπειρα σύνολα, και κάνοντας τη σωστή διαχώριση στο μυαλό σου, έχεις ακόμα καμιά απορία; ...Αν ναι πες να την εξετάσουμε!
Μόνο μία;
Όλη η ζωή μου, μια σειρά από βασανιστικές απορίες είναι.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 18 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Rempeskes
Επιφανές μέλος
Για να μην ειμαι ασαφης/ κανω λαθη, η 'βαρυτητα' δεν ειναι φυσικο μεγεθος, (οπως ανεφερα πριν) αλλα φυσικο φαινομενο. Η δυναμη (βαρυτικη εδω) ειναι μεγεθος.
Η ένταση του πεδίου δηλαδή, δεν είναι μέγεθος;
Αν κάποιος πχ έλεγε πως η βαρυτική δύναμη δεν είναι μέγεθος, γιατί είναι διάνυσμα, δεν θα χρησιμοποιούσε το ίδιο επισφαλές κριτήριο;
Τεσπα. Ας το λέμε όπως θέλουμε, αρκεί να εννοούμε το ίδιο πράγμα
Κανεις δεν εχει δει ποτε κανενα σωματιδιο, και ουτε προκειται. Ειναι κατι σαν φυσικο μοντελο. Δεν ειναι σαν τα μηλα. Τα μηλα οντως υπαρχουν
Εδώ είναι μάλλον η αιτία της διάστασης.
Για μένα, υπαρκτό είναι ότι μας πείθει.
Και η αγάπη, φυσικό μοντέλο είναι, αν το εννοείς έτσι
Ας μη σταθούμε εδώ όμως, πάμε στο άπειρο.
Ποσες διαφορετικες συχνοτητες μπορει να υπαρξουν στη φυση ? (δηλ ποσο μεγαλο ειναι το φασμα ?- ποσα πραγματα (συχνοτητες) εχει το φασμα? Αφου το φασμα ειναι το συνολο ολων των δυνατων συχνοτητων) ?? Απειρες !
Ωραία. Εννοείς πως το φάσμα είναι άπειρο, επειδή μπορούμε να βρούμε για οποιαδήποτε ενέργεια, την αντίστοιχη συχνότητα.
Συνεχίζοντας με ένα παράδειγμα το προηγούμενο ποστ, θεωρώ τη συνολική ενέργεια στο σύμπαν, Ε. (*) Αυτή αντιστοιχεί σε ακτινοβολία συχνότητας v (αν είχαμε το κατάλληλο όργανο). Ωραία;
Μπορεί τότε να μου βρείς μεγαλύτερη συχνότητα; Θα πρέπει να βρεις περισσότερη ενέργεια από όση υπάρχει στο σύμπαν. Οπότε, ξαναγυρνάω σε αυτό: για δεδομένη στιγμή, το φάσμα είναι πεπερασμένο.
Μπορεί ένα ιοκτοδευτερόλεπτο μετά, να αυξηθεί η ενέργεια στο σύμπαν. Αν μου φέρεις αυτό το ποσό σαν αντιπαράδειγμα, θα σου ζητήσω ακόμα μεγαλύτερη τιμή για συχνότητα.
Οπότε, το φάσμα είναι (ουσιαστικά) πεπερασμένο ---- κάθε χρονική στιγμή που θα διαλέξεις να το μετρήσεις, θα έχει μια συγκεκριμένη μέγιστη τιμή.
Μόνο αν το σύμπαν διασταλλεί επ' άπειρον και αυξάνει μαζί και την ενέργεια του, θα με πείσεις πως το το φάσμα είναι (ουσιαστικά πάλι) άπειρο. Αλλά διατηρώ τις αμφιβολίες μου - το άπειρο δεν έχει θέση σε αυτή τη κενωνία.
Τέσπα, ελπίζω να κατάλαβατε τι εννοώ. Θα τα πούμε στο μήτινγκ πιο αναλυτικά ($)
(*: που και οι παγκόσμιες σταθερές εξαρτώνται από το χρόνο, αλλά δε μπορώ να το αποδείξω για να πάρω το νόμπελ - θα πρέπει να περιμένω το νόμπελ κομμωτικής.)
($: μόνο που θα λείπω.)
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 18 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Rempeskes
Επιφανές μέλος
Τελικα φαινεται οτι ειναι δυσκολο να συννενοηθουμε..
Εμ, αμα σώνει και καλά έχεις δίκιο, τότε όχι!
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 18 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Rempeskes
Επιφανές μέλος
κανε μου τη χαρη να μου δειξεις τη βαρυτητα αν μπορεις...
...Πέτα το κινητό στον αέρα
Καταλαβαίνεις πως δεν εννοώ μόνο ότι αγγίζεται/γαργαλιέται, αλλιώς ούτε τα μεσόνια δεν μετράνε
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 18 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Rempeskes
Επιφανές μέλος
efine φυσικο αντικειμενο if you may
May και παραmay. Φυσικό αντικείμενο -όπως το φαντάζομαι ο υλιστής- είναι οποιαδήποτε υλική οντότητα,η οποία μπορεί να τεθεί υπό την εποπτεία μας.
Με αυτή την έννοια, οι αριθμοί δεν είναι φυσικό αντικείμενο - από μόνοι τους. Μια μηλιά, με άπειρα μήλα στα κλαδιά της, θα ήταν, όπως και μια άπειρη ακολουθία από π-μεσόνια, που με διαπερνούν καθώς γράφω αυτό το μήνυμα.
Δεν ειναι κβαντισμενη η ηλεκτρομανγητικη ακτινοβολια ?
Δηλαδή, έχεις μια ακολουθία από σωματίδια - άπειρη πες, που διαφωνώ αν υπάρχουν άπειρα σωματίδια, αλλά ας είναι. Και λες πως αυτά καλύπτουν το φασμα πλήρως.
Πες μου τότε. Το φάσμα είναι άπειρο - άρα δεν μπορεί να έχει τον πληθικότητα του συνεχούς, σύμφωνα με τον Cantor (και τον περιπτερά μου). Οπότε, το φάσμα θα είναι αναγκαστικά διακριτό - άπειρο, αφού επιμένεις, αλλά διακριτό: εγκοπές, επάνω σε μια άπειρη ζώνη, στις οποίες επικάθονται τα σωματίδια.
Πάμε και στο πλήθος των σωματιδίων τώρα, να δείξουμε ότι δεν είναι άπειρα. Συμφωνείς πως το σύμπαν είναι πεπερασμένο τώρα; Γιατί, άπειρο δεν θα γίνει ποτέ - και 9...9 κυβικά χιλιόμετρα να φουσκώσει, σε λιγο χρόνο αργότερα θα είναι 9..9+1 . Οπότε, δεν είναι άπειρο, αφού ξεκινώντας σε οποιαδήποτε χρονική στιγμή, θα μπορούσα να το ταξιδέψω όλο, και να επιστρέψω.
Αφού λοιπόν δεν έχει άπειρα σωματίδια, και οι εγκοπές στη ζώνη θα είναι πεπερασμένες, ΟΕΔ.
Και ας πάμε στο τελευταίο σκέλος.
Και το best guess προς το παρον ειναι οτι θα συνεχισει οντως η διαστολη ..
Και το best guess για μένα, εδώ και 16 αγωνιστικές, ήταν πως ο γαύρος θα κέρδιζε χτες αλλά τον ήπιαμε τελικά, και με δούλευε ο περιπτεράς...
Ηθικό δίδαγμα: Ποτέ μη κάνεις best guess όταν παίζεις "Στοίχημα". Μόνο στη κοσμολογία
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 18 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Rempeskes
Επιφανές μέλος
οι αριθμοι.
Είναι άπειροι, άλλα όχι φυσικό αντικείμενο
Αν ειναι πεπερασμενος ο αριθμος συχνοτητων, θα ειναι για άλλο λογο, και οχι γιατι η ακινοβολια εναι quantised.
Mα...
Πως μετράμε το φάσμα; Εξετάζοντας την ένταση της ακτινοβολίας...
Και αυτό είναι κβαντισμένο μέγεθος...
Που κάνω λάθος; :/
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 18 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Rempeskes
Επιφανές μέλος
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 18 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Rempeskes
Επιφανές μέλος
Και βέβαια γίνεται να ..."μετρήσουμε" (η παγίδα) ταχύτητες μεγαλύτερες από το φώς. Αρκεί να μην είναι τοπικά τα συστήματα συντεταγμένων. Το αποτέλεσμα μπορεί να είναι οποιαδήποτε ταχύτητα...
Με την ευκαιρία, να ρωτήσω για βιβλία σχετικά με το αντικείμενο που σας άρεσαν ;
το ηλεκτρομαγνητικό φάσμα έχει άπειρες συχνότητες.
Η κβαντική (και ο Δημόκριτος) λέει όχι.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 18 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Rempeskes
Επιφανές μέλος
(που κολλάει κανείς όταν κόβει τα ναρκωτικά....)
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 18 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
-
Το forum μας χρησιμοποιεί cookies για να βελτιστοποιήσει την εμπειρία σας.
Συνεχίζοντας την περιήγησή σας, συναινείτε στη χρήση cookies στον περιηγητή σας.