archaios19
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Βαγγέλης αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 22 ετών και Μεταπτυχιακός φοιτητής στο τμήμα Ιστορίας & Αρχαιολογίας ΑΠΘ. Έχει γράψει 949 μηνύματα.
16-09-21
17:43
Προφανώς και δεν γίνεται λόγος για συνδετικές και συναφείς λέξεις. Ωστόσο, επιμένω να μιλάω για παπαγαλία, γιατί είναι πολύ πιθανό, στην προσπάθειά σου να να τα αλλάξεις κάπως για να κάνεις πιο ευκολονόητα στο μυαλό σου να τα νοήματα, να αλλοιώσεις τελείως το νόημα. Και επειδή μιλάμε για την οικονομία συγκεκριμένα, για την οποία οι υποψήφιοι δεν έχουν ουσιαστικά γνώσεις βαθύτερες, η παπαγαλία θα αποτρέψει παρανοήσεις και κακοποίηση των οικονομικών εννοιών.Συμφωνώ, ΑΛΛΆ πολλά σημεία είναι περίεργα γραμμένα( είμαι στο 1ο κεφάλαιο) και δεν μπορώ με τίποτα να τα καταλάβω, πολλά ουσιαστικά μαζεμένα σε προτάσεις κάνουν τον λόγο δύσκολο με αποτέλεσμα να είναι δυσνόητο και ''βαρύ'' ως νόημα, και συνεπώς κάπως τα αλλάζω για να υπάρχει μεγαλύτερη ευκολία στο μυαλό όταν το διαβάζω, είναι λάθος αυτό;
Αυτόματη ένωση συνεχόμενων μηνυμάτων:
Καλά προφανώς και οι ορισμοί και κάποιες ορολογίες πρέπει να αποδίδονται ακριβώς αλλά τώρα οι συνδετικές λέξεις και μερικές λεπτομέρειες είναι λίγο χάσιμο χρόνου θεωρώ
archaios19
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Βαγγέλης αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 22 ετών και Μεταπτυχιακός φοιτητής στο τμήμα Ιστορίας & Αρχαιολογίας ΑΠΘ. Έχει γράψει 949 μηνύματα.
15-09-21
16:38
Δεν θέλω να σε απογοητεύσω, αλλά η Ιστορία στις Πανελλήνιες εξετάσεις απαιτεί παπαγαλία. Βαθμολογείται αρνητικά συνήθως ο μαθητής που αποδίδει με δικά του λόγια κομμάτια του βιβλίου. Επίσης, σε καμία περίπτωση δεν πρέπει να παραλείψεις κάτι από το διάβασμά σου, ούτε λεπτομέρειες, όπως λέει η καθηγήτριά σου.Καλησπέρα, είμαι στο Β'5 κεφάλαιο(εκεί που λέει για τις τράπεζες) και μου φαίνονται τόσο δύσκολα όλα δεν μπορώ να τα ''παπαγαλίσω''. Στο σχολείο, μία αξιότιμη καθηγήτρια που έχουμε η οποία διορθώνει πανελλήνιες 30+ χρόνια μας είπε πως δεν χρειάζεται να τα παπαγαλίζουμε καθώς το βιβλίο χρησιμοποιεί ειδικά στο 1ο κεφάλαιο έναν χάλια τρόπο γραφής( είπε ήταν πολύ γρήγορα γραμμένο με διάφορα αποσπάσματα, κάτι που κάνει την συνοχή να χάνεται πολλές φορές) και μας πρότεινε μερικά κομμάτια να τα αναγράψουμε ώστε να είναι πιο απλά και να κρατήσουμε μόνο τα βασικά κομμάτια χωρίς να ασχοληθούμε τόσο με επεξηγήσεις( πχ στο 1ο μάθημα μας είπε να μην ασχοληθούμε και τόσο με τις λεπτομέριες πως υπήρξε αγρανάπαυση και η γη ήταν ''γυμνή''). Επιπλέον μας διάβασε ένα κομμάτι από ένα εγχειρίδιο ιστορίας του βιβλίου για καθηγητές που έλεγε πως οι ημερομηνίες δεν είναι τόσο σημαντικές ούτε και τα νούμερα τόσο. Χωρίς να πολυλογώ άλλο, αυτά μου φάνηκαν τέλεια γιατί το βιβλίο είναι ΤΟΣΟ δυσνόητο για μένα, αλλά είναι από τα λίγα άτομα που το λένε αυτό άρα ήθελα να ακούσω και μια δεύτερη γνώμη απο κάποιον εδώ καθώς όλοι γνωρίζουμε λιγο πολυ πως η ιστορία είναι ένα μάθημα παπαγαλίας κτλ. και αυτό με ανησυχεί πολύ, γιατί δεν μπορώ να μάθω κάτι απέξω χωρίς να το πω με δικά μου λόγια, να το κατανοήσω πλήρως και όλοι λένε το αντίθετο πως πρέπει όλα να τα μάθουμε κατα λέξη και έχω απελπιστεί για φέτος, ούτε βάση δεν θα πιάσω
Πρόκειται δυστυχώς για έναν πολύ τυποποιημένο τρόπο εξέτασης που σε καμία περίπτωση δεν αξιολογεί ικανότητες ιστορικής σύνθεσης, αλλά απομνημόνευσης. Ωστόσο, αν θες να τα πας πολύ καλά, πρέπει να μάθεις το βιβλίο απ' έξω. Μακάρι να ήταν αποδεκτός ο τρόπος που προτείνει η καθηγήτριά σου, αλλά δυστυχώς για τον μαθητή δεν είναι.