physicscrazy
Δραστήριο μέλος
Ο physicscrazy αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 591 μηνύματα.
14-12-19
14:29
δεν εβρισε εναν ανθρωπο για τα πιστευω του, εβρισε καποια πιστευω. εχει διαφορα. σε ρωτησα παντως γτ απο τα πρωτα μηνυματα σου σαν αυτο:Φυσικά και πρέπει να έχει κυρώσεις.Βριζεις έναν άνθρωπο στα ξαφνικά για τα πιστεύω του και θέλεις να μην έχεις κυρώσεις.Αληθεια τώρα.
φαινεται σαν να επαιρνες το μερος αυτου που εβριζε. οκ χαιρομαι που ξεκαθαριστηκε.Οι καημένοι οι Πακιστανοί.Οταν όμως αυτοί βιάζουν και βρίζουν όλα είναι καλά.
εν τελει οι αποδειξεις που εσεις οι ιδιοι παραθετετε σας αναιρουν οπως ειπα πιο πανω. ναι οντως θεμα ιστοριας ειναι αυτο συμφωνω, και δεν εχετε δειξει καποια αποδειξη. ισα ισα μεχρι τωρα οι δυο πηγες που παρατεθηκαν (μια εγω και μια ο paskmak) εμενα επιβεβαιωνουν οχι εσας.Όσο αφορά το θέμα ύπαρξης του Χριστού .Εφοσον υπάρχουν αποδείξεις για το ότι υπήρχε και δεν υπάρχουν αποδείξεις για την μη ύπαρξη του μάλλον τελικά ο ανθρωπος αυτός ήταν αληθινός.Και δεν έχει να κάνει με την θρησκεία έχει να κάνει καθαρά με την ιστορία.
physicscrazy
Δραστήριο μέλος
Ο physicscrazy αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 591 μηνύματα.
14-12-19
13:46
παιδια σαν συμβουλη, διαβαζετε τι γραφει ο αλλος. λετε αλλα ντ' αλλων
επισης οπως ειπα : διαβαζετε τι γραφει ο αλλος. πού ειπα εγω "δεν εχει σημασια αν εχει θεικη υποσταση"?. εγω δεν το ειπα αυτο. αυτο που ειπα ειναι: δεν εχει σημασια αν υπηρξε σαν ιστορικο προσωπο, η θεικη του υποσταση εχει σημασια.
δεν ξερω για ποια δευτερη παραθεση μιλας, αλλα αμα τη διορθωσες αφου τη διαβασα δε θα την ειδα, οπως καταλαβαινεις θελω να πιστευω.
το να θεωρεις οτι οι διαθηκες ειναι unbiased για τη ζωη του χριστου ειναι σαν να λες "ειμαι ο πιο ομορφος ανδρας του κοσμου, επειδη το λεει η μαμα μου, και η μαμα μου δεν εχει λογο να πει ψεματα". επιεικως επιστημονικα απαραδεκτο, να το πω λιανα : εισαι σοβαρος?
και ξαναλεω. το να δειξεις αν υπηρξε ο ενας ανθρωπος που περιγραφουν οι διαθηκες ειναι πολυ δυσκολο. μπορει να υπηρξε μπορει και οχι. η θεικη του υποσταση μετραει. δεν εχω κανενα προβλημα να δεχτω οτι υπηρξε ενας ξυλουργος με το ονομα ιησους που εζησε τοτε σε εκεινη την περιοχη, αλλα δε βλεπω τι ρολο παιζει και να το ξερουμε. το θεμα ειναι αν αυτος ηταν θεος η κατι. για αυτο κιολας καποιος λεγεται αθεος, ειναι α-θεος. σε θεοτητες δεν πιστευει, το αν υπηρχε ενας ασημος ξυλουργος δε νοιαζει κανεναν.
το να βριζεις καποιον ανθρωπο (τους gay πχ που εφερες ως παραδειγμα) ειναι τελειως διαφορετικο και το οτι δεν το καταλαβαινεις ειναι το ολο νοημα. οι ανθρωποι υπαρχουν. τα ζωα υπαρχουν. τα φυτα το ιδιο.
αν θες να χρησιμοποιησεις ενα ισοτιμο παραδειγμα θα ηταν το εξης: "Με την ίδια λογική ας πάω και εγώ να βρίσω τους μονοκερους.Γιατι να το κάνω αυτό;Με ενόχλησαν;Όχι."
συμφωνω δε σε ενοχλησαν, αλλα αν το εκανες θα θεωρουσες λογικο να ερθει καποιος να σου κανει μηνυση? εγω οχι
ΥΓ.: απο οτι καταλαβαινω εν τελει κατα τη γνωμη σου θεωρεις λογικο να απαγγειλεις κατηγοριες σε αυτον που εβρισε τον αλλαχ/μωαμεθ(δεν ειμαι σιγουρος ποιον απο τους δυο εβρισε) ετσι?
το googlara πριν μου το πεις. οριστε https://www.history.com/news/was-jesus-real-historical-evidence . περα απο τις γραφες ΠΟΛΥ ΛΙΓΕΣ αναφορες, μη αξιες προς ετυμηγορια υπαρχουν.Πάμπολλες υπάρχουν , απλα γκουγκλαρε το.
Απο την μια δεν έχει σημασια αν υπήρξε, από την άλλη δεν έχει σημασια αν είχε θεϊκή υπόσταση. Διάλεξε ένα από τα δυο.
επισης οπως ειπα : διαβαζετε τι γραφει ο αλλος. πού ειπα εγω "δεν εχει σημασια αν εχει θεικη υποσταση"?. εγω δεν το ειπα αυτο. αυτο που ειπα ειναι: δεν εχει σημασια αν υπηρξε σαν ιστορικο προσωπο, η θεικη του υποσταση εχει σημασια.
Όσο αφορά την δεύτερη παράθεση την διόρθωσα πάνω (μάλλον δεν διαβάζεις καλά).Τωρα όσο αφορά στον Χριστο υπήρξε κάτι που περιγράφεται από τις διαθήκες οι οποίες δεν έχουν λόγο να λένε ψέματα.Επισης έχει βρεθεί και ο τάφος του Χριστού.Ξερω ότι είσαι άθεος άρα και μπροστά να έβλεπες τον Χριστο πάλι δεν θα το πίστευες άρα δεν έχει νόημα να σου αλλάξω άποψη.Τωρα το αν ήταν υιός του θεού αυτό δεν μπορούμε να το ξέρουμε και ούτε θα το μάθουμε ποτέ.Δεν βρίσκω όμως τον λόγο να βρίζουμε κάποιον για τα πιστεύω του.Σε ενοχλεί κάπου;Όχι άρα αστον να πιστεύει ότι θέλει.Με την ίδια λογική ας πάω και εγώ να βρίσω τους Gay.Γιατι να το κάνω αυτό;Με ενόχλησαν;Όχι.
Γενικά είμαι της άποψης ότι δεν έχει δικαίωμα κανένας να βρίζει κάποιον είτε αφορά τον θεό είτε την σεξουαλικότητα του ούτε για τίποτα.Ειναι κάποιος άθεος;Ωραία απλά δεν δίνεις σημασία στα πιστεύω του άλλου.
δεν ξερω για ποια δευτερη παραθεση μιλας, αλλα αμα τη διορθωσες αφου τη διαβασα δε θα την ειδα, οπως καταλαβαινεις θελω να πιστευω.
το να θεωρεις οτι οι διαθηκες ειναι unbiased για τη ζωη του χριστου ειναι σαν να λες "ειμαι ο πιο ομορφος ανδρας του κοσμου, επειδη το λεει η μαμα μου, και η μαμα μου δεν εχει λογο να πει ψεματα". επιεικως επιστημονικα απαραδεκτο, να το πω λιανα : εισαι σοβαρος?
και ξαναλεω. το να δειξεις αν υπηρξε ο ενας ανθρωπος που περιγραφουν οι διαθηκες ειναι πολυ δυσκολο. μπορει να υπηρξε μπορει και οχι. η θεικη του υποσταση μετραει. δεν εχω κανενα προβλημα να δεχτω οτι υπηρξε ενας ξυλουργος με το ονομα ιησους που εζησε τοτε σε εκεινη την περιοχη, αλλα δε βλεπω τι ρολο παιζει και να το ξερουμε. το θεμα ειναι αν αυτος ηταν θεος η κατι. για αυτο κιολας καποιος λεγεται αθεος, ειναι α-θεος. σε θεοτητες δεν πιστευει, το αν υπηρχε ενας ασημος ξυλουργος δε νοιαζει κανεναν.
το να βριζεις καποιον ανθρωπο (τους gay πχ που εφερες ως παραδειγμα) ειναι τελειως διαφορετικο και το οτι δεν το καταλαβαινεις ειναι το ολο νοημα. οι ανθρωποι υπαρχουν. τα ζωα υπαρχουν. τα φυτα το ιδιο.
αν θες να χρησιμοποιησεις ενα ισοτιμο παραδειγμα θα ηταν το εξης: "Με την ίδια λογική ας πάω και εγώ να βρίσω τους μονοκερους.Γιατι να το κάνω αυτό;Με ενόχλησαν;Όχι."
συμφωνω δε σε ενοχλησαν, αλλα αν το εκανες θα θεωρουσες λογικο να ερθει καποιος να σου κανει μηνυση? εγω οχι
ΥΓ.: απο οτι καταλαβαινω εν τελει κατα τη γνωμη σου θεωρεις λογικο να απαγγειλεις κατηγοριες σε αυτον που εβρισε τον αλλαχ/μωαμεθ(δεν ειμαι σιγουρος ποιον απο τους δυο εβρισε) ετσι?
physicscrazy
Δραστήριο μέλος
Ο physicscrazy αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 591 μηνύματα.
14-12-19
13:09
Άκου κάτι σεβαστή η άποψη σου αλλά μέχρι εκεί.Ο Χριστός υπήρξε σαν πρόσωπο άρα δεν είναι ανύπαρκτο.Δεν ξέρω αν ήταν πραγματικά γιος του θεού η απλά ένας προφήτης όμως υπήρξε.Εκτος από αυτό το να βρίζεις τον άλλο για κάτι που πιστεύει είναι απλά γέλιο.
offtopic: δεν ειναι σιγουρο αν υπηρξε ο χριστος πραγματικα. θα ηθελα πραγματικα να παραθεσεις αν εχεις καποια επιστημονικη πηγη που να αναφερει ρητα οτι ο χριστος υπηρξε.
ontopic: δεν εχει σημασια αν υπηρξε ο χριστος. και ο μωμαεθ υπηρξε σαν ιστορικο προσωπο. Ε ΚΑΙ? η θεικη υποσταση τους εχει σημασια, οχι το αν υπηρξε καποιος ξυλουργος σαν ιστορικο προσωπο. το θεμα ειναι περι εξυβρισης των θειων και αν θα επρεπε να ειναι παρανομη η οχι. και ξαναλεω οχι, δε θα επρεπε να ειναι και καλα εκανε και δεν περασε ο νομος.
ναι το να βριζεις γενικως ανυπαρκτα πραγματα, οπως επισης το να βριζεις για να μπεις στο ματι καποιου και να γινεις edgy, συμφωνω ειναι γελοιο, το θεμα ειναι αν θα επρεπε να ειναι παρανομο.
-
Βέβαια οι Πακιστανοί ως γνωστόν βρίζουν βιάζουν κτλ όμως σχεδόν ποτέ δεν παίρνουν κυρώσεις.Αυτο είναι πρόβλημα.
καλα αυτο ειναι αποκυημα της φαντασιας σου. urban legend at its finest. πραγματικα θα ηθελα να μας παραθεσεις πηγες που να μας δειχνουν οτι οι πακιστανοι εχουν λιγοτερες ποινικες κυρωσεις απο τους ελληνες για τα ιδια εγκληματα. μεχρι τοτε οτι λες ειναι επιεικως ανυποστατες υποθεσεις
physicscrazy
Δραστήριο μέλος
Ο physicscrazy αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 591 μηνύματα.
14-12-19
11:51
ναι με το συγκεκριμενο θεμα εχει γινει χαμος. ως σκληροπυρηνικος αθεος θα πω το εξης: ΟΧΙ να μην τιμωρηθει κανεις επειδη εβρισε κατι ανυπρακτο, ειτε αυτο προσβαλλει χριστανικες ειτε ισλαμικες ειτε βουδιστικες/ινδουιστικες/δενξερωγωτιαλλο φαντασιωσεις. Οπως διαβασα ενα πολυ καλο σχολιο στο fb "εφοσον ο κυριος Μωαμεθ(η ο κυριος Αλλαχ) προσεβληθη, μπορει να ερθει ο ιδιος και να κανει μια πολυ καλη μηνυση. Μεχρι τοτε τα λεμε"