Griff
Εκκολαπτόμενο μέλος
Ο Griff αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι Μαθητής Β' γυμνασίου. Έχει γράψει 269 μηνύματα.
06-07-19
22:53
1. Το συμπέρασμά σου είναι εσφαλμένο. Πράγματι, η έννοια της βλασφημίας έχει ασαφή όρια, αλλά πολύ συγκεκριμένο εννοιολογικό πυρήνα. Ό,τι εντάσσεται σ' αυτόν τον πυρήνα συνιστά βλασφημία. Τα αόριστα, ρευστά και χρονικοτοπικά(sic) μεταβαλλόμενα άκρα όρια της έννοιας σε καμία περίπτωση δεν εμποδίζουν την τιμώρηση-ούτε δικαιολογούν την ατιμωρησία- των περιπτώσεων που εμπίπτουν στον πυρήνα.
2. Ελευθερία του λόγου δε σημαίνει ασυδοσία. Με την ίδια λογική δε θα έπρεπε να απαγορεύεται ούτε η συκοφαντική δυσφήμιση. Η βλασφημία συνιστά ασυδοσία, όχι ατομικό δικαίωμα. Βέβαια, το ratio legis της τιμώρησής της δεν είναι καθαυτή η βλασφημία, αλλά οι κοινωνικές εντάσεις που εκείνη πυροδοτεί(βλ. την τραγωδία του Charlie Hebdo). Η σκοπιμότητα της τιμώρησης, δηλαδή, είναι γενικοπροληπτική, όχι εκδικητική.
1. Ο πυρήνας της βλασφημίας είναι σαφής. Το πρόβλημα όμως, όπως είπες, είναι ότι όριά της είναι ασαφή. Για αυτό, η επιβολή δίκαιας ποινής είναι αδύνατη, καθώς η αντίληψη της βλασφημίας είναι βαθύτατα υποκειμενική. Τα παραδείγματα είναι πολλά: το άγιο φως, τα θαύματα, η αθεΐα κ.λπ. Για κάποιον πιο "συντηρητικό" πιστό η άρνηση των παραπάνω συνιστά βλασφημία, για κάποιον ἀλλο όχι. Ένας δυνητικός νόμος θα έπρεπε να είναι πολύ συγκεκριμένος για να ανταποκριθεί δίκαια στο παραπάνω αίτημα, αλλά ακόμα και τότε η αποτελεσματικότητἀ του θα ήταν περιορισμένη.
2. Σε καμία περίπτωση τα δύο δεν ταυτίζονται, αλλά η βλασφημία δεν είναι ασυδοσία. Αν συγκρίνουμε, για παράδειγμα, την συκοφαντική δυσφήμιση με τη βλασφημία, θα δούμε ότι διαφέρουν πολύ. Η μεν πρώτη είναι πράγματι ανήθικη, καθώς βλάπτει σοβαρά με ανήθικα μέσα τον ζημιωθέντα, επαγγελματικά, κοινωνικά, πολιτικά, ψυχολογικά κ.λπ. Η δε δεύτερη, αντίθετα, μόνο σε ακραίες περιπτώσεις μπορεί να έχει σοβαρές συνέπειες. Η βλασφημία, υπὀ την μορφή της εξύβρισης του θείου, είναι ελευθερία λόγου, όχι ανηθικότητα, γιατί στη χειρότερη περίπτωση μπορεί να "πονέσει" έναν πιστό όσο μια τυπική προσβολή. Είναι βέβαια μια φτωχή και αγενής μορφή ελεύθερης έκφρασης, αλλά αποτελεί ελευθερία, όχι ασυδοσία.
Όσο για τον προληπτικό χαρακτήρα της ποινής, ενώ συμφωνώ μαζί σου, ξέρουμε και οι δύο πολύ καλά πως εν τέλει ο νόμος δεν έχει πετύχει τον σκοπό του
Griff
Εκκολαπτόμενο μέλος
Ο Griff αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι Μαθητής Β' γυμνασίου. Έχει γράψει 269 μηνύματα.
06-07-19
21:13
Συμφωνώ, αλλά δύσκολα συμβαίνει αυτό, δηλαδή να καταλάβει ο άλλος ότι αυτό που κάνει προσβάλει τον άλλον... ούτως ή άλλως και που υπήρχε αυτός ο νόμος γινόταν τίποτα;όχι , απλώς υπήρχε ένα όριο... τώρα; Θα φανεί...τι πω!
Εκ του αποτελέσματος ο νὀμος δεν πέτυχε τον σκοπό του, οπότε μικρό το κακό
Griff
Εκκολαπτόμενο μέλος
Ο Griff αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι Μαθητής Β' γυμνασίου. Έχει γράψει 269 μηνύματα.
06-07-19
21:05
Κάθε τι που προσβάλει εμένα που προσβάλει το θείο....ότι θα σε ενοχλούσε εσένα να ακούσεις για την μητέρα σου,ή κάποιο πρόσωπο που αγαπάς! βρισιές, υπαινιγμοί, κοροϊδία, γελοιοποίηση κτλ
Μάλιστα... Βλασφημία, λοιπόν, είναι κάθε ενέργεια ή ισχυρισμός που προσβάλλει τα θεία και κατ' επέκταση τον πιστό.
Άρα είναι συγχρόνως έννοια υποκειμενική, αφού ο κάθε πιστός προσβάλλεται, ανάλογα με διάφορους παράγοντες, από διαφορετικά πράγματα. Βλασφημία λοιπόν μπορεί να είναι οι βρισιές (ή και όχι, δεν βλασφημούν όλοι απαραίτητα από κακία), όπως είπες, αλλά μπορεί να είναι και η αθεΐα, ανάλογα με τον πιστό και την ανεκτικότητά του.
Από αυτό προκύπτει αφενός ότι είναι αδύνατο να απαγορεύσουμε και να τιμωρήσουμε την βλασφημία, καθώς αυτή δεν προσδιορίζεται αντικειμενικά, και αφετέρου ότι αυτή αποτελεί αποτέλεσμα της αξίας της ελευθερίας του λόγου στα πλαίσια της δημοκρατίας.
Αν κἀποιος προσβάλλεται βέβαια από κάτι "βλάσφημο", μπορεί είτε ελεύθερα με διάλογο και επιχειρήματα να πείσει τους συνομιλητές του για την ορθότητα της θέσης του, είτε να μην κάνει απολύτως τίποτα και να περιμένει την τιμωρία του βλάσφημου στην επόμενη ζωή
https://www.lawspot.gr/nomikes-plir...thro-198-poinikos-kodikas-kakovoyli-vlasfimia
Νομικά, κάθε τι που προσβάλλει το θείο. Φαντάζομαι όμως ότι αν βγεις με μια ντουντούκα και διακηρύττεις την ανυπαρξία του Θεού, σαν τον τρελό μέρα μεσημέρι με το φανάρι (του Νίτσε), η εν λόγω πράξη δεν θα θεωρούνταν εξύβριση του θείου. Πώς θα μπορούσε η άρνηση της πίστης στην ύπαρξη του αντικειμένου (του Θεού) να προσληφθεί ως εξύβριση του αντικειμένου; Αφού δεν δέχεσαι την ύπαρξή του, δηλαδή, πώς θα απευθύνεις την όποια προσβολή εναντίον του;
Κάηκα.
Εξετάζω το ζήτημα από την οπτική γωνία του πιστού, όχι του άθρησκου-άθεου-αγνωστικιστή, ακριβώς για τον λόγο που αναφέρεις. Για έναν πιστό αυτό που περιγράφεις θα μπορούσε να θεωρηθεί βλασφημία.
Κάηκα
Griff
Εκκολαπτόμενο μέλος
Ο Griff αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι Μαθητής Β' γυμνασίου. Έχει γράψει 269 μηνύματα.
06-07-19
20:33
Αυτό που λες είναι βλασφημία για τα άτομα εντός εκκλησίας...αν πχ εγώ που πάω εκκλησία κτλ ισχυριστώ κάτι τέτοιο, τότε είναι βλασφημία!
Αν όμως ο Χ πει ότι δεν υπάρχει Θεός και μείνει εκεί, τότε δεν τίθεται θέμα βλασφημίας!αν όμως ασχολείται με τον άλλον επειδή πιστεύει και βρίζει τα θεία τότε βλασφημει!
Ελπίζω να έγινα κατανοητός, γιατί δεν τοχω και πολύ με το γράψιμο
Και ερχόμαστε ξανά στην αρχική ερώτηση, τι σημαίνει "βρίζω" τα θεία; Εννοείς μόνο τα... καντήλια
Griff
Εκκολαπτόμενο μέλος
Ο Griff αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι Μαθητής Β' γυμνασίου. Έχει γράψει 269 μηνύματα.
06-07-19
20:12
Βλασφημία δεν είναι να μιλάς υβριστικά ως προς τα Θεία, ανάλογα τη θρησκεία;
Το πρόβλημα βρίσκεται στο "υβριστικἀ", το οποίο καθόλου παραδὀξως είναι ασαφές. Αν ισχυριστώ ότι δεν υπάρχει θεός, αυτόματα ισχυρίζομαι ότι η θρησκεία και τα θεία είναι απάτη, προσβάλλοντάς τα. Άρα η αθεΐα είναι βλασφημία.
Το ίδιο ισχύει και για τις ἀλλες θρησκείες. Ο μουσουλμάνος από τη σκοπιά του χριστιανού βλασφημεί, και το αντίστροφο, επειδή ο καθένας αναγνωρίζει μόνο την ύπαρξη του δικού του θεού, άρα ταυτόχρονα απορρίπτει κάθε άλλη θεότητα ως ψέμα και απάτη.
Για αυτόν τον λὀγο πρέπει να οριστεί πρώτα η "βλασφημία" και το "υβριστικά". Είναι υπερβολικά αόριστες έννοιες.
Griff
Εκκολαπτόμενο μέλος
Ο Griff αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι Μαθητής Β' γυμνασίου. Έχει γράψει 269 μηνύματα.
06-07-19
18:56
Ας δούμε έναν συλλογισμό...
α)Ο πιστός που ασπάζεται μια θρησκεία και την οικειοποιήται, θεωρεί τα ιερά πρόσωπα τόσο κοντά του που η ύβρις σε αυτά είναι προσωπική προσβολή στο πρόσωπο του.
β) Ένας άθεος, δεν οικειοποιήται κάποιο θείο ον. Το ίδιο και ένας αγνωστικιστής. Ας πάμε όμως σε μία προσβολή σε ένα πρόσωπο το οποίο οικειοποιήται π.χ. (οικογένεια, μητέρα, πατέρας, αδερφός κλπ. κλπ.
Γιατί να καθίσταται δικαίωμα σου η βλασφημία και να μην μπορεί ένας πιστός να αντιδράσει; Ενώ αν εκείνος σου βρίσει μητέρα πατέρα η οικογένεια θα τον τουλουμιασεις στο ξύλο; (Άσχετα τι λέει η θρησκεία του. Εγώ απλά αναρωτιέμαι. Τί σε καθιστά ικανό να βλασφημάς; Καί τι καθιστά εκείνον ανίκανο να μην το κάνει; ) Όχι η βλασφημία είναι ήταν και θα είναι παράνομη γιατί θίγει το βασικό ανθρώπινο δικαίωμα της έκφρασης της πίστης και της λατρείας ενός ανθρώπου σε οτιδήποτε θεωρεί εκείνος Θεό.
Η σάτιρα δεν είναι βλασφημία όταν δεν χρησιμοποιεί προσβλητικά υπονοούμενα εκφράσεις η πράξεις στο πρόσωπο ενός θεού.
Ποιο συμπέρασμα προκύπτει από αυτὀν τον συλλογισμό;
δεν χρησιμοποιεί προσβλητικά υπονοούμενα εκφράσεις η πράξεις στο πρόσωπο ενός θεού.
Τι ορίζεις ως βλασφημία; Αν, π.χ., ένας άθρησκος ισχυρίζεται πως δεν υπάρχει θεός, άρα και πως κάθε θρησκεία είναι απάτη, αυτό θεωρείται βλασφημία;