physicscrazy
Δραστήριο μέλος
Ο physicscrazy αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 606 μηνύματα.
22-08-14
11:43
Άντε τώρα να καταλάβει η κάθε θείτσα και μαθήτρια ή/και μαθητής, φοιτητής ή/και φοιτήτρια,... τη νοηματική διαφορά μεταξύ "διδάσκω" και "χρησιμοποιώ", φίλε physicscrazy. Ειδικά στην Ελλάδα που υπάρχει η νοοτροπία «να πιάσω την καλή» (τη Στέλλα την Καλλή ), ευχής έργον θα ήταν και από το ΗΜΜΥ να μπορούσαν να έβγαιναν ταυτόχρονα Φυσικοί, Χημικοί, Γιατροί, Νομικοί... Πραγματικά δεν έχει λογικό νόημα ύπαρξης το συγκεκριμένο thread. Συγκρίνουμε μια Θετική Επιστήμη με μια Τεχνολογική Επιστήμη. Υπάρχει κοινή αφετηρία; Όχι. Άρα, τι συγκρίνουμε;
δυστυχως ετσι είναι τα πραγματα.οι περισσοτεροι προσπαθουν να ''βολευτουν'' και να καταφερουν χωρις κοπο και χωρις μεγαλη προσπαθεια να πιασουν την ''καλη''....
Ειναι εφικτη η συγκριση. Ξαναλεω παντως μακρια απ το φυσικο, ακομα και αν δεν περνουσες σημμυ. Ποσο μαλλον που περνας και σε αλλες επιλογες αφου εισαι καλη μαθητρια.
όπως το σκέφτομαι εγω δεν υπαρχει τροπος να τα συγκρινεις. είναι σαν να μου λες <<συγκρινε μου τη σχολη μηχανολογων μηχανικων και τη σχολη νοσηλευτικης>>. απλως δε γινεται είναι διαφορετικος ο στοχος του κάθε τμηματος πως να τα συγκρινω? οσο για την υπογραμμισμενη φραση θα το εκτιμουσα ιδιαιτέρως να την αναπτύξεις....
Όμως Νίκο, στο πανεπιστήμιο οι μελλοντικοί φοιτητές ηταν μέχρι τωρα μαθητές λυκειου και ασχολούνταν με τη φυσικη και τα μαθηματικα λόγω του σχολείου. Λόγω των εξετάσεων και όλων αυτών των υποχρεώσεων, δεν θα μπορούσαν να ασχοληθούν με αυτές τις επιστήμες απο άλλη πλευρά, εκτός του σχολείου. Η φυσικη και τα μαθηματικα του λυκειου δίνουν μια πρωτη εντύπωση αλλα αν δεν αρκεί να μας συναρπάζει το μαθημα του σχολειου, τι αλλο πρέπει να κάνουμε δηλαδη; Απο τη στιγμή που δεν εχουμε επαφή με τις επιστήμες με κάποιο αλλο τροπο, δεν ειναι σημαντικό που μας ελκύει το μαθημα; Ρωτάω επειδή το εχεις πει πολλές φορές αυτο, ελπιζω να καταλαβαίνεις τι εννοώ. Εσυ γιατι διαλεξες τα μαθηματικα;
όπως αναφερω πιο πανω ο καθενας θα μπορουσε να προμηθευτεί 1-2 συγγραματα της σχολης που τον ενδιαφερει και να τα μελετησει.σαφως δε θα εχει λεπτομερή εικονα των μαθηματων που γινονται στη σχολη αλλα θα μπει λιγο στο νοημα. φυσικα είναι απαραιτητο να εχουν μελετηθεί προγράμματα σπουδων , οι σκοποι του τμηματος κλπ....
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
physicscrazy
Δραστήριο μέλος
Ο physicscrazy αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 606 μηνύματα.
21-08-14
23:45
Θελω να μαθω την διαφορα της φυσικης στις 2 αυτες σχολες και επαγγελματικη αποκατασταση ειτε εδω ειτε εξωτερικο.
Το θεμα ειναι οτι μου αρεσουν και οι δυο σχολες αλλα προτιμω το Φυσικο γιατι εχω πολλες επιλογες εκει [Αστρονομια/Πυρηνική κλπ] απλα το ΗΜΜΥ εχει αμεση επαγγελματικη αποκατασταση και λογω κρισης δεν εχω χρηματα να ζω πολλα χρονια σπουδαζοντας χωρις δουλεια!
από την πρωτη στιγμη που ειδα αουτο το θεμα δεν μπορεσα να καταλαβω τη σημασια του. από τον τιτλο και μονο καταλαβαίνεις ότι είναι παραλογο.πως γινεται να συγκρινουμε το φυσικο με τη σημμυ??? είναι δυο ξεχωριστα τμηματα με ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΟΥΣ ΣΚΟΠΟΥΣ, αρκετα διαφορετικα προγράμματα σπουδων ....... προσωπικα θα σου πω να ακολουθήσεις αυτό που σου αρεσει.....
ο καθενας θα μπορουσε να προμηθευτεί 1-2 συγγραματα της σχολης και να μπει λιγο στο νοημα. φυσικα και δε θα εχει ολοκληρωμενη εικονα αλλα θα δει λιγο τη βασικη διαφορα δευτεροβάθμιας-τριτοβάθμιας εκπαιδευσης.Δεν διαφωνώ.Αλλά όπως αναφέρθηκε πριν,οι περισσότεροι που διαλέγουν φυσικό έχουν δει μέχρι την Φυσική Λυκείου δεν μπορούν να ξέρουν ακριβώς τι δυσκολίες θα αντιμετωπίσουν.
Συνήθως τα δύσκολα Τμήματα λόγω ιδιορρυθμιών που έχει το πρόγραμμα σπουδών τους (π.χ. απαιτητικά μαθήματα, αφαιρετική κριτική ικανότητα), δεν συνεπάγονται καλές επαγγελματικές προοπτικές για έναν μέσο πτυχιούχο στην Ελλάδα. Δεν ξέρω αν έχει σχέση με τις χαμηλές βαθμολογικές επιδόσεις ή τις δυσκολίες των μαθημάτων π.χ. Κβαντομηχανική ΙΙ, πάντως η αγορά εργασίας δείχνει ανεξέλεγκτες "προτιμήσεις". Θεωρεί πιο χρήσιμη τη Νοσηλευτική ή την Λογιστική από την Φυσική Στερεάς Κατάστασης ή τη Γεωμετρία Πολλαπλοτήτων. Η Φυσική όπως ξέρουμε όλοι, είναι μια θετική επιστήμη και δεν έχει τα χαρακτηριστικά μιας εφαρμοσμένης επιστήμης όπως είναι η Χημική Μηχανική. Ο όρος εφαρμοσμένη επιστήμη αναφέρεται στο γεγονός ότι η Χημική Μηχανική ...δεν διδάσκει Φυσική αλλά χρησιμοποιεί Φυσική για συγκεκριμένες εφαρμογές. Το διδάσκω από το χρησιμοποιώ έχει διαφορά χωρίς να σημαίνει ότι κάποιο είναι κατώτερο ή ανώτερο του άλλου. Διαφέρει απλά, ο αντικειμενικός στόχος. Το ίδιο αν μιλούσαμε για το Τμήμα ΗΜΜΥ σε σχέση με το Τμήμα Φυσικής (που είναι και το θέμα).
Από την άλλη η Ελληνική αγορά εργασίας είναι λιγάκι περιορισμένη ως προς τις επιλογές εργασίας κυρίως λόγω έλλειψης βιομηχανικής τεχνολογίας όχι σε εισαγωγική μορφή αλλά σε παραγωγική βάση.
Η χώρα μας πρέπει να το αποδεχτούμε ότι ήταν (ή είναι ακόμη; ) χώρα δημοσίων υπαλλήλων, τουριστικής-ψυχαγωγικής "βιομηχανίας", ιδιωτικής εκπαίδευσης σε κάθε βαθμίδα και αγροτών με επιδοτήσεις από τα ταμεία της Ε.Ε. Οι επιστήμες και η παραγωγή γνώσης-τεχνολογίας είναι κάπως ξεκάρφωτα στο χωρο-χρονικό πλαίσιο της χώρας μας. Συνεπώς, ακόμη και ένας από το Πολυτεχνείο μπορεί να έχει κάποιο πρόβλημα εργασίας, πόσο μάλλον ένας Φυσικός που είναι πιο pure επιστήμονας-based. Δεν ξέρω αν γίνομαι κατανοητός.
Ενδεχόμενα σε τι είδους εργασία, θα μπορούσε να εργαστεί ένας Φυσικός εκτός εκπαίδευσης; Προφανώς σε εργασία γραφείου ή εργασία ερευνητικού κέντρου / εργαστηρίου με προηγμένα τεχνικά συστήματα που απαιτούν προχωρημένες μαθηματικές / υπολογιστικές / προγραμματιστικές δεξιότητες. Η χώρα μας διαθέτει τέτοιες επιλογές; Ακόμη και να υπήρχαν τι ποσοστό των πτυχιούχων Φυσικών μπορούν να "κυνηγήσουν" τέτοιες επιλογές εργασίας;
Επίσης συνυπολογίζουμε τη λήψη κάποιου μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών; Ναι ή όχι; Αν ναι, τότε δεχόμαστε ότι ένας μεταπτυχιακός τίτλος είναι βασικό προσόν, συνεπώς το υποβαθμίζουμε με την μαζική λήψη του; Γίνεται ένας μεταπτυχιακός τίτλος να εκπέσει σε επαγγελματικό «δίπλωμα» ειδίκευσης σε κάποια εργασία;
Πρέπει να είμαστε λίγο ρεαλιστές.
ο npb εχει κανει πολύ σωστη επιλογή λεξεων στο υπογραμμισμενο κειμενο. ακριβως αυτή είναι η βασικοτερη διαφορα ημμυ και φυσικου.... ο αντικειμενικος σκοπος του καθενος τμηματος.... το φυσικο διδασκει φυσικη ενω το τημμυ χρησιμοποιει φυσικη για εφαρμογες.....
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 9 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
physicscrazy
Δραστήριο μέλος
Ο physicscrazy αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Έχει γράψει 606 μηνύματα.
29-10-13
16:42
νομιζω οτι τετοιου ειδους συγκριση ειναι επιεικως γελοια.παρολο που καποιοι εχουν καταφερει στο παρελθον να ασχοληθουν με φυσικη απο ημμυ(βεβαια αρκετα χρονια πιο παλια)δε βρισκω το λογο να κανει καποιος κατι τετοιο.οπως εχω πει και σε προηγουμενο μηνυμα ο φερμα ηταν δικηγορος και πολυ μεγαλος μαθηματικος,τι σημαινει αυτο?οτι οποιος θελει να ασχοληθει με τα μαθηματικα πρεπει να περασει νομικη?δε νομιζω....
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.