Δαλιδά
Περιβόητο μέλος
Η Cortana αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι Φοιτητής και μας γράφει απο Αθήνα (Αττική). Έχει γράψει 5,160 μηνύματα.
12-05-13
01:10
ο ρε γιγαντα ...διαβαζοντας τις παραπανω γραμμες εμεινα με το στομα ανοιχτο !!!Περα ομως απο την απαντηση σου που ανφερει την επιβαλλομενη στις μερες μας εξειδικευση,ολοι οι αλλοι (θεωρητικοι) δεν εδωσαν καποια πρακτικη βοηθεια της θεωριτικης στις μερες μας αλλα συνεχισαν να <<μασαν την κλασικη καραμελα>>,και μεσα απο τεραστια κειμενα να εξηγουν ξανα και ξανα με αλλες καθε φορα λεξεις τον καθολικο ανθρωπο την καθολικη θεωριση,την οποια οπως εξηγησα μπορουν να δωσουν (οπως ΙΣΧΥΡΙΖΟΜΑΙ) και τα μαθηματικα..(Ιδιως μεσα απο τον κλαδο της συνδυαστικης,αν εχετε ακουστα)...ακομη περιμενω
Ακόμη και ο Shadow έπιασε το νόημα. Εσύ καπούτ ε;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Δαλιδά
Περιβόητο μέλος
Η Cortana αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι Φοιτητής και μας γράφει απο Αθήνα (Αττική). Έχει γράψει 5,160 μηνύματα.
11-05-13
23:29
Απλά λίγο, καταλαβαίνεις ότι όλοι είμαστε τέτοιοι τελικά, έτσι?
Επειδή είπες πριν ότι μπλέξαν τα μπούτια τους κάπως, κι επειδή, ενώ μ' όσα λες πάνω κάτω συμφωνώ, αλλά μ' αυτό το παράδειγμα κι εσένα μαζί τους σε βάζω τελικά, δες.
Είναι τέρμα υποκριτικό, τέρμα άστοχο και κυρίως τέρμα αντιφατικό να φέρνεις παράδειγμα τον da Vinci. Αντιφατικό γιατί αν, με παράδειγμα αυτόν, προσπαθείς κι εσύ να γίνεις universalis, κι άρα αναπτύσσεις κριτική σκέψη, λογική, οξυδέρκεια μπλαμπλαμπλα, δε μπορείς να μη βλέπεις το παράδοξο αυτού που λες. Ο τύπος έζησε τον 15ο αιώνα, που σημαίνει ότι Ό,ΤΙ έκανε, απ' τη ζωγραφική μέχρι την ανατομία, σε ποσότητα καθαρά, ήταν ίσο με έναν υποκλάδο ενός υποκλάδου μιας επιστήμης σήμερα (πάρε όποια θες, δε με νοιάζει).
Το πιάνουμε λίγο? Εντελώς μαλακία αναλογία και χωρίς την παραμικρή δόση μετρήσιμης αλήθειας (δεν έκατσα να μετρήσω πόσα ξέραμε τότε στην ανατομία και πόσα σήμερα, OK). But is my point clear at least? Τον 15ο αιώνα, ο homo universalis, με τον τρόπο του da Vinci, μπορούσε να υπάρχει καθαρά λόγω της ποσότητας της πληροφορίας του κόσμου τότε. Σήμερα είναι τελείως γειασου να πιστεύεις ότι αυτό το concept μπορεί να υφίσταται, τη στιγμή που όλος ο κόσμος τότε χωράει σε έναν τομέα εξειδίκευσης σήμερα.
Άρα homo universalis a la da Vinci δεν παίζει τώρα, ξέχνα το. Εκτός κι αν μιλάς για κάτι τελείως διαφορετικό απ' αυτό που έκανε αυτός, φάση "jack of all trades, master of none", λίγο απ' όλα δηλαδή έτσι κάπως αλλά μετριότητα παντού, που είναι το ακριβώς αντίθετο απ' τον Leo: ο τύπος όχι απλά ήταν γαμάτος σ' ό,τι έκανε, αλλά τα προχώρησε κιόλας. Ε, όταν όμως σήμερα πρέπει ν' αφιερώσεις μια ζωή για να προχωρήσεις έναν υποκλάδο ενός υποκλάδου, ο homo universalis αποκτά εντελώς διφορετική σημασία.
Καλή η ιστορία, αλλά να κοιτάμε και γύρω μετά.
Κι άρα, γιατί όλοι είμαστε καθολικοί που 'πα πριν? Ε, γιατί είναι αξίωμα, λίγο πολύ, ότι όλοι έχουμε μια γκάμα ενδιαφέροντα. Sure, some are more diverse than others, κι άλλοι γουστάρουν πιο πολύ συγκεκριμένα πράγματα, λίγα και καλά ίσως. Αλλά απ' τη στιγμή που η πληροφορία σήμερα είναι άπειρη ΠΑΝΤΟΥ, ε, απλά κοίτα τι σε γεμίζει και χώσου όπου μπορείς, universalis θα καταλήξεις αν ασχολείσαι με πέντε δέκα πράγματα. Το τι έπαιζε αιώνες πριν δεν έχει σημασία, και καμιά σχέση με το σήμερα προφανώς.
Καταλαβαίνω τι λες. Δεν το έθεσα σωστά.
Αυτό που εννοώ δεν είναι ότι κάποιος μπορεί να είναι πανεπιστήμονας ειδικά όταν μιλάμε για κλάδους επιστημονικούς που σήμερα έχουν αναπτυχθεί τρομακτικά πολύ και τρομακτικά γρήγορα.
Εννοώ ότι ο άνθρωπος δεν πρέπει να είναι μονοδιάστατος. Να λες: εγώ έμαθα τα πάντα (και συνεχίζω να μαθαίνω ότι καινούριο υπάρχει) πχ στα μαθηματικά και όλα τα άλλα είναι άχρηστα, αδιάφορα. Το παράδειγμα με τον homo universalis το έφερα για να αναδείξω ότι ένας άνθρωπος πρέπει να συνδυάζει τις γνώσεις των θετικών επιστημών (διάλεξε και πάρε: μαθηματικά, φυσική, ανατομία, αστρονομία...και η λίστα δεν τελειώνει) με τις θεωρητικές επιστήμες και την τέχνη. Ο DaVinci δεν σνόμπαρε την τέχνη, δεν μπήκε καν στη διαδικασία να συγκρίνει την τέχνη με τις θετικές επιστήμες.
Το να λέει κάποιος με απόλυτο τρόπο ότι πχ τα μαθηματικά είναι χρήσιμα και η λογοτεχνία ή τα λατινικά είναι άχρηστα δεν είναι για μένα γνώρισμα ενός ανθρώπου πολυδιάστατου. Δεν θεωρώ καθοριστικό κριτήριο για την αξία κάποιας επιστήμης ή της τέχνης το κριτήριο"άμεση χρησιμότητα" That's all.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Δαλιδά
Περιβόητο μέλος
Η Cortana αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι Φοιτητής και μας γράφει απο Αθήνα (Αττική). Έχει γράψει 5,160 μηνύματα.
11-05-13
23:12
Μα απο την στιγμη που ολοι οι θετικοι απαξιωνουν τους θεωρητικούς και οι θεωρητικοι δεν θελουν καν να ακουν τους θετικους, πώς να υπάρχουν ολοκληρωμενες προσωπικοτητες???
Και Δαλιδά, δεν ειμαι τοσο τραγικη οσο λες, δεν μιζεριαζω απο τωρα για την υλη των μαθηματικών της γ λυκειου, απο την στιγμη που δεν εχω τελειωσει την β' γυμνασίου. Απλά το σκεφτομουν μια μερα (που προφανως βαριομουν να διαβασω), το γιατι ολοι πρεπει να φτανουν σε ενα ψηλο επιπεδο, οχι μονο στα μαθηματικα αλλα αντιστοιχα και στα αρχαια οι θετικοτεχνολογικοι (παραδειγμα)...
Και ψηλο επιπεδο δεν εννοω το πανεπιστημιακο η το εξειδικευμένο, αλλα του σχολειου. Γιατι εσενα σαν θεωρητική ας πουμε, δεν σε ενοχλουσε να εχεις να διαβαζεις τα αρχαιολατινικα, τις ιστοριες κλπ και να εχεις παραλληλα να διαβαζεις και εναν τονο μαθηματικα? Η για ενα παιδι που πηγε θεωρητικη γιατι πολύ απλα μισει (δυσκολευεται να το πουμε πιο πολιτισμενα) τα μαθηματικα, δεν ειναι λιγο αδικο αυτο?
Το επίπεδο δεν είναι υψηλό στα μαθηματικά του λυκείου, στα γενικής τουλάχιστον. Μην κοροϊδευόμαστε.
Ο ένας τόνος που λές ... οι 2 ώρες μαθηματικών γενικής; Όπου οι περισσότεροι καθηγητές βοηθούν και διευκολύνουν τα παιδιά της θεωρητικής (όσα δε δίνουν για 5ο πεδίο) ;
Περίμενε να φτάσεις στην Α λυκείου και θα δεις από μόνη σου.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Δαλιδά
Περιβόητο μέλος
Η Cortana αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι Φοιτητής και μας γράφει απο Αθήνα (Αττική). Έχει γράψει 5,160 μηνύματα.
11-05-13
20:27
Έχετε μπλέξει τα μπούτια σας
Καλό μου κορίτσι, ως μια θεωρητικού που έχει διδαχτεί και έχει δώσει και πανελλήνιες στα μαθηματικά της γ λυκείου που λες, να σε ενημερώσω ότι δεν είναι τόσο δύσκολα όσο φαντάζεσαι (γιατί δεν έχεις μπει στο λύκειο ακόμα) και δεν είναι τόσο εξειδικευμένα. Ωραία πες τις συναρτήσεις να μην τις χρησιμοποιήσεις στην καθημερινή ζωή.... οι πιθανότητες και η στατιστική δεν έχουν χρήση στη ζωή ; Τα μαθηματικά γενικής της Γ λυκείου αυτά τα 3 έχουν.
Ο καθηγητής μας μας έλεγε ότι ειδικά τη στατιστική τη βρίσκεις ακόμα και στις φιλολογίες! Γνώμη μου είναι να ασχολείσαι με όσα σου προκύπτουν στην ώρα τους. Γιατί να μιζεριάζεις για τα μαθηματικά της β και της γ λυκείου ενώ δεν έχεις καλά καλά δει το γυμνάσιο.
1) Έχεις δίκιο. Απλά δεν συγκρίνονται. Στο δημοτικό μάθαμε ότι δεν συγκρίνουμε ντομάτες με πατάτες.
2) Ατυχέστατη αναλογία.
3) Κοίτα. Ο καθένας θέτει τις προτεραιότητές του. Εγώ (τονίζω προσωπική μου άποψη) πιστεύω ότι ένας άνθρωπος δεν έχει μία διάσταση. Το χουμε ως εδώ; Απλά έχουμε διαφορετική οπτική - μην πας ντε και καλά να βγάλεις τον άλλον off. Για μένα ένας άνθρωπος που τελειώνει το λύκειο στα 18 του χρόνια θα πρέπει να έχει α) τις γνώσεις για την μετέπειτα πορεία του (συμπεριλαμβανομένων των μαθηματικών/φυσικής κλπ β) και την καλλιέργεια - έστω ένα στοιχειώδες υπόβαθρο(συμπεριλαμβανομένης της φαντασίας, της κριτικής, της άποψης, της κοινωνικής ευαισθησίας κα). Καλά ως εδώ;
Τα μαθηματικά αναμφισβήτητα σου παρέχουν τις γνώσεις και μερικά στοιχεία από το κομμάτι της καλλιέργειας (μαθηματική και αναλυτική σκέψη). Το υπόλοιπο κομμάτι παρέχεται από τις άχρηστες για εσάς (ο nPb δεν τις θεωρεί καν επιστήμες, οκ) κοινωνικές ή αλλιώς θεωρητικές "επιστήμες" (σε εισαγωγικά για να μην θίξω κανέναν ()). Η άχρηστη λογοτεχνία θα σου δώσει ερεθίσματα σχετικά με τη φύση (πχ Παπαδιαμάντης), τα κοινωνικά προβλήματα-θέματα (πχ Μπρεχτ, Βιζυηνός, Αναγνωστάκης). Στα άχρηστα κείμενα θα διαβάσεις και θα ανοιχτείς σε τόσες εμπειρίες ζωής όσες δε θα ζήσεις ποτέ. Η Λογοτεχνία γενικά λοιπόν μπορεί να μην είναι χρήσιμη στο να σου δείξει πως να ανοίξεις μια κονσέρβα, αλλά θα βοηθήσει στο να μην είσαι ένα έξυπνο-με γνώσεις ΟΥΓΚ .
Για μένα ο Άνθρωπος με Α κεφαλαίο έχει γευτεί τα πάντα πριν τα καταδικάσει. Αλίμονο σε όσους απλά απορρίπτουν χωρίς να καν να δουν πρώτα. Δεν δαγκώνει ρε παιδιά.
Προσωπικά πιστεύω στον homo universalis, τουλάχιστον ο Αριστοτέλης και ο DaVinci ήταν τέτοιοι άνθρωποι.
PS Δηλαδή όσοι θυμούνται τον Αισχύλο είναι βλάκες. Ά ρε ουγκ που σας χρειάζεται
Ε ενταξει, εγω δεν αναφερομαι σε αυτο...
Μιλαω για τα μαθηματικα της β και της γ λυκειου. Γιατι ενα παιδι που ειναι θεωρητικη κατευθυνση και ''δεν το εχει'' με τα μαθηματικα, τον δυσκολευουν παρα πολύ, τον μπερδευουν κλπ (και αυτος ειναι κι ο λογος που διαλεξε την κατευθυνση του προφανως), να παδευεται και να χανιε τζαμπα βαθμους απο τα μαθηματικα, που δεν θα του χρειαστουν ουτε στην σχολη του, ουτε στο μετεπειτα επαγγελμα του?
Καλό μου κορίτσι, ως μια θεωρητικού που έχει διδαχτεί και έχει δώσει και πανελλήνιες στα μαθηματικά της γ λυκείου που λες, να σε ενημερώσω ότι δεν είναι τόσο δύσκολα όσο φαντάζεσαι (γιατί δεν έχεις μπει στο λύκειο ακόμα) και δεν είναι τόσο εξειδικευμένα. Ωραία πες τις συναρτήσεις να μην τις χρησιμοποιήσεις στην καθημερινή ζωή.... οι πιθανότητες και η στατιστική δεν έχουν χρήση στη ζωή ; Τα μαθηματικά γενικής της Γ λυκείου αυτά τα 3 έχουν.
Ο καθηγητής μας μας έλεγε ότι ειδικά τη στατιστική τη βρίσκεις ακόμα και στις φιλολογίες! Γνώμη μου είναι να ασχολείσαι με όσα σου προκύπτουν στην ώρα τους. Γιατί να μιζεριάζεις για τα μαθηματικά της β και της γ λυκείου ενώ δεν έχεις καλά καλά δει το γυμνάσιο.
παιδια να μιλησουμε σοβαρα λιγο ξεφευγοντας απο το πεισμα που μας εχει πιασει να ανδειχθουμε τωρα...1) μη συγκρινουμε τις θετικες επιστημες με τις θεωρητικες.ειχα την εντυπωση οτι χρησιμοτητα εννοουσαμε πραγματικα χρησιμα πραγματα.πραγματικα χρησιμο ειναι το πως θα ζεσταθεις,το πως θα φτιαξεις τα πλαστικα πραγματα που χρησιμοποιεις καθημερινα,και πολλα αλλα που απαιτουν πετρελαιο (χημεια).πραγματικα χρησιμο ειναι το πως θα εξοιχνιασεις εγκληματα για να συλλαβεις τους εγκληματιες και να αποτρεψεις αλλα παρομοια..και για αυτο 2) χρειαζεται η εγκληματολογια (μαθηματικα)..το πως θα θεραπευσεις ασθενεις..και για αυτο χρειαζεται η ιατρικη (βιολογια και χημεια)...3) οχι ο πως θα γραψεις ενα ωραιο κειμενο!
Τον αρχιμηδη θα τον θυμουνται ολοι οταν ο Αισχυλος θα εχει ξεχαστει,γιατι οι γλωσσες πεθαινουν ενω οι μαθηματικες αληθειες ειναι παντοτινες.Η αθανασια ισως να ειναι μια λεξη ανοητη,αλλα αν σημαινει κατι,αυτο το διεκδικει περισσοτερο απο τον καθενα ο μαθηματικος
ΓΚ.Χ.ΧΑΡΝΤΥ
Η απολογια ενος μαθηματικου
1) Έχεις δίκιο. Απλά δεν συγκρίνονται. Στο δημοτικό μάθαμε ότι δεν συγκρίνουμε ντομάτες με πατάτες.
2) Ατυχέστατη αναλογία.
3) Κοίτα. Ο καθένας θέτει τις προτεραιότητές του. Εγώ (τονίζω προσωπική μου άποψη) πιστεύω ότι ένας άνθρωπος δεν έχει μία διάσταση. Το χουμε ως εδώ; Απλά έχουμε διαφορετική οπτική - μην πας ντε και καλά να βγάλεις τον άλλον off. Για μένα ένας άνθρωπος που τελειώνει το λύκειο στα 18 του χρόνια θα πρέπει να έχει α) τις γνώσεις για την μετέπειτα πορεία του (συμπεριλαμβανομένων των μαθηματικών/φυσικής κλπ β) και την καλλιέργεια - έστω ένα στοιχειώδες υπόβαθρο(συμπεριλαμβανομένης της φαντασίας, της κριτικής, της άποψης, της κοινωνικής ευαισθησίας κα). Καλά ως εδώ;
Τα μαθηματικά αναμφισβήτητα σου παρέχουν τις γνώσεις και μερικά στοιχεία από το κομμάτι της καλλιέργειας (μαθηματική και αναλυτική σκέψη). Το υπόλοιπο κομμάτι παρέχεται από τις άχρηστες για εσάς (ο nPb δεν τις θεωρεί καν επιστήμες, οκ) κοινωνικές ή αλλιώς θεωρητικές "επιστήμες" (σε εισαγωγικά για να μην θίξω κανέναν ()). Η άχρηστη λογοτεχνία θα σου δώσει ερεθίσματα σχετικά με τη φύση (πχ Παπαδιαμάντης), τα κοινωνικά προβλήματα-θέματα (πχ Μπρεχτ, Βιζυηνός, Αναγνωστάκης). Στα άχρηστα κείμενα θα διαβάσεις και θα ανοιχτείς σε τόσες εμπειρίες ζωής όσες δε θα ζήσεις ποτέ. Η Λογοτεχνία γενικά λοιπόν μπορεί να μην είναι χρήσιμη στο να σου δείξει πως να ανοίξεις μια κονσέρβα, αλλά θα βοηθήσει στο να μην είσαι ένα έξυπνο-με γνώσεις ΟΥΓΚ .
Για μένα ο Άνθρωπος με Α κεφαλαίο έχει γευτεί τα πάντα πριν τα καταδικάσει. Αλίμονο σε όσους απλά απορρίπτουν χωρίς να καν να δουν πρώτα. Δεν δαγκώνει ρε παιδιά.
Προσωπικά πιστεύω στον homo universalis, τουλάχιστον ο Αριστοτέλης και ο DaVinci ήταν τέτοιοι άνθρωποι.
PS Δηλαδή όσοι θυμούνται τον Αισχύλο είναι βλάκες. Ά ρε ουγκ που σας χρειάζεται
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Δαλιδά
Περιβόητο μέλος
Η Cortana αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι Φοιτητής και μας γράφει απο Αθήνα (Αττική). Έχει γράψει 5,160 μηνύματα.
10-05-13
22:33
Βασικα ο φιλολογος μας μας ειχε πει ότι τα κειμενα διδδασκονται στα σχολεία για να φερουν τα παιδιά πιο κοντά και να τα εξοικειωσουν με την λογοτεχνία. Απο κει και περα, ότι ξέρεις ξέρω.Αν θελεις να γραφεις και να μιλας σωστα την νεα ελληνικη γλωσσα, πρεπει να ξερεις και αρχαια, η τουλαχιστον σε βοηθανε σε τεραστιο βαθμο. Για παραδειγμα, γιατι στην προστακτικη λεμε ''αντιγραψε'', ενω στον αόριστο ''αντέγραψε''? Αυτο βγαίνει καθαρα από κανονα της αρχαίας ελληνικής. Αλλα ακομα κι αν δεν ενδιαφερεσαι για την γλωσσα σου και την μιλας ηδη σωστα, τα αρχαια εμφανιζονται και στην γεωμετρια (τι σημαινει ''προσκειμενες γωνίες''?), η οποια χρησιμοποιειται και στην αλγεβρα.
Επισης μας ειχε πει η φιλολογος μας ότι, ότι δουλειά κανουν τα μαθηματικα πανω στον τροπο σκεψης, την κανουν και τα αρχαια, οτι δηλαδη πρεπει να κανεις μια σειρα απο υπολογισμους και συλλογισμους για να καταληξεις σε ενα λογικο αποτελεσμα.
Η δευτερη παραγραφος ειναι μια ελευθερη μεταφραση της αοψης της τρελής φιλόσοφου σε ενα αλλο θρεντ με την οποια συμφωνω απολυτα, οποτε δεν ειχα να γραψω κατι διαφορετκο (για να μην γυρισει και μου πει οτι κλεβω ιδεες)
Δεν είναι καθαρά μόνο αυτό.Δεν διδασκόμαστε αρχαία και λογοτεχνία γιατί θα μας χρησιμεύσουν αποκλειστικά στην ετυμολογία ή στην ορθογραφία ή στις εκθέσεις.Η λογοτεχνία είναι φαντασία, είναι σκέψη, είναι άποψη. Δεν λέω φυσικά ότι με το να διδάσκεστε 20 κείμενα σε 3 χρόνια, αποκτάτε αμέσως άποψη και καλλιεργείτε το πνεύμα σας, αλλά τουλάχιστον δέχεστε κάποια ερεθίσματα. Αν ριζώσουν έχει καλώς, αν δεν ριζώσουν καταλήγεις να αμφισβητείς την αξία της λογοτεχνίας (γενικά ως ιδέας όχι του μαθήματος) και να τη θεωρείς πράγμα άχρηστο.
Με την ίδια λογική γιατί είναι χρήσιμα τα αρχαία, γιατί είναι χρήσιμη η φυσική, γιατί είναι χρήσιμη η έκθεση, γιατί είναι χρήσιμη η κοινωνιολογία, γιατί είναι χρήσιμο το ΑΕΠΠ, γιατί είναι χρήσιμη η οικονομία, γιατί είναι χρήσιμη η φιλοσοφία, γιατί είναι χρήσιμη η γυμναστική.
Επειδή κάτι δεν σας αρέσει δε σημαίνει ότι δεν έχει λόγω ύπαρξης
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Δαλιδά
Περιβόητο μέλος
Η Cortana αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Είναι Φοιτητής και μας γράφει απο Αθήνα (Αττική). Έχει γράψει 5,160 μηνύματα.
10-05-13
19:02
Τελικά, εκτος απο τα παιδιά που θα ακολουθησουν θετικη κατευθυνση, ποσο χρησιμα ειναι τα μαθηματικα για καποιον που θα ασχοληθει με την φιλολογια ή την αγγλικη/γαλλικη/γερμανική φιλολογία, και δεν θα ξαναχρησιμοποιήσει ποτέ στην ζωή του μαθηματικα?
Δεν μιλαω για τα βασικα μαθηματικα που διδασκονται στο δημοτικο η γυμνασιο, αλλα ποιο το νοημα να πρεπει να μαθει καποιος τα μαθηματικα του λυκειου, αν δεν προκειται να τα χρησιμοποιησει ποτε?
Και που διδάσκονται πάλι τα βασικά, πολλοί δεν μπορούν να υπολογίσουν ούτε σε πόσα ευρώ αντιστοιχεί το ποσοστό της έκπτωσης στα ψώνια
Προσωπικά είμαι υπέρ του να μαθαίνουμε τα πάντα στο σχολείο. Εννοώ να παραμείνει(και να ενισχυθεί) ο χαρακτήρας της γενικής παιδείας.
Για το υπογραμμισμένο:
Μόνο που χρησιμοποίησες τη λέξη "χρήσιμα" επιβεβαιώνεις την ιδέα που έχω για πολλά παιδιά σήμερα. Σιγά δηλαδή, ο εγκέφαλός μας δεν έχει συγκεκριμένη χωρητικότητα. Γνώση "άχρηστη" δεν υπάρχει. Τι θα πάθετε πια. Και εμείς διαβάζαμε και μαθηματικά και αρχαία και ιστορία και λογοτεχνία, δεν πάθαμε τίποτα.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.