varicap
Νεοφερμένος
Ο varicap αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 35 ετών, Μεταπτυχιακός φοιτητής και μας γράφει απο Ηνωμένο Βασίλειο (Ευρώπη). Έχει γράψει 32 μηνύματα.
30-03-13
20:35
Άστο, αδερφέ, δεν μου την «λες». Φυσικός είμαι. Έλεγα να παραλείψω να απαντήσω σε αυτό το έκτρωμα δήθεν intellectual απάντησης, αλλά τελικά θεώρησα πως είχε πλάκα να σου δείξω πόσο άσχετος με το θέμα, που πας να μου κάνεις υποδείξεις, είσαι.
Η κβαντική μηχανική το μόνο που χρειάζεται για να βρει τα πάντα είναι η χαμιλτονιανή. Όταν, δε, μιλάμε για μία απλή κίνηση στο χώρο, το μόνο που χρειάζεσαι είναι ένα δυναμικό. Η λύση της εξίσωσης Schrodinger είναι αυτή που θα σου δώσει το πλάτος πιθανότητας και από εκεί παίρνοντας το μέτρο του στο τετράγωνο, έχεις την πυκνότητα πιθανότητας που θέλεις, την κανονικοποιείς στη μονάδα και είναι έτοιμη να τη βάλεις όπου θέλεις.
Υπό κατάλληλες συνθήκες στα εργαστήρια φτιάχνονται αμινοξέα μόνα τους από άβια ύλη. Αυτό και μόνο αρκεί για να καταλάβει κανείς τι μπορεί να γίνει σε μερικά δις έτη.
Επίσης να σου πω και το εξής, μιλάς για πιθανότητα σχηματισμού πρωτεϊνής... Αν μέσα στα μαθηματικά δεν βάλεις χρόνο και τους χρόνους στους οποίους γίνονται οι φυσικές διεργασίες όπως ξέρουμε σήμερα ότι γίνονται δεν έχεις κάνει τίποτα. Πρόκειται για ένα πολυπαραμετρικό πρόβλημα και φυσικά δεν μπορεί να αντιμετωπιστεί υπολογίζοντας πιθανότητες, βρίσκοντας το πλήθος των περιπτώσεων με συνδυαστική και μετά να παίρνεις το αντίστροφό του. Είναι ηλίθιο αυτό.
Υπάρχουν πολλά απολιθώματα που δείχνουν την συνέχεια της εξέλιξης του ανθρώπινου είδους και αυτά είναι αρκετά. Η εξέλιξη, οι μεταλλάξεις γίνονται μέχρι και σήμερα και μπορείς ειδικά σε μικροοργανισμούς να τους παρατηρήσεις έντονα. Τα ανθεκτικά στελέχη ιών/βακτηρίων κλπ, δημιουργούνται ακριβώς ως μέσο επιβίωσης στα αντιβιοτικά. Εξελίσσονται! Εκτός αν θέλεις να πιστεύεις ότι ο θεός σου στέλνει όλο και πιο ανθεκτικές ασθένειες για να βασανίζει τον κόσμο, οπότε αυτό είναι μία άλλη συζήτηση που πρέπει να κάνουμε σε φιλοσοφικό επίπεδο για να σου δείξω ότι τα χαρακτηριστικά που δίνετε στον θεό σας είναι αντιφατικά. Μετά θα πάμε και στο ψυχιατρικό επίπεδο...
Υπάρχουν και για άλλα ζώα.
Έχουν βρεθεί ζώα σε σκοτεινές σπηλιές που δεν είχαν χρώμα και όραση (ενώ είχαν μάτια), επειδή προφανώς αυτά τα χαρακτηριστικά τους ήταν άχρηστα σε ένα σκοτεινό περιβάλλον.
Μπλα μπλα μπλα...
Πάλι αραδιάζεις πιθανότητες που βγάζεις από το κεφάλι σου, χωρίς να λαμβάνεις υπόψη σου τους νόμους της φύσης.
Λοιπόν, αγαπητέ, πρέπει να σου πω, ότι οι Χορδές αυτό ακριβώς κάνουν, πάνε σε χρόνους πριν το big bang.
Για την χρονική στιγμή 0 ειδικά μπορούσαν και πριν να δοθούν διάφορες καθαρά επιστημονικές λύσεις.
Δεν έχει αποδειχθεί φυσικά κάτι μέχρι τώρα, αλλά το θέμα είναι το εξής:
Έχεις κάποιες θεωρίες που εξηγούν τον σημερινό κόσμο και αυτές οι θεωρίες σου δίνουν εξηγήσεις για την προέλευσή του. Το να επιλέξεις ότι ξαφνικά από ένα όριο και μετά απορρίπτεις τις θεωρήσεις αυτές και βάζεις έναν δημιουργό είναι μία έξτρα-περιττή υπόθεση. Δεν θέλουμε έξτρα υποθέσεις, θέλουμε να περιγράφουμε τον κόσμο επιστημονικά με τις λιγότερες δυνατές.
Η διαφορική εξίσωση του Schrodinger αγαπητέ μου περιγράφει τη χωροχρονική εξάρτηση σε κβαντομηχανικά συστήματα δεν εφαρμόζεται εδώ. Εδώ μιλάμε για μετρήσιμα άπειρα μεγέθη αν καταλαβαίνεις τι εννοώ με τον όρο countable infinite.
Να εφαρμόζουμε αυτά που ξέρουμε εκεί που ισχύουν. Μου αρέσει που θα την κανονικοποιήσεις κιολας. Αλήθεια ως προς ποια μεταβλητή;
Είπα κιεγώ. Αμάν Φυσικός!! τώρα πρέπει να κρύψω το έκτρωμα. Άσε τις βαρύγδουπες εκφράσεις. και μη πιάσουμε τις διαφορικές εδώ πέρα και φρόντισε να εφαρμόζεις αυτά που ξέρεις εκεί που ισχύουν όχι όπου θέλεις να δημιουργήσεις εντύπωση.
Mε έκανες και γέλασα πραγματικά. Ακόμα λιώνουμε με τους συμφητητές εδώ στο Λονδίνο με αυτό που τους έδειξα.
<<Πρόκειται για ένα πολυπαραμετρικό πρόβλημα και φυσικά δεν μπορεί να αντιμετωπιστεί υπολογίζοντας πιθανότητες, βρίσκοντας το πλήθος των περιπτώσεων με συνδυαστική και μετά να παίρνεις το αντίστροφό του. Είναι ηλίθιο αυτό.>>
θα σε ρωτήσω και πάλι. Ξέρεις τι είναι countable infinie μέγεθος ή όχι; Άσε την ανάλυση για το τι είναι ηλίθιο και μετά κοίτα στον καθρέπτη.
Η απάντησή σου για τα απολιθώματα απλά ενισχύει αυτό που έγραψα. Αν σου διέφυγε
Η θεωρεία των υπερχορδών αγαπητέ μου αλλάζει το σημειακό μοντέλο των στοιχειωδών σωματιδίων και εισάγει την υπόθεση των 11 διαστάσεων που ακόμα και σύμφωνα με τον Νανόπουλο σε πρόσφατη συνέντευξη του, δεν αναμένεται να έχουμε πειραματική απόδειξη σε αυτή τη ζωή στον LHC και εσύ το χρησιμοποιείς κιόλας για να ταξιδέψεις σε χρονικές στιγμές πρίν το t=0 και να απορρίψεις τη πιθανότητα για εξαναγκασμένη εξέλιξη; Οι θεωρείς που αναφέρεις για κίνηση αντίθετη στο χρόνο δεν είναι των χορδών αλλά εκφράστηκαν από τον Hawking και έχουν εγκαταληφθεί για το ενοποιημένο μοντέλο. Όταν τα δούμε στον LHC να μου "την ξαναπείς¨. Μέχρι τότε sit back & relax
Εγώ είπα μια γνώμη που δεν κατάλαβες. Βγήκες αγενέστατα και με στόλισες με κοσμητικά και τώρα θες να τα αποδείξεις με μαθηματικά που δεν εφαρμόζονται κι όλας. Το ότι είσαι φυσικός δεν σου δίνει το δικαίωμα να υποτιμάς κανέναν ούτε σου προσάπτει το αλάθητο (ρίξε πρώτα μια ματιά βέβαια και στο προφίλ του καθενός πριν πάρεις κεφάλι). Ισα - ίσα Περιμένω να είσαι ανοικτός στο επιστημονικό δόγμα. Υπόθεση - πείραμα - αποδοχή θεωρίας. Μέχρι να δω πείραμα, ξέρεις ότι οι όποιες θεωρίες σου είναι ανοικτές. Έχω ακόμα στη βιβλιοθήκη μου τη φυσική του Berkeley του πατέρα μου από το πανεπιστήμιο και ξέρεις τι γράφει εκεί; Ξεκινάει με το statement C=η έσχατη ταχύτητα στο σύμπαν. Γελάμε μαζί όποτε το θυμώμαστε πλέον.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
varicap
Νεοφερμένος
Ο varicap αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 35 ετών, Μεταπτυχιακός φοιτητής και μας γράφει απο Ηνωμένο Βασίλειο (Ευρώπη). Έχει γράψει 32 μηνύματα.
30-03-13
18:06
Η εξήγησή σου μου πάει. Δεν αντιλέγω. Στέκει και πιθανοτικά. Για τις πολλές μορφές ζωής που ανάφερα, εννοούσα για μορφές που δεν έχουν βάση τον άνθρακα, το υδρογόνο και το άζωτοαυτο δεν μπορω να στο απαντησω ειναι εκτος του πεδιου μου. το μονο π εκανα ειναι να σ δωσω μια πιθανη και επιστημονικως αποδεχτει εξηγηση για τα βιολογικα συστηματα. καποιος χημικος ή φυσικος θα μπορει να σ απαντησει.
ηδη δεν υπαρχει μια τεραστια ποικιλια οργανισμων και ποσοι αλλοι που εχουν εξαφανιστει?
εκτος αν δεν εχω καταλαβει το ερωτησμα σου
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
varicap
Νεοφερμένος
Ο varicap αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 35 ετών, Μεταπτυχιακός φοιτητής και μας γράφει απο Ηνωμένο Βασίλειο (Ευρώπη). Έχει γράψει 32 μηνύματα.
30-03-13
17:53
Όλη αυτή η αντιγραφή από το internet δεν χρειάζεται. Βάλτε κάποιο Link ή πείτε κάτι δικό σας.
Κανένας δεν είδα να το πάει στη θρησκεία. Το τι λέει ο Πάππας οί όλοι αυτοί που σφετερίζονται την επιστήμη για τέτοιους σκοπούς δεν με αφορά.
Ο Χοκινς δεν έχει αποδείξει τίποτα. Έχει εκφράσει την άποψη για τη δημιουργία του σύμπαντος χωρίς εξωτερική παρέμβαση. Πείραμα πάνω σε αυτό δεν έχουμε δει.
Οι νέες ανακαλύψεις (πείραμα Cern) μπορεί να οδηγήσουν στην ενοποιημένη θεωρεία των δυνάμεων και στη δημιουργία τους.
Η πολυπλοκότητα εξακολουθεί να υπάρχει και η τυχαιότητα που αναφέρθηκε παραπάνω, δεν βγαίνει - δεν κολλάει με τη γνωστή πλέον ηλικία του σύμπαντος. Το ότι ο μηχανισμός εξέλιξης μπορεί να ήταν αυτός που παρουσίασε ο Alejandro papas, δεν μπορεί να απαντήσει στο ερώτημα του γιατί διάλεξε ο άνθρακας να ενωθεί με το υδρογόνο και το άζωτο και να προχωρήσει το πράγμα ΜΟΝΟΝ με αυτό το συνδυασμό τη στιγμή που ξέρουμε ότι η χημική ένωση είναι καθαρό θέμα δυνάμεων Coulomb και συνθηκών πίεσης και θερμοκρασίας.
Εκατομμύρια άλλοι συνδυασμοί αποκλείστηκαν και δεν εμφανίστηκαν καν. Η τυχαιότητα θα έπρεπε να παρουσιάζει πολλές μορφές ζωής. Πούντες;;;
Κανένας δεν είδα να το πάει στη θρησκεία. Το τι λέει ο Πάππας οί όλοι αυτοί που σφετερίζονται την επιστήμη για τέτοιους σκοπούς δεν με αφορά.
Ο Χοκινς δεν έχει αποδείξει τίποτα. Έχει εκφράσει την άποψη για τη δημιουργία του σύμπαντος χωρίς εξωτερική παρέμβαση. Πείραμα πάνω σε αυτό δεν έχουμε δει.
Οι νέες ανακαλύψεις (πείραμα Cern) μπορεί να οδηγήσουν στην ενοποιημένη θεωρεία των δυνάμεων και στη δημιουργία τους.
Η πολυπλοκότητα εξακολουθεί να υπάρχει και η τυχαιότητα που αναφέρθηκε παραπάνω, δεν βγαίνει - δεν κολλάει με τη γνωστή πλέον ηλικία του σύμπαντος. Το ότι ο μηχανισμός εξέλιξης μπορεί να ήταν αυτός που παρουσίασε ο Alejandro papas, δεν μπορεί να απαντήσει στο ερώτημα του γιατί διάλεξε ο άνθρακας να ενωθεί με το υδρογόνο και το άζωτο και να προχωρήσει το πράγμα ΜΟΝΟΝ με αυτό το συνδυασμό τη στιγμή που ξέρουμε ότι η χημική ένωση είναι καθαρό θέμα δυνάμεων Coulomb και συνθηκών πίεσης και θερμοκρασίας.
Εκατομμύρια άλλοι συνδυασμοί αποκλείστηκαν και δεν εμφανίστηκαν καν. Η τυχαιότητα θα έπρεπε να παρουσιάζει πολλές μορφές ζωής. Πούντες;;;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
varicap
Νεοφερμένος
Ο varicap αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 35 ετών, Μεταπτυχιακός φοιτητής και μας γράφει απο Ηνωμένο Βασίλειο (Ευρώπη). Έχει γράψει 32 μηνύματα.
30-03-13
14:43
Μαθηματικός όρος που σημαίνει ακριβώς αυτό. Χρειάζεται ανάλυση που στη 1η λυκείου που είσαι δεν μπορώ να σου δώσω. Κατά το πανεπιστήμιου που στο εύχομαι να πας αν ειναι στοχος σου, θα καταλαβεις.Μα όλες οι επιστήμες γυρίζουν γύρω από τα μαθηματικά..
Γιατί αποκλείεται πιθανοτικά?
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
varicap
Νεοφερμένος
Ο varicap αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 35 ετών, Μεταπτυχιακός φοιτητής και μας γράφει απο Ηνωμένο Βασίλειο (Ευρώπη). Έχει γράψει 32 μηνύματα.
29-03-13
23:16
Το ότι κάποιος μας έφτιαξε αυτό μαθηματικά βγαίνει απλούστατα διότι το τυχαίο ε΄χει σχεδόν μηδενική πιθανότητα.
Όλοι θαυμάζουμε τη σοφία και τη πολυπλοκότητα του δημιουργήματος που λέγεται άνθρωπος. Το πιο πιθανό είναι ένας έμπειρος δημιουργός να βασίστηκε σε κάτι πετυχημένο που είχε φτιάξει με πολλά κοινά σωματικά χαρακτηριστικά και αφού μας ήθελε στα 2 πόδια και με πιο έξυπνο εγκέφαλο από του πιθήκου, γιατί να μην βασίστηκε σε αυτό το καλούπι; Αυτό δεν σημαίνει ότι είμαστε πίθηκοι και το πιο σημαντικό το μυαλό μας δεν μοιάζει καθόλου με αυτούς.
Όλοι θαυμάζουμε τη σοφία και τη πολυπλοκότητα του δημιουργήματος που λέγεται άνθρωπος. Το πιο πιθανό είναι ένας έμπειρος δημιουργός να βασίστηκε σε κάτι πετυχημένο που είχε φτιάξει με πολλά κοινά σωματικά χαρακτηριστικά και αφού μας ήθελε στα 2 πόδια και με πιο έξυπνο εγκέφαλο από του πιθήκου, γιατί να μην βασίστηκε σε αυτό το καλούπι; Αυτό δεν σημαίνει ότι είμαστε πίθηκοι και το πιο σημαντικό το μυαλό μας δεν μοιάζει καθόλου με αυτούς.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.