pikapa
Νεοφερμένος
Ο pikapa αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 30 ετών και Φοιτητής. Έχει γράψει 44 μηνύματα.
23-09-12
13:21
Προφανώς δεν μπορώ να αρχίσω να διαφωνώ εδώ με 250 σελίδες. (σωστά, αλλά για αυτό υπάρχει μια τάση προς το λάθος)
Κάνοντας όμως ένα πέρασμα από κάποια σημεία στα οποία ο debunker αναιρεί (αρχίδια αναίρεση, δές παρακάτω) ,ξέρεις τί φαίνεται;Ότι πουθενά δεν αποδεικνύεται κάτι,με χρήση αυστηρής λογικής (ιστορία είναι. Εδώ ΠΡΟΦΑΝΩΣ έχουμε προσέγγιση της επιστημονικής μεθόδου. Μην περιμένεις επιστημονική μέθοδο που συναντάς σε φυσικοχημείες. Ποτέ δεν ξέρεις αν μια πηγή είναι αξιόπιστη. Πχ Η ιστορία που διδάσκεται στα σχολεία της ελλάδας και της τουρκίας διαφέρει αρκετά. Γιατί? Υπεισέρχεται ο ανθρωπινος παράγοντας, γιαυτό) Σε όλα τα σημεία που δίνονται αναφορές από συγγραφείς ή βιβλία,παντού κυριαρχούν γενικεύσεις. Αν τα διαβάσεις,παντού θα δεις κυριαρχούν φράσεις του τύπου ''...disputed,but may have been...'' (Διάβασα και εγώ τις πρώτες σελίδες και μερικά αποσπάσματα. Όχι, δεν ισχύει αυτο που λες. Διάβασε καλύτερα. Η λέξη disputed αναφέρεται συνολικά 4 φορές σε ολόκληρο το κείμενο. Δηλαδή 1 φορά κάθε 55 σελίδες. Η λέξη may αναφέρεται καμια 30 φορές, δηλαδή 1 φορά κάθε 7 σελίδες.) και γενικώς πέφτει πολύ υπόθεση μέσα.Φαίνεται ότι ο joseph παρουσιάζει τα δεδομένα που τον βολεύουν(τα οποία είναι μαζί με άλλα ένα σωρό πιθανότητες) ώστε να πείσει στο zeitgeist.
Όσο λάθος και να μην είναι στα sources,ο ίδιος παραπλανεί δίνοντας λανθασμένες και ελλιπείς πληροφορίες.Εμένα πάντως ο debunker με πείθει (κακώς)(έχοντας πια δει και τα sources και τον debunker).
(Κοιτα τα κόκκινα στην παράθεση)Pretty much αυτά που σου λέει ο dgr.Πολλά απ'τα βιβλία που αναφέρει το Zeitgeist μπλα μπλα μπλα
Καταρχάς. Αναγκάστηκα να σπάσω το WiFi του γείτονα για να απαντήσω. Με θυμώνετε πολύ παιδιά.
Βλέπω συνέχεια κάποιος να σας κάνει Like. Εγώ δεν έχω κανένα Like
Αλλά εντάξει, η floydiantree είναι, που κρύβεται πίσω απο τους θάμνους και μας παρακολουθεί
Λοιπόν, στο θέμα μας. Χρησιμοποιήστε το ΓΑΜΗΔΙ το μυαλό σας.
Ο καθένας μπορεί να βγεί στο διαδίκτυο και να πεί ότι παπαριά του κατέβει στο μυαλό. Α, κοιτάχτε, πέθανε ο Will Smith σήμερα. Το Zeitgeist είναι μια NON-PROFIT organization με OFFICIAL ταινίες παγκοσμίου βεληνεκούς. Παγκοσμίως αναγνωρισμένες. Το debunking τι είναι? Μια unofficial παπαριά στο ΔΙΑΔΙΚΤΥΟ. Υπάρχει Official debunking? OF COURSE NOT.
Μα γιατί? Κρίνοντας απο το popularity του Zeitgeist ο πιθανός δημιουργός ενός debunking θα βγάλει τεράστιο κέρδος. Έλα ντε όμως, που δεν μπορούν να αμφισβητηθούν τόσο εύκολα οι πανίσχυρα τοποθετημένες θέσεις του Joseph.
Άλλωστε, όπως σωστά έθεσε κάποιος στο internet's: "Not surprisingly, much of the debunk material are produced by Christians"
Εχουν φτιάξει μέχρι και ψευδή κατακριτική δήλωση του Richard Dawkins για το Zeitgeist (δεν συνέβη ποτέ, άλλωστε ο Dawkins ειναι βιολόγος και όχι ιστορικός, απο που και ως που να παρενέβει?)
Λάθος. Πάλι λάθος. Όλο με απογοητεύεις Mr Crowley.Πολλά απ'τα βιβλία που αναφέρει το Zeitgeist are hard to find
Τα περισσότερα βιβλία μπορείς να τα διαβάσεις ΔΩΡΕΑΝ στο google books. Και κατα κανόνα αυτά που ανήκουν σε University Press, τα οποία αποτελούν και ένα αρκετά μεγάλο μέρος των πηγών.
(παραθέτω παραδείγματα και δεν γενικολογώ, όπως εσυ)
Bryant, Edwin F., ed. Krishna: A Sourcebook. New York
Harari, Josue V. Textual Strategies: Perspectives in Post-Structural Criticism. Ithaca
Heilbron, John L. The Sun in the Church: Cathedrals as Solar Observatories. Cambridge
κοκ. είναι περιττό να προσθεσω κι άλλα, δεν νομίζεις?
ΤΟ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟ DEBUNKING ΣΑΣ ΤΟ ΕΔΩΣΑ ΚΑΤΑΛΑΘΟΣ ΕΓΩ. ΚΑΙ ΤΩΡΑ 2 ΠΑΛΙΚΑΡΙΑ ΚΑΙ ΜΙΑ ΚΥΡΙΑ ΤΟ ΘΕΩΡΟΥΝ ΣΑΝ ΘΕΣΦΑΤΟ ΚΑΙ ΠΡΟΣΠΑΘΟΥΝ ΝΑ ΜΕ ΒΓΑΛΟΥΝ ΛΑΘΟΣ. Υπάρχουν και άλλα δήθεν λεπτομερή debunking στο ιντερνετ (όπως ένα βιντεο 2 ωρων στο YouTube), γιατί τέτοια εμμονή με το συγκεκριμένο?Δεν σου δίνω τυχαία το συγκεκριμένο debunking
Oh my god. You got me *ψηλά τα χέρια*.το οποίο αρνείσαι πεισματικά να σχολιάσεις
Το θεωρούσα ανώφελο να το σχολιάσω. Ήξερα εκ των προτέρων οτι θα έγραφε αβάσιμες βλακείες μέσα. Ωραία, θα σου αποδείξω πάλι οτι είσαι λάθος.
The Sun
This is the sun. As far back as 10 thousand BC., history is abundant with carvings and writings reflecting peoples respect and adoration for this object. And it is simple to understand why as every morning the sun would rise, bringing vision, warmth, and security, saving man from the cold, blind, predator-filled darkness of night. Without it, the cultures understood, the crops would not grow, and life on the planet would not survive. These realities made the sun the most adorned object of all time. Likewise, they were also very aware of the stars. The tracking of the stars allowed them to recognize and anticipate events which occurred over long periods of time, such as eclipses and full moons. They in turn catalogued celestial groups into what we know today as constellations.
The first part is fairly accurate, but when he begins talking about stars, there is something I would like to call into question. He claims that they "catalogued celestial groups", while this is true for some civilizations, others such as the Inca, actually categorized the dark spots, not the stars themselves
The first part is fairly accurate, but when he begins talking about stars, there is something I would like to call into question. He claims that they "catalogued celestial groups", while this is true for some civilizations, others such as the Inca, actually categorized the dark spots, not the stars themselves
The Zodiac 1
This is the cross of the Zodiac, one of the oldest conceptual images in human history. It reflects the sun as it figuratively passes through the 12 major constellations over the course of a year. It also reflects the 12 months of the year, the 4 seasons, and the solstices and equinoxes . The term Zodiac relates to the fact that constellations were anthropomorphized, or personified, as figures, or animals.
The above statement implies that constellations and the zodiac have always been connected -- and that there have been just twelve. While the zodiac's exact origins are unknown, the oldest known zodiacs do not have exactly 12 signs and thus conclusions drawn to this cannot be trusted. For example, the Babylonian zodiac originally consisted of 18 signs [1b] and the Mayan Zodiac consisted of 20 [2]. While the Egyptian and Greek zodiacs do contain 12 signs, I thought it important to mention that the 12 signs are not some undeniable truth that can easily be recognized by all civilizations. In fact there are actually 13 constellations the sun passes through, the missing one is Ophiuchus, which is not counted by modern astrologers, for some reason[2b].
The above statement implies that constellations and the zodiac have always been connected -- and that there have been just twelve. While the zodiac's exact origins are unknown, the oldest known zodiacs do not have exactly 12 signs and thus conclusions drawn to this cannot be trusted. For example, the Babylonian zodiac originally consisted of 18 signs [1b] and the Mayan Zodiac consisted of 20 [2]. While the Egyptian and Greek zodiacs do contain 12 signs, I thought it important to mention that the 12 signs are not some undeniable truth that can easily be recognized by all civilizations. In fact there are actually 13 constellations the sun passes through, the missing one is Ophiuchus, which is not counted by modern astrologers, for some reason[2b].
Τhe Zodiac 2
In other words, the early civilizations did not just follow the sun and stars, they personified them with elaborate myths involving their movements and relationships. The sun, with its life-giving and -saving qualities was personified as a representative of the unseen creator or god. It was known as "God's Sun," the light of the world, the savior of human kind. Likewise, the 12 constellations represented places of travel for God's Sun and were identified by names, usually representing elements of nature that happened during that period of time. For example, Aquarius, the water bearer, who brings the Spring rains.
The sun was not the creator god in all cultures, but rather only a few. While the sun was widely worshipped, more often than not, most religions believed the earth was given birth to (along side the sun and moon) by a different god, or even in one case the Earth is the back of a giant turtle. This is hardly something that can be seen through most religions, and is a bit of a stretch[2c]. The whole purpose of saying "God's Sun, the light of the world, the savior of human kind", is to setup for a comparison for Jesus, and as I will explain later on in this article, is completely inaccurate.
And something else further makes little sense here, if the sun itself is God and the creator, why would they refer to it as "God's Sun", implying that the sun is not the God? Also as I mention at the bottom of this article, there was a a segment cut out that said "God's Sun = God's Son", and this is also inaccurate, because they are similar only in English -- and the bible was not written in English. I feel like this part is still a setup because it is still implying that God's Sun is the same as God's Son, even though the connection is impossible.
The sun was not the creator god in all cultures, but rather only a few. While the sun was widely worshipped, more often than not, most religions believed the earth was given birth to (along side the sun and moon) by a different god, or even in one case the Earth is the back of a giant turtle. This is hardly something that can be seen through most religions, and is a bit of a stretch[2c]. The whole purpose of saying "God's Sun, the light of the world, the savior of human kind", is to setup for a comparison for Jesus, and as I will explain later on in this article, is completely inaccurate.
And something else further makes little sense here, if the sun itself is God and the creator, why would they refer to it as "God's Sun", implying that the sun is not the God? Also as I mention at the bottom of this article, there was a a segment cut out that said "God's Sun = God's Son", and this is also inaccurate, because they are similar only in English -- and the bible was not written in English. I feel like this part is still a setup because it is still implying that God's Sun is the same as God's Son, even though the connection is impossible.
Και... συνεχίζεται. Βαριέμαι να γράφω τα υπόλοιπα point. Θα γράψω ένα τρανταχτό όμως για να σας ανοίξω λίγο τα μάτια.Horus
This is Horus. He is the Sun God of Egypt of around 3000 BC. He is the sun, anthropomorphized, and his life is a series of allegorical myths involving the sun's movement in the sky. From the ancient hieroglyphics in Egypt, we know much about this solar messiah. For instance, Horus, being the sun, or the light, had an enemy known as Set and Set was the personification of the darkness or night. And, metaphorically speaking, every morning Horus would win the battle against Set - while in the evening, Set would conquer Horus and send him into the underworld. It is important to note that "dark vs. light" or "good vs. evil" is one of the most ubiquitous mythological dualities ever known and is still expressed on many levels to this day.
At this time, he was the god of the sky, and Ra was the god of the sun. Perhaps inevitable, since he was the sky, eventually the moon and the sun were considered his eyes. At this point he was known as Heru-khuti, and by-and-by he was combined with Ra as the god "Re-Horakhty"[13][11]. While there was a battle between Set and Horus, it was hardly every night. In fact, the battle really only happened once, and had more to do with testicles and semen than night and day[14].
In fact day and night in Egyptian Mythology was much more complicated than the film suggests. The goddess of the sky was called Nut (or Nuit), her name also means "night". At dusk she would swallow Ra, the son god, and he would stay in her uterus until morning when he would be reborn. She wore a blue dress that was covered in stars[15]. Set was the God of the desert, primarily because Horus cut off one of his testicles and he became "infertile like the desert". At this time, Set was not considered evil, it was not until around 100 A.D. that the Romans in Egypt turned Set into a demonic figure[16].
At this time, he was the god of the sky, and Ra was the god of the sun. Perhaps inevitable, since he was the sky, eventually the moon and the sun were considered his eyes. At this point he was known as Heru-khuti, and by-and-by he was combined with Ra as the god "Re-Horakhty"[13][11]. While there was a battle between Set and Horus, it was hardly every night. In fact, the battle really only happened once, and had more to do with testicles and semen than night and day[14].
In fact day and night in Egyptian Mythology was much more complicated than the film suggests. The goddess of the sky was called Nut (or Nuit), her name also means "night". At dusk she would swallow Ra, the son god, and he would stay in her uterus until morning when he would be reborn. She wore a blue dress that was covered in stars[15]. Set was the God of the desert, primarily because Horus cut off one of his testicles and he became "infertile like the desert". At this time, Set was not considered evil, it was not until around 100 A.D. that the Romans in Egypt turned Set into a demonic figure[16].
Μόνο μία ανήκει σε κάποιο βιβλίο, και αυτή είναι είναι άχρηστη στο καταρριπτικό point του debunk (τεχνική που χρησιμοποιείται πολύ συχνά, μήπως για να υπάρχουν στις πηγές ονόματα όπως harvard, stanford κτλ? εδώ η κατάχρηση της αυθεντίας είναι εμφανής)
Σε προηγούμενο point, ΑΚΟΜΑ ΚΑΙ ΟΙ ΙΔΙΕΣ ΟΙ ΠΗΓΕΣ ΑΝΑΦΕΡΟΥΝ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΕΜΠΙΣΤΕΣ. Δές εδώ (πηγή 3): The purpose of this calendar is to give an overview of how the ancient Egyptian calendar worked and how it would correspond to modern ones. It´s purpose is not to state a correct calendar.
Σε άλλα point, οι πηγές λείπουν: πηγή 18 , πηγή 24
Και πάει λέγοντας η ιστορία. Φαντάσου αμα υπάρχουν τόσα ατοπήματα στην αρχή της κριτικής, τι θα γίνεται στο υπόλοιπο κείμενο.
Α, και κάτι που παρατήρησα. Το σάιτ του debunking είναι γεμάτο διαφημίσεις = Ο ΙΔΙΟΚΤΗΤΗΣ ΒΓΑΖΕΙ ΛΕΦΤΑ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΑΝΑΓΝΩΣΤΕΣ. ΤΟ ΣΑΙΤ ΤΟΥ ZEITGEIST ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΚΑΜΙΑ ΔΙΑΦΗΜΙΣΗ.
Αν θές κι άλλα πράγματα για να πειστείς, τι να πω ρε man, εκτός απο απογοητευμένος θα είμαι και εκπληκτός απο την άγνοιά σου.
Και τέλος, για να κλείσω μια και καλή αυτό το θέμα (απορώ γιατι ασχολήθηκα τόσο) το γενικό συμπέρασμα του Zeitgeist όσον αφορά τη θρησκεία είναι το εξής και ξεκάθαρο:
Όλες οι θρησκείες προήλθαν απο μία βασική και επικρατούσα της εποχής εκείνης.
Όλα τα θρησκευτικά φαινομενα (γεννηση μέσω παρθένου, ανάσταση και άλλα αλληγορικά) ταυτίζονται στις ημερομηνίες με αστρολογικά φαινόμενα που συνέβεναν ανέκαθεν απο την δημιουργία της γης πριν 5 δις χρόνια (βλέπε Equinox, στην ανάσταση). Απλα τα έβλεπαν οι τότε ανθρωποι και τα θεοποίησαν γιατι δεν μπορούσαν να τα εξηγήσουν αλλιώς.
thanks for reading.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
pikapa
Νεοφερμένος
Ο pikapa αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 30 ετών και Φοιτητής. Έχει γράψει 44 μηνύματα.
21-09-12
17:11
Ε... βασικά το site που παρέθεσες αν δεις αναφέρεται το rebuttal του zetgeist, δηλαδή σε μια έρευνα που έκανε κάποιος για να απορρίψει τις ιδέες του zetgeist. Αυτά που παρέθεσες είναι οι πηγές της συγκεκριμένης έρευνας και όχι του ίδιου του zetgeist.
https://conspiracies.skepticproject.com/articles/zeitgeist/
https://conspiracies.skepticproject.com/articles/zeitgeist/part-one/
https://conspiracies.skepticproject.com/articles/zeitgeist/conclusion/
Κι εσύ πού ξέρεις ότι δεν έχω καμία γνώση επί του θέματος;
Όσο για τα λάθη,πιστεύω ότι η σελίδα στα link της floydian project ανατρέπει το βίντεο πολύ καλά,είναι όλα συγκεντρωμένα εκεί.
τσ τσ τσ, με πήρε στο λαιμό του ο τυπάς εδώΞεκόλλα,όλο μαλακίες λέει το Zeitgeist.
Και οι πηγές που παρέθεσες δεν είναι του Zeitgeist,του τυπά που σου δίνω εγώ είναι,που το κάνουν debunk,δεν το επιβεβαιώνουν.
Πήγα να κάνω λογομαχία και παρέθεσα ως υποστηρικτικό των θέσεων μου τις θέσεις του αντιπάλου μου. Αν το έβλεπε αυτό ο Schopenhauer θα σηκωνόταν απο τον τάφο του.
Λοιπόν, ορίστε 110 σελίδες με πηγές, εικόνες κλπ
https://www.stellarhousepublishing.com/zeitgeistsourcebook.pdf
Και το official companion book του Zeitgeist, 220 σελίδων εδω
https://zeitgeistmovie.com/Zeitgeist, The Movie- Companion Guide PDF.pdf
Οχι παλικάρι μου Crowley, μερικά πράγματα είναι λιγο τραβηγμένα (όπως πχ ο έλεγχος των ανθρώπων με τσιπάκια) αλλά οι περισσότερες θέσεις του είναι ολόσωστες. Βλέπε 911, deptocracy, life circle & lifespan of electronics με την ατέρμονη κερδοφορία κλπ. κλπ. κλπ.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
pikapa
Νεοφερμένος
Ο pikapa αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 30 ετών και Φοιτητής. Έχει γράψει 44 μηνύματα.
21-09-12
09:11
Ολόκληρη ανάλυση με ιστορικά δεδομένα απο την ομώνυμη σειρά Zeitgeist.
Ότι κι αν πιστεύετε -άθεοι, χριστιανοί, βουδιστές- το συγκεκριμένο βίντεο αξίζει να το δείτε.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.