Dias
Επιφανές μέλος
Ο Dias αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι Καθηγητής κι έχει σπουδάσει στο τμήμα Φυσικής ΕΚΠΑ (Αθήνα). Έχει γράψει 10,063 μηνύματα.
22-07-12
11:49
1) Προφανώς και κάθε άποψη είναι σεβαστή, όμως κρίνεται και καθένας έχει το δικαίωμα να την αντικρούσει. Διαφωνώ κάθετα με όλα όσα έγραψες.Μην μασας με το πρωτο κεφαλαιο στη χημεια τωρα στην αρχη ! Ολους τους δυσκολευει οταν τα πρωτοακουνε..και μετα μολις καταλαβαινουν οτι απ ολες αυτες τις μαλακιες που λεει το βιβλιο εσυ χρειαζεται να ξερεις μονο πως να λυνεις ασκησεις που δν πολυεχει σχεση με αυτα που διαβασες στη θεωρια και να θυμασαι μερικους ορισμους γιατι φετος (δυστυχως :/ ) επεσαν 2..! Τη θεωρια μην περιμενεις να την καταλαβεις εκει με τα ατομικα τροχιακα και ολα αυτα...ουτε οι καθηγητερς δν τα καταλαβαινουν! Το μονο π χρειαζεται να ξερεις απο 1ο κεφ χημεια ειναι την ηλεκτρονιακη δομη 1s^2 , 2s^2 , 3p^6... και τους τυπους lewis...! Σου φαινονται δυσκολα γιατι νομιζεις (οπως ειναι αλλωστε λογικο) οτι πρεπει να τα κατανοησεις..το μονο π χεις ν ακανεις ειναι λπν να τα μαθεις παπαγαλια...και να μαθεις μηχανικα τελειως να λυνεις ασκησεις...!
2) Το 1ο κεφάλαιο της χημείας είναι και το πιο εύκολο. Αυτό το λένε όλοι όσοι έχουν δώσει εξετάσεις τα προηγούμενα χρόνια. Ίσως στην αρχή να φαίνεται λίγο περίεργο, καθώς είναι διαφορετικού πνεύματος από αυτά που ήξεραν οι μαθητές πριν, αλλά πολύ γρήγορα το ξεπερνούν.
3) Το βιβλίο δεν λέει μαλακίες και αυτά που γράφει είναι όσα πρέπει ο υποψήφιος να μελετήσει και να κατανοήσει για να μπορεί να λύνει ασκήσεις. Δεν είναι δυνατόν να ξέρεις να λύνεις ασκήσεις χωρίς να γνωρίζεις καλά τη θεωρία. Τις πιο πολλές φορές τα θέματα από το 1ο κεφάλαιο απαιτούν κρίση, οπότε χωρίς κατανόηση δεν είναι δυνατόν να απαντηθούν.
4) Καλά κάνανε και βάλανε ορισμούς. Όποιος προετοιμάζεται για πανελλήνιες πρέπει να είναι πλήρως καταρτισμένος σε ότι γράφει το σχολικό βιβλίο.
5) Τη θεωρία με τα τροχιακά και οι καθηγητές την καταλαβαίνουν, αλλά και οι μαθητές που την έχουν μελετήσει σωστά.
6) Ασφαλώς και ο υποψήφιος πρέπει να κατανοήσει πολύ καλά και τη θεωρία, αλλά και τη λογική με την οποία λύνονται οι ασκήσεις. Η "συμβουλή" σου "το μονο π χεις ν ακανεις ειναι λπν να τα μαθεις παπαγαλια...και να μαθεις μηχανικα τελειως να λυνεις ασκησεις", για μένα είναι εντελώς απαράδεκτη και σίγουρη συνταγή για την αποτυχία.
7) Το μήνυμα στο οποίο απάντησες γράφηκε στις 30/6, δηλαδή όταν η κοπέλα ερχόταν σε πρώτη επαφή με τη χημεία. Είμαι σίγουρος ότι τώρα έχει ξεπεράσει το αρχικό "σοκ" και έχει καταλάβει την πραγματικότητα.
8 ) Ο λόγος που έγραψα αυτή την απάντηση, είναι για να μη δημιουργούνται λανθασμένες εντυπώσεις σε όσους δεν γνωρίζουν.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Dias
Επιφανές μέλος
Ο Dias αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι Καθηγητής κι έχει σπουδάσει στο τμήμα Φυσικής ΕΚΠΑ (Αθήνα). Έχει γράψει 10,063 μηνύματα.
18-07-12
00:38
Μια που στράφηκε η συζήτηση στην παπαγαλία, επιτρέψτε μου να ξεθάψω τι είχα γράψει πριν 2 χρόνια:
https://ischool.e-steki.gr/showthread.php?p=2495413#post2495413
ΠΑΠΑΓΑΛΙΑ
Είχαμε μια συζήτηση στην τάξη πριν λίγες μέρες για την παπαγαλία, κάπου διαφωνήσαμε και προβληματίστηκα, έτσι (αν θέλετε) με ενδιαφέρει να δω κι άλλες γνώμες.
Από λεξικό: ΠΑΠΑΓΑΛΙΑ = η μηχανική απομνημόνευση, η αποστήθιση ενός κειμένου, μαθήματος κτλ. χωρίς την παράλληλη κατανόηση ή αφομοίωση του περιεχομένου του.
Ο ορισμός του λεξικού με βρίσκει σύμφωνο. Όμως, νομίζω ότι πολλές φορές κάνουμε κατάχρηση της λέξης παπαγαλία και την χρησιμοποιούμε σαν άλλοθι όταν δεν μπορούμε να διατυπώσουμε κάτι σωστά. Εξηγούμαι: Όταν στο δημοτικό μας βάζανε να μάθουμε το “πάτερ ημών” χωρίς να καταλαβαίνουμε τι λέμε, σίγουρα αυτό είναι παπαγαλία. Όμως όταν μας ζητάνε να μάθουμε τον ορισμό ενός φυσικού μεγέθους π.χ. της επιτάχυνσης, δεν νομίζω ότι αυτό θέλει παπαγαλία. Ο ορισμός αυτός αν έχει κατανοηθεί σωστά είναι πολύ εύκολο και να διατυπωθεί σωστά. Πιστεύω ότι είναι θέμα του καθενός το πώς θα μάθει τον ορισμό. Κάποιος θα σκεφτεί και θα καταλάβει τι σημαίνει επιτάχυνση οπότε ο ορισμός θα βγει από μόνος του και κάποιος άλλος θα τον μάθει απέξω χωρίς να ξέρει τι είναι η επιτάχυνση. Αυτό πιστεύω ότι ισχύει (τουλάχιστον σε κάποιο βαθμό) και στο ΑΟΔΕ που όλοι το θεωρούν “παπαγαλομάθημα”. Μου έδειξε μια φίλη από το βιβλίο της ένα κομμάτι που έλεγε για τα στοιχεία του ηγέτη και μου είπε ότι χρειάστηκε μισή ώρα για να το μάθει απέξω. Το διάβασα, έπλασα με τη φαντασία μου την εικόνα ότι ήμουν εγώ ηγέτης, σκέφτηκα ποια χαρίσματα θα έπρεπε να έχω, το ξαναδιάβασα και μετά από 5 λεπτά της έδωσα το βιβλίο και της είπα το κομμάτι. (Έμεινε κατάπληκτη και δεν πίστευε ότι δεν το ήξερα από πριν). Δεν παριστάνω τον πιο έξυπνο από αυτήν. Απλά, ενώ αυτή απλά προσπαθούσε να το μάθει, εγώ προσπάθησα πρώτα να το νοιώσω. Θέλω να καταλήξω ότι κάποιες φορές δεν είναι το μάθημα παπαγαλίστικο, αλλά εμείς γινόμαστε παπαγάλοι χωρίς λόγο. Μήπως αυτό συμβαίνει επειδή δεν ξέρουμε να διαβάζουμε?
Γενικεύουμε την έννοια της παπαγαλίας και την επεκτείνουμε. Φορτώνουμε στο σύστημα ότι μας σπρώχνει στην παπαγαλία. Και στις εξετάσεις για να μην πει κανένας ότι θέλουν παπαγαλία, στα μαθηματικά, τη φυσική και τη χημεία δεν βάζουν σχεδόν ποτέ να αναπτύξουμε κάτι με λόγια. Για παράδειγμα δεν μας ζητούν να διατυπώσουμε το θεώρημα μέσης τιμής, αλλά μας βάζουν κάτι από τη διατύπωση του για να πούμε αν είναι σωστό ή λάθος. Σύμφωνοι με αυτό που λένε για κριτική ικανότητα, αλλά δεν πρέπει και να ξέρουμε να αποδώσουμε με λόγια κάτι σωστά? Εντάξει, ήταν λάθος τότε με τις δέσμες που ζητούσαν να γράψουν αυτούσιες παραγράφους του βιβλίου, αλλά μήπως έχουμε πάει στο άλλο άκρο και δεν είμαστε σε θέση να γράψουμε σωστά έναν ορισμό, ένα θεώρημα, την περιγραφή ενός φαινομένου?
Αυτός είναι ο προβληματισμός μου για το ζήτημα της παπαγαλίας. Δεν επιμένω ότι όσα έγραψα παραπάνω είναι σωστά. Για αυτό άλλωστε ζητώ και τη γνώμη σας...
https://ischool.e-steki.gr/showthread.php?p=2495413#post2495413
ΠΑΠΑΓΑΛΙΑ
Είχαμε μια συζήτηση στην τάξη πριν λίγες μέρες για την παπαγαλία, κάπου διαφωνήσαμε και προβληματίστηκα, έτσι (αν θέλετε) με ενδιαφέρει να δω κι άλλες γνώμες.
Από λεξικό: ΠΑΠΑΓΑΛΙΑ = η μηχανική απομνημόνευση, η αποστήθιση ενός κειμένου, μαθήματος κτλ. χωρίς την παράλληλη κατανόηση ή αφομοίωση του περιεχομένου του.
Ο ορισμός του λεξικού με βρίσκει σύμφωνο. Όμως, νομίζω ότι πολλές φορές κάνουμε κατάχρηση της λέξης παπαγαλία και την χρησιμοποιούμε σαν άλλοθι όταν δεν μπορούμε να διατυπώσουμε κάτι σωστά. Εξηγούμαι: Όταν στο δημοτικό μας βάζανε να μάθουμε το “πάτερ ημών” χωρίς να καταλαβαίνουμε τι λέμε, σίγουρα αυτό είναι παπαγαλία. Όμως όταν μας ζητάνε να μάθουμε τον ορισμό ενός φυσικού μεγέθους π.χ. της επιτάχυνσης, δεν νομίζω ότι αυτό θέλει παπαγαλία. Ο ορισμός αυτός αν έχει κατανοηθεί σωστά είναι πολύ εύκολο και να διατυπωθεί σωστά. Πιστεύω ότι είναι θέμα του καθενός το πώς θα μάθει τον ορισμό. Κάποιος θα σκεφτεί και θα καταλάβει τι σημαίνει επιτάχυνση οπότε ο ορισμός θα βγει από μόνος του και κάποιος άλλος θα τον μάθει απέξω χωρίς να ξέρει τι είναι η επιτάχυνση. Αυτό πιστεύω ότι ισχύει (τουλάχιστον σε κάποιο βαθμό) και στο ΑΟΔΕ που όλοι το θεωρούν “παπαγαλομάθημα”. Μου έδειξε μια φίλη από το βιβλίο της ένα κομμάτι που έλεγε για τα στοιχεία του ηγέτη και μου είπε ότι χρειάστηκε μισή ώρα για να το μάθει απέξω. Το διάβασα, έπλασα με τη φαντασία μου την εικόνα ότι ήμουν εγώ ηγέτης, σκέφτηκα ποια χαρίσματα θα έπρεπε να έχω, το ξαναδιάβασα και μετά από 5 λεπτά της έδωσα το βιβλίο και της είπα το κομμάτι. (Έμεινε κατάπληκτη και δεν πίστευε ότι δεν το ήξερα από πριν). Δεν παριστάνω τον πιο έξυπνο από αυτήν. Απλά, ενώ αυτή απλά προσπαθούσε να το μάθει, εγώ προσπάθησα πρώτα να το νοιώσω. Θέλω να καταλήξω ότι κάποιες φορές δεν είναι το μάθημα παπαγαλίστικο, αλλά εμείς γινόμαστε παπαγάλοι χωρίς λόγο. Μήπως αυτό συμβαίνει επειδή δεν ξέρουμε να διαβάζουμε?
Γενικεύουμε την έννοια της παπαγαλίας και την επεκτείνουμε. Φορτώνουμε στο σύστημα ότι μας σπρώχνει στην παπαγαλία. Και στις εξετάσεις για να μην πει κανένας ότι θέλουν παπαγαλία, στα μαθηματικά, τη φυσική και τη χημεία δεν βάζουν σχεδόν ποτέ να αναπτύξουμε κάτι με λόγια. Για παράδειγμα δεν μας ζητούν να διατυπώσουμε το θεώρημα μέσης τιμής, αλλά μας βάζουν κάτι από τη διατύπωση του για να πούμε αν είναι σωστό ή λάθος. Σύμφωνοι με αυτό που λένε για κριτική ικανότητα, αλλά δεν πρέπει και να ξέρουμε να αποδώσουμε με λόγια κάτι σωστά? Εντάξει, ήταν λάθος τότε με τις δέσμες που ζητούσαν να γράψουν αυτούσιες παραγράφους του βιβλίου, αλλά μήπως έχουμε πάει στο άλλο άκρο και δεν είμαστε σε θέση να γράψουμε σωστά έναν ορισμό, ένα θεώρημα, την περιγραφή ενός φαινομένου?
Αυτός είναι ο προβληματισμός μου για το ζήτημα της παπαγαλίας. Δεν επιμένω ότι όσα έγραψα παραπάνω είναι σωστά. Για αυτό άλλωστε ζητώ και τη γνώμη σας...
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Dias
Επιφανές μέλος
Ο Dias αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι Καθηγητής κι έχει σπουδάσει στο τμήμα Φυσικής ΕΚΠΑ (Αθήνα). Έχει γράψει 10,063 μηνύματα.
17-07-12
23:35
Πειράζει που δεν συμφωνώ με τη μέθοδό σου? Αν κατανοήσεις καλά αυτό που διαβάζεις, δεν θα χρειαστείς το παπαγαλέ. Θα το κατανοήσεις διαβάζοντας με χαρτί και μολύβι. Το μπλοκάκι των αποριών δεν αρκεί. Θα έχεις κανονικό τετράδιο και θα γράφεις τα σημαντικά που διαβάζεις και τις εξισώσεις και θα ζωγραφίζεις τα σχήματα. Να σκέφτεσαι ότι είσαι η καθηγήτρια και εξηγείς το μάθημα σε κάποιο φανταστικό μαθητή. (Η κούκλα σου ή το αρκουδάκι σου δεν θα είχαν αντίρρηση να παίξουν αυτό το ρόλο).Λοιπον πρωτα διαβαζω το μαθημα παπαγαλε αλλα την ωρα που το μαθαινω το κατανοω κιολας.(Αλλιως δεν βγαινει) Εχω διπλα και ενα μπλοκακι και σημειωνω τις αποριες μου τις οποιες ή ρωταω την καθηγητρια μου,ή τις ψαχνω στο Internet κλπ...
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Dias
Επιφανές μέλος
Ο Dias αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι Καθηγητής κι έχει σπουδάσει στο τμήμα Φυσικής ΕΚΠΑ (Αθήνα). Έχει γράψει 10,063 μηνύματα.
06-07-12
23:22
Λιγο κουλο αλλα ειχα κ εγω ενα συμμαθητη που ξεκινησε με στερεο μετα ταλαντωσεις κ τελευταια κυματα...
1) Η λογική σειρά που θα έπρεπε να διδάσκεται η φυσική κατεύθυνσης είναι:Με ποια λογικη σας ξεκινα απο στερεο;Η γνωμη μου ειναι οτι το στερεο πρεπει να διδασκεται τελευταιο,γιατι ειναι και πιο δυσκολο ....
κρούσεις --> στερεό --> ταλαντώσεις --> κύματα --> Doppler.
2) Δεν υπάρχει βέβαια σοβαρό πρόβλημα ότι σειρά και να ακολουθηθεί. (Αρκεί τα κύματα να γίνουν μετά τις ταλαντώσεις και το φαινόμενο Doppler μετά τα κύματα). Έχω ακούσει για κάποιους που κάνουν παράλληλα 2 κεφάλαια (π.χ. ταλαντώσεις και στερεό).
3) Το στερεό δεν είναι πραγματικά δύσκολο κεφάλαιο, καθώς δεν περιέχει δυσνόητες έννοιες. (Κάποτε ήταν στην ύλη της Α λυκείου). Απλά, προσφέρεται για πολυπλοκομπερδεμένες ασκήσεις και το προτιμούν για θέμα. Το κεφάλαιο που έχει δύσκολες έννοιες και απαιτεί πολύ βαθειά κατανόηση είναι τα κύματα. Θα μπορούσαν να βάλουν ασκήσεις στα κύματα που θα προκαλούσαν νύχτες αγίου Βαρθολομαίου. Μέχρι τώρα (ευτυχώς) δεν έχουν βάλει κάτι δύσκολο στα κύματα, ούτε και στα βοηθήματα θα βρείτε πολλές τέτοιες ασκήσεις.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Dias
Επιφανές μέλος
Ο Dias αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι Καθηγητής κι έχει σπουδάσει στο τμήμα Φυσικής ΕΚΠΑ (Αθήνα). Έχει γράψει 10,063 μηνύματα.
30-06-12
00:48
Θα σου φανεί παράξενο, αλλά το καλοκαίρι βγάζεις πολύ πιο λίγη δουλειά από το χειμώνα που έχεις και το σχολείο.το καλοκαιρι εχουμε απλετο χρονο
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.