23-05-12
15:18
Η Ένωση Βιοεπιστημόνων έχει πολύ καλές απαντήσεις και προσωπικά τις εμπιστεύομαι περισσότερο από τις άλλες που είδα και αναφέρονταν σε μικρή/μεγάλη απόσταση και 'έπαιρναν περιτπώσεις ενώ υπάρχει το διάγραμμα.
Ίσως να σκεφτούμε πως αν η καμπύλη Α ήταν του Ο2 τελικά (και αυξάνεται το Ο2 όσο απομακρυνόμαστε από το σημείο ρίψης γιατί μειώνεται το φαινόμενο του ευτροφισμού) θα έπρεπε να είχαμε ένα πιο πλήρες διάγραμμα, όπου στο σημείο ρίψης το αρχικό επίπεδο του Ο2 θα ξεκινάει να μειώνεται (λόγω ευτροφισμού) και όσο μεγαλώνει η απόσταση θα αρχίζει να αυξάνεται. Δηλαδή δεν μπορεί να θεωρήσουμε πως το Ο2 είναι φυσιολογικά τόσο χαμηλό.
Τέλος πάντων, αν ήθελαν να μην υπήρχαν όλα αυτά, να έβαζαν πιο κατανοητό διάγραμμα.
Στο Γ2 επιμένω στην έννοια του είδους καθώς το υποερώτημα αυτό πιάνει 10 μόρια και πρέπει να πεις πως θα γίνουν 2 νέα είδη. Δυστυχώς, αν ήταν μέσα στην ύλη η ειδογένεση, η απάντηση αυτή θα ήταν πανεύκολη.
Ίσως να σκεφτούμε πως αν η καμπύλη Α ήταν του Ο2 τελικά (και αυξάνεται το Ο2 όσο απομακρυνόμαστε από το σημείο ρίψης γιατί μειώνεται το φαινόμενο του ευτροφισμού) θα έπρεπε να είχαμε ένα πιο πλήρες διάγραμμα, όπου στο σημείο ρίψης το αρχικό επίπεδο του Ο2 θα ξεκινάει να μειώνεται (λόγω ευτροφισμού) και όσο μεγαλώνει η απόσταση θα αρχίζει να αυξάνεται. Δηλαδή δεν μπορεί να θεωρήσουμε πως το Ο2 είναι φυσιολογικά τόσο χαμηλό.
Τέλος πάντων, αν ήθελαν να μην υπήρχαν όλα αυτά, να έβαζαν πιο κατανοητό διάγραμμα.
Στο Γ2 επιμένω στην έννοια του είδους καθώς το υποερώτημα αυτό πιάνει 10 μόρια και πρέπει να πεις πως θα γίνουν 2 νέα είδη. Δυστυχώς, αν ήταν μέσα στην ύλη η ειδογένεση, η απάντηση αυτή θα ήταν πανεύκολη.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.