Purple sunrise
Πολύ δραστήριο μέλος
https://el.wikipedia.org/wiki/Via_NegativaΜα η Παλαια Διαθηκη δε λεει στην αρχη αρχη οτι ο θεος ειναι παναγαθος και παντοδυναμος; Τι ειναι η ορθοδοξη αποφατικη θεολογια:
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Purple sunrise
Πολύ δραστήριο μέλος
Η ορθόδοξη αποφατική(αρνητική θεολογία) πιστεύει ότι στον θεό δεν πρέπει να δίνουμε ανθρώπινα χαρακτηριστικά και κατηγορήματα όπως πχ καλός,κακός κλπαν ειναι σωστα αυτα που μας λενε πως ειναι " περα απο μας " τοτε δεν υπαρχει νοημα να του δινεις ιδιοτητες οπως καλο , κακο , υπαρξη κτλ
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Purple sunrise
Πολύ δραστήριο μέλος
Έγω όμως πιστεύω ότι το εμπειρικό βίωμα μπορεί να λειτουργήσει σαν απόδειξη όπως και η αντίληψη ενός ανθρώπου,ένας άνθρωπος πχ μπορεί να νιώθει τον θεό κλπ.Να που ερχεσαι στα λογια του Ρασελ!.. Κατα συνεπεια, δεν εχει νοημα να απορριπτουμε ουτε οσους πιστευουν στην υπαρξη υπερβατικου ουτε οσους δεν πιστευουν, με μια ελαφα ταση προς απορριψη των πρωτων γιατι αυτοι ισχυριζονται την υπαρξη του χωρις βασιμα στοιχεια..
Μπορεί και να παραπλανούν οι αισθήσεις όπως λες αλλά αυτό μπορεί να λειτουργεί κάλλιστα κα άπο την άλλη πλευρά πχ μια ενέργεια να την αποδώσουμε σε ένα φυσικό φαινόμενο ή κάτι άλλο ενώ να είναι θεική ενέργεια κλπ.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Purple sunrise
Πολύ δραστήριο μέλος
Γιατί δεν συνεπάγεται απόδειξη η εμπειρική τεκμηρίωση;Η εμπειρία είναι ένας ισότιμος τρόπος με κάθε άλλο για να αποδείξουμε κάτι και να αποκτήσουμε γνώση.Μπορω να ακουσω τα επειχηρηματα σου που τεκμηριωνουν την παραπανω θεση; Θα ειναι πολυ ενδιαφερον.. :xixi:Α και αυτο που υποστηριζεις παρακατω (εμπειρικη τεκμηριωση) δε συνεπαγεται καμια λογικη αποδειξη υπαρξης θεου
Εμπειρικοί τρόποι για την απόδειξη του θεού είναι θαύματα κλπ
Εγώ δεν σου λέω για συναισθήματα μιλάω για κάτι συγκεκριμένο,για την αντίληψη του ωραίου στη μουσική που μερικές φορές είναι κάτι αντικειμενικό στους ανθρώπους.Το τι συναισθηματα δημιουργει στον καθενα η φαντασια του( κι αυτο γιατι οπως ειπα παλι δεν υπαρχει αποδειξη) δεν μπορει να παρομοιαστει με κατι τοσο απτο οσο η μουσικη. Η αναλογια σου δεν ειναι σωστη..
Αυτή η αντίληψη του ωραίου δεν είναι απτή δεν μπορούμε να βάλουμε ένα τραγούδι σε ένα μηχάνημα για να μας πει αν είναι όμορφο.
Το ίδιο πιστεύω μπορεί να συμβαίνει και με την ύπαρξη του θεού.
Τι λεγόμενα να παραθέσω εγώ έτσι το αντιλήφθηκα,έχει να κάνει με τον νόημα που βγάζει ο καθένας από τα λεγόμενα του ράσελ.....Μπορεις να παραθεσεις το σημειο που λεει τα παραπανω λογια ακριβως; Δε με νοιαζει τι συναγεις εσυ με βαση τα λεγομενα του, αλλα τι ακριβως ειπε ο ιδιος ομως... Εξαλλου, αν ειναι λογικο το οτι υπαρχει ενας θεος, γιατι ειναι παραλογη η υπαρξη δυο ή τριων ή δωδεκα πχ...
Καταρχήν δεν είναι παράλογο να υπά.ρχουν και δώδεκα θεοί,αυτό που απασχολεί είναι αν γενικά υπάρχει το υπερφυσικό.Το ότι λογικό να υπάρχει θεός όσο και να μην υπάρχει είναι απλο.
Αν παρομοιάσουμε τον κόσμο σαν μια γυάλα δεν μπορούμε να αποδείξουμε ότι έξω από αυτή δεν υπάρχει ένα ανώτερο ον σαν το θεό.Το ότι μερικοί άνθρωποι το αντιλαμβάνονται μπορεί να σημαίνει και την ύπαρξη του.Γι να το τεκμηριώσω απόλυτα αυτό που γράφω θα παραθέσω και μερικά kείμενα φιλόσοφων νεοθετικιστών.
Το θείο πάντα ήταν αναπόδειχτο δεν ισχυρίστηκε κανείς το αντίθετο.πρεπει να συγκρινονται δυο πραγματα ως προς παρομοιας ισχυος χαρακτηριστικα, δεν ειναι αναγκαιο τα πραγματα σα συνολο να ειναι πανομοιοτυπα. Και στη συγκεκριμενη περιπτωση η αναλογια ειναι σωστη. Ο Ρασελ υποστηριζει οτι δεν υπαρχει αποδειξη για την υπαρξη θεου οποτε το λογικο ειναι η θρησκεια να ειναι υποβαθμισμενη σαν εννοια, οπως μια τσαγιερα που καποιος ειπε οτι υπαρχει στο διαστημα. Ομως, το γεγονος οτι για αιωνες ο κοσμος εξελισσονταν (και εξελισσεται) βασιζομενος στην πιστη σε καποια ανωτερη δυναμη (αναποδειχτη..) αναστηλωνει το θειο και του δινει μια αιγλη στην ουσια αβασιμη.
Το ότι μερικοί το αντιλαμβάνονται και πιστεύουν σε αυτό δεν τους κάνει παράλογους.
-----------------------------------------
Επιπλέον δεν μπορεί να χρησιμοποιεί κανείς επιχειρήματα που στηρίζονται στη γνώση του φυσικού κόσμου για να αποδείξει την ανυπαρξία μιας δύναμης σε έναν υπερβατικό κόσμο.Αν ο Θεός, όπως υποστηρίζει η λεγόμενη αρνητική θεολογία ης ορθοδοξίας γενικά και ο ορθόδοξος αποφατισμός πιο ειδικά, δεν προσεγγίζεται με τη λογική, τότε τα επιχειρήματα των αθειστών - ανεξάρτητα από τη κάποιαθεωρητική συγκρότησή και υπόσταση τους και την εμπειρική βάση τους - δεν ισχύουν. Βέβαια ο αθεισμός υποστηρίζει ότι δεν υπάρχει υπερβατική διάσταση του κόσμου. Αλλά αυτή η στάση βασίζεται σε ένα πιστεύω που, όπως και πολλά από τα θρησκευτικά και άλλα πιστεύω, δεν επιδέχεται επιστημονικής αποδείξεως.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Purple sunrise
Πολύ δραστήριο μέλος
Και για να είναι σωστή μια αναλογία πρέπει να συγκρίνονται 2 ισάξιας ισχύος πράγματα.
Η συλλογιστική πορεία του Ράσελ είναι η εξής:παρομοιάζει τον θεό με μια τσαγιέρα και καταλήγει έμμεσα ότι παρότι δεν έχουμε αποδείξεις για την ύπαρξη η τη μη ύπαρξη της τσαγιέρας το πιο λογικό είναι να μην υπάρχει αυτή η τσαγιέρα.
Ένα παράδειγμα: δεν μπορούμε να αποδείξουμε ότι δεν υπάρχουν στο πλανήτη Δία 4 ζευγάρια Nike αλλά το λογικό είναι ότι δεν υπάρχουν,σε αυτή τη λογική κινείται αυτή η παρομοίωση του θεού με τη τσαγιέρα.
Το λάθος όμως για μένα είναι ότι η ύπαρξη του θεού δεν είναι παράλογη είναι κάτι το απόλυτα το λογικό να υπάρχει θεός.
2)Όσο για την ουσία του θεού,ο ράσελ προσδιορίζει στη τσαγιέρα μερικά χαρακτηριστικά πχ ότι είναι σε τροχιά και ότι είναι πολύ μικρή για να την ανιχνεύσουμε με τηλεσκόπια θέλωντας να δείξει ότι και οι χριστιανοί προσδιορίζουν τον θεό τους κάτι το οποίο είναι τελείως λάθος.
3)Έμμεσα θεωρεί ότι οποιαδήποτε πίστη που δεν τεκμηριώνεται επιστημονικά είναι ταυτόχρονα και τυφλή και παράλογη αγνοόντας ότι ένας άνθρωπος μπορεί να τεκμηριώσει τη πίστη του εμπειρικά.
Ένα άλλο παράδειγμα σχετικά με αυτό:η ύπαρξη του ωραίου στη μουσική δεν μπορεί να τεκμηριωθεί επιστημονικά παρόλα αυτά γνωρίζουμε ότι υπάρχει αφού τη νιώθουμε με αυτό το τρόπο ένας άνθρωπος μπορεί να αισθάνεται την ύπαρξη του θεού(αυτό ταιριάζει και με τα λόγια ενός θεολόγου μου τα οποία τα έχω αναφέρει ξανά,ο θεός δεν ανακαλύπτεται αλλά αποκαλύπτεται)
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Purple sunrise
Πολύ δραστήριο μέλος
Και επιπλέον άλλο ένα λάθος αυτής της παρομοίωσης θεός-τσαγιέρα είναι ότι δίνει μερικές πληροφορίες για τη τσαγιέρα θέλωντας να σατυρίσει πχ ότι είναι σε τροχιά γύρω από τον ήλιοκλπ,όμως αυτό είναι σφάλμα.Στη χριστιανική θρησκεία δεν γνωρίζουμε απολύτως τίποτα για το θεό και την ουσία του.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Purple sunrise
Πολύ δραστήριο μέλος
Θες να σου δώσω ονόματα και διευθύνσεις;Πού είναι αυτοί;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Purple sunrise
Πολύ δραστήριο μέλος
-----------------------------------------
Εντάξει όχι πάντα.Παρά πολλοί πιστεύουν ότι ο χριστιανικός θεός είναι ένας ασπρομάλλης γεράκος που είναι πανάγαθος,παντοδύναμος κλπΣαφώς. Δε νομίζω να λέει πια κανείς ότι ο θεός είανι ένας γέρος στον ουρανό.]
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Purple sunrise
Πολύ δραστήριο μέλος
Βασικά εγώ μιλάω γενικά αν υπάρχει θεός όχι για το αν υπάρχει ο χριστιανικός θεός αυτό είναι άλλο θέμα.Μμμ, εδώ θα σου απαντήσω με λόγια τρίτου, πράγμα που δε μου αρέσει να το κάνω, αλλά στη συγκεκριμένη περίπτωση, δε θα μπορούσα να το πω καλύτερα
-----------------------------------------
Σε ποιες προκείμενες προτάσεις βασίζεται ο άθεος για να απορρίψει την ύπαρξη του θεού;Και έιναι αυτές ορθές από τη στιγμή που δεν υπάρχει η απραίτητη γνώση για να είμαστε σίγουροι;Η εξαπατηση του εαυτου τους υφισταται και απο τις δυο πλευρες , ο ορθολογισμος ειναι η απολυτη πιστη στην λογικη , με την λογικη επεξεργαζονται σκεψεις , μπορει καποιος με μια Α λογικη να απορριψει τον θεο , δεν αποτελει αυτοεξαπατηση
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Purple sunrise
Πολύ δραστήριο μέλος
Mπορεί να μην εξαφανίζεται αλλά μπορεί κάλλιστα να καταλαγιαστεί και σε αυτό χρησιμεύει η κάθε λογής πίστη από τον χριστιανισμό μέχρι τον αθεισμό.Δεν ειναι αληθεια 'κεινο που λες , ο φοβος εχει νευρολογικη βαση δεν εξαφανιζεται επειδη ο ανθρωπος το αποφασιζει
Εννούσα πως γενικά με τον να μην πιστεύεις σταματάει η αναζήτηση στα μεταφυσικά θέματα όχι γενικά οι αναζητήσεις του ανθρώπου.Mερικοι απο τα μεγαλυτερα μυαλα ολων των εποχων οπως ο σοπενχαουερ , ο μαρξ , ο νιτσε κτλ ηταν αθεοι αρα ειναι ατοπο επισης το να λες πως η αναζητηση του ανθρωπου σταματα με το να μην πιστευεις στο θεο
Ακόμα και αν υπάρχει θεός και κατεβεί και μιλήσει σε έναν φανατικό άθεο αυτός θα το εκλάβει ως ένα ακόμη φυσικό φαινόμενο.
Τέλος αυτή η αυτοεξαπάτηση πιστεύω πως υφίσταται.Δεν μπορεί να ονομάζεται ένας ορθολογιστής και να πιστεύει στον αθεισμό,δεν έχει την απαραίτητη γνώση,
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Purple sunrise
Πολύ δραστήριο μέλος
''Ο θεός δεν ανακαλύπτεται αλλά αποκαλύπτεται μέσω των ενεργειών του, φτάνει να μπορείς να το αντιληφθείς''
Καταρχήν θέλω να επισημάνω μερικά πράγματα που είναι άσχετα με τ ροή της συζήτησης απλά θέλω να τα ξεκαθαρίσω γιατί τα έχω ακούσει να λέγονται από διάφορους).
1)πχ ''αρνούμαι να πιστέψω ότι ο θεός είναι ένας γέρος στον ουρανό και ειναι παντοδύναμος,πανάγαθος κλπ''.Η επίσημη ορθόδοξη χριστιανική άποψη είναι ότι η ουσία του θεού είναι απροσπέλαστη και δεν μπορούμε να της προσδίδουμε κατηγορήματα.
2)Βασικά αν το καλοσκεφτείτε και ο αθεισμός λύνει υπαρξιακά προβλήματα και σταματάει τους φόβους του ανθρώπου.
Απλώς παραδέχεται ότι δεν υπάρχει θεός και μετα θάνατον ζωή,αυτό με τη σειρά του απαλάσσει τον άνθρωπο από τις αναζητήσεις του.
Εάν κάποιος υποστηρίζει πως έχει κριτική,είναι ορθολογιστής και είναι αθεός τότε είναι λανθασμένος και αυτοεξαπατάται.
Ο απόλυτα κριτικός άνθρωπος δεν παίρνει το μέρος ούτε της μιας ούτε της άλλης πλευράς δηλαδή στο θέμα της ύπαρξης του θεού μένει αγνωστικιστής γιατί δεν έχει την απαραίτητη γνώση για το κόσμο ώστε να είναι σίγουρος.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Purple sunrise
Πολύ δραστήριο μέλος
Ακριβώς αυτό,όμως ακριβώς αυτό.Ψυχολογικά προβλήματα, δεν εξηγείται αλλιώς.Αναρωτιέμαι αν οι πολέμιοι του χριστιανισμού στο φόρουμ τα έχουν καλά με τον εαυτό τους και γενικότερα με τον κοινωνικό περίγυρο.Οπως το ειπες ειναι. Η θρησκεια λειτουργει σαν κοκκινο πανι ωστε ο καθε ενας με την ανασφαλεια που εχει, να βγαλει ολο το κομπλεξ του και να προσπαθει με καθε τροπο μειωνοντας και ακυρωνοντας τον αλλον να νιωσει πως ο "δρομος" που επελεξε ειναι ο σωστος.
Πιο πολύ αντιχριστιανισμός και μεροληπτική κριτική βγαίνει στην επιφάνεια από τα σχόλια τους παρά ουσιαστική κριτική και αμφισβήτηση.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Purple sunrise
Πολύ δραστήριο μέλος
Αυτο πως γινεται να αναιρεις οτι προηγουμενως εχεις πει? Και δεν υπαρχει θεος επειδη τον φτιαξαν οι ανθρωποι και δεν αμφισβητεις?Λοιπόν ο θεό δημιουργήθηκε από την ανάγκη των ανθρώπων να πιστεύουν σε κάτι και παίρνουν ελπίδα από αυτό. Βέβαια εγώ δεν αμφισβητώ τον χριστιανισμό, διότι φαίνεται ότι σίγουρα κάτι υπάρχει εκεί μέσα. Έχω δει θαύμα και το έχω νιώσει, έτσι δεν μπορω να αμφισβητήσω τίποτα.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 16 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
-
Το forum μας χρησιμοποιεί cookies για να βελτιστοποιήσει την εμπειρία σας.
Συνεχίζοντας την περιήγησή σας, συναινείτε στη χρήση cookies στον περιηγητή σας.