Shadowfax
Διάσημο μέλος
Ο Shadowfax αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 30 ετών και Φοιτητής. Έχει γράψει 3,622 μηνύματα.
17-05-09
23:27
Αυτό ακριβώς δεν παραβιάζει κανεναν απολύτως κανόνα
Ε τότε γιατί να μην ισχύει;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Shadowfax
Διάσημο μέλος
Ο Shadowfax αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 30 ετών και Φοιτητής. Έχει γράψει 3,622 μηνύματα.
13-05-09
00:12
Και εγώ αυτό ξέρω.
Αυτή η απόδειξη εξηγεί και γιατί το δεν ορίζεται.
Φίλε Αριστείδη (ωραίο όνομα), αφού την εγκρίνει και ο Jimmakos (πιο σχετικός ) είναι σωστή.
δεν ορίζεται γιατί θα μπει 0 παρανομαστής ε; Καλό.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Shadowfax
Διάσημο μέλος
Ο Shadowfax αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 30 ετών και Φοιτητής. Έχει γράψει 3,622 μηνύματα.
12-05-09
23:53
Μην πάρεις ό,τι γράψω for granted. Θα δεις ό,τι θυμάμαι από την απλή αναφορά του καθηγητή πέρυσι καθώς και δικές μου σκέψεις.
Ισχύει πως (1).
Ισχύει επίσης: .
Θέτω . Έτσι έχω: .
Όμως .
Έτσι τελικά .
Ξαναλέω, μην βασιστείς πλήρως σε αυτήν την απόδειξη. Μπορεί να υπάρχουν λάθη. Αν θέλεις να είσαι σίγουρος καλύτερα να περιμένεις να απαντήσει κανένας πιο σχετικός.
Ισχύει πως (1).
Ισχύει επίσης: .
Θέτω . Έτσι έχω: .
Όμως .
Έτσι τελικά .
Ξαναλέω, μην βασιστείς πλήρως σε αυτήν την απόδειξη. Μπορεί να υπάρχουν λάθη. Αν θέλεις να είσαι σίγουρος καλύτερα να περιμένεις να απαντήσει κανένας πιο σχετικός.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.