pote ksana
Εκκολαπτόμενο μέλος
Ναι Ουφ αλλά δεν εννοούσα ότι την προπαγάνδα την έκανε ο χριστός αλλά οι συνεχιστές του...Επίσης όταν λέω για τη διμιουργία ενός δόγματος αναφέρομαι στην εποχή του Χριστού(ο οποίος ήταν εβραίος-ιουδαίος) αλλά παρόλο αυτά πήγε κόντρα στην ίδια τη θρησκεία του τόπου του.οκ?
Οι συνεχιστές του, η Εκκλησία, ο πρώτος διδάξας Μεγας Κωνσταντίνος.. Ίσως θα ήταν καλή ιδέα κάποτε να διαχωριστεί η Εκκλησία και το Κράτος.
Ο Ιησούς (ό,τι κι αν ήταν, Θεός, άνθρωπος, δάσκαλος) δεν έμπλεξε ποτέ θρησκεία με κοσμική εξουσία. Ποτέ όμως. Είναι θέμα παιδείας η ερμηνεία και η αποδοχή απόψεων..
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
pote ksana
Εκκολαπτόμενο μέλος
Για μένα ο μόνος Θεός που υπάρχει είναι η Φύση. Συμφωνώ αλλά τελικός κριτής θα είναι η Φύση και όχι ο άνθρωπος!
Δεν μπορώ να απαντήσω απόλυτα πάνω σ'αυτό με την πεπερασμένη γνώση μου.. Απλώς δεν είμαι θιασώτης της αντίληψης της Φύσης ώς υπερδύναμης. Έστω και με λάθος τρόπο, έχουμε υποτάξει την Φύση σε μεγάλο βαθμό πρακτικά, αλλά θεωρητικά ακόμα έχουμε μείνει στην (οπισθοδρομική) φρουδική σκέψη : είμαστε τα ένστικτά μας, που όσο τα καταπιέζουμε τόσο ξεπετάγονται, κυβερνιόμαστε απ'το σώμα, και τους φόβους πρός ό,τι είναι ισχυρότερο και ο Θεός είναι προιόν του ενστίκτου επιβίωσης και αυτοσυντήρησης.. Γιατί επιμένουμε να βλέπουμε τον Θεό από ανθρώπινο πρίσμα; Ο Θεός κι η Φύση είναι έννοιες αντίθετες : η μέν Φύση απτή πραγματικότητα, ο δε Θεός κάτι άπιαστο με την ανθρώπινη λογική και Αίσθηση. Ο Θεός δεν είναι αποτέλεσμα ανθρώπινης σκέψης : ο Θεός-Ήλιος ίσως, ο Θεός ο Ών όχι. Για τον Θεό ως Θεό ξέρουμε λίγα,ελάχιστα. Τα πιο πολλά είναι φαντασιώσεις ανθρώπων, δες Ευαγγέλια. Πάντα οι άνθρωποι είχαν τάση να εξανθρωπίζουν τον Θεό και να τον φέρνουν στα μέτρα της Φύσης ωστε να γίνεται κατανοητός. Ο Θεός ωστόσο είναι έξω απ'την Φύση.
Άλλωστε δημιούργησε ένα δόγμα στην ίδια του τη θρησκεία-ιουδαϊσμός-εβραϊσμός.
Ο Χριστός οπαδός του Εβραισμού; Τότε γιατί οι Εβραίοι δε τον θεοποίησαν,αλλά οι έλληνες; Μήπως γιατί Εβραισμός και Χριστιανισμός είναι αντίθετα πράγματα; Τα ιουδαικά ζητούμενα απ'τον Θεό τους είναι άλλα και ο νοών νοείτο,αλλά πάντως οι διδασκαλίες Του δεν έπιασαν τόπο στο Ισραήλ, για κάθε λόγο. Ένας εβραίος -λόγω ιδεολογίας καθαρά- ποτέ δεν θα θυσιαζόταν για τα πιστεύω του, όπως ένας έλληνας, απόδειξη : έζησαν 2000 χρόνια παρασιτικά σε άλλους λαούς και μόλις πρίν 50 χρόνια έφτιαξαν κράτος, όχι με Επανάσταση, αλλά με ξενική βοήθεια.. Πώς θα μπορούσαν να θυσιαστούν για τον Ιησού όταν αυτός δεν τους υποσχέθηκε καμμία κοσμική-υλική ανταμοιβή-εξουσία;
άρα πως μπορείς να στηριχτείς στους Ευαγγελιστές που και αυτοί έχουν μεταξύ τους αντιφάσεις στα λεγόμενά τους
Καθένας ερμηνεύει τον Θεό ανάλογα με τις εθνικές του ανάγκες. Αυτό ξέρω. Οι εβραίοι τον βλέπουν σαν Μεσσία, οι Χριστιανοί ώς Προστάτη και πάει λέγοντας. Αυτά όλα κάνουν έναν εβραικό θεό, έναν χριστιανικό θεό, έναν μουσουλμανικό θεό αλλά κανείς δεν αγγίζει τον Θεό φιλοσοφικά. Είναι τα εθνικά συμφέροντα στη μέση. Ωστόσο, κάθε νοήμων και ψαγμένος άνθρωπος μπορεί να δεχτεί ή να απορρίψει κάθετί παράλογο αν μορφωθεί κατάλληλα. Να φιλτράρει την αλήθεια για τον Θεό μέσα απ'τις διάφορες ανθρώπινες θρησκείες, ψάχνοντας, συγκρίνοντας, κρίνοντας. Ας ελπίσουμε οτι μια μέρα ο συνέλληνας θα πάψει να θεωρεί τον εαυτό του απόγονο του Αβραάμ, της Σάρρας και της Μάρας..
στο όνομα του Χριστού αν θυμάμαι καλά δεν έγιναν και οι σταυροφορίες?άρα προπαγάνδα και φανατισμός σε όλο του το μεγαλείο(πάντως σίγουρα όχι Αγάπη,Αλήθεια και Φως
Οι Εβραίοι απέρριψαν τον Ιησού γιατί δεν τους βοήθησε να γίνουν από δούλοι, αφεντικά. Αναλόγως οι διάφοροι σταυροφόροι, καθολικοί, ορθόδοξοι, μουσουλμάνοι, καμικάζι κλπ, έκαναν εγκλήματα κατα της ανθρωπότητας για χάρη των ηγετών τους. Δεν τους ζήτησε κάτι τέτοιο ο Ιησούς απ'όσο γνωρίζουμε. Σκοτίστηκε ο Θεός για το έθνος των ελλήνων! Ό,τι κάνει ο καθένας το κάνει για τον εαυτό του. Και το καλό και το κακό.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
pote ksana
Εκκολαπτόμενο μέλος
Η ελληνική μυθολογία είναι γεμάτη από συμβολισμούς : ο Πήγασος, το Άρμα του Ήλιου, ο Φτερωτός Ερμής. Και τι μ'αυτό; Οι συμβολισμοί είναι εφεύρεση του ανθρώπινου εγκεφάλου, που τους δινει ο,τι μορφή θέλει.αμα ψαξω μεσα μου θα βρω και τον πηγασο,τι παει να πει αυτο?θα τρεχω να πεισω τον κοσμο για την υπαρξη του??εγω μιλαω για λογικη οχι για ποιηση ή δεν ξερω και εγω τι αλλο....
Ο Θεός πάλι δεν είναι κάτι απτό,αλλά δεν αξίζει γι'αυτό να φτάσουμε στην άρνηση. Κάποιος σκαρφίστηκε έναν Πήγασο και του υιοθέτησαν πολλοί συμβολικά. Ο εγκέφαλος των ανθρώπων μαζικά περιέχει την πληροφορία του Θεού σαν ιδέα και σαν ένστικτο,δεν την βρήκε ο ένας απ'τον άλλο διαβάζοντας βιβλία ή με τον προσυλητισμό. Απόδειξη; Φυλές της αρχαιότητας που ήταν αδύνατο να επικοινωνήσουν με την πεπερασμένη τεχνολογία τους είχαν θεό.
Δε νομίζω να έκαναν οι έλληνες υπερατλαντικά ταξίδια, ούτε οι Ίνκας, απόγονοι των οποίων είναι ζωντανή απόδειξη οτι ποτέ δεν είχαν ικανοποιητικό πολιτισμό ωστε να ταξιδέψουν στην Ελλάδα ή την Ινδία, μέσω απο ωκεανούς και να ακούσουν για Θεό. Γιατί ο Πήγασος υπάρχει μονο στην ελληνική παράδοση; Γιατί ήταν προιόν ενός. Γιατί ο Θεός υπάρχει στις παραδόσεις όλων των λαών της γής από την αρχαιότητα; Γιατί στο μυαλό όλων των ανθρώπων,πάντα,καταγράφηκε ως Ιδέα ο Θεός.
Από πότε ο Ησίοδος ήταν ο ευαγγελιστής του Δωδεκαθεισμού; Δεν υποστήριξε κανείς οτι ο Δεδεκαθεισμός είχε γραπτό κείμενο και κοσμοθεωρία. Αν και κάπου είχε πάρει το μάτι μου για κάποιους νόμους που έλαβε ο Μίνωας απ'ευθειας απο τον Δία σαν άλλος Μωυσής.. Όλη η ουσία του ήταν συμπυκνωμένη στους μύθους και στις τελετουργίες, ως νόημα. Κι όποιος δεν συμμετείχε στις τελετουργίες ήταν άθεος,εξ'ου και η καταδίκη Σωκράτη.αν διαβασεις τη θεογονια του ησιοδου θα διαπιστωσεις οτι δεν προκειται καθολου για μια διηγηση που ιδρυει ενα δογμα.οι θεικες μορφες των ομηρικων επων ειναι περισσοτερο δυναμεις υπερφυσικες που συγκεντρωνουν πολλες οψεις κατω απο το ιδιο ονομα παρα "προσωπα".πρακτικα υπαρχουν πολλοι "διες" που η φυση τους προσδιοριζεται απο λατρευτικα επιθετα που ποικιλλουν.ολα αυτα δειχνουν τον τελετουργικο χαρακτηρα της ελληνικης θρησκειας.
Οι αρχαίοι σοφιστές έλεγαν πως ό,τι δεν μπορούμε να αγγίξουμε με τις αισθήσεις, δεν υπάρχει. Άρα δεν υπάρχει και θεός.το κακο ειναι οτι καποιοι ανθρωποι αδυνατουν να συνδεσουν τα διαφορα πνευματικα εργα με την κοινωνικη,πολιτικη,πολιτισμικη πραγματικοτητα μεσα στην οποια δημιουργηθηκαν.ετσι θα ακουσεις ανθρωπους να σου λενε οτι ο σωκρατης "μοιριστηκε" την αληθεια του χριστιανισμου και πολλα τετοια ευφανταστα.
Ο Σωκράτης έλεγε πως ότι αγγίζουμε με τις αισθήσεις μας δεν υπάρχει. Άρα υπάρχει κάτι πιο πάνω από τον υλικό κόσμο. Δες τον Μύθο του Σπηλαιου. Πόσο πιο λιανά να το κάνει κανείς?
Αναφορικά με την γνώση ας απαντήσει ο Καβάφης :γνωση και την πειρα που την βοηθουν να σταθει στα ποδια της και στις δικες της δυναμεις μεχρι να αποτιναξει μια μερα απο πανω της το ζυγο της θρησκειας.
ΟΥΚ ΕΓΝΩΣ
Για τες θρησκευτικές μας δοξασίες —
ο κούφος Ιουλιανός είπεν «Aνέγνων, έγνων,
κατέγνων». Τάχατες μας εκμηδένισε
με το «κατέγνων» του, ο γελοιωδέστατος.
Τέτοιες ξυπνάδες όμως πέρασι δεν έχουνε σʼ εμάς
τους Χριστιανούς. «Aνέγνως, αλλʼ ουκ έγνως· ει γαρ έγνως,
ουκ αν κατέγνως» απαντήσαμεν αμέσως.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
pote ksana
Εκκολαπτόμενο μέλος
Μπα! Κι από που προκύπτει αυτό; Θρησκεία χωρίς δόγμα; Κι ο Όλυμπος τι ήταν, εκτός από βουνό;
Δόγμα. Τι πάει να πεί δόγμα; Δεν μπορείς να αποφαίνεσαι απόλυτα για κάτι που δεν γνωρίζεις αφού δεν σου δίνεται η δυνατότητα να το γνωρίσεις απόλυτα.
Όσο πιο απομακρυσμένη είναι μια θρησκεία απο δογματικές διατυπώσεις τόσο πιο κοντά στην αλήθεια είναι. Να πιο ήταν το λάθος των ειδωλολατρών σε σχέση με τους Χριστιανούς. Το κατέδειξε πρώτος ο Σωκράτης και μετά ο Χριστός.
Οι αρχαίοι έλεγαν οτι ο Θεός ονομάζεται Ζεύς και κατοικεί στον Όλυμπο. Και γιατί παρακαλώ να μη τον λένε Σάκη και να μην ζεί στα Ιμαλάια; Ο Χριστός στις διδασκαλίες του, όρισε τον Θεό, ώς την Αλήθεια, την Οδό και την Ζωή ο οποίος είναι πανταχού παρών. Ο Σωκράτης όρισε τον Θεό ως μια Ιδέα με το γενικότερο όνομα Αλήθεια, η οποία υπάρχει πίσω από κάθε πράγμα με τη μορφή της Ιδέας και συλλαμβάνεται με του Νού. Αυτή ήταν η θεολογική συμπόρευση Σωκράτη και Χριστού.
Οι παπάδες δυστυχώς αφαίρεσαν αυτή την πνευματική διάσταση του Θεού και αρκέστηκαν στην ηθική. Να πως και γιατί χάθηκε η ουσία.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
pote ksana
Εκκολαπτόμενο μέλος
Στα ευαγγέλια των τεσσάρων αποστόλων!
δεν μπορω να καταλαβω απο που απορρεει η συνδεση των δαιμονιων του σωκρατη με τη χριστιανικη πιστη.
Με την προυπόθεση οτι έχεις διαβάσει τους πλατωνικούς διαλόγους για τον Σωκράτη,δεν χρειάζονται περαιτέρω επεξηγήσεις. Θα μου έπαιρνε δεκάδες γραμμές και δυστυχώς δεν έχω χρόνο. Μπορείς να κάνεις προσωπική έρευνα. Ο Σωκράτης παρότι έζησε σε ένα έντονα θεοκρατικό περιβάλλον έθεσε υπο αμφισβήτηση τους Θεούς των συγχρόνων του ελλήνων,αν και τυπικά συμμετείχε στην λατρεία τους. Μια απ'τις κατηγορίες που του είχαν απαγγελθεί (και τελικά τον καταδίκασαν) ήταν η αθεία. Δεν ήταν βέβαια άθεος,απλά είχε δικές του απόψεις για τον Θεό. Αν διαβάσεις τα κείμενα του Πλάτωνα για τον Σωκράτη (ειδικά την Απολογία) θα βρείς λεπτομέρειες για τις θεολογικές απόψεις του Σωκράτη,που έκαναν πολλούς να τον ονομάσουν 'Σωκράτη Χριστό'. Δες κι αυτό : https://www.apologitis.com/gr/ancient/sokratis.htm ή επίσης https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%A0%CE%BF%CE%BB%CE%B9%CF%84%CE%B5%CE%AF%CE%B1_%CF%84%CE%BF%CF%85_%CE%A0%CE%BB%CE%AC%CF%84%CF%89%CE%BD%CE%B1#.CE.91.CE.BB.CE.BB.CE.B7.CE.B3.CE.BF.CF.81.CE.AF.CE.B1_.CF.84.CE.BF.CF.85_.CF.83.CF.80.CE.B7.CE.BB.CE.B1.CE.AF.CE.BF.CF.85
ειναι σαν να ρωτας αν ειναι τοσο ανοητοι οι καμικαζι που ανατιναζονται στο ονομα της πιστης τους στον αλλαχ.δεν ξερω αν ειναι τοσο ανοητοι,σιγουρα ειναι τοσο προπαγανδισμενοι και φανατισμενοι.
Οι καμικάζι δεν είναι αυτοπροσώπως μάρτυρες του Αλλάχ. Οι μαθητές του Χριστού, έζησαν κοντά του 3 χρόνια ωστε να ξέρουν απο 'πρώτο' χέρι πόσο αξιόπιστα ήταν όσα αναλάμβαναν να διδάξουν. Επίσης δεν τους είχαν κάνει πλύση εγκεφάλου από την κούνια,όπως στους καμικάζι. Ήταν και άντρες μιας ηλικίας που δεν τους άφηνε περιθώρια να πιαστούν 'κορόιδα'. Δεν πήγε ο Χριστός σε αυτούς. Πήγαν αυτοί στο Χριστό γιατί ανταποκρινόταν στις θρησκευτικές τους αναζητήσεις.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
pote ksana
Εκκολαπτόμενο μέλος
θα διαφωνησω με το οτι ο χριστιανισμος απομακρυνε το μυθο απο την θρησκεια.ειδικα ο χριστιανισμος....και η παλαια και η καινη διαθηκη ειναι λες και εχουν γραφτει απο τους αδερφους grimm της εποχης,αδαμ και ευα,βαβελ,ο ιων και το κητος,ο μωησης χωριζει θαλασσες στα δυο,ο χριστος περπαταει στο νερο...αυτο αν δεν ειναι μυθοπλασια...επισης εχω μια ερωτηση,πως ο χριστος απεδειξε τη θεικοτητα του εμπρακτα?υπαρχει καποια πηγη περα απο τα θρησκευτικα κειμενα,που ως τετοια δεν εχουν καμια αποδεικτικη αξια,που να αναφερει το παραμικρο για το συγκεκριμενο προσωπο?εχω την αισθηση οτι το πολυ δυο ιστορικοι...ο χριστος δεν υπηρξε ο μονος μεσσιας της εποχης του...
Υπάρχει μια εμφανής σύγχυση πραγμάτων όσον αφορά το Χριστιανισμό. Για να τα ξεκαθαρίσουμε:
Χριστιανισμός= Οι διδασκαλίες του Ιησού.
Γραφή,Διαθήκη,Βίβλος= Η μυθολογία των Εβραίων που τόσο μοιάζει με έτερες μυθολογίες.
Δεν ξέρω ποιός επενέβη στα ευαγγελικά κείμενα και τα έφερε στην μορφή που είναι σήμερα, παραγκωνίζοντας τα απόκρυφα. Δεν ξέρω αν υπήρξε μια μυθοποίηση του Ιησού (περπάτημα στο νερό, πολλαπλασιασμός των ψαριών κτλ.) αλλά μπορώ να καταλάβω την σκοπιμότητα μιας τέτοιας κίνησης. Είναι πιο εύκολο ο λαός να ασπαστεί μια θρησκεία αν ακούσει για θαύματα και ανεξήγητα φαινόμενα, παρά αν τον βάλεις όντα αμμόρφωτο να διαβάσει,επεξεργαστεί,φιλοσοφήσει πάνω στο νόημα των λόγων του....... Έτσι ήταν οι θρησκείες τότε. Δεν είχαν βιβλία για να μάθουν για τον Χριστό,την Φιλοσοφία, το Δαιμόνιο του Σωκράτη,την Αλήθεια, οπότε γίνονταν πιστοί μεσω διδασκαλιών και παραφουσκωμένων ίσως μύθων.
Η διαφορά τώρα ποιά είναι; Όχι οτι σταυρώθηκε και αναστήθηκε, όχι οτι περπάτησε στο νερό, όχι οτι γιάτρεψε τον δαιμονισμένο,αλλά οτι δίδαξε την Σοφία του Θεού,την Ουσία,την Αλήθεια,το Φώς. Ενώ αντίθετα οι αρχαίοι θεοί, εβραίοι κι έλληνες , έκαναν θαύματα και περιπέτειες ,αλλά, δεν ανέστησαν ούτε φώτισαν το πνεύμα του ανθρώπου. Την Σοφία του Θεού,θα μπορούσε να την αποκαλύψει μονάχα κάποιος εξίσου Σοφός με το Θεό,ή ο ίδιος ο Θεός δια αντιπροσώπων του. Αλλά ακόμα κι οι Σοφοί αντιπρόσωποι του Θεού (πχ ο Σωκράτης) είχαν κάποια παιδεία,είχαν διδαχτεί σε κάποια ακαδημία, σε κάποια φιλοσοφική σχολή.. Ο Ιησούς,γιός ξυλουργού, που θα μπορούσε να λάβει τέτοια φώτιση; Και μάλιστα στα 12 του χρόνια; Εδώ εμείς εδώ με 12 χρόνια σχολείο σύν πανεπιστήμιο και είμαστε στον κόσμο μας.. και ζούμε και στον 21 αιώνα. Αν δεν θές να δεχτείς τον Ιησού ως Θεό, πάντως ήταν φωτισμένος απ'το Θεό.
Και πάλι το βρίσκω παράλογο να είσαι ένας ψαράς και να πάρεις τα όρη και τα βουνά, να αφήσεις σπίτι και οικογένεια για να ταξιδέψεις σ'όλη την Ευρώπη, στην φτώχεια και την περιπλάνηση, διδάσκοντας για τον Χριστό με κίνδυνο να σε σφάξουν οι φανατισμένοι ειδωλολάτρες, χωρίς να έχεις ουσιαστικό όφελος (οικονομικό αν θες).. Τόσο ανόητοι ήταν οι Απόστολοι,ωστε να τα κάνουν αυτά χωρίς να είναι τουλάχιστον 90% σίγουροι οτι ο Κύριος όντως αναστήθηκε; Κέρδισαν κάτι οι απόστολοι πλήν του θανάτου;
Τους στήριξε μήπως καμμία εξουσία σ'αυτό; Και μην μου πείς για τις περίφημες πολιτικές σκοπιμότητες του Μεγ.Κωνσταντίνου του Βυζαντίου, γιατί οι χριστιανοί μάρτυρες σφάζονταν επί τριακόσια χρόνια, πρίν απ'αυτόν. Τον πολέμησαν άγρια τον Χριστιανισμό,και αφού δεν κατάφεραν να τον εξουδετερώσουν στη γέννηση του, τον αλλοίωσαν στην ουσία του ..
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
pote ksana
Εκκολαπτόμενο μέλος
Θετικές απορίες:
- Τι μπορούμε άραγε να εννοούμε με τον όρο "Ανθρώπινη Φύση";
- Γιατί και τι όρια μας βάζει η Φύση και δεν μας επιτρέπεται ν' αγγίξουμε την έννοια του Θεού;
- Η αλήθεια χρειάζεται αποδείξεις ή πραγματικότητα; Μήπως είναι σωστό να ξεχωρίζουμε μεταξύ τους "αλήθεια" και "πραγματικότητα";
- Για μένα, η 'ανθρώπινη φύση' είναι το σύνολο των συμπεριφορών του ανθρώπου που προέρχονται κατ'εξοχήν απ'τα πρωταρχικά του ένστικτα. Δίνω ένα παράδειγμα:
Το ένστικτο (ζωώδες βασικά) της επιβίωσης, κάνει τον άνθρωπο να κινείται με τρόπο που να εξασφαλίσει την επιβίωση του. Το ένστικτο αποτελεί θεμελιώδη αρχή για όσους ενστερνίζονται τον θετικό τρόπο σκέψης. Ο άνθρωπος είναι ζώο και πρέπει να πατήσει επι πτωμάτων,να ανταγωνιστεί τους ίδιους του τους ομοειδείς στο κυνήγι της επιβίωσης. Αυτό, δεν συγκλίνει με τη θεωρία του Νίτσε για τον υπεράνθρωπο; Όποιος είναι πιο δυνατός νικά με άλλα λόγια. Αυτό όμως έρχεται σε κάθετη αντίθεση με τις διδασκαλίες του Χριστού που είχαν ως κέντρο την έννοια της Αγάπης. Η Αγάπη δεν είναι κάτι φυσικό,γιατί αφ'ενός το ένστικτο της επιβίωσης, μας κάνει να ανταγωνιζόμαστε τον πλησίον μας και αφ'ετέρου το ανθρώπινο ένστικτο της αναπαραγωγής δεν περικλείει απαραίτητα την Αγάπη μέσα του,αλλά μάλλον την αναζήτηση σεξουαλικού κορεσμού σε πρώτη φάση. Όσο δύσκολο είναι να γνωρίσεις τον Θεό, άλλο τόσο δύσκολο είναι να αγαπήσεις,μη επιφανειακά και συμφεροντολογικά (δηλ. με τη μορφή δοσοληψίας , άν πάρω τότε μόνο θα δώσω..). Η έννοια της Αγάπης κατα τον Χριστό ήταν πολύ ανώτερη και διαφορετική απο αυτή που της δίνει σήμερα ο άνθρωπος. Άπιαστη,αν θες, όσο και το θείο.
- Γιατί μας βάζει όρια η Φύση; Δεν ξέρω,θα ήθελα να ακούσω ιδέες επ'αυτού. Τι είδους όρια μας βάζει τα ανέφερα γενικά πρίν. Τα ένστικτα. Πείνα,σεξ,θάνατος και το συναίσθημα με μορφή παθών κυρίως, πάνω απ'τη λογική. Αν η λογική είναι ο μίτος της Αριάδνης,τα ένστικτα μας κρατάνε πίσω στο Λαβύρινθο.
- Η Αλήθεια χρειάζεται αποδείξεις,απο τη στιγμή που εμπειρικά έχουμε μάθει να αποδυκνείουμε τα πάντα με τρόπο αντίστοιχο των φυσικών φαινομένων. Νομίζω πως λίγος ορθολογισμός,λίγη κριτική μπορεί να βγάλει την ανθρώπινη σκέψη απ'το αδιέξοδο. Μόνο που στις μέρες μας εξαντλούμε την ορθολογιστική σκέψη στο όριο των επιστημών,μαθηματικά και φυσική. Σε φιλοσοφικό/θεολογικό επίπεδο πάλι, να'ναι καλά η Ορθοδοξία μόνο ορθολογιστές και ορθόδοξοι δεν είμαστε. Σε όλα τα παράλογα ακούς είτε την καραμέλα του 'Άπιστου Θωμά' είτε αυτήν της 'πίστης'. Αρκεί αυτό ως απόδειξη; Είναι ορθολογιστικό; Που ζούμε, στο προ Χριστού, που τα παραμύθια κι οι παραβολές αποτελούσαν επιχειρήματα; Ενώ,θα μπορούσαμε κάλλιστα να βρούμε την Αλήθεια ορθολογιστικά,θετικά. Παραπλανητικός κι εδώ λοιπόν,ο ρόλος της Εκκλησίας. Μας κρατάει πολύ πίσω επιστημονικά ενώ δεν είναι καν σε θέση να επιτελέσει στα βασικά το έργο της, να φέρει τον άνθρωπο κοντά στο Θεό. Δεν αρκούν οι τελετές για να πλησιάσεις τον Θεό..
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
pote ksana
Εκκολαπτόμενο μέλος
δεν ξερω αν μπορουμε να μιλαμε για συμπαντικη νοηση που δημιουργησε ενα αλλο νοημον,καθ'ομοιωσιν της,ον.νομιζω οτι ειναι παρακινδυνευμενο να μιλαμε για "συμπαντικη νοημοσυνη" ή "συμπαντικη συνειδηση".δεν μπορουμε θεωρω,εν τελει,να αποδοσουμε ηθικη διασταση στη φυσικη πραγματικοτητα.εξαλλου ο ανθρωπος δεν υπηρξε ανεκαθεν νοημον(εδω θα θεωρησω δεδομενο οτι δεχομαστε ολοι την εξελιξη των ειδων,ως επιστημονικο δεδομενο και δεν θα επεκταθω).γεγονος ειναι πως ο ανθρωπος σε καποιο σημειο ανεπτυξε εγκεφαλικο φλοιο,την κινητηριο δυναμη της συνειδησης του.καποτε ο calr sagan ειχε πει πως ο ανθρωπος ειναι ο τροπος του συμπαντος να αναλογιζεται τον εαυτο του,θεωρω οτι αυτο μακραν του να αποτελει μια μεταφυσικη αληθεια ειναι καθαρα μεταφορικο.ισως ο ανθρωπος να αναζητει στον κοσμο που τον περιβαλλει περισσοτερη ταξη απο αυτην που πραγματικα υπαρχει και ισως να ειναι αδυναμος να διαχειριστει μια τυχαιοτητα που εκ των πραγματων δεν προνοει για την υπαρξη του με τους ορους που αυτος θα φανταζοταν ή θα ενιωθε ασφαλης.
θα συμφωνησω στο οτι ο ανθρωπος αδυνατει να συλλαβει την πηγη του καθως δεν ειναι παρα ενα πεπερασμενο ον και δεν μπορει να προσεγγισει παρα εως ενα σημειο την αληθεια που τον περιβαλλει,αν και τα πεδια της ανθρωπινης γνωσης διευρυνονται συνεχως και ισως αυτο να μην ισχυει για παντα.
οσο για τη βεβαιοτητα που λες και για να μην παρεξηγηθω,δεν ειμαι βεβαιη οτι αυτοι ειναι οι λογοι για τους οποιους οι ανθρωποι ανεπτυξαν τη θρησκεια.κανω μια υποθεση που μου φαινεται λογικη,απο τη στιγμη που δεν αποτελει αντιφαση θα μπορουσε να ισχυει και ειναι συζητησιμη.ειμαι ομως σιγουρη οτι η θρησκεια ειναι ανθρωπινο κατασκευασμα,κι αυτο ειναι μια αληθεια που κρυβεται σε ολα τα βιβλια αρχαιας ιστοριας.
Απ'ό,τι κατάλαβα, υπονοείς οτι η θρησκεία είναι απλά ένα ανθρώπινο, φυσικό ένστικτο. Συμφωνώ με την άποψη οτι η θεσμοθέτηση του Θεού (θρησκεία), εξασφαλίζει (εν μέρει) την επιβίωση του ανθρώπου και πολύ περισσότερο της κοινωνίας.
Αλλά απο κει και πέρα όσο αυθαίρετο είναι να πεί κανείς οτι υπάρχει ο Θεός,άλλο τόσο είναι να πεί πως δεν υπάρχει. Τα βιβλία της αρχαίας ιστορίας,όντως ήταν μυθολογικά,αυτό είναι εντελώς προφανές απ'το περιεχόμενό τους. Ο Χριστιανισμός ωστόσο,κατέρριψε αυτό το μοτίβο της φανταστικής θρησκείας,γιατί το κεντρικό πρόσωπο του, ο Χριστός όντως υπήρξε και απέδειξε την θεικότητά του έμπρακτα. Αν δε την αποδύκνειε άλλωστε, ποιός θα ασχολούνταν μαζί Του; Θα ήταν ένα ακόμα μυθολογικό πρόσωπο..
Δεν ξέρω για συμπαντική νόηση και άλλα τέτοια θεωρητικά-αφηρημένα πράγματα.. θα προτιμούσα να ονομάσω την ουσία της συμπαντικής νόησης Αλήθεια -όπως έλεγε ο Σωκράτης- και να θεωρήσω πως ένα ελάχιστο μέρος της μας έχει δοθεί απ'την Φύση,το υπόλοιπο το βρίσκουμε με πνευματική καλλιέργεια και αναζήτηση. Πιστεύω πως μάλλον η Ανθρώπινη Φύση εμποδίζει τον άνθρωπο να έρθει σε επαφή με το θείο, δεν είναι το θείο που εμποδίζει τον άνθρωπο να σκεφτεί όπως ορίζει η Φύση-επιστημονικά. Η Φύση βάζει όρια που δεν μας επιτρέπουν να 'αγγίξουμε' την έννοια του Θεού. Γιατί απλώς η Αλήθεια του Θεού έχει το μειονέκτημα οτι δεν μπορεί να αποδειχτεί όπως όλα τα Φυσικά συμβάντα.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
pote ksana
Εκκολαπτόμενο μέλος
Μερικοι ανθρωποι δεν αντεχουν καν στην σκεψη πως ολα ''ισως'' να ειναι ψεμματα.
Εχουν αναγκη απο καπου να πιαστουν.
Καποτε μου καναν μια ερωτηση - αν καταστρεφοταν ο κοσμος κι εμενες μονος κι ερημος τι θα εκανες? Θα αυτοκτονουσες ή θα συνεχιζες να αναζητας ''κατι'' μεχρι να σε εγκαταλειψουν οι σωματικες σου δυναμεις?-
Διαλεξες θεμα που δεν εχει ποτε απαντησεις, και τετοια θεματα τα αποφευγω γιατι στο μονο που καταληγουν ειναι σε συγχυση, μπερδεμα, ερωτηματικα κι αμφιβολιες. Αυτα τα συναισθηματα ειναι αρνητικα κι εγω δεν τα θελω στον εωτερικο μου κοσμο.
Ισως επανελθω..
Άν κατάλαβα σωστά,εννοείς οτι ο Θεός είναι αποτέλεσμα της ανάγκης του ανθρώπου να στηριχθεί σε κάτι ανώτερο; Νομίζω οτι αυτή η τάση είναι πηγαία,δεν την εφήυραν οι δημιουργοί των θρησκειών. Είναι από την Φύση μας. Πχ,μαθαίνει κανείς από παιδί να στηρίζεται σε κάτι πιο δυνατό-τους γονείς ας πούμε,ίσως γι'αυτό οι πρώτες θρησκείες έδωσαν στον Θεό τα χαρακτηριστικά του ''καταπιεστικού'' πατέρα,ή υπήρχε πάντα στις θρησκείες και μια γυναικεία μορφή,πιο 'μητρική' και 'παρηγορήτρα'.
Αλλά το γεγονός οτι βλέπουμε τον Θεό σαν στήριγμα και μόνο,δεν σημαίνει οτι είναι. Ούτε οτι αν είναι, είναι μόνο αυτό. Εγώ προσωπικά προτιμώ να λατρεύω τον Θεό όχι περιμένοντας κάτι απ'αυτόν, αλλά περισσότερο θαυμάζοντας τα 'θεικά' χαρακτηριστικά,πχ.την σοφία,τις δημιουργίες Του,κ.α.
Αυτό που λές για την βοήθεια μου κάνει πιο πολύ σε Μεσσιανισμό. Κάτι που φορτωθήκαμε απ'την πρώτη στιγμή της κτίσης της Εκκλησίας. Και μάλιστα υποπτεύομαι οτι σκόπιμα προβλήθηκε ο Ιησούς ως 'Σωτήρας' γιατί ωφελούσε αυτό τρελά την Εκκλησία. Είναι ο Σωτήρας σας,γι'αυτό έχει το δικαίωμα να απαιτεί να κάνετε προσωπικές θυσίες γι'αυτόν! Στον αντίποδα του ''και χείρα κίνει'',που παρακινούσε τους ανθρώπους να έχουν στήριγμα την χείρα τους , παρά την Αθηνά.. Ο Χριστός, που ήταν πνευματικός, όχι σωματικός-υλικός-ανθρώπινος σωτήρας, είχε πεί 'Είμαι η αλήθεια κι η ζωή'. Αυτή την πλευρά Του λατρεύω ακριβώς.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
pote ksana
Εκκολαπτόμενο μέλος
Αγαπητή μου φίλη, σε αντίθεση με την "εικόνα" του "Θεού των χριστιανών", που έχετε κατά νου, η "εικόνα Θεού" που κατά την αντίληψή μου φανέρωσε ο Ιησούς Χριστός, μάλλον Τον θέλει "Δούλο των δούλων", ήτοι σκλάβο των ανθρώπων!
Εσείς όμως εδώ διαχωρίζετε την περίπτωση του Ιησού,κι αφήνετε απ'έξω τον Θεό ως Τριάδα.
Ας δεχτούμε οτι ο Ιησούς όντως έκανε όσα έκανε,και δίδαξε όσα δίδαξε.. Και μετά τι; Η εικόνα του Θεού ως τιμωρού, δημιουργήθηκε μετά Χριστόν.. Για τους αρχαίους οι θεοί ήταν πανταχού παρόντες και δίκαιοι ( μεγάλη διαφορά απ'το 'απλά' τιμωροί).. ενώ σ'εμάς τους χριστιανούς,ο Θεός είναι θεωρητικά πανταχού παρών αφού δεν συμμετέχει στα ανθρώπινα πράγματα άμεσα, και δεν αποκαθιστά το δίκαιο -στην τωρινή ζωή τουλάχιστον,γιατί στην επόμενη γίνεται κριτής τιμωρός.. Δεν υπάρχει αντίφαση μεταξύ των δύο μελών της Τριάδας,ή εγώ την βλέπω μόνο..;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
-
Το forum μας χρησιμοποιεί cookies για να βελτιστοποιήσει την εμπειρία σας.
Συνεχίζοντας την περιήγησή σας, συναινείτε στη χρήση cookies στον περιηγητή σας.