Paris7777
Νεοφερμένος
Ο Paris7777 αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 30 ετών, Φοιτητής και μας γράφει απο Πανόραμα (Θεσσαλονίκη). Έχει γράψει 82 μηνύματα.
23-03-14
15:00
Μήπως ισχύει ακριβώς το αντίθετο; Σύμφωνα με αυτά που γράφεις, γενικά το σχολείο είναι κάτι άχρηστο. Κατά τη γνώμη μου, ο σκοπός του σχολείου είναι να μας δώσει γενικές γνώσεις και να μας βοηθήσει να επιλέξουμε κάποιο δρόμο για μετά. Όλοι πρέπει να μάθουμε να μιλάμε και να γράφουμε σωστά τη γλώσσα μας, να ξέρουμε κάποια πράγματα από μαθηματικά και φυσικές επιστήμες, να μάθουμε την ιστορία μας και κάποια στοιχεία από πολιτική, οικονομία και κοινωνία. Σε όλα τα σχολεία του κόσμου αυτό γίνεται. (Θα συζητήσω μόνο το ότι θα μπορούσε να γίνεται καλύτερα). Δεν είναι λοιπόν απαραίτητο ο μαθητής του γυμνασίου και του λυκείου να μελετά; Στη Γ λυκείου το σχολείο χάνει εντελώς το στόχο του, καθώς απαξιώνονται πλήρως τα γενικά μαθήματα και ο σκοπός όλων είναι διαφορετικός.
Το σχολείο,με την σημερινή του λειτουργία,είναι άχρηστο.Αρχικά,η ύλη του δεν συμβαδίζει με την επιστημονική,που συνεχώς μεταβάλλεται.Μαθαίνεις κάτι στο σχολείο,και στο πανεπιστήμιο ανακαλύπτεις ξαφνικά πως όχι μόνο ήταν τρομερά εκλαικευμενο αλλά μπορεί να μην ισχύει καν.
Κατά δεύτερον,δεν ισχύει η επιστημονική μεθοδολογία που αποκτά κάποιος στο Πανεπιστήμιο.Αλλιώς,δεν μαθαίνεις να σκέφτεσαι,να κρίνεις επιστημονικά και λογικά,να ξεχωρίζεις πληροφορία απο επιστήμη.
Γενικά,τα 6 χρόνια εκπαίδευσης,θα μπορούσαμε να πουμε προς προσιδιάζουν σε έναν εγκυκλοπαιδισμό και όχι στην απόκτηση γνώσης.
Ελάχιστα συνδυάζεται η αριστεία σε γυμνάσιο-λύκειο,με την αριστεία στο Πανεπιστήμιο.Ποίος ο σκοπός λοιπόν να χειροκροτούμε ένα σύστημα εκπαίδευσης που σε θέλει να παπαγαλίζεις λανθασμένες θεωρίες,που προωθεί την εθνική ιστορία σε επίπεδο στρέβλωσης και αντιεπιστημονισμού,καθώς και βρίσκοντας ευκαιρία να προπαγανδίσει θρησκευτικά δόγματα?
Αναφορικά με την Γ λυκείου.Το διάβασμα εκεί τουλάχιστον ''πιάνει τόπο'' που λέει και ο λαουτζίκος,διότι εν τέλει επιτυγχάνεις έναν στόχο.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Paris7777
Νεοφερμένος
Ο Paris7777 αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 30 ετών, Φοιτητής και μας γράφει απο Πανόραμα (Θεσσαλονίκη). Έχει γράψει 82 μηνύματα.
16-03-14
15:21
Εφόσον η εισαγωγή στην Τριτοβάθμια αποτελεί ακόμη έρμαιο του Κράτους,και όχι της ίδιας Ακαδημαικής κοινότητας(όπως οι κατατακτήριες),θα υπάρχουν και ενέργειες απο τον κρατικό φορέα ώστε να εξευμενίσει καταστάσεις.Μια απο αυτές αποτελούν τα ειδικά προνόμια των τρι-πολυ-τέκνων.
Από την άλλη,έχω βαρεθεί να ακούω το εξής ''επιχειρημα'' :οι μεν διάβασαν,ξεσκίστηκαν για να εισαχθούν,ενώ οι υπόλοιποι μπήκαν με χαμηλές βαθμολογίες,άρα,δεν ΄έκαναν τίποτα.Αποτελεί αλήθεια,το οτι για να γράψει κάποιος 18.000 πρέπει να έχει διαβάσει αρκέτα,ενώ 11.000 σχεδόν καθόλου.Το θέμα είναι,το διάβασμα που έχουν κάνει,όσοι έγραψαν 18.000,είναι αντιπροσωπευτικό της ακαδημαικής κουλτούρας?Ο τρόπος που διάβασαν,καθώς και η ύλη,τους καθιστά αυτόματα περισσότερο ικανούς απο αυτούς που δεν διάβασαν την συγκεκριμένη ύλη,ώστε να συνεχίσουν στο Πανεπιστήμιο?Η παπαγαλία της ιστορίας,καθιστά κάποιον περισσότερο μορφωμένο,αναφορικά με ιστορική ανάλυση και γεγονότα,από αυτον που δεν την έχει μελετήσει?
Η απάντηση,είναι όχι,και ισχύει στο 85% των σχολών.Μην θεωρείτε έναν καλό μαθητή δευτεροβάθμιας,άριστο επιστήμονα τριτοβάθμιας.Πάρα πολύ απλά,δεν έχει γράψει πάνω στην ύλη τριτοβάθμιας,ούτε γνωρίζει απο μεθοδολογία έρευνας(κάτι που ξεχωρίζει έναν επιστήμονα από κάποιον story-teller).Γιαυτό και παρατηρούμε,σε μεγαλύτερα ποσοστά,φοιτητές που εισήχθησαν σε υψηλόβαθμες σχολές,να έχουν καθόλου αντιπροσωπευτικούς μέσους όρους(Μ.Ο ΠΤΥΧΙΟΥ) συγκριτικά με την επίδοσή τους στις πανελλήνιες.
Θέλω να πω,μην αναλώνεστε σε συζητήσεις αξιοκρατίας,δια μέσω πανελληνίων.Δεν υφίσταται αυτή η λέξη.
Από την άλλη,έχω βαρεθεί να ακούω το εξής ''επιχειρημα'' :οι μεν διάβασαν,ξεσκίστηκαν για να εισαχθούν,ενώ οι υπόλοιποι μπήκαν με χαμηλές βαθμολογίες,άρα,δεν ΄έκαναν τίποτα.Αποτελεί αλήθεια,το οτι για να γράψει κάποιος 18.000 πρέπει να έχει διαβάσει αρκέτα,ενώ 11.000 σχεδόν καθόλου.Το θέμα είναι,το διάβασμα που έχουν κάνει,όσοι έγραψαν 18.000,είναι αντιπροσωπευτικό της ακαδημαικής κουλτούρας?Ο τρόπος που διάβασαν,καθώς και η ύλη,τους καθιστά αυτόματα περισσότερο ικανούς απο αυτούς που δεν διάβασαν την συγκεκριμένη ύλη,ώστε να συνεχίσουν στο Πανεπιστήμιο?Η παπαγαλία της ιστορίας,καθιστά κάποιον περισσότερο μορφωμένο,αναφορικά με ιστορική ανάλυση και γεγονότα,από αυτον που δεν την έχει μελετήσει?
Η απάντηση,είναι όχι,και ισχύει στο 85% των σχολών.Μην θεωρείτε έναν καλό μαθητή δευτεροβάθμιας,άριστο επιστήμονα τριτοβάθμιας.Πάρα πολύ απλά,δεν έχει γράψει πάνω στην ύλη τριτοβάθμιας,ούτε γνωρίζει απο μεθοδολογία έρευνας(κάτι που ξεχωρίζει έναν επιστήμονα από κάποιον story-teller).Γιαυτό και παρατηρούμε,σε μεγαλύτερα ποσοστά,φοιτητές που εισήχθησαν σε υψηλόβαθμες σχολές,να έχουν καθόλου αντιπροσωπευτικούς μέσους όρους(Μ.Ο ΠΤΥΧΙΟΥ) συγκριτικά με την επίδοσή τους στις πανελλήνιες.
Θέλω να πω,μην αναλώνεστε σε συζητήσεις αξιοκρατίας,δια μέσω πανελληνίων.Δεν υφίσταται αυτή η λέξη.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 10 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.