hurricane
Διάσημο μέλος
λίγο άκυρο με το θέμα συζήτησής σας, αλλά σχετικό με την εξέλιξη. μια παρατήρηση που θέλω να κάνω... δεν φαίνεται ότι την σήμερον ημέρα πάει λίγο να ακυρωθεί η φυσική επιλογή; don't panic το λέω χοντρά χοντρά γιατί δεν ξέρω πώς να το εκφράσω πιο προσεκτικά, πιο σωστά. Να. Ο άνθρωπος με τις γνώσεις που έχει, απέκτησε τη δύναμη να παρεμβαίνει στο τι η φύση θεωρεί επιβιώσιμο και τι όχι. Όλες οι θεραπείες για τις ασθένειες και τα λοιπά, επιτρέπουν σε άτομα που, κατά τη φυσική επιλογή δεν θα επιβίωναν ούτε θα αποκτούσαν απογόνους, να ζήσουν μια φυσιολογική ζωή. Κάτι τέτοιο δεν θα μπορούσαμε να πούμε ότι αλλάζει τις παραμέτρους της εξέλιξης; Δεν προσθέτει νέα δεδομένα; Απορία είναι, μου έχει δημιουργηθεί με όλα αυτά που διαβάζω.Nαι, απ' ότι φαίνεται δεν έχεις καταλάβει τον τρόπο σκέψης. Εξέλιξη της ζωής δεν σημαίνει ένας μεμονωμένος οργανισμός προσαρμόζεται στο περιβάλλον. Ναι, το άτομο το οποίο δεν προσαρμόζεται στο περιβάλλον πεθαίνει. Το άτομο το οποίο εμφάνισε για τον χ ή ψ λόγο ένα χαρακτηριστικό που του επιτρέπει να επιβιώνει στο καινούργιο περιβάλλον, επιβιώνει.
Αντί για φυσική επιλογή, πες μη τυχαία εξάλειψη. Είναι το ίδιο πράγμα,αλλά μάλλον σου ακούγεται καλύερα.Αν δεν είχε εμφανιστεί αυτή η αλλαγή στο περιβάλλον, τότε δεν θα βλέπαμε κάποια ιδιαίτερη αλλαγή στη σύσταση των ειδών.
βασικά λίγο άκυρη η διαμάχη σας. αν δεν υπάρχει μαθηματική απόδειξη για κάποια θεωρία, είναι λίγο δύσκολο να γίνει αποδεκτή. νομίζω πως τα παραδείγματα που έφερες για την δημιουργία της ζωής ακολουθούνται και από μαθηματικές αναλύσεις.αυτο δεν μπορω να στο απαντησω ειναι εκτος του πεδιου μου. το μονο π εκανα ειναι να σ δωσω μια πιθανη και επιστημονικως αποδεχτει εξηγηση για τα βιολογικα συστηματα. καποιος χημικος ή φυσικος θα μπορει να σ απαντησει.
ηδη δεν υπαρχει μια τεραστια ποικιλια οργανισμων και ποσοι αλλοι που εχουν εξαφανιστει?
εκτος αν δεν εχω καταλαβει το ερωτησμα σου
Μπορεί να έγιναν δοκιμές και λάθη με άλλα στοιχεία εκτός του άνθρακα. Αλλά προφανώς προκαλούσε προβλήματα, γιατί αλλιώς θα βλέπαμε τώρα μορφές ζωής να χρησιμοποιούν κάτι άλλο. Καθώς όμως τώρα βλέπουμε ακόμα και τις πιο πρωτόγονες μορφές ζωής να χρησιμοποιούν τον άνθρακα, τότε πιο πιθανό είναι ένα οργανικό "πείραμα" που θα χρησιμοποιούσε πχ σιλικόνη, αντί για άνθρακα, να μην προχώρησε πολύ.
Άλλωστε είναι και αναμενόμενο. Ο άνθρακας είναι πάρα πολύ βολικό μόριο χημικά, και η ποικιλία ενώσεων στις οποίες μπορεί να συμμετέχει το κάνουν πολύ καλό
Ποιούς νόμους; Δοκιμάζεται κάποιο άλλο στοιχείο εκτός του άνθρακα, δεν έχει την ικανότητα να εξαπλωθεί σε πολλούς "φορείς", γιατί οι φορείς πεθαίνουν.
Ναι ξανασυνέβη πολλές φορές.
Σόρι για τη βιασύνη και τα λάθη. Ποιός πειραματιστής; Μιλάμε για τα πρώτα στάδια της ζωής, για τα οποία υπάρχουν ελάχιστα δεδομένα, αλλά η λογική είναι της ίδιας του στυλ μεταλλάξεων: σχηματίζεται μόριο που έχει ως βάση το πχ βισμούθιο, δεν είναι και πολύ πετυχημένο στο να δώσει πιο περίπλοκες μορφές->ακυρώνεται ως υποψήφιο για βάση μορφής ζωής
Προς τί το "καλό κιαυτό"; Δεν είναι θέμα αριθμών, το άτομο του άνθρακα και τα χαρακτηριστικά του(μέγεθος,δεσμοί,βάρος) το κάνουν χρήσιμο στις μορφές ζωής.
έτσι όπως το πάτε θα συμπεράνετε ότι είμαστε θύματα ενός πειράματος εξωγήινων που κάτι προσπαθούν να φτιάξουν και το βελτιώνουν συνεχώς... σε ποια version είμαστε; human-windows 8?
πέρα από τη χαριτολογία τώρα... εμένα μου βγήκαν κάποιες απορίες: και γιατί τέτοιος αγώνας για ζωή και εξέλιξη ρε παιδιά; τι είναι αυτή η δύναμη που τα ωθεί όλα προς το να γίνουν κάτι; γιατί δεν σταματά απλά όλο στο λάθος, γιατί να γίνονται επαναλαμβανόμενες προσπάθειες για βελτίωση με τέτοια επιμονή; η τυχαιότητα είναι τόσο αγύριστο κεφάλι;
έλα έχωσα και τα υπαρξιακά μέσα... ωραία.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
hurricane
Διάσημο μέλος
λολ ναι λάθος μου, δεν το διάβασα σωστα κ μπερδεύτηκα.απευθυνεται στο αρθρο που οντως ειναι επιστημονικου περιεχομενου (που ανεβασε ο αντωνης) και σκοπος του ειναι να ειρωνευτει την παρωδια που ανεβασε ο metspanos μαλλον δεν ηταν τοσο σαφης η ειρωνεια μου
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
hurricane
Διάσημο μέλος
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
hurricane
Διάσημο μέλος
Αφού όλοι βάζετε κι απο ένα άρθρο:
https://www.divinecaroline.com/self/wellness/seven-evolutionary-leftovers-human-body
άσχετο, αλλά πού κολλάει το άρθρο μέσα σε ένα σάιτ τύπου cosmopolitan?
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
hurricane
Διάσημο μέλος
you really don't get it, do you?Νομιζε.
Η επιστημη δεν ειναι εμπειρικη με βαση τις ανθρωπινες αισθησεις,γιατι τοτε θα ζουσαμε στην αισθησιοκρατια και δεν θα ξεραμε οτι υπαρχουν ακτινες χ.Γιαυτο υπαρχει η επιστημη,για να ανακαλυπτει πραγματα που ο ανθρωπος με τις υπαρχουσες αισθησεις του, δεν μπορει να ανακαλυψει/αντιληφθει.
Μηπως θες η επιστημη να καθιερωσει και να υιοθετησει και την κρυσταλλομαντεια ?
όλα αυτά, υπάρχουν τρόποι να τα κάνουμε ορατά ή να τα μετρήσουμε -> αποτέλεσμα η απεικόνιση με βάση τις μετρήσεις μας.
πλάκα έχεις. μήπως η επόμενη περίοδος λέει αυτό ακριβώς; εγώ εννοούσα κανείς από δω μέσα.Μπορει οποιος εχει γνωσεις(να την επαληθευσει φυσικα).Ιατρικη σπουδαζεις,πρωτο ετος,πρωτο εξαμηνο ειχες εξελιξη.Jesus,δεν πηγες καν στο μαθημα?
και επίσης, οι γνώσεις για την εξέλιξη που πήραμε εμείς, καμία σχέση με αυτές που έχουν αυτοί που ασχολούνται με το θέμα... 50 χρόνια πίσω είμαστε.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
hurricane
Διάσημο μέλος
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
hurricane
Διάσημο μέλος
eh bien πες οτι μιλας για διασκελισμο να το καταλάβω. δεν ξερουμε αν θα* το δουμε ηθελα να πω σορυ.Αντιγραφή γίνεται,αλλά κατά τη μείωση(παραγωγή γαμετών)γίνεται και αυτό:https://en.wikipedia.org/wiki/Chromosomal_crossover
Ναι,δεν είναι ζωντανοί οργανισμοί,αλλά η εξέλιξη ισχύει και εφαρμόζεται και σε αυτούς.Ο τρόπος μου μεταλλάσσονται και αλλάζουν υπακούει στους εξελικτικούς νόμους.
Δεν κατάλαβα,τί ακριβώς εννοείς με το ''δεν το ξερουμε ομως αν δεν το δουμε, μεχρι να το δουμε''.Αν αναφέρεσαι όμως στο ότι ''υποθέτουμε'' ότι ο σκανδιναβός και ο αφρικάνος έχουν διαφορετικά γονιδιώματα,αυτό δεν ισχύει.Δες αυτό:https://en.wikipedia.org/wiki/The_1000_Genomes_Project . Δεν το αναφέρει η βικι,αλλά το συγκεκριμένο πρόγραμμα προχωράει ακόμα ταχύτερα,αφού το κόστος για την ανάλυση γονιδιώματος έχει πέσει πολύ χαμηλά(5000$)
Φοιτήτρια Ιατρικής δεν είσαι εσύ?Να φανταστώ στο πρώτο εξάμηνο,στα αμφιθέατρα της Βιολογίας με θέμα την Εξέλιξη,δεν πάταγες?
γελασαμε....... πολυ αστειο!
απλα εχω τις επιφυλαξεις μου για το κομματι που ανεφερα πριν, γιατι οπως θα επρεπε να ξερεις υπαρχουν 2 πλευρες στο θεμα... ναι μεν εχουμε ποσα στοιχεια που θα μπορουσαν να χρησιμοποιηθουν για να πουμε οτι ειναι σωστη η θεωρια, ομως υπαρχουν και καποια στοιχεια που μας προβληματιζουν...
να μερικα απο τα προβληματα που προκυπτουν, αναφερονται και στη βικιπαιδεια, αλλα δεν παραθετω οσα εχουν καταρριφθει, μονο οσα μας δημιουργουν αμφιβολιες. (εχει μερικα ορθογραφικα)
Gradualism states that evolution happens very slowly over great deals of time. For example, a chromosomal mutation on a reptile may occur that causes it's scales to have a very slight texture to them. This texture may or may not give this reptile an advantage. An example of this advantage could be that a snake could travel ever so slightly faster and evade a predator because of this speed advantage. Due to it's ability to evade said predator, this reptile is able to survive to the point where it reproduces, and it's genetic abnormality has a chance of being carried either dominantly or resistively by it's offspring. After many generations, this deviation, if the cumulative boon is significant enough, will allow this portion of the population to expand giving it a presence where the genetic alteration can become prevalent.
After many more successors, one of this reptiles descendants has another mutation causing this texture on the scales to form in a more linear fashion. Thousands of years later, this linear texture begins to protrude from the end of the scale. Then after some more thousands or millions of years the scales happen to split at the ends. The cycle continues and continues and continues and eventually you have a "reptile" with feathers.
As you can see, step after step if we turn a blind eye to other evidence it seems like this method could eventually produce a bird, and we would have evolution between spices. Unfortunately for this faith, other factors, making this impossible, abound.
Timeline - Devote believers both for and against Gradualism have studied and observed the Drosophila melanogaster (fruit fly) extensively due to it's unparalleled short generation time (thus giving it many more opportunities to mutate). And have found that even across thousands and thousands of generations, with millions if not billions of genetic lines, advantageous mutations have not been observed. This does not in itself rule out that these types of mutations occur, but it does tell us that the time in which would be required for something even as complex as a bacterium to "evolve" would be immense, and expand that to something truly complicated, like an animal, and the time would have to be longer than our sun would take to be long extinguished, and without the sun's energy, carbon based life as we know it could not exist. So, alone, Gradualism appears not to be able to explain life at all, let alone the diversity of life found on earth.
Viability - All DNA, the "program" that is life, is composed of base pairs. Every known life form has at least tens of thousands, but up to billions (humans have over 3 billion base pairs). These base pairs are organized into collections that we call chromosomes. There are many different species of organisms sharing different numbers of chromosomes, and thus at some point in Gradualism, there would have to be a time when there was a change in this number to create all our known species. A change in this number happening naturally, again, has never been observed not with all the factors against it does not seem even provable, let alone could it happen as many times as as would be needed to form all the known organisms.
In the event that a genetic deformity takes place, and the resulting number of chromosomes are different, the resulting organism has very little chance of surviving at all. In the event that the organism does survive, such as is the case with Down Syndrome, science has never seen a time where that organism was not disabled in some fashion, and thus the concept of survival of the fittest would not apply.
When one of a surviving species does have a chromosomal mismatch or doubling, generally at least the males are found to be sterile. For example, there have only been two documented cases of males with Down Syndrome being capable of reproducing. This is significant because for reproduction both haploid cells must contain the same abnormality, or fertilization would be impossible because the chromosomes would be misaligned. Without a life form that is not capable of planning for such a mating, (Modern Man) the odds of such a mating occurring and then being successful are infinitesimal.
Above all, one of the most convincing piece of evidence disproving Gradualism is that if it were the case, nearly, if not every, Kingdom, Phylum, Class, Order, Family, Genus and species would have countless of these adaptations, most having absolutely no function whatsoever. But that is not the case. Looking at even humans we see major pieces like the appendix, and even little details like freckles or hair color all have a valuable purpose.
Saltation is the concept that the changes of evolution are made in leaps. The explanations can vary from Catastrophism, the concept that significant events necessitate the acceleration of evolution, to genetic markers that are activated by certain events, to random mutations. Saltation can be the response to all the lack of evidence of evolution because for each mutation that occurred would most likely result in the termination of that genetic line due to deformity, or would result in the new life form without the need to discover any "missing links". But as with Gradualism, the Saltation religion does not hold it's own against scientific scrutiny.
Using our lizard example before, the very nature of things makes it seem ridiculous that a lizard could have an offspring that would have feathers. Specifically, the feather is an incredibly complex organ with many features far to intricate to "just happen". However simpler structures like hairs, fingernails or even the uvula are each too intricate and symbiotic with the surrounding systems to be single step chance.
Going back to our previously examined trials with the fruit flies, we also have not observed any evidence of Saltation.
και γιατι ειστε τοσο φανατισμενοι; εγω απλα ειχα αναφερει οτι προβληματιζομαι με το κομματι δημιουργιας νεων ειδων εσεις με φαγατε λες και σας εβρισα τους γονεις...
δεν θα το χαρακτήριζα έτσι. το παίζει έξυπνος μειώνοντάς με.Aν και αντιτιθεμαι την πλειονοτητα των αποψεων σου,θεωρω ιδιαιτερα διακριτικο και ευστοχο το σχολιο σου.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
hurricane
Διάσημο μέλος
ο.ο θες να πεις οτι δεν γινεται αντιγραφη του dna κατα την αναπαραγωγη του οργανισμου αλλα ενα ανακατωμα? ο.ο1ον: Οι μεταλλάξεις δεν είναι ο μόνος τρόπος απόκτησης νέων χαρακτηριστικών.Ο σεξουαλικός τρόπος αναπαραγωγής(εν αντιθέσει με την απλή διχοτόμηση πχ) επιτρέπει ένα τεράστιο ανακάτεμα της γονιδιακής ''αποθήκης'' με διαδικασίες κάπως περίπλοκες για εδώ.
2ον:Τα είδη είναι κάτι σχετικό.Η ζωή ρέει και ποτέ το είδος Α δεν γεννάει το είδος Β,και μετά το Γ κοκ.Ονομάζουμε τα είδη για να γίνονται εύκολη η δουλειά μας.Οι αλλαγές είναι πολύ αργές.Υπάρχουν βέβαια περιπτώσεις που η εξέλιξη παρατηρείται απ' ευθείας:Οι ιοί και τα βακτήρια που μεταλλάσσονται συνεχώς καθώς αντιμετωπίζουν τα δικά μας αντιβιοτικά είναι ένα καλό παράδειγμα.Αν θες κάτι πιο κοντά στον άνθρωπο,πες.
3ον:Ο σκανδιναβός και ο αφρικάνος δεν έχουν ίδιο dna.Διαφέρουν μεταξύ τους περισσότερο απ'ότι διαφέρουμε εμείς οι δύο για λόγους που ήδη προείπες.Και ναι,αν ο σκανδιναβός μετακομίσει στην Ουγκάντα για καμιά 500 χρόνια,θα εμφανίσει αρκετά από τα χαρακτηριστικά των σημερινών αφρικάνων που τους βοηθούν τώρα(όχι όλα,είναι και θέμα τυχαιότητας).Αντιστοίχως,το ίδο θα συμβεί και με τον αφρικάνο στη σουηδία.Αυτά προϋποθέτοντας ότι βγάζουν επιβιώσιμους απογόνους.
εεεεεεεεμμμ μπερδευτηκες. οι ιοι δεν ειναι ζωντανοι οργανισμοι. οποτε δεν μπορουμε να μιλαμε για εξελιξη συγκρινοντας την με τον ανθρωπο.
για το 3ο ειπες ο,τι ειπα . . .
δεν το ξερουμε ομως αν δεν το δουμε, μεχρι να το δουμε! αυτο λεω τοση ωρα, οτι δεν εχουμε αποδειξεις και οτι το δεχομαστε γτ φαινεται λογικο και ειναι σαν να ενωνει τα κομματια του παζλΗ απειροελάχιστη αλλαγή σημαίνει αλλαγή και στον γεννητικό κώδικα.
Μάλιστα, καλά άκουσες, άνθρωποι που μένουν σε διαφορετικές περιοχές έχουν σε πολύ μικρό ποσοστό διαφορετικό DNA.
Θεωρητικά, αν ξεχωρίσουμε για πάντα την ανθρωπότητα σε 2 περιοχές ώστε να μην επικοινωνούν, θα καταλήξουμε να έχουμε δύο διαφορετικά είδη σε μερικά εκατομμύρια χρόνια.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
hurricane
Διάσημο μέλος
Προσαρμογή του ίδιου είδους, σε τέτοιο βαθμό που να καταλήγει να γίνεται νέο είδος.
μα απο τη στιγμη π εχει το ιδιο dna δεν ειναι αλλο ειδος -.-
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
hurricane
Διάσημο μέλος
με αυτη την εννοια θα πειτε οτι ο σκανδιναβος ειναι διαφορετικο ειδος απο τον αφρικανο... εχουν ακριβως το ιδιο dna και ειναι διαφορετικοι γιατι ο οργανισμος τους διαθετει μηχανισμους που τους επιτρεπει να προσαρμοζονται στις εκαστοτε συνθηκες. για αυτο αν ο σκανδιναβος μετακομισει στην αφρικη τα παιδια τ θα εχουν πιο σκληρα μαλλια και θα ειναι πιο σκουροχρωμα στο δερμα, αν ομως τα παιδια των παιδιων του μετοικησουν πισω στη σουηδια, θα γινουν παλι οπως οι παππουδες τους (οι επομενες γενιες). δεν αλλαζει το dna τους.
*και εχουμε μαθει οτι ο οργανισμος εχει μηχανισμους για να διορθωνει τα λαθη - μεταλλαξεις στην πλειοψηφια τους. οταν δεν διορθωνονται ειναι τοσο μικρος ο αριθμος των ατομων π φερουν τη μεταλλαξη που απο γενια σε γενια χανεται. εκτος και αν πια εχουμε συνεχως παντρεμα συγγενων.... :Ρ
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
hurricane
Διάσημο μέλος
παρακολουθούσαμε ομως το ειδος ως επιστημονες επειδη ηταν απειλουμενο και το ακολουθησαμε ως το τελος.
το ειδος αυτο παντα γεννουσε χελωνες καρετα-καρετα και ουδεποτε δεν εδωσε ζωη σε αλλη χελωνα, διαφορετικη.
και απλα μια μερα, εξαιτιας των συνθηκων, το περιβαλλον ειχε γινει αρκετα απειλητικο γι αυτην ωσπου οδηγησε στην εξαφανιση της (οριστε εδω βλεπεις οτι χρησιμοποιω τον αγωνα επιβιωσης). ομως απλα πεθανε το ειδος. δεν ειδαμε κανενα αλλο να εχει προκυψει απο αυτο!
Δεν εξελιχθήκαμε από τους πιθήκους,έχουμε κοινό πρόγονο με τους πιθήκους.
Αυτό είναι το συνηθέστερο λάθος:η εξέλιξη δεν είναι γραμμική.Τα είδη που ζουν τώρα έχουν όλα κοινούς προγόνους.Εμείς έχουμε κοινό πρόγονο με τα ανθρωποειδή(πίθηκοι,γορίλες κοκ),τα αμφίβια έχουν κοινό πρόγονο με τις σαλαμάνδρες κοκ.
Αυτό δεν ισχύει.Αν εξαφανιστεί ένα είδος,δεν εμφανίζεται κάποιο άλλο εξ ορισμού.
Μάλλον αναφέρεσαι σε αυτό: Υποθέτουμε ότι υπάρχουν 2 είδη σε μία περιοχή,που έχουν κάποιες διαφορές(μορφολογικές κλπ).Εφόσον έχουμε μεταβολές στις οποίες δεν μπορεί να επιβιώσει κάποιο από τα δύο,τότε αυτό θα εξαφανιστεί και θα επιβιώσει το άλλο.
οποτε εχουμε θανατο του ειδους και οχι εξελιξη του!
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
hurricane
Διάσημο μέλος
Γιατί, εγώ τι λέω;
Η εξέλιξη δεν γίνεται απο την μία μέρα στην άλλη. Πέρνει απο μερικές χιλιάδες μέχρι και εκατομμύρια χρόνια.
ναι αλλα υποτιθεται οτι με βαση την εξελιξη το τελος ενος ειδους θα σημαινε την αρχη ενος αλλου, αλλα δεν βλεπουμε να γινεται κατι τετοιο καθε φορα που εξαφανιζεται ενα ειδος.
και 2ον, η εξηγηση αυτη ειναι βολικη για να πεις δεν εχω αποδειξεις.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
hurricane
Διάσημο μέλος
και πάλι, η λογικη τα ενωνει... δεν υπαρχουν αποδειξεις οτι μια μερα ενα τετοιο γεννησε ξαφνικα ενα πτηνο ή μια φαλαινα να στο πω χοντρα.
α! και άλλο ένα παράδοξο: για όλα όσα έγιναν πριν χρονια που ανθρωπος δεν ζουσε, λεμε οτι το ενα ειδος εξελιχθηκε σε αλλο. σημερα όμως λεμε οτι το ταδε ειδος πεθανε. (extinct species) δεν λεμε οτι εξελιχθηκε σε κατι αλλο
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
hurricane
Διάσημο μέλος
παιδια εγω παντως δεν αποδεχομαι τη θεωρια της εξελιξης του δαρβινου οπως ειναι. τη δεχομαι, απλα οχι ολη. αφαιρω το κομματι που αναφερεται στη δημιουργια νεων ειδων απο προηγουμενα. σε καμια περιπτωση δεν μπορει να γινει αυτο- βασικα οχι, δεν το λεω καλα: δεν εχουμε ουδεμια αποδειξη οτι εγινε ή γινεται αυτο, παρα μονο ειναι κατι που μας φαινεται λογικο γιατι ειναι σαν την κολλα που ενωνει τα σπασμενα κομματια ενος βαζου.
πιστευω στην εξελιξη ως προσαρμοστικοτητα του καθε ειδους. οχι ομως ως δημιουργια νεω ειδων απο αλλα...
και οσοι βιαστουν να με ειρωνευτουν: υπενθυμιζω. ΔΕΝ εχουμε αποδειξεις για αυτο. παρα μονο το τι μας δειχνει η λογικη οτι ειναι σωστο
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
-
Το forum μας χρησιμοποιεί cookies για να βελτιστοποιήσει την εμπειρία σας.
Συνεχίζοντας την περιήγησή σας, συναινείτε στη χρήση cookies στον περιηγητή σας.