ξαροπ
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Ιάσων αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 29 ετών, Φοιτητής και μας γράφει απο ΗΠΑ (Αμερική). Έχει γράψει 1,575 μηνύματα.
21-02-13
18:14
1) Κάνω την παραδοχή ότι ο ένας ήταν μαυρος και ο άλλος άσπρος , γιατί σίγουρα θα την χρησιμοποιούσε κάποιος για να εξηγησει την υπαρξη άσπρων και μαύρων. Είναι αυθαιρετη, αλλα είναι η μέγιστη ποικιλοτητα που μπορει να εχουμε σε δυο ανθρώπους.
2) Οι βιολογικοί μηχανισμοί που αναφέρεις για να ''καθιερωθούν'' χρειάζονται την ύπαρξη εξέλιξης.
3) Δεν εξηγούνται χωρις επιστημονικες παραδοχες και η θεωρια της εξελιξης ταιριάζει περισσοτερο σε αυτά τα δεδομένα...
Πόσα γνωρίζουμε; Βασικα μιλαμε για ΘΕΩΡΙΑ... Σιγουρα εχουμε πολλα δεδομενα τα οποια στηριζουν την θεωρια, αλλα δεν την αποδεικνυουν... και ναι χρησιμοποιουνται και εκει παραδοχες... Αχ πόση επιστήμη και μεθοδολογία σας μαθαινουν πια;
Ο καθένας μπορεί να ισχυριστεί ότι όλοι οι παραπάνω μηχανισμοί ήταν έτσι κι αλλιώς encoded στον πρώιμο άνθρωπο, εκτός αν είσαι σε θέση να εξηγήσεις πώς η ύπαρξη εξέλιξης είναι ικανή και αναγκαία συνθήκη για να 'καθιερωθούν'. Επίσης, η θεωρία του Λαμάρκ αναβιώνει σε περιπτώσεις επιγενετικής, όπου όντως κάποια acquired traits μιας γενιάς περνούν στην επόμενη (και δεν έχει να κάνει με dna, μενδελική γενετική κ.ο.κ.).
Νομίζω όλοι έχουμε καταλάβει ότι μιλάμε για θεωρία, όπως (ελπίζω) έχουμε καταλάβει τη διαφορά μεταξύ 'ταιριάζει' και 'επιβεβαιώνει'. Τα μοντέλα συνεχώς ανανεώνονται.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
ξαροπ
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Ιάσων αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 29 ετών, Φοιτητής και μας γράφει απο ΗΠΑ (Αμερική). Έχει γράψει 1,575 μηνύματα.
19-02-13
21:51
Έστω δεν υπάρχει εξέλιξη. Ξεκινησαμε απο δυο ανθρωπους. Να πούμε ότι ο ένας ήταν μαύρος και ο άλλος άσπρος( η μεγιστη ποικιλια σε δειγμα 2 ατομων). Τότε πως εξηγειται χωρις εξέλιξη το γεγονος ότι σε περιοχες οπως η υποσαχαρια αφρικη λ.χ. εχει σχεδον μονο μαυρους, ενω στην βορεια ευρωπη άσπρους; Και το πιο σημαντικο, οι Κινέζοι για παράδειγμα, ή οι Ινδιάνοι πως προέκυψαν; Αν μου το απαντησετε με λογικά επιχειρηματα, εγω μεχρι και να αρνηθω την εξελιξη μπορω.
1) Γιατί κάνεις αυτές τις παραδοχές;
2) Έκφραση προϋπαρχόντων πολλαπλών αλληλομόρφων, επίσταση, gene regulation από το διαφορετικό γεωγραφικό τοπίο, συμβολή επιγενετικής, κτλ.
3) Ακόμα και αν δεν 'εξηγούνταν' τα παραπάνω, δεν θα καθιστούσε αυτό σωστή τη θεωρία της εξέλιξης
ΥΓ. Στην αρχή νόμιζα ότι το τόπικ είχε να κάνει με το πόσα γνωρίζουμε, και με το αν οι υπάρχουσες θεότητες θα έπρεπε να αναπροσαρμόζονταν σε αυτά που ξέραμε ή να δημιουργούνταν εκ νέου. Θα 'χε πιο ενδιαφέρον από αυτό εδώ, πάντως.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
ξαροπ
Πολύ δραστήριο μέλος
Ο Ιάσων αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 29 ετών, Φοιτητής και μας γράφει απο ΗΠΑ (Αμερική). Έχει γράψει 1,575 μηνύματα.
21-01-13
19:22
Κάθε άλλο παρά ότι "δημιουργηθήκαμε έτσι απλά" υποστήριξα.
Το έτσι απλά τι είναι; Τύχη; Γιατί η εξέλιξη δεν έχει να κάνει με τύχη, έχει να κάνει με φυσική επιλογήΕ-ΞΕ-ΛΙ-ΧΘΗ-ΚΑ-ΜΕ
Τώρα, το πως γεννήθηκε ο πρώτος οργανισμός δεν θα το εξηγήσει η εξέλιξη. Αλλά μιας και το συζητάμε αυτό που αρκεί είναι ένας διπλασιασμός του RNA.
Οι πρώτοι οργανισμοί δεν έχουν σχέση με διπλασιασμό RNA...
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.