Go_for_it!
Δραστήριο μέλος
Ο Go_for_it! αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι Μεταπτυχιούχος. Έχει γράψει 639 μηνύματα.
15-05-13
14:50
Αυτό, ότι δηλαδή οι αριστοκράτες ανήκουν στους "λίγους", ούτως ή άλλως, δηλώνεται από τις διδόμενες ενότητες των Πολιτικών στο σχολικό βιβλίο.Η Αριστοκρατια δεν προκρινει την ασκηση εξουσιας απο ενα ατομο,αλλα απο μια ελιτ του πνευματος,τους Αριστοκρατες.Αντιθετα,η Βασιλεια προκρινει την διακυβερνηση απο ενα και μονο ατομο.
Συμφωνώ μαζί σου, αλλά την προσοχή μου την στρέφω στη σύγκριση πολλών-αριστοκράτη, όπως διαφαίνεται από τα αντίστοιχα παραδείγματα του Αριστοτέλη.
Σε μια ερμηνευτική θα το έγραφα. Δεν έχει, όμως, νόημα να σου παραθέσω εδώ ένα κατεβατό, το οποίο μπορεί να είναι και λανθασμένο. Σε ευχαριστώ για την υποστήριξη πάντως.Από βιασύνη θα το έγραψε μωρέ.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Go_for_it!
Δραστήριο μέλος
Ο Go_for_it! αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι Μεταπτυχιούχος. Έχει γράψει 639 μηνύματα.
15-05-13
14:13
Παιδιά, ο Αριστοτέλης γενικότερα δε θεωρούσε την αριστοκρατία αξιολογικά ανώτερη από την "Πολιτεία"; Γιατί, λοιπόν, στην 18η αναφέρεται στην αθροιστική θεωρία, κάνοντας απλή μνεία στην ταυτόχρονη ανάγκη ύπαρξης των αριστών (κι αυτό με έμμεσο τρόπο); Με άλλα λόγια, γιατί δεν επιχειρηματολογεί υπέρ της αριστοκρατίας (εφόσον η μοναρχία, όπως την οραματιζόταν, δεν ήταν εφικτή);
Ενδιαφέρουσα ερώτηση.
Θεωρώ ότι ο Αριστοτέλης θεωρητικά πιστεύει πως αυτοί που ασκούν καλύτερα την εξουσία είναι οι πολλοί (πολιτεία), καθώς, αν συνενωθούν τα μόρια αρετής που διαθέτει ο καθένας, το σύνολο υπερέχει σε αρετή έναντι ενός ενάρετου αρίστου (αριστοκράτη).
Προϋπόθεση, όμως, γι'αυτό είναι τα παραπάνω μόρια να αθροιστούν και αυτό μπορεί να πραγματωθεί μόνο με ένα πνεύμα σύμπνοιας και συγχρονισμού μεταξύ των πολλών, πράγμα που ήταν περισσότερο ιδανικό παρά εφικτό.
Έτσι, αναδεικνύει τους αρίστους ως ικανότερους για τη διακυβέρνηση της πόλης.
[Ελπίζω να έπεσα μέσα ]
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Go_for_it!
Δραστήριο μέλος
Ο Go_for_it! αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι Μεταπτυχιούχος. Έχει γράψει 639 μηνύματα.
08-09-12
16:17
Σ'ευχαριστώ πολύ για τον κόπο σου! Εγώ είχα σκεφτεί το "πόλεων" ως γενική αντικειμενική στο "κόσμοι" και το συναγωγοί επιθετικό προσδιορισμοί στο "δεσμοι" με συμπλήρωμα τη γενική αντικειμενική φιλίας. Εντάξει μύθος είναι και καταγραφή προφορικής αφήγησης. Δε χρειάζεται να τα παίρνουμε όλα τοις μετρητοίς.
Υ.Γ. Καλός είναι κι αυτός όταν τον πιάνουν οι στραβές του.
Καλά, ας μην πιάσουμε αυτή τη συζήτηση που πονάει από κάθε πλευρά. Όλοι τους ανεξαιρέτως (απ'όσους φυσικά μπορούν να τεθούν ως άγνωστο σε Πανελλαδικό επίπεδο) έχουν τα καλά τους και τα ΣΤΡΑΒΑ(!!!) τους.
Ο Θουκυδίδης είναι να μην πάρει μπρος.
Ο Πλάτωνας είναι επίσης προβλέψιμος (νομίζω πως το ότι ο λόγος του είναι φιλοσοφικός λέει πολλά )
Επιπροσθέτως, ανάμεσα στους διασήμους φέροντας δυσκολίας συγκαταλέγεται και ο Δημοσθένης, στα έργα του οποίου επαληθεύεται όλο το συντακτικό (με εξαιρέσεις και μη)!
Σχετικά με το άγνωστο, μη βασίζεσαι (που απ'ότι καταλαβαίνω ψάχνεσαι και για τα χειρότερα, άρα δεν τίθεται θέμα) στη δυσκολία των θεμάτων των Πανελληνίων. Ην βουλησωνται ημιν εξορμαν δια θεματων, ευθύμως τουτο αν πράττοιεν... [=Αν θελήσουν να μας επιτεθούν μέσω των θεμάτων -που θα προτείνουν-, με -μεγάλη- προθυμία μπορούν να το κάνουν: ο υποθετικός λόγος δηλώνει το προσδοκώμενο σε ευθύ λόγο, επειδή η υπόθεση εκφέρεται με ην+υποτακτική (ην βουλησωνται) και η απόδοση είναι κύρια πρόταση που εκφέρεται με δυνητική ευκτική, δηλαδή με μελλοντική έκφραση (αν πραττοιεν)]
Ελπίζω τον υποθετικό να μην τον απέκτεινα
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Go_for_it!
Δραστήριο μέλος
Ο Go_for_it! αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι Μεταπτυχιούχος. Έχει γράψει 639 μηνύματα.
07-09-12
15:38
Ψάχνοντας στο ψηφιακό βοήθημα του υπουργείου εντόπισα τα κάτωθι στην 4η ενότητα του Πρωταγόρα:
«ἵν’ εἶεν πόλεων κόσμοι τε καὶ δεσμοὶ φιλίας συναγωγοὶ»
[...] Ειδικότερα η αἰδὼς οδηγεί σε ό,τι ονομάζεται «πόλεων κόσμοι», δηλαδή εμπνέει στους πολίτες κόσμια συμπεριφορά και συντελεί στην κατάκτηση της αυτονομίας τους, αναγκαία για την αρμονία της κοινωνίας. Η δίκη παραπέμπει στο «πόλεων δεσμοί», () δηλαδή σε υπαγορεύσεις με τις οποίες οι πολίτες υποβάλλονται σε δεσμεύσεις της συμπεριφοράς τους, ώστε να επιβάλλεται η συνοχή της πολιτικής κοινωνίας. Η συμπληρωματική λειτουργία των δύο «δώρων» συνεπάγεται φιλίαν, που σημαίνει ηθική ενότητα της πολιτείας, σύμπνοια και ομόνοια των πολιτών, ώστε να συμβιώνουν αρμονικά.
Βάσει σύνταξης (αλλά και δοθείσας μετάφρασης) η γενική φιλίας δεν αναφέρεται στους δεσμούς; Πώς λοιπόν δίνει αυτή την ανάλυση;
ἵν’ εἶεν κόσμοι τε δεσμοὶ πόλεων (γεν. αντικειμενική στο "κόσμοι τε δεσμοί") καὶ συναγωγοὶ φιλίας (γεν. αντικειμενική στο "συναγωγοί")
=για να είναι τα στολίδια (μεταφορικά: αυτά που ομορφαίνουν κάτι) και οι συνδετικοί κρίκοι των πόλεων-κρατών και οι συνοδοιπόροι της φιλίας (μεταφορικά: αυτοί που ακολουθούν μαζί τον πνευματικό δρόμο για να συνάψουν φιλίες)
σου απάντησα, όπως θα απαντούσα σε ένα άγνωστο
(επεξεργασία: )
το βοήθημα που έχω στο γνωστό έχει δυο περιπτώσεις στη σύνταξη, καμία από τις οποίες δεν αποδίδει τη γενική αντικειμενική φιλίας στο δεσμοί, αλλά στο συναγωγοί, που είναι επιθετικός προσδιορισμός στο κόσμοι και δεσμοί.
ΥΣ: νομίζω ότι έχει έρθει η κατάλληλη ώρα να αναιρέσεις τις μάλλον αρνητικές απόψεις σου για τον Θουκυδίδη και στη θέση του αυτή να προτείνεις άλλο πρόσωπο. Ονόματα δε λέμε, προσωπικότητες δε θίγουμε:
Πλάτων
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Go_for_it!
Δραστήριο μέλος
Ο Go_for_it! αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι Μεταπτυχιούχος. Έχει γράψει 639 μηνύματα.
26-08-12
01:16
Tάδε εγράψατο και αντωμόσατο Μέλητος Μελήτου Πιτθεύς Σωκράτει Σωφρονίσκου Αλωπεκήθεν: αδικεί Σωκράτης ούς μεν ή πόλις νομίζει θεούς ού νομίζων, έτερα δε δαιμόνια καινά εισηγούμενος, αδικεί δε καί τούς νέους διαφθείρων, τίμημα θάνατος.
Αυτό εννοείς;
Ναι, τα μαθαίνεις απ' έξω κι ανακατωτά, και πίστεψέ με, ειδικά αυτά, δε θα τα ξεχάσεις ΠΟΤΕ.
Δεν χρειάζεται.
Προφανώς και όχι.
Ευχαριστώ!
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Go_for_it!
Δραστήριο μέλος
Ο Go_for_it! αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι Μεταπτυχιούχος. Έχει γράψει 639 μηνύματα.
26-08-12
01:12
Και μια άλλη απορία: αποστηθίζουμε και τις παραπομπές, όπου μας δίνονται;
(π.χ. του τύπου "Δημοσθένους Προοίμιον 3b-c κ.εξ.")
(π.χ. του τύπου "Δημοσθένους Προοίμιον 3b-c κ.εξ.")
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Go_for_it!
Δραστήριο μέλος
Ο Go_for_it! αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι Μεταπτυχιούχος. Έχει γράψει 639 μηνύματα.
11-08-12
15:53
Έχω μια απορία. Σε ερωτήσεις εισαγωγής και ερμηνευτικών, ενδείκνυται να απαντάμε με απλή παπαγαλία του αντίστοιχου χωρίου που σχετίζεται με την ερώτηση ή με αποστήθιση των σημείων (1. ,2., 3., ...) έστω και με τα δικά μας λόγια; Ή, μήπως, εξαντλώντας τόσο τις πληροφορίες του βιβλίου όσο και των τυχόν γνώσεων που έχουμε αποκτήσει από το μάθημα (π.χ. συνδυασμός ερμηνευτικής ως πυρήνα της ερώτησης με τη γενική ιδέα του κειμένου, της εισαγωγής ή άλλου συμπληρωματικού στοιχείου);
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 11 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
-
Το forum μας χρησιμοποιεί cookies για να βελτιστοποιήσει την εμπειρία σας.
Συνεχίζοντας την περιήγησή σας, συναινείτε στη χρήση cookies στον περιηγητή σας.