fockos
Επιφανές μέλος
Υπάρχει περίπτωση να δεχτούν τη δευτερογενή;Έστω και 10% πιθανότητα;
Αυτό που με εκνευρίζει είναι ότι όλα είναι σχετικά.Πχ το ότι ξεκινά η παραγωγή αντισωμάτων την 3-5 μέρα για μένα είναι νωρίς.Και επιπλέον ότι η παραγωγή τους διαρκεί πάνω από 15 μέρες είναι επίσης μεγάλη η διάρκεια.
Όλα είναι σχετικά από τη στιγμή που δε λέει τίποτα το βιβλίο.
Πέρσυ στο ΑΕΠΠ έγινε κάτι αντίστοιχο για το αν μια άσκηση ήταν σωστό να χρησιμοποιηθούν πίνακες ή όχι και έγινε χαμός και στο τέλος κόψανε μόνο ένα μόριο. Όμως είχε διαμαρτυρηθεί και η ένωση πληροφορικών γι αυτό. Εδώ η ένωση βιοεπιστημόνων είπε οτι όλα ήταν σαφή και ok. Τώρα αν κόψουνε 1 2 ή περισσότερα μόρια εξαρτάται από τις οδηγίες που θα δοθούν στους διορθωτές. Πάντως αν δοθεί τεκμηριώμενη απάντηση είναι αδικία να κοπεί όλο το ερώτημα. Πιστεύω ότι κάτι θα δώσουν γιατί οι βιολόγοι δεν είναι τόσο κακοί σαν τους φιλόλογους.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
fockos
Επιφανές μέλος
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
fockos
Επιφανές μέλος
Επίσης ένα άλλο πράγμα που σκέφτηκα τώρα είναι ότι δε αποκλείεται να είναι εμβολιασμός και να έχουμε δευτερογενή απόκριση.
Π.χ. το εμβόλιο της ηπατίτδας β είναι με τρεις δόσεις που γίνεται. Όταν κάνουμε τη δεύτερη δόση στην ουσιά έχουμε ένα αντιγόνο που δε αυξάνεται και δευτερογενή απόκριση.
Επίσης πολλοί κάνουν το εμβόλιο της γρίπης ή της ανεμοβλογιάς Όμως μπορεί κάποια από αυτές τις αρρώστιες να τις έχουν περάσει προηγουμένως υπολινικά συνεπώς και σε αυτή την περίπτωση έχουμε εμβολιασμό με δευτερογενή απόκριση χωρίς συμπτώματα.
Αυτό που μου έκανε εντύπωση ειναι η ένωση βιοεπιστημόνων που χαρακτήρισε τα θέματα σαφή.
Eπίσης δε μπορώ να καταλάβω τους φροντιστές σας παίρνουν τόσα λεφτά το χρόνο... δεν έπρεπε να πάνε τώρα στα δικαστήρια να σας υπερασπιστούν;
Από την στιγμή που είδα το Δ3 δε μπορώ να βγάλω απάντηση πως είναι δυνατό μια ένωση που ασχολείται χρόνια με τις πανελλαδικες να το αφησε να περάσει αυτό στο ντούκου.
Πέρσι στην πληροφορική που εγινε κατι αντίστοιχο σε μικρότερο βαθμό έγινε αμέσως κινητοποίηση μέσω των blog.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
fockos
Επιφανές μέλος
H δευτερογενήε είναι πιο γρήγορη σε σχέση με την πρωτογενή (δε μπορούμε όμως να βγάλουμε σίγουρο συμπερασμα κοιτόντας μόνο μιά από τις δύο). Αλλά όπως καλά λέει στο esos δε μπορούμε να βάλουμε συμπέρασμα αφού ο χρόνος απόκρισης διαβέρει από αντιγόνο σε αντιγόνο για αυτό δε αναφέρει νούμερα το βιβλίο.. Χρονικό δεδομένο δεν υπάρχει στο βιβλίο και εκεί είναι που σκάλωνες. Η ανοσοβιολογική απόκριση αργεί λες. Άνοιξε το βιβλίο, πες μου από πού προκύπτει αυτό και είμαι μαζί σου.
.
Συνεπώς καλά έκανες και απάντησες έτσι. Το θέμα ήταν ασαφές. Στην κλινική πράξη για να καταλάβουμε τι ανοσολογική απόκριση είναι δε κοιτάμε συγκέντρωση αντισωμάτων αλλά τύπος ανοσοσφαιρινών. Και πολλές φορές ακόμα και αυτό δεν είναι βέβαιο. Δεν απολίεται να δοθεί οδηγία να βαθμολογηθούν και οι απαντήσεις σωστές εφόσον υπάρχει επαρκή τεκμηρίωση.
Σύμφωνα με το διάγραμμα που είδα τώρα τα αντισώματα παράχθηκαν την 3η μέρα (η περίοδος δεν είναι αρκετά ώριμη)
π.χ. αν κάποιος έγραψε ειναι δευτερογενής γιατι παρατηρούμε άμεση παραγωγή αντισωμάτων (εγω θα το πιανα σωστά). Αν όμως έβλεπα το δευτερογενής όπωςς και το πρωτογενής χωρίς εξήγηση θα το πιανα λάθος.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
fockos
Επιφανές μέλος
Το esos αναφέρει ότι γνωστό βοήθημα γράφει σε παρόμοιο άσκηση ότι πρόκειται για δευτερογενής απόκριση. Παρόλα αυτά προσωπικά δε μπορώ να καταλάβω γιατί πρέπει να στηρίζόμαστε στα λεγόμενα ενός βοηθήματος σε μια τόσο προφανή απάντηση.ΡΕΠΟΡΤΑΖ:esos.gr
Οσον αφορα το τελευταίο ερώτημα στο 4ο Θέμα της Βιολογιας Γενικης Παιδείας Γ' Ημερησίων, βοηθημα γνωστού εκδοτικού οίκου εχει ακριβώς το ίδιο διάγραμμα.Συμφωνα με τη λύση του βοηθήματος η ανοσοβιολογικη απόκριση ειναι δευτερογενής και όχι πρωτογενής οπως δόθηκαν οι απαντησεις των εξετάσεων απο την Ένωση Βιοεπιστημόνων.......
Παρόλο που η χρήση του εμβολίου εξηγεί επαρκώς τις καμπύλες (εκτός από την περίπτωση χρήσης εξασθενημένου μικροοργανισμού στο εμβόλιο, οπότε τότε τα αντιγόνα θα πολλαπλασιάζονταν) υπάρχει ένα θέμα σε σχέση με την ερμηνεία των καμπυλών με παραδοχή δευτερογενούς απόκρισης.
Σύμφωνα με τις ασκήσεις του βιβλίου ,αλλά και παλιά θέματα (ΕΠΑΝΑΛΗΠΤΙΚΕΣ ΒΙΟΛΟΓΙΑΣ 2005), αυτό -και μόνο αυτό-που θα διαφοροποιούσε τις περιπτώσεις εμβολιασμού και δευτερογενούς απόκρισης είναι η χρονική στιγμή που αρχίζουν να αυξάνονται τα αντισώματα.
Στη θεωρία όμως του βιβλίου δεν υπάρχει σημείο που να διασαφηνίζει μετά από πόσες μέρες εκκρίνονται αντισώματα στην πρωτογενή ή δευτερογενή απόκριση. Επίσης αυτός ο χρόνος δεν είναι ο ίδιος για κάθε αντιγόνο/μικροοργανισμό. Τέλος, είναι παραπλανητικό το ύψος της καμπύλης των αντισωμάτων στο σχήμα.
Θεωρώντας οτι επιστημονικά είναι σωστότερη η εξήγηση με βάση το εμβόλιο, εντούτοις και με βάση κύρια τη θεωρία του βιβλίου δεν μπορεί να αποκλειστεί η περίπτωση δευτερογενούς ανοσοβιολογικής απόκρισης.""
Η απάντηση που έδωσε το blog είναι αυτή που έγραψα εγώ λίγο παραπάνω και είναι η σωστή.
Σύμφωνα με το blog μπορεί να υπάρχει και εξήγηση με βάση την δευτερογενή αλλά προσωπικά δε μπορώ να το καταλάβω. Συμγωνα με το αρθρο δεν γίνεται αναφορά στο βιβλίο πόσο χρονο κρατάει μέχρι να αυξηθούν τα αντισώματα στην πρωτογενής και πόσο στην δευτερογενή ενώ διαφέρει ανάλογα με τον αντιγόνο. Παρόλα αυτά από την εικόνα του διαγράμματος φαίνεται ότι η ανοσολογικη απάντηση αργεί.
[edit]
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
fockos
Επιφανές μέλος
η ερώτηση λέει καθαρα ποιο είδος ανοσοβιολογικής απόκρισης έχουμε και να το εξηγήσουμε. Σωστή απάντηση είναι το πρωτογενής.Κοιτα, δεν ειμαι ουτε γιατρος, ουτε φοιτητης Ιατρικης, ουτε τιποτα. Αυτο που λες κατα πασα πιθανοτητα ισχυει. ΑΛΛΑ ο μαθητης ουτε το διδασκεται αυτο ουτε εχει την ευκαιρια να το συμπερανει απο την κριση του, καθως αυτο ειναι επιστημονικη γνωση εκτος του σχολικου βιβλιου. Οποτε η απαντηση σιγουρα δεν ειναι αυτη, η τουλαχιστον οχι αυτη που θα ζητηθει.
Δε λέει όμως τι είδους αντιγόνου χρησιμοποιήθηκε και προσωπικά θεωρούσα περιττο να αναφερθεί εμβολιασμό (εγώ αν έδινα σίγουρα δε θα το εγραφα) παρόλα αυτά όπως φαίνεται η απάντηση απαιτούσε να αναφερθούμε και για τον εμβολιασμό.
Σωστή ερώτηση θα ήταν:
Ποιο είδος ανοσοβιολογικης απόκρισης;
Τι είδους αντιγόνο πιθανότατα χρησιμοποιηθηκε;
Έτσι όπως δόθηκε όμως το θέμα είναι ασαφές
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
fockos
Επιφανές μέλος
Βιολογία Παγκύπριες 2008 (θέματα)
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
fockos
Επιφανές μέλος
. Η εξήγηση έπρεπε να δωθεί με βάση το διάγραμμα (επειδή δε παρατηρείται αύξηση του αντιγόνου με βάση την καμπύλη διαπιστώνουμε ότι το αντιγόνο είναι ίσως εξασθεσνημένο και του έχει αφαιρεθεί η δυνατότητα να αναπαράγεται. Πιθανότατα μιλάμε για έναν εμβολιασμό.
(πιθανότατα γιατί τίποτα στην ανοσολογία δεν είναι σίγουρο πάντα μιλάμε με βάση τις πιθανότητες)
Η ερώτηση με την καμηλοπάρδαλη ήταν καθαρά κρίσεως (και προσωπικά τη βρίσκω πάρα πολυ καλή και εύκολη) δε απαιτούσε απομνημόνευση και ήταν μια καθαρά βιολογική ερώτηση. Θα ήθελα οι ερωτήσεις να είναι τέτοιες
Φέτος παρατηρούμε μια φυγή από τα θέματα παπαγαλία και παίζει παιχνίδι η κατανόηση. Τα θέματα δεν ήταν δύσκολα απλώς ήταν αντιφροντιστηριακά και είχαν κάποια ασάφεια. Ανυπομονώ να δω τα θέματα της βιολογίας κατεύθυνσης (είμαι σίγουρος ότι θα υπάρχουν και εκεί ερωτήσεις κρίσεως (1 με βάση τον Μέντελ και μια στην αντιγραφή - μεταγραφή - μετάφραση).
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
fockos
Επιφανές μέλος
Όταν είδα τα θέματα και απαντουσα τα θέματα και έπεσε το μάτι μου σε αυτό το θέμα. Σκέφτηκα αμέσως πρωτογενής και σαν αιτιολόγηση αρκούσε τον ορισμό και τα στάδια της πρωτογενούς ανοσολογικής απάντησης.Χμ εγω το ειχα βρει οτι ειναι πρωτογενης απο εμβόλιο,αλλα επειδη δεν ζητουσε να το γραψουμε,δεν το εγραψα...Και το συζητουσαμε με την καθηγητρια μου και εκεινη δεν ηταν σίγουρη..... τελικα επρεπε ή δεν επρεπε να το γραψουμε?
Δυστυχώς από ότι φαίνεται η απάντηση ήθελε να αναφέρουμε πιθανό εμβολιασμό (πιθανό γιατι΄τίποτα δεν είναι βέβαιο στην ανοσολογία) και από όσο είδα τις ειδησεις στη νετ της ενωσεςι βιοεπιστημών το αναφέρανε. Συνεπώς θα σου κοπεί κάτι. Εγώ προσωπικά δε θα σου έκοβα τίποτα ή αν έκοβα θα έκοβα σίγουρα λιγότερο απο΄τα μισά μόρια δυστυχώς όμως δε ξέρουμε τι θα αναφέρουν οι οδηγίες που θα δωθούν στους βαθμολογητές για αυτό το θέμα
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
fockos
Επιφανές μέλος
στο φροντιστήριο πόσο λένε θα πάρει από το θέμα;
---------------------------------------
Γενικά το Δ3 μου φάνηκε δύσκολο γιατί το κοιτάω και το ξανακοιτάω και δε λέει πουθενά στην ερώτηση τι είδους αντιγόνου ήταν αυτό ωστε ο μαθητης να κινητοποιηθεί και να πει εξασθενημένος οργανσιμό πιθανότατα από κάποιον εμβολιασμό.
Η ερώτηση αναφέρει μόνο το είδος της ανοσολογικής απάντησης και να το εξηγήσουμε. Συνεπώς ένας άνθρωπος που ξέρει βιολογία θα έγραφε ότι είναι πρωτογενής γιατι........ . και πολύ πιθανότατα να παρέλιπτε ότι προέχεται από πιθανό εμβολιασμό.
Λογικά υπάρχει μια παράγραφο στο σχολικό βιβλίο ή μια άσκηση που περιγράφει την καμπύλη πως πάει η καμπύλη με εμβόλιο (ή να κάνει μια έμμεση περιγραφή) δε το έχω το βιβλίο για να δω.
Για αυτό το λόγο αν κάποιος έγραψε δευτερογενής ανεξάρητα τι έγραψε μετά η ερώτηση πρέπει να πιαστεί όλη λάθος. Αντίθετα προσωπικά πιστεύω (και αυτή είναι προσωπική μου άποψη) ότι κάποιος αν ανέφερε το πρωτογενή και το αιτιολόγησε και δεν ανέφερε εμβόλιο τότε πρέπει να πάρει πάνω από τα μισά μόρια.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
fockos
Επιφανές μέλος
ακούς εκέι είναι "καθηγητές του δημοσίου"!! και εμείς πανεπιστήμια τελειώσαμε παιδιά, για κατεβάστε λίγα τη μύτη, μεταπτυχιακά, κάποιοι διδακτορικά και επίσης τις εξετάσεις του παλουκοΑΣΕΠ, κάτι θα πρέπει να ξέρουμε τι στο καλό!!!!
και για να επισημάνω, απαραίτητη προυπόθεση για να είσαι βαθμολογητής είναι να διδάσκεις το μάθημα αυτό την τρέχουσα χρονιά γ λυκείου!! και δόξα, στο δημόσιο, βιολόγοι, θα υπάρχουν αρκετοί!!!!
Δεν αναφέρομαι για όλους τους καθηγητές για ένα μεγάλο σύνολο. Αυτοί που πρόσφατα μέσω ΑΣΕΠ πραγματικά αξίζουν αναφέρομαι για πολλούς παλιούς όμως που δεν είναι βιολόγοι αλλά φυσιογνώστες και η μοναδική βιολογία που γνωρίζουν είναι η λυκειακή και διορθώνουν τα γραπτά των μαθητών. Δυστυχώς αυτό το σύστημα έχει κάνει τα παιδιά να μαθαίνουν απέξω το βιβλίο και πολλές φορές να γράφουν χωρίς να κατανοούν.
Προσωπικά θλίβομαι να βλέπω βιολόγους με διδακτορικά και μεταδιδακτορικά άνεργους και να πηγαίνουν εξωτερικό και στο δημόσιο να κάθονται και μερικοί δεινόσαυροι που καθορίζουν τις τύχες των παδιιών.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
fockos
Επιφανές μέλος
Στο τελευταίο θέμα έγραψα μεν ότι επρόκειτο για εμβόλιο, αλλά μπερδεύτηκα και έβαλα πως είναι δευτερογενής απόκριση (βλακεία το ξέρω..ακόμα βρίζω τον εαυτό μου) Πόσο θα μου κόψουν από 'κει?? Τη μισή περίπου?
Aν απάντησες μονολεκτικά δευτερογενής με εβλόλιο εγώ προσωπικά θα τα έπαιρνα και τα 2 λάθος.
Αν τα εξηγούσες όμως αναλυτικά ότι η δευτερογενής γιατί προσβάλλει πρώτη φόρα τον οργανισμό και δεν έχει φτιάξει κύτταρα μνήμης κ.τ.λ. τότε το λάθος σου είναι καθαρά τυπογραφικό και θα έκοβα λίγα αφού στην ουσία περιγράφεις την πρωτογενής.
Κατά πάσα πιθανότητα επειδή οι διορθωτές πολλές φορές δε ξέρουν αφού πολλοί δεν είναι καν βιολογοι (καθηγητες του δημοσίου είναι)...θα σου κόψουν το μισό.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
fockos
Επιφανές μέλος
Εύκολα μπορεί να καταλάβει κάποιος ότι είναι το πρωτογενής η απάντηση το δύσκολο είναι να καταλάβει αν είναι εμβολίου ή αντιγόνου και ομολογώ ίσως την πατούσα. Πάντως το θέμα αν και αρκετά έξυπνο είναι εκτός πραγματικότητας γιατί στην κλινική πράξη δεν γίνεται ανίχνευση αντισωμάτων και αντιγόνων αλλά μόνο ανίχνευση ανοσοσφαιρινών που ανάλογα με τις συγκεντρώσεις και τους τύπους βγαίνουν συμπεράσματα.
Επίσης τίποτα στην ανοσοβιολογία δεν είναι δεδομένο (η βιολογία δεν είναι μαθηματικά και τα πάντα είναι πιθανότητες). Επρεπε να λέει πιο πιθσνότατα είναι ο τύπος της ανοσολικής απάντησης.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
fockos
Επιφανές μέλος
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
-
Το forum μας χρησιμοποιεί cookies για να βελτιστοποιήσει την εμπειρία σας.
Συνεχίζοντας την περιήγησή σας, συναινείτε στη χρήση cookies στον περιηγητή σας.