21-03-11
02:36
Προτιμώ φυσική.όχι και αηδίες ( αν και η ανάλυση είναι πιο ωραία )
για να βρω το λ^2 απλά παίρνω τη σχέση που έχω με το λ και τετραγωνίζω ( ταυτότητες, κανονικά)
τώρα για το μέτρο
ε, και μετά ακολουθώντας τις ισοδυναμίες, ξεκινώ από τη σχέση που μου δίνεται και καταλήγω στο επιθυμητό συμπέρασμα
για το (α)
ξέρω ότι
άρα αγ>0
( το τελευταίο δίνεται)
ελπίζω τώρα να έγιναν κατανοητά μου βγήκε ο κ#λος να τα γράφω όλα στο latex
Οκέ,ευχαριστώ πάρα πολύ.
Καλό ξημέρωμα.
Καλό ξημέρωμα.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
21-03-11
01:19
edit: υπέθεσα ότι έχεις κάνει μιγαδικούς, αλλιώς λογικό είναι να μην τα καταλαβαίνειςτο πρώτο υποθέτω το καταλαβαίνεις, έχει αρνητική διακρίνουσα άρα οι ρίζες δεν είναι πραγματικές
Υπολογίζω το λ^2, το φέρνω σε μορφή χ+ψi και κρατάω το 2Re(λ^2) που θέλω. Αντίστοιχα εφόσον ξέρω το λ, υπολογίζω το τετράγωνο του μέτρου του. Χρησιμοποιώ τη σχέση που μου δίνεται για να συγκρίνω αριθμητή και παρονομαστή, και εφόσον έχω αριθμητή μικρότερο, το κλάσμα ( ο w δηλαδή) είναι <1
Ίσως μπερδεύτηκες γιατί έχω φάει μερικές πράξεις για να μη βγει μεγάλο.
Βασικα χάθηκα στο β στο σημείο με το λ².Τι ακριβώς κάνεις εκεί;
Α και στο α. Βγάζεις,πως το συνδιάζεις με τον αρχικό τύπο;
Α και στο α. Βγάζεις,πως το συνδιάζεις με τον αρχικό τύπο;
Είσαι μικρή ακόμα για τέτοια. (Με το δικό μου τρόπο θα το καταλάβεις πιο καλά)
α)Γιατί αγ>0;
Και στο β πάλι στις πράξεις χάνομαι.
Μέχρι εκεί όλα γκουντ,μετά το 3 πως προκύπτει; Και το 1;
Εγώ σε εκείνο το σημείο βρήκα
Και στο β πάλι στις πράξεις χάνομαι.
Μέχρι εκεί όλα γκουντ,μετά το 3 πως προκύπτει; Και το 1;
Εγώ σε εκείνο το σημείο βρήκα
Πφφφ,αν δεν με πεθάνουν αυτά τα μαθηματικά,θα με πεθάνει το latex.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 13 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.