Άλλα μηνύματα του μέλους timοs92 σε αυτό το thread

timοs92 · 27 Μαΐου 2010

Αρχική Δημοσίευση από amalfi:
σωστος!

(επισης πρεπει ΣF=0 ε?)

(η εξηγηση με τον 3ο νομο του Νευτωνα δεν ειναι σωστη, γιατι οι δυναμεις αυτες δεν ειναι ζευγος "δραση-αντιδραση")

ΣF=0 σιγουρα!
Σωστη μου φαινεται η εξηγηση με τον τριτο νομο.Αλλιως τι να το κανεις το ΣΦ=0 και Στ=0?

Αρχική Δημοσίευση από marouli.kel:
Δεν ειναι ε? Εγω θεωρησα οτι με λιγα λογια το ενα τραβαει μπροστα κ το αλλο αναγκαστικα θα δεχεται αυτη την αντιδραση του πρωτου.. Τελειως λαθος δηλαδη?

Καθολου λαθος.Επρεπε να στηριχτεις στο προηγουμενο ερωτημα για να αποδειξεις την κατευθυνση των δυναμεων.

timοs92 · 26-05-10

Τι δεν καταλαβες?

timοs92 · 26-05-10

Αρχική Δημοσίευση από Ballaki:
Θελω να ρωτησω τα παιδια που λυσανε ολοκληρο το 4ο θεμα...δειξατε οτι οι δυναμεις που ασκει η ραβδος βρισκοντα πανω στην ραβδο(αυτο το ερωτημα με προβληματιζει και δεν μπορω να βρω μια απαντηση για αυτο) η απλα τις σχεδιασατε στο σχημα χωρις διακιολογηση και συνεχισατε στους νομους??

Εγω έγραψα οτι αφου η ραβδος δεν εχει μαζα πρεπει η συσνισταμενη των ροπών ως προς οποιοδηποτε σημειο της να ειναι μηδεν.Αυτο ισχυει μονο οταν δεν υπαρχουν καθετες συνιστωσες και οι οριζόντιες συνιστώσες ειναι ισες.
Σωστα?

Άλλα μηνύματα του μέλους timοs92 σε αυτό το thread

timοs92

Νεοφερμένος

timοs92

Νεοφερμένος

timοs92

Νεοφερμένος

Λοιπές Σελίδες