Mpam_Mpam
Νεοφερμένος
Ο Mpam_Mpam αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 31 ετών και Μαθητής Γ' λυκείου. Έχει γράψει 16 μηνύματα.
26-05-10
16:16
Μα μου το λεει οτι αρχικα εχει ενισχυση!
Αρχικα το σημειο ταλαντωνεται με 2Α. Δηλαδη |r1-r2|=κλ (1)
Οταν γινει f'=2f, ενω v μενει σταθερο, εχουμε λf=λ'f' <=> λ'= λf/2f <=> λ=2λ'
Βαλε στην (1) λ=2λ', πες το 2κ=ν, και εχεις |r1-r2|=2κλ' , οπου ν=0,2,4....
Οκ, κατάλαβα... Νόμιζα πως.. Χεσ'το! Απλώς δεν κατάλαβα! Το'χασα και αυτό!
Αλλά γιατί η υ διαδοσης παραμένει σταθερή? Κόλλησα τώρα...
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Mpam_Mpam
Νεοφερμένος
Ο Mpam_Mpam αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 31 ετών και Μαθητής Γ' λυκείου. Έχει γράψει 16 μηνύματα.
26-05-10
15:47
Δε χρειάζεται να θεωρήσεις ότι r1 > r2 μπορείς να συνεχίσεις με το απόλυτο. Με την f |r1 – r2| = N1·λ1
για κάποιο δεδομένο Ν και όχι κάποιο που "τρέχει", κάποια μεταβλητή
Έτσι στη 2f |r1 – r2| = N1·2·λ1 και έτσι: |r1 – r2| = Ν2·λ2
Το |ρι-ρ2|= Ν2*λ2 Πώς το έβγαλες?
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Mpam_Mpam
Νεοφερμένος
Ο Mpam_Mpam αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 31 ετών και Μαθητής Γ' λυκείου. Έχει γράψει 16 μηνύματα.
26-05-10
15:32
Εγώ θεωρώ μεγάλη πουστιά το Δ1 ερώτημα που δεν επαλήθευε τον τύπο της ροπής αδράνειας του δίσκου. Απλούστατα το θεωρώ μεγάλη πουστιά γιατί ένας φυσιολογικός μαθητής 17 ετών δεν έχει εξοικειωθεί με πειραματικά σφάλματα. Δεν ξέρει καν τι είναι πειραματικό σφάλμα.
Με αποτέλεσμα να χάνουν μαθητές μισή και μία ώρα ψάχνοντας το λάθος στο Δ1 ερώτημα. Συγνώμη, αλλά είναι πουστιά.
Δηλαδή, το "έξυπνο" που μας βάλατε, είναι ότι μας μάθατε έναν τύπο για ροπή αδράνειας δίσκου, μας δώσατε πειραματικά δεδομένα που ήταν εσφαλμένα για να βγάλουμε αποτέλεσμα που δεν τον επαληθεύει;
Από πού κι ώς πού με τις γνώσεις που παρέχει ένα σχολείο στην Φυσική ο 17χρονος μαθητής είναι εξοικειωμένος με την έννοια "Πειραματικό σφάλμα;".
Με λίγα λόγια οι καθυστερημένοι πήγαν να κάνουν ένα πείραμα, βγάλαν λάθος δεδομένα, και μας τα πάσαραν για να βρούμε μια απάντηση που δεν επαληθεύει αυτά που μας μάθανε. Έλεος.
Κατά την γνώμη μου, σε αυτό το θέμα, ο μέτριος μαθητής 17 χρονών θα το έλυνε και δεν θα πρόσεχε ότι δεν επαληθεύει τον τύπο, οπότε μετά απο 5 λεπτά θα το προσπέρναγε.
Ο καλός μαθητής, θα το έλυνε, θα πρόσεχε ότι δεν επαληθεύει τον τύπο, και θα σπατάλαγε πολύτιμο χρόνο προσπαθώντας να βρεί το λάθος. Εκτός κι αν κάποιος στο σχολείο, γύρναγε και του έλεγε ότι "πειραματικά = πιθανότητα σφάλματος στις μετρήσεις". Όπως κάθε μαλάκας φυσικός γυρνάει και λέει τώρα στον μαθητή του όταν έχει την παραπάνω απορία: "Μα καλά δεν είδες ότι έλεγε πειραματικά;"
Γιατί ρε μαλάκα, μου είπες εσύ ότι πειραματικά σημαίνει ότι μπορεί και να μου δίνουν μαλακίες;
Εύγε.
ΕΥΧΑΡΙΣΤΏ! Επί μία ώρα έψαχνα. Προσπαθούσα να βγάλω κάτι άλλο για να επαληθεύει τον τύπο. Οι ΗΛΊΘΙΟΙ.
Κατάρες: Που να τους πέσει και να μην τους ξανασηκωθεί/Που να έχουν περίοδο 3 φορές τον μήνα!
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
Mpam_Mpam
Νεοφερμένος
Ο Mpam_Mpam αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι 31 ετών και Μαθητής Γ' λυκείου. Έχει γράψει 16 μηνύματα.
26-05-10
13:34
ΣΚΑΤΑ, ΣΚΑΤΑ, ΣΚΑΤΑ, ΣΚΑΤΑ....
Στο Β1 έγραψα δικαιολόγηση μόνο ότι αφού ο τύπος του Α' είναι αυτός που είναι δεν επηρεάζεται απο την αλλαγή συχνότητας.
Στο Γ3 που ήταν ΓΕΛΟΊΟ (όλο το θέμα) πρέπει να έγραψα : ι=-Ιημ(ωτ) => ι= +(τάδε) (χάθηκε το - στην πορεία δηλαδή). Δεν είμαι σίγουρος όμως.
Στο Δ νόμιζα ότι οι τιμές που έδινε στο Δ1 ίσχυαν για όλη την άσκηση ( και αναρωτιόμουν γιατί στο Δ4 έχουν αλλάξει οι μάζες και έτσι χρησιμοποίησα ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΠΙΤΆΧΥΝΣΉ ΤΟΥ Δ1 ΣΤΟ Δ2. Εντωμεταξύ περίμενα πως η τιμή του Ι του Δ1 θα επαληθεύει τον τύπο που δίνει μετά (Ι=1/2ΜΡ^2) και το μαμησα προσπαθώντας να το βγάλω 2. Προσπάθησα 5 φορές, κάθε φορά διαφορετική τιμή. Τελικά δεν ξέρω αν κράτησα το 1/2.... Στον λόγο Κ1/Κ2 πήρα μόνο περιστροφική(αφού είχα προσπαθήσει προσπαθήσει το άλλο τόσες φορές και δεν έβγαινε ΖΟΥΡΛΑΘΗΚΑ! ) Και όλη η υπόλοιπη άσκηση πήγε κατά διαόλου... και θέλω να πάω και φυσικό ρε Πο***στη μου!!!!!!!!!!!!! Και να έχω και τους άλλους απο πάνω: <Αν δεν πήγες καλά εσύ δεν θα τα πάει καλά και η υπόλοιπη Ελλάδα!> Και να ίσχυε αυτό (που δεν το πιστεύω) ΧΕΣΤΗΚΑ... Εγώ απο τον εαυτό μου περίμενα ΠΟΛΛΑ Περισσότερα...
Στο Β1 έγραψα δικαιολόγηση μόνο ότι αφού ο τύπος του Α' είναι αυτός που είναι δεν επηρεάζεται απο την αλλαγή συχνότητας.
Στο Γ3 που ήταν ΓΕΛΟΊΟ (όλο το θέμα) πρέπει να έγραψα : ι=-Ιημ(ωτ) => ι= +(τάδε) (χάθηκε το - στην πορεία δηλαδή). Δεν είμαι σίγουρος όμως.
Στο Δ νόμιζα ότι οι τιμές που έδινε στο Δ1 ίσχυαν για όλη την άσκηση ( και αναρωτιόμουν γιατί στο Δ4 έχουν αλλάξει οι μάζες και έτσι χρησιμοποίησα ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΠΙΤΆΧΥΝΣΉ ΤΟΥ Δ1 ΣΤΟ Δ2. Εντωμεταξύ περίμενα πως η τιμή του Ι του Δ1 θα επαληθεύει τον τύπο που δίνει μετά (Ι=1/2ΜΡ^2) και το μαμησα προσπαθώντας να το βγάλω 2. Προσπάθησα 5 φορές, κάθε φορά διαφορετική τιμή. Τελικά δεν ξέρω αν κράτησα το 1/2.... Στον λόγο Κ1/Κ2 πήρα μόνο περιστροφική(αφού είχα προσπαθήσει προσπαθήσει το άλλο τόσες φορές και δεν έβγαινε ΖΟΥΡΛΑΘΗΚΑ! ) Και όλη η υπόλοιπη άσκηση πήγε κατά διαόλου... και θέλω να πάω και φυσικό ρε Πο***στη μου!!!!!!!!!!!!! Και να έχω και τους άλλους απο πάνω: <Αν δεν πήγες καλά εσύ δεν θα τα πάει καλά και η υπόλοιπη Ελλάδα!> Και να ίσχυε αυτό (που δεν το πιστεύω) ΧΕΣΤΗΚΑ... Εγώ απο τον εαυτό μου περίμενα ΠΟΛΛΑ Περισσότερα...
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 14 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.