hearts_alive
Νεοφερμένος
Ο hearts_alive αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι Απόφοιτος. Έχει γράψει 78 μηνύματα.
27-05-09
19:33
Σε ποιο ακριβώς σημείο ήταν απαραίτητη η χρήση της συνάρτησης Α_Τ;
-----------------------------------------
Δεν θυμάμαι ακριβώς τη διατύπωση του 4Β, αλλά αν έλεγε "να δημιουργήσετε το κατάλληλο υποπρόγραμμα" τότε περιορίζει στη συνάρτηση αναγκαστικά.
Λέει σκέτο "το υποπρόγραμμα". Ακόμα και αν έλεγε "το κατάλληλο υποπρόγραμμα", θα έπρεπε να υπάρχει πρόταση στο σχολικό βιβλίο που να υποδεικνύει την χρήση συνάρτησης στην προκείμενη περίπτωση, όπως για παράδειγμα την χρήση της εντολής Για... αντί της Όσο... όταν εχουμε γνωστό αριθμό επαναλήψεων. Αν υπάρχει, δεν την έχω δει πάντως (κι ούτε θέλω ;p).
Τέλος πάντων, πιστεύω ότι αρκετά το φιλοσοφήσαμε.
Καλά αποτελέσματα σε όλους !
Επιτέλους, βράδυ με μπιρίτσα και τελικό τσου-λου. Το'χα ανάγκη αυτό.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
hearts_alive
Νεοφερμένος
Ο hearts_alive αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι Απόφοιτος. Έχει γράψει 78 μηνύματα.
27-05-09
18:40
Μπα, σοβαρά; Στο σχολείο μου το κάνανε ΟΛΟΙ με συνάρτηση, τι σημαίνει αυτό, ότι εγώ που το'κανα με διαδικασία είμαι πιο άσχετος και παπαγάλος; Που ασχολούμαι 3 χρόνια και έμαθα από Α' Λυκείου συναρτήσεις; Δεν θέλω να το παίξω "κάποιος", αλλά αυτή η λογική άσπρου-μαύρου μου φαίνεται "κάπως"... Εκείνη την ώρα μου'ρθε να χρησιμοποιήσω διαδικασία, τι να κάνουμε; Έγραφε πουθενά στις οδηγίες "χρησιμοποιήστε το υποπρόγραμμα που θα ευχαριστήσει περισσότερο τον διορθωτή σας" ; Όλα αυτά τα λέω επειδή συνηθίζουν μερικοί διορθωτές να παραβλέπουν μερικά λάθη στη θεωρία για παράδειγμα ενός γραπτού που το'χουν δει με καλό μάτι. Αυτό σε μερικές περιπτώσεις ισοδυναμεί με χαμένα μόρια για μένα μου δεν θα με δει με καλό μάτι, παρά τα λεγόμενά σας.Αν το έκανες με διαδικασία δεν χάνεις μόρια προφανώς, αλλά εμένα με ξενέρωσες. Έμαθες απλά να βάζεις παντού διαδικασία για να είσαι σίγουρος.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
hearts_alive
Νεοφερμένος
Ο hearts_alive αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι Απόφοιτος. Έχει γράψει 78 μηνύματα.
27-05-09
16:12
Ε ναι, σας χαλάει το 99;
Αν κάνατε σοβαρότερα λάθη και σας χαλάει αυτό, τι να πω...
Υ.Γ. Στο βιβλίο απ'ό,τι βλέπω όντως δεν το'χει πουθενά αλλά στο κεφάλαιο 7 εκεί που λέει για τους τύπους μεταβλητών στη δεξιά σελίδα πάνω δεξιά έχει μια σημείωση που αναφέρεται σ'αυτό που λέω για τις θέσεις μνήμης.
Άλλον αριθμό Bytes καταλαμβάνει το -32 και άλλο το -32,0. Βέβαια άντε να το καταλάβει τώρα ο μαθητής...
edit: γι'αυτό που λετε από πάνω, υπάρχει επόμενος αριθμός από το 31,9 ;;!! Εκτός αν εννοείτε με περιθώριο ενός δεκαδικού ψηφίου.
Αν κάνατε σοβαρότερα λάθη και σας χαλάει αυτό, τι να πω...
Υ.Γ. Στο βιβλίο απ'ό,τι βλέπω όντως δεν το'χει πουθενά αλλά στο κεφάλαιο 7 εκεί που λέει για τους τύπους μεταβλητών στη δεξιά σελίδα πάνω δεξιά έχει μια σημείωση που αναφέρεται σ'αυτό που λέω για τις θέσεις μνήμης.
Άλλον αριθμό Bytes καταλαμβάνει το -32 και άλλο το -32,0. Βέβαια άντε να το καταλάβει τώρα ο μαθητής...
edit: γι'αυτό που λετε από πάνω, υπάρχει επόμενος αριθμός από το 31,9 ;;!! Εκτός αν εννοείτε με περιθώριο ενός δεκαδικού ψηφίου.
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
hearts_alive
Νεοφερμένος
Ο hearts_alive αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι Απόφοιτος. Έχει γράψει 78 μηνύματα.
27-05-09
16:06
Όπως ανέφερε και ο miv πάνω, μαθηματικά το -32,0 ΕΙΝΑΙ ακέραιος, όμως η στήλη που το περιείχε έγραφε ΔΕΔΟΜΕΝΑ και σαν δεδομένο για τον υπολογιστή και όχι για τον άνθρωπο, ο αριθμός -32,0 σε αυτή τη μορφή είναι πραγματικός.
Ο υπολογιστής τον βλέπει έτσι και όχι σαν -32, αφού έχει δεσμευτεί περισσότερη μνήμη για τα επιπλέον μηδενικά ψηφία. Για τον άνθρωπο μπορεί να είναι το ίδιο πράγμα αλλά για τη μηχανή δεν είναι!
Δεν μπορώ να πω κάτι άλλο για να σας πείσω...
Ο υπολογιστής τον βλέπει έτσι και όχι σαν -32, αφού έχει δεσμευτεί περισσότερη μνήμη για τα επιπλέον μηδενικά ψηφία. Για τον άνθρωπο μπορεί να είναι το ίδιο πράγμα αλλά για τη μηχανή δεν είναι!
Δεν μπορώ να πω κάτι άλλο για να σας πείσω...
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.
hearts_alive
Νεοφερμένος
Ο hearts_alive αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι Απόφοιτος. Έχει γράψει 78 μηνύματα.
27-05-09
15:54
Αυτό που είπαν αρκετοί περί ασάφειας στα θέματα δεν έχει βάση, απ'τη στιγμή που:
- Τονίζεται μέσα στο βιβλίο ότι η εντολή ΓΙΑ... μπλα μπλα είναι προτιμότερη όταν ο αριθμός των επαναλήψεων είναι γνωστός.
- Κάπου αναφέρεται (αν και δεν το θυμάμαι) ότι ο αριθμός (π.χ.) 32 όταν έχει τέτοια μορφή: -32,000000 (ας πούμε) είτε -32,0 είτε -32,00 είναι πραγματικός και όχι ακέραιος. Πώς γίνεται να το'ξέραμε κάποιοι αυτόματα, απ'το κεφάλι μας το βγάλαμε; Άλλωστε από κάτω σας έλεγε ότι μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τις διαθέσιμες επιλογές ΚΑΜΙΑ, ΜΙΑ ή ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΕΣ ΑΠΟ ΜΙΑ φορές. Πολύ λεπτομερειακή γνώση της θεωρίας ήθελε αυτό το ερώτημα αλλά όποιος είχε κάνει άριστο διάβασμα δεν έπαιζε να'μην το'ξερε, αλλιώς δεν είχε διαβάσει τόσο καλά όσο νόμιζε.
- Στο θέμα με την μετατροπή του βρόχου, τονίζεται ξεκάθαρα να μην χρησιμοποιηθούν άλλες μεταβλητές εκτός των α, β, γ, δ.
- Οι εκφωνήσεις στα Θέματα 3ο, 4ο ήταν αρκετά σαφείς και αναλυτικές, αλλιώς θα'χαν δώσει διευκρίνιση.
Ό,τι δεν πετύχαμε δηλαδή είναι ασάφεια και η κριτική επιτροπή είναι η μοναδική υπεύθυνη, όχι εμείς που νομίζαμε ότι τα ξέραμε όλα. Μάλιστα...
Αν τους κράζατε για το ότι τα θέματα (κατά την δική μου άποψη) στη θεωρία ήθελαν ΤΕΛΕΙΟ διάβασμα για να πάρεις το 60/60 και ότι προσπάθησαν εσκεμμένα να πετσοκόψουν σήμερα, να πω ντάξει... αλλά επειδή δεν ξέρατε κάτι, να τα βάζετε με άλλους;
Το 100 σήμερα ήταν πραγματικά πολύ δύσκολη υπόθεση ακόμα και γι'αυτούς που πίστευαν ότι είχαν διαβάσει και άξιζαν για 100. Γι'αυτό και μόνο πιστεύω ότι τα θέματα ήταν όπως πρέπει να είναι. Απλά έτυχε να τσιμπήσουν αρκετά τη θεωρία και να βάλουν απλές ασκήσεις. Αν τύχαινε το ανάποδο πώς θα αντιδρούσατε;
- Τονίζεται μέσα στο βιβλίο ότι η εντολή ΓΙΑ... μπλα μπλα είναι προτιμότερη όταν ο αριθμός των επαναλήψεων είναι γνωστός.
- Κάπου αναφέρεται (αν και δεν το θυμάμαι) ότι ο αριθμός (π.χ.) 32 όταν έχει τέτοια μορφή: -32,000000 (ας πούμε) είτε -32,0 είτε -32,00 είναι πραγματικός και όχι ακέραιος. Πώς γίνεται να το'ξέραμε κάποιοι αυτόματα, απ'το κεφάλι μας το βγάλαμε; Άλλωστε από κάτω σας έλεγε ότι μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τις διαθέσιμες επιλογές ΚΑΜΙΑ, ΜΙΑ ή ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΕΣ ΑΠΟ ΜΙΑ φορές. Πολύ λεπτομερειακή γνώση της θεωρίας ήθελε αυτό το ερώτημα αλλά όποιος είχε κάνει άριστο διάβασμα δεν έπαιζε να'μην το'ξερε, αλλιώς δεν είχε διαβάσει τόσο καλά όσο νόμιζε.
- Στο θέμα με την μετατροπή του βρόχου, τονίζεται ξεκάθαρα να μην χρησιμοποιηθούν άλλες μεταβλητές εκτός των α, β, γ, δ.
- Οι εκφωνήσεις στα Θέματα 3ο, 4ο ήταν αρκετά σαφείς και αναλυτικές, αλλιώς θα'χαν δώσει διευκρίνιση.
Ό,τι δεν πετύχαμε δηλαδή είναι ασάφεια και η κριτική επιτροπή είναι η μοναδική υπεύθυνη, όχι εμείς που νομίζαμε ότι τα ξέραμε όλα. Μάλιστα...
Αν τους κράζατε για το ότι τα θέματα (κατά την δική μου άποψη) στη θεωρία ήθελαν ΤΕΛΕΙΟ διάβασμα για να πάρεις το 60/60 και ότι προσπάθησαν εσκεμμένα να πετσοκόψουν σήμερα, να πω ντάξει... αλλά επειδή δεν ξέρατε κάτι, να τα βάζετε με άλλους;
Το 100 σήμερα ήταν πραγματικά πολύ δύσκολη υπόθεση ακόμα και γι'αυτούς που πίστευαν ότι είχαν διαβάσει και άξιζαν για 100. Γι'αυτό και μόνο πιστεύω ότι τα θέματα ήταν όπως πρέπει να είναι. Απλά έτυχε να τσιμπήσουν αρκετά τη θεωρία και να βάλουν απλές ασκήσεις. Αν τύχαινε το ανάποδο πώς θα αντιδρούσατε;
Σημείωση: Το μήνυμα αυτό γράφτηκε 15 χρόνια πριν. Ο συντάκτης του πιθανόν να έχει αλλάξει απόψεις έκτοτε.