Samael
Τιμώμενο Μέλος
Ο Samael αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι Φοιτητής του τμήματος Ηλεκτρολόγων & Ηλεκτρονικών Μηχανικών ΠΑΔΑ και μας γράφει απο Πειραιάς (Αττική). Έχει γράψει 10,240 μηνύματα.
21-11-20
21:41
1) Το ότι τα Μαθηματικά είναι "εργαλείο", δεν το μαθαίνουν τα παιδιά στο σχολείο. Στη μέση εκπαίδευση οι μαθητές νομίζουν ότι τα Μαθηματικά είναι ανεξάρτητα από τις άλλες επιστήμες, ίσως και "θεόπεμπτα". Αρκετοί μαθητές του λυκείου, δεν μπορούν να λύσουν την εξίσωση χ = υ.t ως προς t. Στη Β' γυμνασίου, μετά τις εξισώσεις 1ου βαθμού, είχε το βιβλίο μια παράγραφο "επίλυση τύπων". Όμως ο μαθηματικός μου την παρέλειψε λέγοντας ότι "δεν είναι σπουδαία και δεν χρειάζεται πουθενά". Φεύγουν λοιπόν τα παιδιά από το λύκειο και τότε καταλαβαίνουν ότι τα Μαθηματικά είναι "εργαλείο".
2) Συμφωνώ ότι υπάρχουν πολλές ελλείψεις στις μαθηματικές γνώσεις των μαθητών. Πριν δυο χρόνια αρκετοί υποψήφιοι απέτυχαν στα Μαθηματικά των πανελληνίων, γιατί δεν ήξεραν να βρουν το μήκος κύκλου.
3) Επιμένω σε περισσότερη ύλη με μικρότερη εμβάθυνση. Δεν θεωρώ εμβάθυνση τα παλαβά τέταρτα θέματα που τίποτα δεν προσφέρουν, αλλά προσπαθούν να παγιδέψουν.
Κατά την γνώμη μου ο κόσμος που δεν ξέρει βασικά μαθηματικά τουλάχιστον σε επίπεδο λογισμού Ι(λυκείου) και να παίζει στα δάχτυλα όλη την βασική άλγεβρα και την βασική θεωρία πιθανοτήτων & στατιστικής δεν θα έπρεπε να σπουδάζει θετικές επιστήμες. Σε οποιαδήποτε άλλη περίπτωση μιλάμε για επιστήμονα με σημαντικά υποβαθμισμένη αντίληψη για την φύση. Χωρίς αυτά τα μαθηματικά κάποιος πρέπει να αποχαιρετήσει την ιδέα να αντιληφθεί φυσική ακόμα και σε στοιχειώδες επίπεδο, και μάλιστα καθημερινή φυσική όχι π.χ. κβαντομηχανική ή σχετικότητα,.
Εαν κάποιος δεν είναι σε θέση να καταλάβει τα απλά,δεν πρόκειται να καταλάβει ποτέ τα περίπλοκα. Δυστυχώς οι μαθητές εξετάζονται σε περίπλοκα πράγματα την στιγμή που μαθαίνουν τα προαπαιτούμενα για να μάθουν τα βασικά . Δεν είναι να απορεί κανείς γιατί είναι τόσο ψηλά τα ποσοστά "αποτυχίας" .
Samael
Τιμώμενο Μέλος
Ο Samael αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι Φοιτητής του τμήματος Ηλεκτρολόγων & Ηλεκτρονικών Μηχανικών ΠΑΔΑ και μας γράφει απο Πειραιάς (Αττική). Έχει γράψει 10,240 μηνύματα.
21-11-20
01:47
Μεγάλη κουβέντα αυτή, γιατί μπαίνουν μέσα και τα θέματα και οι εξετάσεις και η ιδιωτική εκπαίδευση κι ένας σωρός άλλα πράγματα. Κανένα βιβλίο δεν είναι επιφανειακό από τα σχολικά ή, τουλάχιστον, δε σε αναγκάζει να είσαι, ωστόσο πολλές φορές, όταν π.χ. φτάνουν παιδιά στην Α' λυκείου και δεν είναι σε θέση να διακρίνουν τις 2+2 πράξεις μεταξύ τους σε εφαρμογές ή, ακόμα χειρότερα, δεν μπορούν να ολοκληρώσουν νοερά ή γραπτά στοιχειώδεις υπολογισμούς, δεν μπορείς, δυστυχώς να ανεβάσεις το επίπεδο, σε βάρος μία, συνήθως, μειονότητας, που μπορεί - και ίσως και να θέλει - να τρέξει.
Εδώ βέβαια έρχονται οι σύγχρονες θεωρίες και τεχνικές μάθησης, αλλά, και πάλι, σε ένα γερασμένο πληθυσμό καθηγητών είναι πιο δύσκολο να περιμένεις γρήγορες αλλαγές, δυστυχώς.
Προφανώς δεν είναι να δημιουργήσει επιστήμονες, αλλά αυτό δε σημαίνει ότι δε θα εκτεθούν τα παιδιά στις ιδιαιτερότητες κάθε επιστήμης - είτε είναι πειραματική είτε όχι. Είναι πρόβλημα ότι τα παιδιά στο σχολείο μαθαίνουν ότι τα μαθηματικά είναι μόνο εργαλείο ακριβώς όπως είναι πρόβλημα ότι διδάσκονται φυσική και χημεία από το βιβλίο - που ξέραμε να περιγράψουμε την ογκομέτρηση στη Γ' και δεν μπορούσαμε στο εργαστήριο να ξεχωρίσουμε την προχοΐδα από την προβοσκίδα. Για να κατευθύνεις, όπως σωστά λες, ένα άτομο, πρέπει να του δείξεις όσο το δυνατόν περισσότερο γίνεται πώς είναι τα μέρη στα οποία του προτείνεις να πάει.
Δεν διαφωνώ καθόλου, το θέμα είναι σύνθετο . Ωστόσο το επίπεδο του πρέπει να φροντίζει να το καλλιεργεί μόνος του ο κάθε μαθητής και όχι να περιμένει απο τον καθηγητή του. Σίγουρα εφόσον θέλει να σε βοηθήσει θα δεχτείς την βοήθεια του. Απλά δεν είναι ανάγκη να περιοριστείς σε αυτήν εφόσον σου αρέσει το αντικείμενο. Δυστυχώς ή ευτυχώς ο καθηγητής είναι δέσμιος του επιπέδου της πλειοψηφίας της τάξης του. Εαν θέλει να κάνει πιο δύσκολα πράγματα, πρέπει να ανεβάσει το μέσο επίπεδο. Κάτι που συχνά δεν υπάρχει ο χρόνος να γίνει.
Τώρα θα ξεφύγω απο το εαν τα μαθηματικά είναι εργαλείο ή όχι και θα καταλήξω σε κάτι που είχες πει αρχικά και αυτό αρκεί να μείνει. Ότι και να σπουδάζουμε, αν στροφάρουμε πολύ και έχουμε πάθος, δεν έχει σημασία. Δεν είναι τυχαίο που επιστήμονες που διέπρεψαν, είχαν επεκταθεί σε πολλαπλά παρεμφερή πεδία, και ο λόγος είναι οτι ήταν γενικά σαν άνθρωποι μπροστά. Δεν κάνει το πεδίο τον άνθρωπο...Σίγουρα σε διαμορφώνει κάπως, αλλά πλάθει αυτό που ήδη υπάρχει εκεί. Το σχήμα τώρα είναι μια λεπτομέρεια. Eαν το υλικό είναι χαμηλής ποιότητας, τι σημασία έχει εαν έχει σχήμα μπάρας χρυσού,είναι χρυσός ;
Το έχουμε ξανασυζητήσει αυτό,αλλά είναι καλύτερο να ψάχνεσαι και σε άλλα πεδία ταυτόχρονα παρά να προσκολλάς και να περιορίζεις τον εαυτό σου με κάτι συγκεκριμένο. Ειδικά σήμερα η αγορά το διεπιστημονικό το προωθεί φουλ. Δεν λέμε να αλλάζεις πεδίο κάθε τρεις και λίγο φυσικά,απλά να έχεις τα μάτια σου ανοικτά και να μην αφήνεις ευκαιρίες να εξελιχθείς.
Samael
Τιμώμενο Μέλος
Ο Samael αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι Φοιτητής του τμήματος Ηλεκτρολόγων & Ηλεκτρονικών Μηχανικών ΠΑΔΑ και μας γράφει απο Πειραιάς (Αττική). Έχει γράψει 10,240 μηνύματα.
20-11-20
00:09
Ο σκοπός της Μέσης Εκπαίδευσης δεν (μπορεί να) είναι να δημιουργήσει επιστήμονες, αλλά να κατευθύνει τους μαθητές να διαλέξουν το μέλλον τους. Δεν είναι ανάγκη οι υποψήφιοι να λύνουν προβλήματα με 5 τροχαλίες που κυλούν σε κεκλιμένο επίπεδο και συγκρούονται με ελατήρια ούτε να εφαρμόσουν 5 φορές σε μια άσκηση το θεώρημα της μέσης τιμής του διαφορικού λογισμού. Όταν (και όσοι) θα πάνε στο Πανεπιστήμιο, θα εμβαθύνουν εκεί.
Ναι, αλλά η εμβάθυνση ή όχι καθορίζεται από τις απαιτήσεις των εξετάσεων.
Για την φυσική τουλάχιστον ναι,θα προτιμούσα να έβλεπα εύκολα ή μέτριας δυσκολίας θέματα που θα αφορούσαν μηχανική,ρευστά,οπτική,θερμοδυναμική και ίσως και λίγη γενική σχετικότητα. Παρά 300 τροχούς που κινούν 20 τραμπολίνο και 5 ελατήρια στα 4α θέματα.
Οι πανινδικές νομίζω κάπως έτσι είναι. Ναι μεν οι μαθητές δεν έχουν τόσο βάθος και περίεργα θέματα όσο εμείς,αλλά έχουν πολύ καλύτερη κατανόηση θεωρώ της επιστήμης σαν σύνολο. Αργότερα τώρα με το που μπει κάποιος στο πανεπιστήμιο βρίσκει και τα μπαστούνια. Στην Ελλάδα δυστυχώς το πηγαίναμε μια ζωή ανάποδα.Σκίσιμο στο λύκειο και χαλαρά στο πανεπιστήμιο.
Samael
Τιμώμενο Μέλος
Ο Samael αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι Φοιτητής του τμήματος Ηλεκτρολόγων & Ηλεκτρονικών Μηχανικών ΠΑΔΑ και μας γράφει απο Πειραιάς (Αττική). Έχει γράψει 10,240 μηνύματα.
19-11-20
22:27
Μα δε διαφωνεί κανείς ότι οι υπόλοιποι κλάδοι βλέπουν τα μαθηματικά σαν εργαλείο - ή, τουλάχιστον, η πλειονότητα των μη μαθηματικών αυτό κάνει - και προφανώς δεν είναι αυτό το πρόβλημα.
Επίσης, μάλλον δεν ήμουν σαφής παραπάνω - ή δε διάβασες προσεκτικά. Το ζήτημα δε θα ήταν αν υπήρχε μεγάλη ύλη απλά αλλά αν αυτή διδασκόταν και πιο επιφανειακά όπως πρότεινες εδώ:
Με λιγότερη εμβάθυνση δε θα είχαμε κανένα από τα θετικά effects που έχεις αναφέρει, απλώς θα επιτείναμε τα ήδη κακώς κείμενα. Άλλωστε, ένα από τα μείζονα θέματα είναι ακριβώς αυτό: η λιγότερη εμβάθυνση, η επιφανειακή αντιμετώπιση της επιστήμης, γενικά - και, κατ' επέκταση, των μαθηματικών. Και αυτό διαπερνά όλες τις βαθμίδες της εκπαίδευσης, δυστυχώς.
Πάντως νομίζω οτι η επιφανειακή προσέγγιση είναι περισσότερο τρόπος νοοτροπίας διδασκόντων και διδασκόμενων παρά ύλης .
Samael
Τιμώμενο Μέλος
Ο Samael αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι Φοιτητής του τμήματος Ηλεκτρολόγων & Ηλεκτρονικών Μηχανικών ΠΑΔΑ και μας γράφει απο Πειραιάς (Αττική). Έχει γράψει 10,240 μηνύματα.
17-11-20
15:22
θα μου επιτρεψεις αν και το εκφραζεις σε πολυ ωραιο βαθμο το μηνυμα σου να διαφωνησω.παλαιοτερα οσο ηταν οι μιγαδικοι μεσα υπηρχε ευρυτερο πλαισιο εξετασης.απο το 2016 και μετα το δευτερο θεμα ειναι εντελως τυποποιημενο.το μονο που εξεταζει ειναι βασικοτατες εννοιες.οσο ηταν οι μιγαδικοι μεσα μπορουσε να εξετασει και γεωμετρικους τοπους και υπηρχε μια διασυνδεση με τη β λυκειου κατευθυνσης.αυτο που βλεπω ειναι επαναλαμβανομενα θεματα σε τετοιο βαθμο που κοιτωντας τα θεματα των προηγουμενων ετων ξερεις τι θα πεσει φετος.αυτο το θεμα με τη προφανης ριζα ανεβασα παραγωγου και μονοτονια για μοναδικοτητα πεφτει ασταματητα σχεδον σε ολα τα θεματα.αυτο με τη μεση τιμη εχει καταντησει κουραστικο.η εφαρμογη με την κυρτοτητα και την εφαπτομενη επισης κουραστικο.παλαιοτερα υπηρχαν και τα σταντε ερωτηματα αλλα βαζανε και 2 3 ερωτηματα που πραγματικα ξεχωριζε ο αριστος απο τον πολυ καλο και δεν βγαινανε απο μεθοδολογιες.
Ευκλείδη,νομίζω δεν είναι κακό να υπάρχουν θέματα που επαναλαμβάνονται. Το ερώτημα είναι απο την σκοπιά ποιού επαναλαμβάνονται; Για τους υποψήφιους φοιτητές δεν επαναλαμβάνονται πάντως,εαν δεχτούμε οτι η πλειοψηφία δίνει για πρώτη φορά(και έτσι γίνεται). Απο εκεί και πέρα δεν έχει νόημα να ρίχνουμε βαθμολογικά κάτω τόσους υποψήφιους επειδή θέλαμε όλα να είναι πρωτότυπα θέματα. Ναι μεν πρέπει να ξεχωρίσει ο καλός απο τον μέτριο και ο μέτριος απο τον κακό αλλά ταυτόχρονα πρέπει να εξεταστούν κάποιες στάνταρ γνώσεις και να δοθούν και μονάδες για αυτές ώστε να περνάει ο κόσμος, καθώς δεν θα χρειαστεί η πλειοψηφία ή δεν θα επιλέξει ένα μονοπάτι που έχει μεγάλος όφελος απο φοβερή μαθηματική διορατικότητα. Και κακά τα ψέματα ένα μεγάλο μέρος της καθημερινής τυπικής δουλειάς βγαίνει με μαθηματικά που είναι γνωστά εδώ και αιώνες,και ευτυχώς δηλαδή,γιατί ειδάλλως θα είχαν μικρή εως καθόλου εφαρμογή και τα εργαλεία θα ήταν ανίσχυρα. Τώρα εαν κάποιος ενδιαφέρεται για την έρευνα,θα το ψάξει μόνος του παραπέρα και θα φροντίσει να είναι καλός στα μαθηματικά ανεξάρτητα τι πέφτει στις εισαγωγικές εξετάσεις για το πανεπιστήμιο . Αλλά οι εισαγωγικές δεν μπορούν να είναι 99% πρωτοτυπία γιατί έτσι δεν θα πέρναγε κανένας.Μόνο και μόνο απο ψυχολογικής πλευράς να σκεφτείς ένα διαγώνισμα που δεν έχει τίποτα που να μοιάζει οικείο, είναι τρομακτικό πιστεύω όταν κρίνεται το μέλλον σου κατά κάποιον τρόπο,και μάλιστα σε μόλις 3 ώρες για δουλειά έτους(μην πω ετών).
Πάντως την γνώμη μου για τους μιγαδικούς την έχω εκφράσει. Αποτελούν πολύ αφηρημένη έννοια για τον σκοπό του λυκείου, παρά το γεγονός οτι είναι πάρα πολύ χρήσιμοι με πάρα πολύ σοβαρές εφαρμογές. Αλλά κάπου πρέπει να μπαίνει ένα όριο διαφορετικά και τετραδικούς θα έπρεπε να διδάσκονται στο λύκειο, γιατί και αυτοί έχουν εφαρμογές και μαθηματικό ενδιαφέρον(σε μικρότερο βαθμό αλλά έχουν). Οπότε για εκπαιδευτικούς λόγους θα ήταν μάλλον προτιμότερο να αφήνονται για το πανεπιστήμιο.
Samael
Τιμώμενο Μέλος
Ο Samael αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι Φοιτητής του τμήματος Ηλεκτρολόγων & Ηλεκτρονικών Μηχανικών ΠΑΔΑ και μας γράφει απο Πειραιάς (Αττική). Έχει γράψει 10,240 μηνύματα.
15-11-20
18:28
Είναι πασιφανές πως όλα όσα γράφεις μετά το πρώτο κόμμα είναι απλά μια χυδαία απόπειρα να χαϊδέψεις τα αυτιά όλων των συνομιλητών σε βάρος της μίας και μοναδικής αλήθειας η οποία περιγράφεται εύστοχα και περιεκτικά στην πρόταση πριν το πρώτο κόμμα. Δεν θα με ξάφνιαζε καθόλου αν σε λίγο καιρό μας ανακοίνωνες ότι κατεβαίνεις στις εκλογές και ζητάς την στήριξη μας.
Εξαρτάται, θα με ψηφίζατε ;
Samael
Τιμώμενο Μέλος
Ο Samael αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένος. Είναι Φοιτητής του τμήματος Ηλεκτρολόγων & Ηλεκτρονικών Μηχανικών ΠΑΔΑ και μας γράφει απο Πειραιάς (Αττική). Έχει γράψει 10,240 μηνύματα.
15-11-20
17:52
Ο Hack3r έχει δίκιο περί διατήρησης του σχήματος της καμπύλης, και ο Ευκλείδης έχει δίκιο στο οτι αυτή η καμπύλη προφανώς μπορεί να αλλάζει την θέση του κέντρου βάρους της(την μέση τιμή της) πάνω σε έναν άξονα ικανότητας. Δηλαδή ναι μεν π.χ. 20% των υποψηφίων μπήκε σε υψηλόβαθμες σχολές το 85 και το 2020 αλλά αυτά τα 20% ενδέχεται να είχαν διαφορετικές ικανότητες εαν τους συγκρίναμε.
Εαν και αυτή η σύγκριση θα ήταν ανούσια καθώς η ύλη και ο τρόπος που πέρναγες ήταν διαφορετικός. Και εδώ είναι που έχει δίκιο και ο Βασίλης. Εκτός εαν δεχτούμε οτι η αναλυτική γεωμετρία είναι πιο δύσκολη απο την ανάλυση ή και αντίστροφα. Μαθηματικά είναι τα μεν,μαθηματικά είναι και τα δε όμως,οπότε είναι ανούσιο αυτό κατά την γνώμη μου .
Το μόνο που μπορώ να πω είναι οτι τα μαθηματικά τότε φαίνεται οτι κάλυπταν ευρύτερο φάσμα,όχι πιο δύσκολο,απλά ευρύτερο. Κάποιος φοιτητής που έγραφε καλά τότε σίγουρα δεν θα είχε πρόβλημα στην σχολή του αργότερα.
Εαν και αυτή η σύγκριση θα ήταν ανούσια καθώς η ύλη και ο τρόπος που πέρναγες ήταν διαφορετικός. Και εδώ είναι που έχει δίκιο και ο Βασίλης. Εκτός εαν δεχτούμε οτι η αναλυτική γεωμετρία είναι πιο δύσκολη απο την ανάλυση ή και αντίστροφα. Μαθηματικά είναι τα μεν,μαθηματικά είναι και τα δε όμως,οπότε είναι ανούσιο αυτό κατά την γνώμη μου .
Το μόνο που μπορώ να πω είναι οτι τα μαθηματικά τότε φαίνεται οτι κάλυπταν ευρύτερο φάσμα,όχι πιο δύσκολο,απλά ευρύτερο. Κάποιος φοιτητής που έγραφε καλά τότε σίγουρα δεν θα είχε πρόβλημα στην σχολή του αργότερα.
-
Το forum μας χρησιμοποιεί cookies για να βελτιστοποιήσει την εμπειρία σας.
Συνεχίζοντας την περιήγησή σας, συναινείτε στη χρήση cookies στον περιηγητή σας.