Debby63
Εκκολαπτόμενο μέλος
Η Debby63 αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 227 μηνύματα.
08-06-19
19:46
Να προτείνω και κάτι άλλο; Αν τα διαβάσεις φωναχτά, διάβασέ τα όλα και απλά δίνε έμφαση στα υπογραμμισμένα, προσπάθησε να τα προφέρεις κάπως αλλιώς ή να τα συνδυάσεις με μία συγκεκριμένη μελωδία. Μπορεί να σου φαίνεται σαχλό αλλά νομίζω πως μπορεί να βοηθήσει.
Καλό κουράγιο!
Ευχαριστω για την προτιμηση.
Debby63
Εκκολαπτόμενο μέλος
Η Debby63 αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 227 μηνύματα.
08-06-19
16:11
Ο ξερός σχολιασμός των πηγών είναι η μισή δουλειά. Που ούτε η μισή δεν είναι πρακτικά, επειδή τα στοιχεία που παρατίθενται στην πηγή σχετίζονται πάντα με το αντίστοιχο περιεχόμενο του σχολικού βιβλίου. Ένα 12,5 στα 25 του σχολιασμού είναι κάτι χαζά (π.χ.) "οι πληροφορίες που αντλούμε απ' την παρούσα πηγή συμφωνούν κι επιβεβαιώνουν τις γνώσεις που λάβαμε από το σχολικό μας εγχειρίδιο (βλ. παραπάνω) όσον αφορά στη δομή του κόμματος των Φιλελευθέρων [όπου σ' αυτό το "παραπάνω" έχεις μεταφέρει στην κόλλα παπαγαλιστί -ει δυνατόν- ό,τι θυμάσαι απ' το κεφάλαιο/τα κεφάλαια που αναφέρονται στο ζήτημα της πηγής]. Δεν θα σου πρότεινα το σχολιασμό των πηγών με τη μέθοδο της σύνθεσης (σχολιάζω την πηγή παραθέτοντας παράλληλα χωρία απ' το βιβλίο), καθώς είναι αρκετά πιο περίπλοκη απ' την ανάλυση (γράφω πρώτα σε ξεχωριστές παραγράφους ό,τι θυμάμαι απ' το βιβλίο κι ύστερα σχολιάζω την πηγή με βάση αυτό το κομμάτι). Αν και, τίποτε δεν είναι απόλυτο, όλα επαφίονται στην ιδιαιτερότητα του εκάστοτε μαθητή.
Τώρα, αν δεν σου έρχεται τίποτα να γράψεις απ' το βιβλίο, ή θυμάσαι λίγα πράγματα που θα προσπαθήσεις να αποδώσεις με λίγα λόγια, δεν ξέρω αν υπάρχει στάνταρ συνταγή επιτυχίας. Γράψε ό,τι μπορείς, όσο μπορείς, κι ό,τι είναι να γίνει θα γίνει.
Βασικα δεν το εχω με την παπαγαλια της ιστοριας.
Μονο συγκεκριμενα πραγματα θυμαμαι αλλα αν στην περιπτωση που καποιο παραθεμα εχει μια πληροφορια που σχετιζεται με το περιεχομενο του βιβλιου οπως πχ η συμφωνια της αγκυριας, της ουδετεροτητας και της διαιτησιας, εκει θα καταλαβω οτι εγινε το 1930 και καθως θα το σχολιαζω το συνδυαζω με τις συγκεκριμενες λεπτομερειες που θυμαμαι απο το βιβλιο.
Επισης για να μην ξεκιναω αποτομα την αναλυση μου, ξεκιναω με κειμενικες παραπομπες οπως "συμφωνα με το εξης κειμενο" πχ. περιγραφεται, το 1930
αυτο και αυτο το γεγονος
και τα γραφω ακριβως με δικα μου λογια καθως, οπως ειπα δεν το εχω με την παπαγαλια της ιστοριας.
Παρότι συμφωνώ γενικά με τον Nihilist, διατηρώ εδώ και χρόνια μία μικρή (μεγάλη) αμφιβολία σχετικά με τη διόρθωση των γραπτών. Πάντοτε προτείνω σε μαθητές/τριες τον "ξερό" τρόπο, δηλαδή πρώτα παράθεση των πληροφοριών του βιβλίου και μετά ανάλυση της πηγής, επειδή τον θεωρώ πιο σίγουρο στον τομέα της βαθμολόγησης, με τη λογική ότι μπορεί να πέσεις σε φιλόλογο που θα εκτιμήσει, θα απολαύσει, θα ενθουσιαστεί με μία συνθετική απάντηση και θα βάλει 100 αλλά μπορεί πάντοτε να πέσεις και σε κάποιο άτομο που την "ξερή" μέθοδο έμαθε, με βάση αυτή θα διορθώσει και δεν θα καθίσει να σκεφτεί τίποτα άλλο. Ίσως εγώ να είμαι τρομερά επιφυλακτική, αλλά τα γράφω αυτά με γνώμονα το πώς μπορείς να γράψεις ένα σίγουρο 90+, όχι το τι θα ήταν ενδιαφέρον, καλό κλπ. να γράψεις.
Καλή σας επιτυχία!
Βασικα δεν το εχω με την παπαγαλια της ιστοριας.
Μονο συγκεκριμενα πραγματα θυμαμαι αλλα αν στην περιπτωση που καποιο παραθεμα εχει μια πληροφορια που σχετιζεται με το περιεχομενο του βιβλιου οπως πχ η συμφωνια της αγκυριας, της ουδετεροτητας και της διαιτησιας, εκει θα καταλαβω οτι εγινε το 1930 και καθως θα το σχολιαζω το συνδυαζω με τις συγκεκριμενες λεπτομερειες που θυμαμαι απο το βιβλιο.
Επισης για να μην ξεκιναω αποτομα την αναλυση μου, ξεκιναω με κειμενικες παραπομπες οπως "συμφωνα με το εξης κειμενο" εγινε αυτο και αυτο το γεγονος.
και τα γραφω ακριβως με δικα μου λογια καθως, οπως ειπα δεν το εχω με την παπαγαλια της ιστοριας. Σιν οτι αν σχετιζεται το περιεχομενο της πηγης με κατι που ειναι στα Σ-Λ (γιατι το εχω κανει αυτο) να το μεταφερω στην πηγη ειτε στην αρχη της αναλυσης της, ειτε στο τελος της, ειτε και στη μεση της.
Debby63
Εκκολαπτόμενο μέλος
Η Debby63 αυτή τη στιγμή δεν είναι συνδεδεμένη. Έχει γράψει 227 μηνύματα.
02-06-19
12:35
Ξερω οτι σε μια ιστορικη πηγη πρεπει να αποστηθισεις μια ολοκληρη παραγραφο που να σχετιζεται με το περιεχόμενο του δωμημενου/δωσμενου κειμενου που πεφτει αλλα αν δεν θυμαμαι να αποστηθησω ολοκληρη παραγραφο απο το βιβλίο για το περιεχομενο της δωμημενης/δωσμενης ιστορικης πηγης, θα πειραξει αν την σχολιασω πρωτα και επειτα να γραψω επιπροσθετα ενα κομματι απο το περιεχομενο του βιβλιου;
γιατι για παραδειγμα ο καθηγητης της ιστοριας μου, μας ελεγε οτι στα διαγωνισματα (που δωσαμε φετος για τα δυο τετραμηνα) και τα φυλλα εργασιας που καναμε που σχετιζονταν με αναλυση ιστορικων πηγων, δεν πειραζει να τις σχολιαζουμε διοτι αυτο πρεπει να κανουμε πρωτα και επειτα, αν θυμομαστε κατι απο το περιεχομενο του βιβλιου, να το γραφουμε επιπροσθετα στην αναλυση μας.
Γινεται το ιδιο και για εκεινη τη στιγμη στις παννελαδικες;
γιατι για παραδειγμα ο καθηγητης της ιστοριας μου, μας ελεγε οτι στα διαγωνισματα (που δωσαμε φετος για τα δυο τετραμηνα) και τα φυλλα εργασιας που καναμε που σχετιζονταν με αναλυση ιστορικων πηγων, δεν πειραζει να τις σχολιαζουμε διοτι αυτο πρεπει να κανουμε πρωτα και επειτα, αν θυμομαστε κατι απο το περιεχομενο του βιβλιου, να το γραφουμε επιπροσθετα στην αναλυση μας.
Γινεται το ιδιο και για εκεινη τη στιγμη στις παννελαδικες;