Άλλα μηνύματα του μέλους WELCOME σε αυτό το thread

Αν και έχω τονίσει πολλές φορές πως δεν τοποθετούμαι για να αποδείξω ποιας χρονιάς θέματα είναι τα δυσκολότερα(το 2015 παίρνει τα πρωτία μέχρι στιγμής) εσύ προσωπικά θέλεις να τα υποτιμήσεις.Οπότε πάμε πάλι στην σύγκριση των ποσοστών των δυο τελευταίων (πανελληνίων)χρόνων αφού θέλεις:
39% από 0-10 στην θετική το 2015 --46,76% από 0-10 στην "κουτσουρεμένη" θετική το 2016
61% από 10-20 στην θετική το 2015--53,24 % από 10-20 στην "κουτσουρεμένη" θετική το 2016
4,52% από 18-20 στην θετική το 2015--6,91% από 18-20 στην "κουτσουρεμένη" θετική το 2016(ΕΔΩ Η ΜΟΝΗ ΑΝΑΤΡΟΠΗ)
69,97% από 0-10 στην παλιά "τεχνολογική" το 2015 --77,89% από 0-10 στην οικονομίας κα πληροφορικής το 2016
30,03% από 10-20 στην παλιά "τεχνολογική" το 2015--22,11% από 10-20 στην οικονομίας κα πληροφορικής το 2016
4,07% από 18-20 στην παλιά "τεχνολογική" το 2015--2,38% από 18-20 στην οικονομίας κα πληροφορικής το 2016
Ποια η ρεαλιστικότητα και τα νούμερα λοιπόν που δείχνουν άλλα;Εάν αυτά του 2015 χαρακτηρίζονται δύσκολα ομοίως χαρακτηρίζονται αυτά του 2016.(δες και τις βαθμολογικές κλίμακες συγκεκριμένα).Υπάρχουν λοιπόν διαφορές που δεν αιτιολογούν αυτά περί εύκολων θεμάτων το 2016 (εκτός κι αν αυτά του 2015 αντικειμενικά χαρακτηρίζονται κι αυτά βατά από μέρους σου).Το 2015 το έχουν αποδεχθεί όλοι πως τα θέματα ήταν άπιαστα,αυτό όμως δεν νομίζω να εξάγει το συμπέρασμα πως τα θέματα των άλλων ετών είναι κατάπτυσταΌσον αφορά την τελευταία σου ερώτηση,το τι χαρακτηρίζεται από εμένα βατό-μέτριο δεν έχει καμία σχέση με την απόδοση των υποψηφίων,πράγμα το οποίο ισχύει για όλους.Συνεπώς η ερώτηση δεν χρήζει απάντησης

Το έχω αναφέρει παραπάνω πως το υλικό στην κατεύθυνση αυτή θεωρητικά είναι υποδεέστερο αλλά προφανώς σου διέφυγε
Βέβαια άλλο το δεν στοχεύουν να γράψουν μαθηματικά και άλλο το εμφανίζουν μεγαλύτερη δυσκολία στο να αριστεύσουν.Υπάρχει διαφορά
Το ότι εγώ πάτωσα δεν νομίζω να εξάγεται από κάπου Σωτήρη,μάλλον η φαντασία σου οργιάζει

Το 46,76% προσωπικά το θεωρώ πολύ σεβαστό ποσοστό(από τη στιγμή μάλιστα που έχει μειωθεί και ο αριθμός των μαθητών στην συγκεκριμένη κατεύθυνση) .Όσον αφορά το 77,89% δείχνει "τραγικά" αποτελέσματα στην Οικονομίας-πληροφορικής,πράγμα που δηλώνει πως τα παιδιά αυτά δυσκολεύτηκαν πάρα πολύ.Η αιτιολογία πως υπήρχαν και στην παλιά "τεχνολογική" τέτοια τρελά ποσοστά ,δεν καταλαβαίνω που εδράζεται(?!).Εσένα μπορεί να μην σου φαίνονται δύσκολα αλλά εύκολα και βατά,η άποψη αυτή όμως έρχεται σε αντίθεση με τους παραπάνω αριθμούς.

Η πρώτη μου τοποθέτηση όπως είδες ήταν "καυστική" προς τους κάθε είδους "ειδήμονες" που όλοι είχαμε δει τι αναφωνούσαν το μεσημέρι της 18 Μαίου.Και παραθέτω αργότερα τα στατιστικά στοιχεία του υπουργείου που αποδεικνύουν έναν "πάτο"(ειδικά στην κατεύθυνση Οικονομίας-Πληροφορικής) σε θέματα που οι δημοσιογραφίσκοι δήλωναν αφελώς πως ήταν βατά και εύκολα.Ιδού η αντίφαση λοιπόν.Χρησιμοποώ ξεχωριστά τα ποσοστά των δυο κατευθύνσεων γιατί κατά κοινή ομολογία ,και χωρίς να ισχύει σε κάθε μεμονωμένη περίπτωση,το "υλικό" της Οικονομίας-Πληροφορικής είναι θεωρητικά "υποδεέστερο".Εξ ου και οι δραματικά χαμηλές επιδόσεις των μαθητών στο πεδίο αυτό(90% περίπου κάτω από 13).Όσον αφορά την σύγκριση,ποτέ δεν μπήκα στην διαδικασία,ούτε βρίσκω την ουσία να προσπαθούμε να αποδείξουμε ποια θέματα ήταν περισσότερο παλούκια!Μέχρι τώρα το νο1 είναι το 2015.Το περιεχόμενο του ποστ μου λέω ξανά,έχει να κάνει με την "διάψευση" των γνωστών "μαθηματικών" και των "πυροτεχνημάτων" τους περί εύκολα διαχειρίσιμων θεμάτων.Τα ποσοστά του ίδιου του υπουργείου δηλώνουν το αντίθετο ακριβώς.Το "κλείσιμο των ματιών" λοιπόν δεν νομίζω πως υφίσταται στην προκειμένη.Το εάν εσύ προσωπικά θεωρείς τα μαθηματικά 2016 εύκολα,δεν έχει ουδεμία σχέση με την τελική απόδοση των υποψηφίων.Και η απόδοση των υποψηφίων είναι δυστυχώς πολύ κακή(μιλάνε τα ίδια τα στοιχεία πλέον) .Συμφωνώ στο τελευταίο,χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι αυτό που έγινε με την φυσική φέτος.

Τα ποσοστά μαθητών κάτω από τη βάση τα ανέφερα στο αρχικό μου μήνυμα,μπορείς να τα εξακριβώσεις όποτε θέλεις.Εννοείται πως το ποσοστό των αριστούχων είναι μέτρο "κρίσης" των θεμάτων όπως το ίδιο ακριβώς ισχύει και για το ποσοστό των μαθητών κάτω του 10.Στην προκειμένη λοιπόν μιας και φέρνεις ως παράδειγμα το 3.6% που έγραψε πάνω απο 18(αθροίζεις τις 2 κατευθύνσεις ) βεβαίως αποτελεί μέτρο εκτίμησης της δυσκολίας,αλλά δυστυχώς υπάρχει και ένα 46,76% και 77,89% σε κάθε κατεύθυνση που έγραψε κάτω από 10.Το οποίο εξάγει το συμπέρασμα πως τα θέματα δεν είναι και τόσο "βατά" και "εύκολα" όπως θες να τα παρουσιάσεις για δικούς σου λόγους.Επίσης δεν ξέρω γιατί μπήκες στην διαδικασία του ανταγωνισμού των θεμάτων των μαθηματικών 2015-2016 και μιλάς για "μαγικούς λόγους" αύξησης των αρίστων.Διατείνομαι πουθενά πως αυτά του 2016 είναι τα δυσκολότερα των εποχών(άρα και δυσκολότερα του 2015);Όσον αφορά την εκτίμηση σου περί του 5% σου είπα πως είναι υπόθεση το ποσοστό αυτό, και απαντάς πως "δεν είναι εικασία ...είναι σίγουρο. η υποθεση ειναι το αν θα εφταναν το 5% .Δεν έχω κανέναν λόγο να βγάλω δύσκολα τα θέματα όπως λες,μάλλον εσύ έχεις κάποιο λόγο που θες να τα βγάλεις βατά και εύκολα.(!?)Η αρχική μου τοποθέτηση έγινε για τους δημοσιογράφους των οποίων οι "αντικειμενικές" εκτιμήσεις διαψεύστηκαν(για άλλη μια φορά).Τα περί αντικειμενικότητας λοιπόν μπορείς να τα εντοπίσεις σε αυτές τις απόψεις.

Οι αριθμοί που επιλέγεις να κοιτάξεις,και τους οποίους δεν ξέρω να διαβάζω, δεν μου λένε τίποτα.Κι αυτό γιατί αναφέρεσαι στο μικρό ποσοστό των αρίστων κάθε κατεύθυνσης οι οποίοι όπως είπες είναι άριστοι.Δυστυχώς τα ποσοστά αποτυχίας(και όχι "απόλυτης" επιτυχίας ,τα οποία ορθώς επικαλείσαι) δεν έχουν καμία σύνδεση με αυτά που λες.Συνεχίζει να υπάρχει ένα τεράστιο ποσοστό (ιδιαίτερα στην Οικονομίας-Πληροφορικής και λιγότερο στην Θετική) κάτω από τη βάση.Αυτό το ποσοστό κρίνει τα θέματα ,και όχι η μικρή μερίδα των αριστούχων(τα "μυαλά" )!Η προσωπική σου εκτίμηση περί του 5% των αριστούχων σε περίπτωση συμμετοχής και των μαθητών του 3ου πεδίου ,είναι και υπόθεση εκτός από εκτίμηση βέβαια.Θα σου συνιστούσα και εγώ λοιπόν με τη σειρά μου να κοιτάξεις τα στατιστικά ξανά,και να διαπιστώσεις πως αντιφάσκουν λίγο αυτά που λες περί "βατών" θεμάτων ,όπως και οι αρχικές δηλώσεις των γνωστών δημοσιογράφων.

Απορώ που βρίσκονται τώρα όλοι αυτοί οι δημοσιογραφίσκοι που μίλαγαν για βατά και εύκολα θέματα στα μαθηματικά.Πού είναι η σωρεία αριστούχων στην κάθε κατεύθυνση;Εγώ ενα 46,76% στην θετική και ένα 77,89% στην οικονομίας κα πληροφορικής κάτω από τη βάση βλέπω σε αντίθεση με ενα 39% και ένα 69,97% στις αντίστοιχες κατευθύνσεις το 2015.
Ας καταλάβουν κάποιοι λοιπόν, που συχνά το παίζουν και γνώστες να μην πετούν τέτοια "πυροτεχνήματα" γιατί εκτός του ότι αγχώνουν τους υποψηφίους,φαίνονται και αστοιχείωτοι.Τα ευκόλως "πιανόμενα" 17-18αρια και η "άνοδος" των βαθμών των μετρίων αποδείχτηκαν πως δεν υφίστανται εννοείται!Εάν κάποιοι θίγονταν και θεωρούσαν "παραπληροφόριση" και "μη αντικειμενική" την περιγραφή της κατάστασης στα μαθηματικά 2016 προφανώς ή δεν ήθελαν να δεχθούν τα γεγονότα ή αδυνατούσαν να τα αντιληφθούν.
Φιλάκια στους "ειδήμονες" που για άλλη μια φορά έπεσαν μέσα...

"( Εν τω μεταξυ το αστειο σε αυτο το forum ειναι οτι για τα θεματα καταληγουν να μαλωνουν καθε χρονο ατομα που δεν δινουν εξετασεις)"


οι εξυπνακιδες που ξεπετανε τα θεματα τσακ μπαμ και εχουν αποψη για τα παντα