Άλλα μηνύματα του μέλους paokara4ever σε αυτό το thread

Όπα-όπα πολλή φόρα πήραν οι αριστεροί επαναστάτες του πληκτρολογίου, διατυπώνοντας, μιμούμενοι τους πολιτικούς ηγέτες τους, αρκετές ανακρίβειες τις οποίες οφείλω να διευθετήσω.
Προσπερνώντας την αναφορά στον Ευγενή Αχρείο, μας διατυμπανίζουν την γνωστή τοις πάσι φράση του Αριστοτέλη ότι ο άνθρωπος είναι κοινωνικό όν, για να εξηγήσουν την εμφάνιση πολιτισμού στον άνθρωπο. Μάλιστα...Καταρχάς, η κοινωνικότητα είναι επίκτητο-φυσικό (ένστικτο) ή εμπειρικό (ανατροφή+γνώση) χαρακτηριστικό του ανθρώπου;
Ας πούμε ότι είναι επίκτητο. Τότε σίγουρα θα υπήρχε στους προγόνους μας, ίσως και σε κοντινά είδη πιθήκων (γίββων, ουρακοτάγκος, γορίλλας, χιμπατζής). όπως για παράδειγμα σε όλα τα χορδωτά υπάρχει το "ένστικτο της επιβίωσης".
Παρατηρώντας ωστόσο, επί καθημερινή βάση, τη συμπεριφορά των ζώων, παρα τις σποραδικές παραμονές τους σε κοινότητες, τα περισσότερα προτιμούσαν να διατηρήσουν την απομόνωσή τους από το να συνάψουν μακροχρόνιες σχέσεις με τους ομοειδούς τους, με εξαίρεση, ίσως, κάποιους γορίλλες (το πιο δυνατό ζώο από όλα τα υπόλοιπα χμμμ...). Επιπλέον, τα ευρήματα αρχαιολόγων (βλ.Ίνκας) καθώς και οι επαφές μας με Ινδιάνους και άλλες ανθρώπινες υποανάπτυκτες Αφρικάνικες φυλές, μας επιτρέπουν να δούμε ότι οι πρωτόγονοι επιδίδονταν αρκετά πυκνά σε κανιβαλισμό για την εξύμνηση των θεοτήτων τους πχ και όχι μόνο για "επιβίωση", συνεπώς μάλλον η "κοινωνικότητα" υπολειπόταν σε μεγάλο βαθμό από άλλα ιδανικά.
Επιπροσθέτως, ας μην ξεχνάμε την ιστορία του Βίκτορ, ο οποίος προερχόμενος από δάσος (ως εγκαταλελειμμένο παιδί), δεν κατάφερε ποτέ, επί της ουσίας, να προσαρμοστεί στην ανθρώπινη ζωή.
Όλα τα παραπάνω, εμένα προσωπικά, με βάζουν σε σκέψεις στο κατα πόσο επίκτητο είναι αυτό το χαρακτηριστικό.
ΕΑΝ είναι εμπειρικό, τότε πολύ εύκολα μπορούμε να συμπεράνουμε ότι αυτό που καλούμε "κοινωνικά προσόντα" στην πραγματικότητα είναι "κατανόηση και διαχείριση συμφερόντων". Συνεπώς, μπορεί αυτός ο πολιτισμός, ο οποίος μας έφερε όλες αυτές τις πολυτέλειες με τις οποίες επικοινωνούμε (μην το ξεχνάμε εεε;, να ήταν προϊόν καταπίεσης τον τότε ισχυρών (σε σωματοδομή και ικανότητα, βεβαίως-βεβαίως) κυνηγών, οι οποίοι ανάγκασαν τους υπόλοιπους νομάδες να αποκτήσουν συμπληρωματικούς ρόλους, πρωτίστως για λόγους επιβίωσης. Μόλις βελτιώθηκαν και οι κλιματολογικές συνθήκες και δεν υπήρχε λόγος μετακινήσεων τσουπ να οι πρώτες κοινωνικές δομές.
Και αν υποθέσουμε ότι η ιστορία κάνει κύκλους, καθώς "ο άνθρωπος τα χούγια του δεν τα αλλάζει", με αυτή τη συνεχή σύγκρουση συμφερόντων ίσως οι κυνηγοί του τότε έγιναν βασιλιάδες-ύστερα φεουδάρχες -μετά πρωθυπουργοί και οι καλύτεροι φίλοι των κυνηγών,αντίστοιχα, έγιναν ακόλουθοι-ύστερα λόρδοι(-και μετά τεχνοκράτες. Μόνο η ονομασία αλλάζει...
Και ενώ ο κομμουνισμός υποστηρίζει την σχολή των συγκρούσεων, εντούτοις συνεχίζει να πιστεύει τυφλά στην ευγενή ψυχή των ανθρώπων πράγμα που τον καθιστά, όπως αποδεικνύεται, ουτοπικό.
Τέλος, καποιοι οι οποίοι αναφέρθηκαν στις ΗΠΑ και την υποτιθέμενη καταδυναστευτική πολιτική τους (το ρητό:"Στον πόλεμο και στον έρωτα όλα επιτρέπονται", φαντάζομαι, δεν το χουν ακούσει), να μας περιγράψουν λίγο τι ήταν τα γκουλάγκ, τι έγινε στην Ουγγρική Επανάσταση το 1956, και τη σχέση της RAF με την Στάζι. Αυτά γιατί τα αποκρύπτουν;
Θα ήθελα να πώ κάποια πράγματα εξτρά πράγματα για την Αφρική και την κατάστασή της, αλλά τα εξηγεί τέλεια ο Μίλτον οπότε δεν βρίσκω λόγο να επέμβω.

Και κάτι ακόμα, ΚΑΙ ο φιλελευθερισμός σε ακρατική κοινωνία οδηγεί.
ΥΓ:Προσωπικά, επειδή τα κόμματα που (θα) είναι μέσα στο κοινοβούλιο δεν με εκπροσωπούν, σκεφτόμουν να ρίξω λευκό. Τώρα τείνω σε Φιλελεύθερη Συμμαχία, η οποία σκανδαλωδώς λείπει από το poll.