[18/5/2016] Μαθηματικά Κατεύθυνσης

καλά αποτελέσματα !

Απορώ που βρίσκονται τώρα όλοι αυτοί οι δημοσιογραφίσκοι που μίλαγαν για βατά και εύκολα θέματα στα μαθηματικά.Πού είναι η σωρεία αριστούχων στην κάθε κατεύθυνση;Εγώ ενα 46,76% στην θετική και ένα 77,89% στην οικονομίας κα πληροφορικής κάτω από τη βάση βλέπω σε αντίθεση με ενα 39% και ένα 69,97% στις αντίστοιχες κατευθύνσεις το 2015.
Ας καταλάβουν κάποιοι λοιπόν, που συχνά το παίζουν και γνώστες να μην πετούν τέτοια "πυροτεχνήματα" γιατί εκτός του ότι αγχώνουν τους υποψηφίους,φαίνονται και αστοιχείωτοι.Τα ευκόλως "πιανόμενα" 17-18αρια και η "άνοδος" των βαθμών των μετρίων αποδείχτηκαν πως δεν υφίστανται εννοείται!Εάν κάποιοι θίγονταν και θεωρούσαν "παραπληροφόριση" και "μη αντικειμενική" την περιγραφή της κατάστασης στα μαθηματικά 2016 προφανώς ή δεν ήθελαν να δεχθούν τα γεγονότα ή αδυνατούσαν να τα αντιληφθούν.
Φιλάκια στους "ειδήμονες" που για άλλη μια φορά έπεσαν μέσα...

Αρχική Δημοσίευση από WELCOME:

Απορώ που βρίσκονται τώρα όλοι αυτοί οι δημοσιογραφίσκοι που μίλαγαν για βατά και εύκολα θέματα στα μαθηματικά.Πού είναι η σωρεία αριστούχων στην κάθε κατεύθυνση;Εγώ ενα 46,76% στην θετική και ένα 77,89% στην οικονομίας κα πληροφορικής κάτω από τη βάση βλέπω σε αντίθεση με ενα 39% και ένα 69,97% στις αντίστοιχες κατευθύνσεις το 2015.
Ας καταλάβουν κάποιοι λοιπόν, που συχνά το παίζουν και γνώστες να μην πετούν τέτοια "πυροτεχνήματα" γιατί εκτός του ότι αγχώνουν τους υποψηφίους,φαίνονται και αστοιχείωτοι.Τα ευκόλως "πιανόμενα" 17-18αρια και η "άνοδος" των βαθμών των μετρίων αποδείχτηκαν πως δεν υφίστανται εννοείται!Εάν κάποιοι θίγονταν και θεωρούσαν "παραπληροφόριση" και "μη αντικειμενική" την περιγραφή της κατάστασης στα μαθηματικά 2016 προφανώς ή δεν ήθελαν να δεχθούν τα γεγονότα ή αδυνατούσαν να τα αντιληφθούν.
Φιλάκια στους "ειδήμονες" που για άλλη μια φορά έπεσαν μέσα...

Click για ανάπτυξη...

και παλια τα παιδια που επαιρναν αοθ δεν γραφανε μαθηματικα απλα δεν εβγαινα τα στατιστικα επιβεβαιωθηκε ομως οτι τα θεματα ηταν πολυ πι οευκολα απο περυσι ειχαμε το ιδιο ποσοστο με περυσι στο διαστημα 19-20 ενω περυσι αυτο το ποσσοστ οτο ειχαμε στο 18-20 βεβαια οι δημοσιογραφισκοι εκαναν λογω για θεματα της πλακας που δεν ισχυε αλλα οχι δεν ηταν και δυσκολα ηταν ολοσωστα
καλη επιτυχια

Αρχική Δημοσίευση από WELCOME:

Απορώ που βρίσκονται τώρα όλοι αυτοί οι δημοσιογραφίσκοι που μίλαγαν για βατά και εύκολα θέματα στα μαθηματικά.Πού είναι η σωρεία αριστούχων στην κάθε κατεύθυνση;Εγώ ενα 46,76% στην θετική και ένα 77,89% στην οικονομίας κα πληροφορικής κάτω από τη βάση βλέπω σε αντίθεση με ενα 39% και ένα 69,97% στις αντίστοιχες κατευθύνσεις το 2015.
Ας καταλάβουν κάποιοι λοιπόν, που συχνά το παίζουν και γνώστες να μην πετούν τέτοια "πυροτεχνήματα" γιατί εκτός του ότι αγχώνουν τους υποψηφίους,φαίνονται και αστοιχείωτοι.Τα ευκόλως "πιανόμενα" 17-18αρια και η "άνοδος" των βαθμών των μετρίων αποδείχτηκαν πως δεν υφίστανται εννοείται!Εάν κάποιοι θίγονταν και θεωρούσαν "παραπληροφόριση" και "μη αντικειμενική" την περιγραφή της κατάστασης στα μαθηματικά 2016 προφανώς ή δεν ήθελαν να δεχθούν τα γεγονότα ή αδυνατούσαν να τα αντιληφθούν.
Φιλάκια στους "ειδήμονες" που για άλλη μια φορά έπεσαν μέσα...

Click για ανάπτυξη...

θα σου συνιστουσα να "διαβαζες" καλυτερα τους αριθμους. γιατι για εμενα αυτο που βλεπω απο τα στατιστικα ειναι οτι τα θεματα ηταν ευκολα και οι αριστουχοι αυξηθηκαν. αλλα για του λογου το αληθες ας τα ξαναδουμε : αυτο που βλεπω ειναι οτι φετος οι αριστουχοι (θεωρω αριστουχους την κατηγορια που εγραψε 18-20) ηταν 1278 απο τη θετικη και 178 απο την οικονομιας-πληροφορικης.συνολο 1456. το συνολο των μαθητων που εδωσαν μαθηματικα προσανατολισμου ηταν 40346. αρα το ποσοστο των αριστουχων ηταν περιπου 3.6%. αντιθετως περυσι ειχαμε 1046 αριστουχους σε συνολο 46851 μαθητων που εγραψαν. αρα το ποσοστο εδω ειναι περιπου 2.2%. μονο και μονο απο αυτο φαινεται μια αυξηση των αριστουχων περιπου 1.5%. . εγω δεν το θεωρω καθολου λιγο φιλτατε. επισης φαινεται και μια πτωση του συνολου των μαθητων που εδωσαν μαθηματικα γυρω (στις 6000) .οι μαθητες αυτοι ειναι σχεδον αποκλειστικα μαθητες που πηγαν για ιατρικα-παραιατρικα επαγγελματα χωρις να παρουν "καβαντζα" τα μαθηματικα και ως επι το πλειστον (για να μην πω εξ ολοκληρου) προκειται για καλους μαθητες που τα προηγουμενα χρονια ανεβαζαν το μεσο ορο των μαθηματικων. επομενως οπως βλεπεις η πραγματικη διαφορα ειναι ακομη μεγαλυτερη. θα τολμουσα να πω(αν και ειναι μονο μια προσωπικη εκτιμηση) πως αν και αυτοι οι μαθητες εδιναν μαθηματικα προσανατολισμου οπως τα προηγουμενα χρονια , οι αριστουχοι θα αγγιζαν το 5% .

οπως βλεπεις λοιπον απο τα στατιστικα (που πραγματικα δεν ξερω αν ειδες ιδιαιτερα) τα θεματα καλως χαρακτηριζονται βατα. δε σημαινει βεβαια αυτο σε καμια περιπτωση οτι ηταν γελοια. προσωπικα θα τα κατετασσα στα θεματα του 2014...ισως λιγο πιο ευκολα.

Αρχική Δημοσίευση από physicscrazy:

θα σου συνιστουσα να "διαβαζες" καλυτερα τους αριθμους. γιατι για εμενα αυτο που βλεπω απο τα στατιστικα ειναι οτι τα θεματα ηταν ευκολα και οι αριστουχοι αυξηθηκαν. αλλα για του λογου το αληθες ας τα ξαναδουμε : αυτο που βλεπω ειναι οτι φετος οι αριστουχοι (θεωρω αριστουχους την κατηγορια που εγραψε 18-20) ηταν 1278 απο τη θετικη και 178 απο την οικονομιας-πληροφορικης.συνολο 1456. το συνολο των μαθητων που εδωσαν μαθηματικα προσανατολισμου ηταν 40346. αρα το ποσοστο των αριστουχων ηταν περιπου 3.6%. αντιθετως περυσι ειχαμε 1046 αριστουχους σε συνολο 46851 μαθητων που εγραψαν. αρα το ποσοστο εδω ειναι περιπου 2.2%. μονο και μονο απο αυτο φαινεται μια αυξηση των αριστουχων περιπου 1.5%. . εγω δεν το θεωρω καθολου λιγο φιλτατε. επισης φαινεται και μια πτωση του συνολου των μαθητων που εδωσαν μαθηματικα γυρω (στις 6000) .οι μαθητες αυτοι ειναι σχεδον αποκλειστικα μαθητες που πηγαν για ιατρικα-παραιατρικα επαγγελματα χωρις να παρουν "καβαντζα" τα μαθηματικα και ως επι το πλειστον (για να μην πω εξ ολοκληρου) προκειται για καλους μαθητες που τα προηγουμενα χρονια ανεβαζαν το μεσο ορο των μαθηματικων επομενως οπως βλεπεις η πραγματικη διαφορα ειναι ακομη μεγαλυτερη. θα τολμουσα να πω(αν και ειναι μονο μια προσωπικη εκτιμηση) πως αν και αυτοι οι μαθητες εδιναν μαθηματικα προσανατολισμου οπως τα προηγουμενα χρονια , οι αριστουχοι θα αγγιζαν το 5% .

οπως βλεπεις λοιπον απο τα στατιστικα (που πραγματικα δεν ξερω αν ειδες ιδιαιτερα) τα θεματα καλως χαρακτηριζονται βατα. δε σημαινει βεβαια αυτο σε καμια περιπτωση οτι ηταν γελοια. προσωπικα θα τα κατετασσα στα θεματα του 2014...ισως λιγο πιο ευκολα.

Click για ανάπτυξη...

τα ειπες ολα εχεις παολυτω δικιο

Οι αριθμοί που επιλέγεις να κοιτάξεις,και τους οποίους δεν ξέρω να διαβάζω, δεν μου λένε τίποτα.Κι αυτό γιατί αναφέρεσαι στο μικρό ποσοστό των αρίστων κάθε κατεύθυνσης οι οποίοι όπως είπες είναι άριστοι.Δυστυχώς τα ποσοστά αποτυχίας(και όχι "απόλυτης" επιτυχίας ,τα οποία ορθώς επικαλείσαι) δεν έχουν καμία σύνδεση με αυτά που λες.Συνεχίζει να υπάρχει ένα τεράστιο ποσοστό (ιδιαίτερα στην Οικονομίας-Πληροφορικής και λιγότερο στην Θετική) κάτω από τη βάση.Αυτό το ποσοστό κρίνει τα θέματα ,και όχι η μικρή μερίδα των αριστούχων(τα "μυαλά" )!Η προσωπική σου εκτίμηση περί του 5% των αριστούχων σε περίπτωση συμμετοχής και των μαθητών του 3ου πεδίου ,είναι και υπόθεση εκτός από εκτίμηση βέβαια.Θα σου συνιστούσα και εγώ λοιπόν με τη σειρά μου να κοιτάξεις τα στατιστικά ξανά,και να διαπιστώσεις πως αντιφάσκουν λίγο αυτά που λες περί "βατών" θεμάτων ,όπως και οι αρχικές δηλώσεις των γνωστών δημοσιογράφων.

Αρχική Δημοσίευση από WELCOME:

Οι αριθμοί που επιλέγεις να κοιτάξεις,και τους οποίους δεν ξέρω να διαβάζω, δεν μου λένε τίποτα.Κι αυτό γιατί αναφέρεσαι στο μικρό ποσοστό των αρίστων κάθε κατεύθυνσης οι οποίοι όπως είπες είναι άριστοι.Δυστυχώς τα ποσοστά αποτυχίας(και όχι "απόλυτης" επιτυχίας ,τα οποία ορθώς επικαλείσαι) δεν έχουν καμία σύνδεση με αυτά που λες.Συνεχίζει να υπάρχει ένα τεράστιο ποσοστό (ιδιαίτερα στην Οικονομίας-Πληροφορικής και λιγότερο στην Θετική) κάτω από τη βάση.Αυτό το ποσοστό κρίνει τα θέματα ,και όχι η μικρή μερίδα των αριστούχων(τα "μυαλά" )!Η προσωπική σου εκτίμηση περί του 5% των αριστούχων σε περίπτωση συμμετοχής και των μαθητών του 3ου πεδίου ,είναι και υπόθεση εκτός από εκτίμηση βέβαια.Θα σου συνιστούσα και εγώ λοιπόν με τη σειρά μου να κοιτάξεις τα στατιστικά ξανά,και να διαπιστώσεις πως αντιφάσκουν λίγο αυτά που λες περί "βατών" θεμάτων ,όπως και οι αρχικές δηλώσεις των γνωστών δημοσιογράφων.

Click για ανάπτυξη...

μα συγγνωμη για ποια τεραστια ποσοστα αποτυχιας μιλας? φετος υπηρχαν γυρω στα 62.5% γραπτα κατω απο τη βαση , ενω περυσι υπηρχαν γυρω στα 62% μιλαμε για διαφορα 0.5-1% σε ποσοστο 62%. προφανως και καταλαβανεις οτι ειναι πολυ μεγαλυτερη διαφορα να εχεις 1.5% στο 3.5% απο οτι να εχεις διαφορα 1% στο 60%.για να φανειο και με απολυτους αριθμουςπερυσι ειχες 28624 γραπτα κατω απο τη βαση ενω φετος 25393, δηλαδη μια διαφορα 330 περιπου μαθητων. αντιστοιχα για τους αριστουχους περυσι ειχαμε 1046 ενω φετος 1456 με περιπου 400 επιπλεον φετος. ομως βλεπεις οτι αυτο το 400 εχει πολυ μεγαλυτερο αντικτυπο . και επισης απο που και εως που το ποσοστο των αριστουχων δεν ειναι μετρο της ευκολιας των θεματων??δηλαδη τι πιστευεις ?οτι για καποιο μαγικο λογο φετος οι αριστοι ηταν περισσοτεροι απο περυσι? επισης το οτι θα αυξανοταν το ποσοστο των αριστουχων (επομενως θα μειωνοταν και τα κατω απο τη βαση ποσοστα) αν εγραφαν και οι των ιατρικων δεν ειναι εικασια...ειναι σιγουρο . η υποθεση ειναι το αν θα εφταναν το 5%. που και αυτο δεν ειναι και τοσο δυσκολο να το δει κανεις, αλλα δεν μπορουμε να ειμαστε σιγουροι.

το αν θες σωνει και καλα να βγαλεις δυσκολα τα θεματα για καποιο λογο ειναι δικο σου θεμα. η αντικειμενικοτητα αλλα λεει.βεβαια μπορει να εχω λαθος καπου στη λογικη, που θα ηθελα να διατυπωθει. τελος ξανατονιζω οτι δεν καταλαβα γιατι να κοιτας το ποσοστο των αριστουχων δε δειχνει το επιπεδο των θεματων

Τα ποσοστά μαθητών κάτω από τη βάση τα ανέφερα στο αρχικό μου μήνυμα,μπορείς να τα εξακριβώσεις όποτε θέλεις.Εννοείται πως το ποσοστό των αριστούχων είναι μέτρο "κρίσης" των θεμάτων όπως το ίδιο ακριβώς ισχύει και για το ποσοστό των μαθητών κάτω του 10.Στην προκειμένη λοιπόν μιας και φέρνεις ως παράδειγμα το 3.6% που έγραψε πάνω απο 18(αθροίζεις τις 2 κατευθύνσεις ) βεβαίως αποτελεί μέτρο εκτίμησης της δυσκολίας,αλλά δυστυχώς υπάρχει και ένα 46,76% και 77,89% σε κάθε κατεύθυνση που έγραψε κάτω από 10.Το οποίο εξάγει το συμπέρασμα πως τα θέματα δεν είναι και τόσο "βατά" και "εύκολα" όπως θες να τα παρουσιάσεις για δικούς σου λόγους.Επίσης δεν ξέρω γιατί μπήκες στην διαδικασία του ανταγωνισμού των θεμάτων των μαθηματικών 2015-2016 και μιλάς για "μαγικούς λόγους" αύξησης των αρίστων.Διατείνομαι πουθενά πως αυτά του 2016 είναι τα δυσκολότερα των εποχών(άρα και δυσκολότερα του 2015);Όσον αφορά την εκτίμηση σου περί του 5% σου είπα πως είναι υπόθεση το ποσοστό αυτό, και απαντάς πως "δεν είναι εικασία ...είναι σίγουρο. η υποθεση ειναι το αν θα εφταναν το 5% .Δεν έχω κανέναν λόγο να βγάλω δύσκολα τα θέματα όπως λες,μάλλον εσύ έχεις κάποιο λόγο που θες να τα βγάλεις βατά και εύκολα.(!?)Η αρχική μου τοποθέτηση έγινε για τους δημοσιογράφους των οποίων οι "αντικειμενικές" εκτιμήσεις διαψεύστηκαν(για άλλη μια φορά).Τα περί αντικειμενικότητας λοιπόν μπορείς να τα εντοπίσεις σε αυτές τις απόψεις.

Αρχική Δημοσίευση από WELCOME:

Πού είναι η σωρεία αριστούχων στην κάθε κατεύθυνση;Εγώ ενα 46,76% στην θετική και ένα 77,89% στην οικονομίας κα πληροφορικής κάτω από τη βάση βλέπω σε αντίθεση με ενα 39% και ένα 69,97% στις αντίστοιχες κατευθύνσεις το 2015.

Click για ανάπτυξη...

Αρχική Δημοσίευση από physicscrazy:

. δε σημαινει βεβαια αυτο σε καμια περιπτωση οτι ηταν γελοια. προσωπικα θα τα κατετασσα στα θεματα του 2014...ισως λιγο πιο ευκολα.

Click για ανάπτυξη...

Αρχική Δημοσίευση από WELCOME:

Τα ποσοστά μαθητών κάτω από τη βάση τα ανέφερα στο αρχικό μου μήνυμα,μπορείς να τα εξακριβώσεις όποτε θέλεις.Εννοείται πως το ποσοστό των αριστούχων είναι μέτρο "κρίσης" των θεμάτων όπως το ίδιο ακριβώς ισχύει και για το ποσοστό των μαθητών κάτω του 10.Στην προκειμένη λοιπόν μιας και φέρνεις ως παράδειγμα το 3.6% που έγραψε πάνω απο 18(αθροίζεις τις 2 κατευθύνσεις ) βεβαίως αποτελεί μέτρο εκτίμησης της δυσκολίας,αλλά δυστυχώς υπάρχει και ένα 46,76% και 77,89% σε κάθε κατεύθυνση που έγραψε κάτω από 10.Το οποίο εξάγει το συμπέρασμα πως τα θέματα δεν είναι και τόσο "βατά" και "εύκολα" όπως θες να τα παρουσιάσεις για δικούς σου λόγους.Επίσης δεν ξέρω γιατί μπήκες στην διαδικασία του ανταγωνισμού των θεμάτων των μαθηματικών 2015-2016 και μιλάς για "μαγικούς λόγους" αύξησης των αρίστων.Διατείνομαι πουθενά πως αυτά του 2016 είναι τα δυσκολότερα των εποχών(άρα και δυσκολότερα του 2015);Όσον αφορά την εκτίμηση σου περί του 5% σου είπα πως είναι υπόθεση το ποσοστό αυτό, και απαντάς πως "δεν είναι εικασία ...είναι σίγουρο. η υποθεση ειναι το αν θα εφταναν το 5% .Δεν έχω κανέναν λόγο να βγάλω δύσκολα τα θέματα όπως λες,μάλλον εσύ έχεις κάποιο λόγο που θες να τα βγάλεις βατά και εύκολα.(!?)Η αρχική μου τοποθέτηση έγινε για τους δημοσιογράφους των οποίων οι "αντικειμενικές" εκτιμήσεις διαψεύστηκαν(για άλλη μια φορά).Τα περί αντικειμενικότητας λοιπόν μπορείς να τα εντοπίσεις σε αυτές τις απόψεις.

Click για ανάπτυξη...

δεν αμφισβητησα τα ποσοστα που ανεφερες.εγω χρησιμοποιησα το γενικο ποσοστο ολων των κατευθυνσεων. και σου εξηγω επισης με επιχειρηματα γιατι το κριτηριο των 18-20 ειναι πιο καταλληλο (επειδη το ποσοστο ειναι πολυ μικροτερο η διαφορα εχει πολυ μεγαλυτερη σημασια). χρησιμοποιω ως παραδειγμα το 2015 για δυο λογους:
α)συνιθιζεται καθε χρονια να γινεται συγκριση με τα θεματα της προηγουμενης χρονιας
β)στο πρωτο σου μηνυμα χρησιμοποιησες σαν παραδειγμα το 2015 οποτε και εγω συνεχισα με βαση αυτη τη συγκριση

επισης οπως δειχνει και το πρωτο ποστ που σου παραθετω, το οποιο ειναι απο μηνυμα σου, διατεινεσαι οτι τα φετινα θεματα ηταν δυσκολοτερα απο περυσι , εκτος αν κατι δεν πιανω και εννοεις κατι αλλο. (!!??)


αφου καταλαβες τι ηθελα να πω στην υποεση που εκανα να σου πω οτι ειναι αρκετα ρεαλιστικη (σαφως βεβαια δεν μπορουμε να ξερουμε σιγουρα).

δεν εχω κανενα λογονα τα βγαλω ευκολα. αλλα δεν υπαρχει λογος να κλεινουμε τα ματια μας και να λεμε οτι τα θεματα ηταν δυσκολα. γενικα επισης διαφωνω με το να μπαινουν ευκολα θεματα και πιστευω πως αυτο δε βοηθαει στην κλιμακωση των βαθμολογιων .

Η πρώτη μου τοποθέτηση όπως είδες ήταν "καυστική" προς τους κάθε είδους "ειδήμονες" που όλοι είχαμε δει τι αναφωνούσαν το μεσημέρι της 18 Μαίου.Και παραθέτω αργότερα τα στατιστικά στοιχεία του υπουργείου που αποδεικνύουν έναν "πάτο"(ειδικά στην κατεύθυνση Οικονομίας-Πληροφορικής) σε θέματα που οι δημοσιογραφίσκοι δήλωναν αφελώς πως ήταν βατά και εύκολα.Ιδού η αντίφαση λοιπόν.Χρησιμοποώ ξεχωριστά τα ποσοστά των δυο κατευθύνσεων γιατί κατά κοινή ομολογία ,και χωρίς να ισχύει σε κάθε μεμονωμένη περίπτωση,το "υλικό" της Οικονομίας-Πληροφορικής είναι θεωρητικά "υποδεέστερο".Εξ ου και οι δραματικά χαμηλές επιδόσεις των μαθητών στο πεδίο αυτό(90% περίπου κάτω από 13).Όσον αφορά την σύγκριση,ποτέ δεν μπήκα στην διαδικασία,ούτε βρίσκω την ουσία να προσπαθούμε να αποδείξουμε ποια θέματα ήταν περισσότερο παλούκια!Μέχρι τώρα το νο1 είναι το 2015.Το περιεχόμενο του ποστ μου λέω ξανά,έχει να κάνει με την "διάψευση" των γνωστών "μαθηματικών" και των "πυροτεχνημάτων" τους περί εύκολα διαχειρίσιμων θεμάτων.Τα ποσοστά του ίδιου του υπουργείου δηλώνουν το αντίθετο ακριβώς.Το "κλείσιμο των ματιών" λοιπόν δεν νομίζω πως υφίσταται στην προκειμένη.Το εάν εσύ προσωπικά θεωρείς τα μαθηματικά 2016 εύκολα,δεν έχει ουδεμία σχέση με την τελική απόδοση των υποψηφίων.Και η απόδοση των υποψηφίων είναι δυστυχώς πολύ κακή(μιλάνε τα ίδια τα στοιχεία πλέον) .Συμφωνώ στο τελευταίο,χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι αυτό που έγινε με την φυσική φέτος.

Physics αν συμπεριλαβεις ότι φέτος είχαν 4 μαθήματα, ούτε 6 ούτε 7 καταλαβαινεις ότι τα φετινά θέματα ήταν αντίστοιχης δυσκολίας με τα περσινά με ελάχιστες διαφορές. Σε όλες τις βαθμολογίες κλίμακες!

Αρχική Δημοσίευση από WELCOME:

Η πρώτη μου τοποθέτηση όπως είδες ήταν "καυστική" προς τους κάθε είδους "ειδήμονες" που όλοι είχαμε δει τι αναφωνούσαν το μεσημέρι της 18 Μαίου.Και παραθέτω αργότερα τα στατιστικά στοιχεία του υπουργείου που αποδεικνύουν έναν "πάτο"(ειδικά στην κατεύθυνση Οικονομίας-Πληροφορικής) σε θέματα που οι δημοσιογραφίσκοι δήλωναν αφελώς πως ήταν βατά και εύκολα.Ιδού η αντίφαση λοιπόν.Χρησιμοποώ ξεχωριστά τα ποσοστά των δυο κατευθύνσεων γιατί κατά κοινή ομολογία ,και χωρίς να ισχύει σε κάθε μεμονωμένη περίπτωση,το "υλικό" της Οικονομίας-Πληροφορικής είναι θεωρητικά "υποδεέστερο".Εξ ου και οι δραματικά χαμηλές επιδόσεις των μαθητών στο πεδίο αυτό(90% περίπου κάτω από 13).Όσον αφορά την σύγκριση,ποτέ δεν μπήκα στην διαδικασία,ούτε βρίσκω την ουσία να προσπαθούμε να αποδείξουμε ποια θέματα ήταν περισσότερο παλούκια!Μέχρι τώρα το νο1 είναι το 2015.Το περιεχόμενο του ποστ μου λέω ξανά,έχει να κάνει με την "διάψευση" των γνωστών "μαθηματικών" και των "πυροτεχνημάτων" τους περί εύκολα διαχειρίσιμων θεμάτων.Τα ποσοστά του ίδιου του υπουργείου δηλώνουν το αντίθετο ακριβώς.Το "κλείσιμο των ματιών" λοιπόν δεν νομίζω πως υφίσταται στην προκειμένη.Το εάν εσύ προσωπικά θεωρείς τα μαθηματικά 2016 εύκολα,δεν έχει ουδεμία σχέση με την τελική απόδοση των υποψηφίων.Και η απόδοση των υποψηφίων είναι δυστυχώς πολύ κακή(μιλάνε τα ίδια τα στοιχεία πλέον) .Συμφωνώ στο τελευταίο,χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι αυτό που έγινε με την φυσική φέτος.

Click για ανάπτυξη...

εγω προσωπικα τα θεωρω ευκολα με βαση τα στατιστικα. δεν ξερω τι λενε και τι ελεγαν οι δημοσιογραφοι και δεν ασχοληθηκα μαζι τους σε κανενα μηνυμα, γιατι πολυ απλα ,κατα πασα πιθανοτητα εχεις δικιο και για ακομα μια φορα ισως τα χαρακτηρισαν πιο ευκολα απο οσο θα επρεπε και γενικως ειπαν μπουρδες.παντως επιμενω πως τα στατιστικα δειχνουν μετρια-βατα θεματα. οπως και προηγουμενως να τονισω οτι σε καμια περιπτωση ΔΕΝ τα θεωρω γελοια. συμφωνω παντως οτι οι δημοσιογραφοι γενικως δεν πρεπει να παιρνονται και πολυ σοβαρα σε τετοια θεματα που δεν ειναι ειδημονες.

Αρχική Δημοσίευση από Chris1993:

Physics αν συμπεριλαβεις ότι φέτος είχαν 4 μαθήματα, ούτε 6 ούτε 7 καταλαβαινεις ότι τα φετινά θέματα ήταν αντίστοιχης δυσκολίας με τα περσινά με ελάχιστες διαφορές. Σε όλες τις βαθμολογίες κλίμακες!

Click για ανάπτυξη...

αυτο ισχυει και θα συμφωνησω αλλα πρεπει να συνυπολογισουμε και αλλα (οπως -6000 καλους μαθητες που δεν εδωσαν οπως προειπα). αλλα οχι ειναι ξεκαθαρο πλεον οτι δεν ηταν ουτε σαν του 15 ουτε σαν του 13 οπως ειχε ειπωθει. δεν ηταν βεβαια και γελοια (σαν της προ 2010 εποχης), κατι που εχω τονισει δεοντως.

Η αρχική μου τοποθέτηση όπως ξαναείπα ήταν καυστική προς τους δημοσιογράφους του πρωινού της 18ης Μαίου.Των οποίων τα λεγόμενα διαψεύστηκαν(όσων μίλαγαν για βατά και διαπραγματεύσιμα θέματα)!Όποιος δεν τα θυμάται ας ανατρέξει!Εν πάσει περιπτώσει εάν τα στατιστικά που δείχνουν 46,76% και 77,89%(ιδιαίτερα τονίζω την κατεύθυνση οικονομίας πληροφορικής) κάτω του 10 εξάγουν το συμπέρασμα πως τα θέματα ήταν μέτρια-βατά ,ας αρχίσουμε να αναρωτιόμαστε ποια θα ήταν τα αντίστοιχα ποσοστά σε" δύσκολα" θέματα(ίσως 85-90-95%?).

Αρχική Δημοσίευση από WELCOME:

Η αρχική μου τοποθέτηση όπως ξαναείπα ήταν καυστική προς τους δημοσιογράφους του πρωινού της 18ης Μαίου.Των οποίων τα λεγόμενα διαψεύστηκαν(όσων μίλαγαν για βατά και διαπραγματεύσιμα θέματα)!Όποιος δεν τα θυμάται ας ανατρέξει!Εν πάσει περιπτώσει εάν τα στατιστικά που δείχνουν 46,76% και 77,89%(ιδιαίτερα τονίζω την κατεύθυνση οικονομίας πληροφορικής) κάτω του 10 εξάγουν το συμπέρασμα πως τα θέματα ήταν μέτρια-βατά ,ας αρχίσουμε να αναρωτιόμαστε ποια θα ήταν τα αντίστοιχα ποσοστά σε" δύσκολα" θέματα(ίσως 85-90-95%?).

Click για ανάπτυξη...

το 46% δεν ειναι μεγαλο ποσοστο σχετικα. το 77 ειναι αλλα και στην τεχνολογικη ειχαμε κατι τετοια τρελα ποσοστα....οχι δε μου φαινονται δυσκολα απο αυτα τα στατιστικα και φαινεται και απο τους αριστουχους.

Το 46,76% προσωπικά το θεωρώ πολύ σεβαστό ποσοστό(από τη στιγμή μάλιστα που έχει μειωθεί και ο αριθμός των μαθητών στην συγκεκριμένη κατεύθυνση) .Όσον αφορά το 77,89% δείχνει "τραγικά" αποτελέσματα στην Οικονομίας-πληροφορικής,πράγμα που δηλώνει πως τα παιδιά αυτά δυσκολεύτηκαν πάρα πολύ.Η αιτιολογία πως υπήρχαν και στην παλιά "τεχνολογική" τέτοια τρελά ποσοστά ,δεν καταλαβαίνω που εδράζεται(?!).Εσένα μπορεί να μην σου φαίνονται δύσκολα αλλά εύκολα και βατά,η άποψη αυτή όμως έρχεται σε αντίθεση με τους παραπάνω αριθμούς.

στα οικονομκικα παντα ετσι ηταν το ποσοστο αφου τα παιδια πυο πανε σε αυτη την κατευθυνση δεν στοχευουν να γραψουν μαθηματικα ανεκαθεν τοσο ηταν ολο ασαφειες γραφεις επειδη εσυ πατωσες

Το έχω αναφέρει παραπάνω πως το υλικό στην κατεύθυνση αυτή θεωρητικά είναι υποδεέστερο αλλά προφανώς σου διέφυγε
Βέβαια άλλο το δεν στοχεύουν να γράψουν μαθηματικά και άλλο το εμφανίζουν μεγαλύτερη δυσκολία στο να αριστεύσουν.Υπάρχει διαφορά
Το ότι εγώ πάτωσα δεν νομίζω να εξάγεται από κάπου Σωτήρη,μάλλον η φαντασία σου οργιάζει

Αρχική Δημοσίευση από WELCOME:

Το 46,76% προσωπικά το θεωρώ πολύ σεβαστό ποσοστό(από τη στιγμή μάλιστα που έχει μειωθεί και ο αριθμός των μαθητών στην συγκεκριμένη κατεύθυνση) .Όσον αφορά το 77,89% δείχνει "τραγικά" αποτελέσματα στην Οικονομίας-πληροφορικής,πράγμα που δηλώνει πως τα παιδιά αυτά δυσκολεύτηκαν πάρα πολύ.Η αιτιολογία πως υπήρχαν και στην παλιά "τεχνολογική" τέτοια τρελά ποσοστά ,δεν καταλαβαίνω που εδράζεται(?!).Εσένα μπορεί να μην σου φαίνονται δύσκολα αλλά εύκολα και βατά,η άποψη αυτή όμως έρχεται σε αντίθεση με τους παραπάνω αριθμούς.

Click για ανάπτυξη...

το οτι εχει μειωθει ο αριθμος, οπως εξηγησα παραπανω , συμβαινει λογω της εκροης μαθητων προς την κατευθυνση της ιατρικης, κατι που θα εριχνε περισσοτερο τα ποσοστα κατω απο τη βαση αν εδιναν και αυτοι οι μαθητες. επισης το 46% ειναι ιστορικα χαμηλο(τατο) ποσοστο σε σχεση με τα προηγουμενα χρονια. απο την αλλη το 78% ειναι σχετικα μεγαλο , αλλα σου ξαναλεω οτι και στην πρωην τεχνολογικη τα ποσοστα κατω απο τη βαση ηταν τεραστια, οποτε το συγκεκριμενο ποσοστο δε μου εκανε και ιδιαιτερη εντυπωση.επισης κατσε λιγο γιατι νομιζω οτι εδω υπαρχουν προβληματα ορισμου. πως γινεται αυτα τα νουμερα να σου φαινονται υψηλα????το 46% κατω απο τη βαση για μαθηματικα κατευθυνσης δεν ειναι και τοσο μεγαλο. εχουμε συνηθισει να βλεπουμε αριθμους 50+%. επισης τα θεματα των πανελληνιων καθε χρονιας κρινονται με βαση τα παλιοτερα θεματα.επομενως βλεπεις οτι τα θεματα ακομα και με αυτα τα ποσοστα δεν κρινονται δυσκολα, αλλα βατα-μετρια. ΠΑΝΤΑ σε σχεση με τις αλλες χρονιες. αν πας σε εναν αμερικανο που δεν ξερει τιποτα απο πανελληνιες και του πεις :"το 46% εγραψε κατω απο 10 στα μαθηματικα" , θα απαντησει "τα θεματα πρεπει να ηταν πολυ δυσκολα". ομως για καποιον που εχει δει τα θεματα των μαθηματικων κατευθυνσης των πανελληνιων και τα στατιστικα τους ανα τις χρονιες το 46% δεν ειναι τιποτα ιδιαιτερο για μια "κουτσουρεμενη" θετικη κατευθυνση (ξανατονιζω πολλοι καλοι μαθητες δεν εδωσαν)...ισα ισα το αντιθετο...χαρακτηριζει βατα τα θεματα σε σχεση με τις αλλες χρονιες.εσενα λοιπον μπορει να σου φαινονται δυσκολα αλλα η ρεαλιστικοτητα και τα νουμερα δειχνουν αλλα. ποσο μαλλον αμα δεις και τους αριστουχους που δεν μπορω να καταλαβω γιατι τους αποφευγεις.

ΥΓ.: θα ηθελα να σου κανω μια ερωτηση . αφου τα θεματα τα χαρακτηριζεις δυσκολα(με ενα 46% κατω απο τη βαση στην ¨κουτσουρεμενη" θετικη) , ποια θεματα θα χαρακτηριζες βατα-μετρια?? αυτα που θα ειχαν 30-35% κατω απο τη βαση??γιατι με αυτην τη λογικη δεν εχουν μπει ποτε ευκολα θεματα.

Αν και έχω τονίσει πολλές φορές πως δεν τοποθετούμαι για να αποδείξω ποιας χρονιάς θέματα είναι τα δυσκολότερα(το 2015 παίρνει τα πρωτία μέχρι στιγμής) εσύ προσωπικά θέλεις να τα υποτιμήσεις.Οπότε πάμε πάλι στην σύγκριση των ποσοστών των δυο τελευταίων (πανελληνίων)χρόνων αφού θέλεις:
39% από 0-10 στην θετική το 2015 --46,76% από 0-10 στην "κουτσουρεμένη" θετική το 2016
61% από 10-20 στην θετική το 2015--53,24 % από 10-20 στην "κουτσουρεμένη" θετική το 2016
4,52% από 18-20 στην θετική το 2015--6,91% από 18-20 στην "κουτσουρεμένη" θετική το 2016(ΕΔΩ Η ΜΟΝΗ ΑΝΑΤΡΟΠΗ)
69,97% από 0-10 στην παλιά "τεχνολογική" το 2015 --77,89% από 0-10 στην οικονομίας κα πληροφορικής το 2016
30,03% από 10-20 στην παλιά "τεχνολογική" το 2015--22,11% από 10-20 στην οικονομίας κα πληροφορικής το 2016
4,07% από 18-20 στην παλιά "τεχνολογική" το 2015--2,38% από 18-20 στην οικονομίας κα πληροφορικής το 2016
Ποια η ρεαλιστικότητα και τα νούμερα λοιπόν που δείχνουν άλλα;Εάν αυτά του 2015 χαρακτηρίζονται δύσκολα ομοίως χαρακτηρίζονται αυτά του 2016.(δες και τις βαθμολογικές κλίμακες συγκεκριμένα).Υπάρχουν λοιπόν διαφορές που δεν αιτιολογούν αυτά περί εύκολων θεμάτων το 2016 (εκτός κι αν αυτά του 2015 αντικειμενικά χαρακτηρίζονται κι αυτά βατά από μέρους σου).Το 2015 το έχουν αποδεχθεί όλοι πως τα θέματα ήταν άπιαστα,αυτό όμως δεν νομίζω να εξάγει το συμπέρασμα πως τα θέματα των άλλων ετών είναι κατάπτυσταΌσον αφορά την τελευταία σου ερώτηση,το τι χαρακτηρίζεται από εμένα βατό-μέτριο δεν έχει καμία σχέση με την απόδοση των υποψηφίων,πράγμα το οποίο ισχύει για όλους.Συνεπώς η ερώτηση δεν χρήζει απάντησης